Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» Подосеновой Юлии Алексеевны (доверенность от 09.01.2007 года), от Петрозаводской таможни Датской Екатерины Игоревны (доверенность от 29.12.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2007 года дело по заявлению Открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» к Петрозаводской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10201000-313/2006 от 16.11.2006 года,

установил:

Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – Общество, заявитель, декларант, ОАО ЛХК «Кареллеспром») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Петрозаводской таможне (далее – административный орган, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.11.2006 года по делу об административном правонарушении № 10201000-313/2006. В соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 8400, 24 руб. за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В обоснование заявленного требования, общество ссылается на то обстоятельство, что указание в грузовой таможенной декларации № 10201020/041006/0000748 заниженного объема товара явилось следствием ошибки в расчетах. Как только неточность в исчислении объема товара была выявлена, декларант незамедлительно принял меры к устранению негативных последствий нарушения: в таможенный орган были представлены документы о корректировке таможенной стоимости товара и произведена доплата таможенных платежей. Общество не имело намерения совершить правонарушение, объем незадекларированного товара очень невелик. Кроме того, Общество приняло меры к исправлению ошибки и доплате таможенных пошлин. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным и экономическим отношениям, ущерб государству не нанесен, необходимые таможенные платежи при экспорте товара уплачены, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на заявление таможенный орган не согласился с заявленными требованиями, указав, что в ходе проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, выявлено, что вывозимый товар не задекларирован по установленной форме, в связи с чем, вина Общества установлена, и оно законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, в данном случае правонарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, ответчик ссылается на правомерность квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, отраженным в отзыве и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается регистрация ОАО ЛХК «Кареллеспром» за основным государственным регистрационным номером 1021000513984 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Общество 19.04.2006 года заключило с финской фирмой «Oy Soyuz-Les Ltd» контракт № 900/06 на поставку круглых лесоматериалов, неокоренных в общем объеме около 13500 кбм.

04.10.2006 года Общество подало в Петрозаводскую таможню полную периодическую декларацию № 10201020/041006/0000748 (далее – ГТД ППД), заявив к таможенному оформлению товар №1 – березовый фанерный кряж, неокоренный, необработанный консервантом, не рассортированный по сортам 1-2 сорт, код товара по ТН ВЭД 4403995101 в количестве 258,10 кбм., товар № 2 – березовый фанерный кряж, неокоренный, необработанный консервантом, не рассортированный по сортам 1-2 сорт, код товара по ТН ВЭД 4403995102 в количестве 264,80 кбм., товар № 3 – еловый фанерный кряж, неокоренный, необработанный консервантом, не рассортированный по сортам1-2 сорт, код товара по ТН ВЭД 4403201102 в количестве 1042,61 кбм. Вывоз товара осуществлен по временной грузовой таможенной декларации № 10201050/290606/0000462. В графе 31 ГТД ППД декларант указал количество (объем) экспортируемого товара № 2 в коре – 264,80 кбм., без учета коры – 240,73 кбм. со ссылкой на ГОСТ № 2708-75, поправочный коэффициент на кору 1,10 по ОСТ 13-43-79Е и товара № 3 в коре 1042,61 кбм., без учета коры 956,52 кбм. со ссылкой на ГОСТ № 2708-75, поправочный коэффициент на кору 1,09 по ОСТ 13-43-79Е.

При проведении проверки количественных данных о товаре № 2 и товаре № 3 таможенным органом было выявлено, что 1, 25 кбм. березового фанерного кряжа и 10,89 кбм. елового фанерного кряжа незадекларированы по установленной форме.

На основании данных проверки таможенным органом вынесено определение от 05.10.2006 года о возбуждении дела об административном правонарушении № 10201000-313/2006 и проведении по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Копия указанного определения, в котором заявителю разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, была направлена в адрес Общества заказной корреспонденцией.

Распоряжением начальника отдела административных расследований Петрозаводской таможни от 10.10.2006 года дело об административном правонарушении было передано старшему уполномоченному отдела административных расследований Петрозаводской таможни Кудряшову М.Ю. для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования определением от 12.10.2006 года была назначена товароведческая экспертиза. Копия определения по делу об административном правонарушении № 10201000-313/2006, копия определения о назначении товароведческой экспертизы были направлены Обществу заказной корреспонденцией и получены им 16.10.2006 года. Экспертным заключением от 08.11.2006 года № 1322/07-2006 установлено, что свободная (рыночная) стоимость товара – березовый фанерный кряж в объеме 1,25 кбм. составляет 1586,60 руб., а свободная (рыночная) стоимость товара – еловый фанерный кряж в объеме 10,89 кбм. составляет 15213,87 руб.

При проведении административного расследования 25.10.2006 года должностным лицом таможенного органа были получены объяснения у специалиста коммерческого отдела Общества Чумак Е.В., в должностные обязанности которой входило декларирование поставляемых на экспорт лесоматериалов. Согласно данным объяснениям графа 31 ГТД ППД была заполнена Чумак Е.В. на основании данных, содержащихся в товаросопроводительных документах. Обществом устранены последствия совершенного административного правонарушения путем подачи на Медвежьегорский таможенный пост корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС –2), по которой скорректирована таможенная стоимость товаров № 2 и № 3 и довзыскана сумма таможенных платежей.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2006 года в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом. Указанный протокол вместе с определением таможенного органа от 03.11.2006 года о назначении на 16.11.2006 года рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Общества письмом от 03.11.2006 года № 19-20/6941 и получены им 09.11.2006 года.

Петрозаводской таможней в отсутствие законного представителя Общества 16.11.2006 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10201000-313/2006, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8400, 24 руб. При решении вопроса о квалификации действий Общества административный орган установил, что в данном случае в нарушение требований статей 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель не задекларировал 1, 25 кбм. экспортируемого березового фанерного кряжа и 10,89 кбм. елового фанерного кряжа.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении таможенным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Петрозаводской таможней была обеспечена.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16.2 недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Исходя из пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения, в том числе сведения о товарах, в перечень которых включено количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьями 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вывозимый товар был помещен под таможенный режим «экспорт». Следовательно, при таможенном оформлении вывозимых березового фанерного кряжа и елового фанерного кряжа ОАО «ЛХК «Кареллеспром», выступая в качестве декларанта, обязано было правильно определить и заявить в ГТД ППД количественные характеристики товара.

При проведении проверки таможенным органом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что объем фактически вывозимого Обществом товара не соответствует тому объему, который заявлен в таможенной декларации. Заявитель вывез лесоматериалов больше, чем задекларировал.

При обращении в суд заявитель не оспаривает факта совершения административного правонарушения. Кроме того, действия Общества по оформлению КТС-1 и КТС-2 также свидетельствуют о признании факта ненадлежащего декларирования товара (л.д. 37-38).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что существо настоящего спора заключается в определении квалификации совершенного правонарушения. Ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что при таможенном декларировании конкретной партии товара допустило сообщение недостоверных сведений о количестве вывозимого товара, а именно: занизило объем вывозимого березового фанерного кряжа на 1,25 кбм., а елового фанерного кряжа на 10,89 кбм. Данные действия, по мнению заявителя, не влекут ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом, фактически, не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения. Состав части 2 статьи 16.2 КоАП РФ имеет место в том случае, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, из материалов административного производства следует, что Общество незадекларировало часть вывозимого товара (товар № 2 в количестве 1,25 кбм., товар № 3 в количестве 10,89 кбм.).

Таким образом, суд считает, что таможенный орган правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанная позиция подтверждается пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основывая свою позицию на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Под официальным толкованием закона понимается разъяснение закона, даваемое специально уполномоченным на то органом государственной власти. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и пунктом 5 статьи 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон от 31.12.1996 года) Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 года «О судоустройстве РСФСР» (применяется в части, не противоречащей Закону от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ) Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

С учетом приведенных нормативных положений руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны и для арбитражных судов.

Указанный вывод следует из принципов единства судебной системы, закрепленных в статье 3 Закона от 31.12.1996 года и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что административным органом правильно установлены и объективно доказаны как фактические, так и правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности. Совершенное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ исходя из положений закона и судебной практики.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что совершенное правонарушение можно признать малозначительным, в виду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав является формальным, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц и ненадлежащей организацией экспорта. Ссылки заявителя на надлежащее исполнение обязанностей по уплате таможенных платежей при совершении экспортных таможенных операций также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения Открытым акционерным обществом Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права общества соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявители в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000513984 и расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова 2/24, об оспаривании Постановления Петрозаводской таможни от 16.11.2006 года по делу об административном правонарушении № 10201000-313/2006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 8400 руб. 24 коп. штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

А.Ю. Лазарев