Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.01.2010,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно в материалы дела представила перечень лицензионных карточек, отозванных Управлением у Предпринимателя, а также копию решения Калевальского районного суда от 24.02.2010, оставившего в силе постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района от 26.01.2010 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик заявленных Управлением требований не признал полностью, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д. 17). В отношении судебного акта суда общей юрисдикции о назначении административного наказания в виде дисквалификации пояснил, что к осуществляемым им видам деятельности данное наказание не применимо, в связи с чем полагает возможным рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Относительно вопроса о подведомственности арбитражному суду настоящего спора, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении гражданских прав, предусмотренных законодательством. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в указанных в нем случаях.

В соответствии со статьями 8, 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность - это прежде всего общая способность гражданина быть носителем гражданских прав и обязанностей, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Именно правоспособность гражданина является предпосылкой обладания конкретными субъективными правами, которые возникают лишь при наличии определенных юридических фактов - действий и событий. Правоспособность является особым субъективным правом, которое защищается государством от любых посягательств, прежде всего от попыток воспрепятствовать гражданину в осуществлении его правоспособности.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом. В качестве ограничения этого права выступают как запреты на осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности, так и запреты заниматься любыми видами предпринимательской деятельности для отдельных субъектов.

Одним из случаев "поражения в правах" физического лица, то есть ограничения его правоспособности в части реализации права на осуществление предпринимательской деятельности, является дисквалификация.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Судебным решением устанавливается запрет на осуществление: 1) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; 2) полномочий члена совета директоров; 3) предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом. Запрещение занимать определенные руководящие должности ограничивает осуществление предпринимательской деятельности.

Это означает, что дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, а определенным ее видом. Устанавливаемый запрет распространяется на специальные виды деятельности, для занятия которыми необходимы профессиональные навыки, требующие квалификации и позволяющие принимать решения или совершать конкретные действия, специфика которых устанавливается законодательством.

Таким образом, несмотря на применение к предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации, в установленном законом порядке ответчик права заниматься предпринимательской деятельностью лишен не был, из реестра индивидуальных предпринимателей не исключен, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.1995 за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о регистрации – л.д. 14) и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии АСС-10-504096 от 24.04.2003 (л.д. 13), срок действия с 05.05.2003 по 20.05.2013.

На основании приказа заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № 280-рп от 12.10.2010 (л.д. 8), 13 октября 2010 года была проведена проверка транспортных средств, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, на конечных остановочных пунктах г. Петрозаводска.

По мнению административного органа, в ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и прописанных в подпунктах б) и в) пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, в части не соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в области автомобильного транспорта, требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, и не соблюдения лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Управление настаивает на том, что:

водитель ФИО3 управлял автобусом Мерседес-711Д, регистрационный знак АС534-10 с техническими неисправностями (условиями) при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на передней оси установлены шины с различными рисунками протектора, световые приборы не работают в установленном режиме, отсутствует грязезащитный фартук на заднем колесе слева;

над лобовым стеклом (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства на указанном автобусе отсутствует полное или краткое наименование перевозчика, отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства, внутри автобуса отсутствует информация о наименовании, адресе номере телефона перевозчика, наименовании, адресе и номере телефона органа, осуществляющего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

путевой лист № 1992 от 12.10.2010 на указанный автобус заполнен не полностью: отсутствуют сведения об имени, отчестве предпринимателя, об имени, отчестве водителя, показаниях одометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки, имени отчестве медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя в п.Калевала.

Вышеуказанное, как полагает Управление, свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевоз пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, в части обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств, участвующих дорожном движении, установленным требованиям безопасности; пунктов 29, 36 и 37 «Правил перевозок пассажира багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112; подпункта 2 пункта 5, подпункта 3 пункта 6, пункта 7 и пункта 16 «Обязательном реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации 18.09.2008 № 152.

14 октября 2010 года государственным инспектором отдела автотранспортного автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 по результатам проведённой проверки и выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 6-7).

Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика должностное лицо Управления действовало в пределах своей компетенции, все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются, предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частями 4 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ему вручена. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемому виду деятельности.

Подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесены требования по соблюдению лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; по соблюдению лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что административным органом вменяется нарушение предпринимателем ФИО1 требований абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 4.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевоз пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, в части обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств, участвующих дорожном движении, установленным требованиям безопасности, выразившееся в выпуске на маршрут транспортного средства (автобуса) с техническими неисправностями (условиями) при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на передней оси установлены шины с различными рисунками протектора, световые приборы не работают в установленном режиме, отсутствует грязезащитный фартук на заднем колесе слева. Кроме того, в нарушение пунктов 29, 30, 36 и 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, на автобусе, используемом предпринимателем для перевозки пассажиров по регулярному маршруту, над лобовым стеклом (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства на указанном автобусе отсутствует полное или краткое наименование перевозчика, отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на заднем окне транспортного средства, внутри автобуса отсутствует информация о наименовании, адресе номере телефона перевозчика, наименовании, адресе и номере телефона органа, осуществляющего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, автобус во время проверки находился в процессе подготовки к рейсу, находился на стоянке. Данные доводы ответчика представителем заявителя не оспорены и подтверждаются материалами дела, в частности – протоколом об административном правонарушении (л.д.6-7). Таким образом, суд установил, что вменяемые ответчику нарушения выявлены на транспортном средстве, не следующему по маршруту движения, а находящемся на стоянке автовокзала в г.Петрозаводске.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Пунктом 4.2 Положения N 27 от 09.03.1995 установлено, что организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Таким образом, административным органом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем ФИО1 требований указанных нормативных актов, предписывающих обеспечивать соответствие технического транспортного средства, участвующего в дорожном движении.

Вместе с тем, судом установлено, что предпринимателем допущено нарушение подпункта 2 пункта 5, пункта 7, подпункта 4 пункта 6 и пунктов 16 - 18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, а именно: путевой лист № 1992 от 12.10.2010 заполнен не полностью: отсутствуют сведения об имени, отчестве предпринимателя, об имени, отчестве водителя, показаниях одометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки, имени отчестве мед.работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя в п.Калевала.

Указанное нарушение подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение предпринимателем условий и требований лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в нарушении подпунктов "б" и "в" пункта 4 Положения № 637.

Однако, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла суд может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает, что допущенное предпринимателем ФИО1 нарушение носит формальный характер, оно не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, проживает по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лазарев А.Ю.