Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС Плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения от 25.09.2015 года № 04-18/187-2015/4128;

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия;

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС Плюс", - ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2015 года;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО2, представителя по доверенности № 17 от 16.04.2015 года;

третьего лица, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, - ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2015 года (до и после перерыва); ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015 года № 1.

В судебном заседании 18 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 25 ноября 2015 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием вышеуказанных представителей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС Плюс" (далее – заявитель, Общество, ООО «ЧОО «БАРС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 года № 04-18/187-2015/4128.

В отзыве по делу Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 26 октября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – Пенсионный фонд, третье лицо, заказчик).

Пенсионный фонд в отзыве на заявление считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.По мнению заявителя, сформулированные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия в документации об электронном аукционе требования к охранным услугам ведут к ограничению количества участников закупки. В разделах 1, 2 и 3 документации об аукционе, которые заявитель считает основополагающими, речь идет об оказании услуг по физической охране административного здания государственного учреждения и не содержится указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих право на вооруженную охрану объекта. Между тем, в техническом задании заказчик указывает, что физическая охрана должна осуществляться охранниками, имеющими разрешение на ношение огнестрельного оружия. При этом ни по тексту технического задания, ни по проекту контракта нет ссылки на то, в силу какого нормативно-правового акта объект должен охраняться именно сотрудниками, имеющими разрешение на ношение оружия. Заявитель считает такое требование неправомерным, поскольку Пенсионный фонд и его подразделения не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране с оружием, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, а также исходя из технического задания, согласно которому дежурный охранник оружия при себе не имеет и при возникновении нештатных ситуаций обязан вызвать из охранной организации группу оперативного реагирования, а при необходимости - сотрудников территориального отдела внутренних дел. Заявитель делает вывод о том, что требование о наличии у охранников исполнителя разрешения на ношение оружия носит формальный характер, на практике не имеет никакого практического смысла с учетом наличия условия о выезде группы оперативного реагирования, но, вместе с тем, ограничивает круг охранных организаций, которые могли бы принять участие в аукционе, поскольку охранных организаций, оказывающих услуги по вооруженной охране, в разы меньше тех, кто не имеет права на хранение и использование оружия, а сотрудники – разрешение на его ношение. Кроме того, проект государственного контракта по рассматриваемому аукциону не содержит указания на виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг согласно пункту 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества. Как указывает заявитель, если заказчику действительно необходима именно вооруженная охрана, а не физическая, это должно следовать четко из положений аукционной документации.

Заявитель полагает, что УФАС по РК в ходе рассмотрения обращения Общества не установил, почему для заказчика является важным предоставление именно услуг по вооруженной или именно по физической охране и чем это обусловлено; с учетом установления фактической потребности заказчика в одном или в другом виде охранных услуг, ответчику необходимо было проверить, объективно ли описан предмет закупки, не допущено ли ограничения между участниками закупки. Общество считает, что Управление провело проверку поверхностно, чем нарушило положения ст. 106 Закона №44-ФЗ.

Представитель Управления в судебном заседании заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом ненормативном акте и отзыве на заявление. По мнению ответчика, доводы Общества об отсутствии необходимости предоставления охраны с использованием огнестрельного оружия являются умозаключением, основанным на возможностях заявителя предоставлять услуги по охране, но без использования огнестрельного оружия. Жалоба Общества рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 106 Закона №44-ФЗ. Представители Пенсионного фонда в судебном заседании считали заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Фонд указывает, что при формировании технического задания именно заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению объема, качества услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям, и с учетом этого Управление формировало аукционную документацию. Фактически, Общество пытается за заказчика определить его потребности в услуге, исходя из возможностей ООО «ЧОО «БАРС Плюс» оказывать определенные услуги. Кроме того, ранее Общество являлось исполнителем по государственному контракту от 29.12.2014 на оказание услуг, однако не смогло обеспечить соблюдение условий контракта, вследствие чего между сторонами контракта было подписано соглашение о его расторжение.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

08 сентября 2015 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение № 0206100001615000083 на осуществление закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по физической охране административного здания.

Аукционная документация о проведении закупки утверждена и. о. начальника Пенсионного фонда и размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 08.09.2015 года, электронная площадка www.sberbank-ast.ru.

Государственный заказчик: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия.

Предмет электронного аукциона: оказание услуг по физической охране административного здания.

Начальная (максимальная) цена контракта: 120 000 руб.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.09.2015 года, на участие в аукционе поступили три заявки, которые конкурсной комиссией были признаны соответствующими требованиям документации электронного аукциона, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и допущены к торгам.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.09.2015 года победителем аукциона предложена цена государственного контракта 119 400 руб.

Поступившая в Управление жалоба Общества на действия комиссии заказчика - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по физической охране административного здания рассмотрена Управлением и оспариваемым решением признана необоснованной.

Несогласие с решением Управления от 25.09.2015 года по делу № 04-18/187-2015 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ссылалось на то, что в пункте 1.1 Технического задания определено, что физическая охрана должна осуществляться охранниками в форме, позволяющей определять их статус охранника, состоящими в штате охранной организации, и имеющими разрешение на ношение огнестрельного оружия; в пункте 5.1 Проекта контракта определено, что Исполнитель принимает на себя обязательства предоставить документы: б) копии документов (в соответствии с действующим законодательством), удостоверяющих статус охранника, копии документов (в соответствии с действующим законодательством), подтверждающих право на ношение огнестрельного оружия на указанных лиц; в) в случае, если Исполнитель является частной охранной организацией - перечень оружия, предполагаемого к использованию при осуществлении вооруженной охраны (виды, типы, модели и количество).

По мнению Общества, вышеуказанные требования, при предмете закупки (физическая охрана административного здания) неправомерны и приводят к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

На основании анализа указанных норм суд приходит к выводу, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению объема, качества услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Судом установлено, что предметом государственного контракта являются услуги по физической охране здания.

В техническом задании и государственном контракте указано, что физическая охрана должна осуществляться охранником, имеющим разрешение на ношение огнестрельного оружия. Кроме того, определены случаи, при наступлении которых исполнитель обязан обеспечить осуществление вооруженной охраны здания заказчика со дня получения соответствующего письменного уведомления от заказчика.

Суд соглашается с позицией Пенсионного фонда, что данное требование вызвано необходимостью обеспечить полноценную охрану объекта, сотрудников заказчика и посетителей в случае возникновения террористической угрозы или иных экстремистских проявлений.

Услуги по оказанию охранной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть третья названной статьи закрепляет виды разрешенных услуг, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Согласно части 3 данной статьи охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут. С учетом указанного, довод заявителя относительно определения объема услуг со ссылкой на постановление Правительства №587 является несостоятельным.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 2487-1) .

С учетом изложенного, установленное заказчиком требование к участникам закупки о предоставлении лицензии на осуществление охранной деятельности соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Требования, установленные заказчиком в документации аукциона, к победителю аукциона, после заключения контракта, о предоставлении сведений о виде, типе, модели и количестве оружия, которое будет использоваться при осуществлении услуг охраны в виде вооруженной охраны имущества, обусловлены требованиями Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (приложение № 12 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587).

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 13 указанных Правил огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение, и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Описание объекта закупки по физической охране административного здания охранниками в форме, позволяющей определить их статус охранника, состоящим в штате охранной организации, и имеющими разрешение на ношение огнестрельного оружия, производится заказчиком исходя из его потребностей и в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, судом не установлено необоснованных требований к участникам и победителю аукциона.

Суд также считает необоснованным довод Общества об ограничении заказчиком конкуренции путем привлечения к оказанию услуг охранной организации, в штат которой включаются охранники, имеющие разрешение на ношение огнестрельного оружия.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд полагает, что установление к участникам аукциона поименованных в документации требований обусловлено, прежде всего, предметом закупки и необходимостью эффективного достижения необходимых результатов оказываемых услуг, а также эффективного использования бюджетных средств.

То обстоятельство, что не каждая охранная организация имеет необходимые разрешения на оказание всех видов услуг, поименованных в статье 3 Закона № 2487-1, в том числе услуг по вооруженной охране, не значит, что для данных охранных организаций создаются препятствия в оказании тех видов услуг, в отношении которых должны иметься соответствующие разрешения и лицензии.

Возможность оказывать те или иные виды услуг зависит только от исполнителя, который в свою очередь, не лишен возможности заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых лицензий и разрешений на оказание соответствующего вида услуг.

Таким образом, суд не усматривает необъективного описания предмета аукциона, предъявления необоснованных требований к участникам аукциона и, как следствие, ограничение количества участников закупки.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решение Управления Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение ответчика соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предусмотренные законом основания для признания недействительным решения Управления отсутствуют, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРС Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.