Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 кв.м., расположенный в районе Соломенского шоссе в г. Петрозаводске, от самовольно возведённого объекта капитального строительства – незавершенного строительством жилого дома.

Основанием иска указано возведение постройки в отсутствие разрешения на строительство.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 40, 41, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2012 г. производство по делу приостановлено до разрешения дела А26-9508/2012.

Определением суда от 25.03.2013 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании заявлены следующие возражения: самовольная постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и в пределах его границ; постройка возведена в соответствии с градостроительной документацией, выданной администрацией, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил; Компания предпринимала меры для получения разрешения на строительство, но в его выдаче администрация отказала; поскольку единственным основанием для сноса постройки заявлено отсутствие разрешения на строительство, администрация не доказала наличие нарушенного публичного интереса, подлежащего защите.

В процессе рассмотрения дела спорный земельный участок с возведенной на нем постройкой был продан ФИО1 олгы, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 6 марта 2013 года. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 551749 (л.д.129).

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, определением от 17 мая 2013 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По договору №414 от 29.12.11, заключенному администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Управляющая компания», Компания за обусловленную договором цену приобрела из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, площадью 1 122 кв.м, расположенный в районе Соломенского шоссе в городе Петрозаводске, с целевым назначением «для размещения дома индивидуальной жилой застройки (строительство жилого дома)» (пункт 1.1 договора) (л.д.26-27).

Право собственности Компании на земельный участок зарегистрировано 7 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 477068 (л.д.28).

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 05.05.12 №2140 (л.д.37) на основании заявления Компании утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:56 для строительства блокированного жилого дома.

При обследовании 1 августа 2012 года смежного со спорным земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:55 (л.д.18-19) комиссия в составе сотрудников КУМИиЗ администрации и МКУ «Петрозаводский центр учёта имущества» зафиксировала в акте от 01.08.12, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 10:01:05 01 32:56 без получения разрешения на строительство возведен монолитный ленточный железобетонный фундамент и, частично, стены первого этажа из газобетонных блоков.

На основании заявления Компании от 05.07.12 (л.д.29) постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07.08.12 №3813 (л.д.30) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:56 для строительства индивидуального жилого дома. Постановление №2140 от 05.05.12 об утверждении градостроительного плана для строительства блокированного жилого дома признано утратившим силу.

Согласно градостроительному плану (л.д.31-36) земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56 отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; основными видами разрешенного использования земельного участка являются, в том числе, индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более чем три. Назначением объекта капитального строительства на указанном земельном участке является индивидуальный жилой дом с предельным количеством этажей – 3; расстояние от соседнего жилого дома до зоны допустимого размещения объекта капитального строительства составляет 15,45 м.

При обследовании 19 сентября 2012 года земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050132:56 (л.д.22-23) комиссия в составе сотрудников КУМИиЗ администрации зафиксировала в акте от 19 сентября 2012 года, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:05 01 32:56 без получения разрешения на строительство возводится объект капитального строительства – жилой дом, имеющий признаки многоквартирного дома блокированной застройки: три блока имеют три отдельных входа, внутренние проходы между блоками отсутствуют, объект под крышу не возведен.

12 октября 2012 года администрация обратилась в суд с настоящим иском, основанием которого указала возведение постройки в отсутствие разрешения на строительство. По заявлению администрации определением арбитражного суда от 15 октября 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке.

18 октября 2012 года Компания обратилась к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. 25.10.12 Компании отказано в выдаче разрешения со ссылкой на принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры. Кроме того, администрация указала, что подача заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, фактически построенного, рассматривается как действие, направленное на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке. Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.12 по делу А26-9508/2012 (л.д.99-102), в рамках которого оспаривался отказ в выдаче разрешения на строительство. Учитывая наличие действующих обеспечительных мер по запрету строительства, арбитражный суд признал отказ правомерным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.13 (л.д.103-109) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

При оценке перечисленных обстоятельств суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время в отношении спорного участка действует градостроительный план, предусматривающий строительство индивидуального жилого дома. В судебном заседании представители ответчика и третье лицо утверждали, что на земельном участке возводится индивидуальный жилой дом, наличие трех входов в дом само по себе не свидетельствует о возведении многоквартирного дома.

Поскольку возведение дома не завершено, возможность обустройства проходов между внутренними блоками до завершения строительства не утрачена. Иные документы, свидетельствующие о том, что на земельном участке вместо строительства индивидуального жилого дома создаётся многоквартирный дом блокированной застройки, в материалы дела не представлены.

Предполагая, что Компания возводит многоквартирный дом, администрация при этом не приводит в качестве основания иска возведение дома без проектной документации. Единственным основанием заявлено отсутствие разрешения на строительство.

Необходимость его получения при возведении объекта капитального строительства установлена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства – частью 9 названной статьи.

Разрешение на строительство до его начала Компания не получила.

Ввиду этого в настоящее время незавершенное строительством здание имеет статус самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором создана постройка, не относится к муниципальным землям, находится в частной собственности.

Поскольку администрация не наделена правом распоряжения земельным участком, обращение в суд с иском о его освобождении может быть обусловлено только нарушением публичного интереса, в защиту которого направлен иск. В частности, о его нарушении может свидетельствовать несоблюдение правил территориальной застройки, нецелевое использование земельного участка, возведение постройки с отступлением от строительных норм и правил, влекущее угрозу жизни или здоровью граждан, несоблюдение противопожарных разрывов до соседних зданий. Иными словами, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства названы в пункте 3 статьи 222 ГК РФ как исключающие возможность сохранения самовольной постройки.

Этот вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.10. Согласно поименованному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Собственного интереса в сносе самовольной постройки администрация не имеет, поскольку незавершенный строительством дом возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Доказательства нарушения публичного интереса суду не представлены. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Принятые определениями суда от 15 октября 2012 года и от 23 мая 2013 года обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу, после чего обеспечительные меры считать отмененными.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.