Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, по доверенности от 19.10.2010г.

ФИО3, представителя арбитражного управляющего ФИО1, по доверенности от 28.10.2010г.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением №12-14/10981 от 12.10.2010г. о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на протоколе об административном правонарушении от 12.10.2010г. №00631110, составленном начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО4 в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – ООО «Завод ДВП», должник) ФИО1 В протоколе зафиксирован факт невыполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, выразившееся в получении и расходовании денежных средств ООО «Завод ДВП» через кассу без зачисления на расчетный счет должника.

Определением суда от 25 октября 2010 года рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 25 ноября 2010 года. По ходатайству ответчика определением суда от 25 ноября 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 27 декабря 2010 года, определением суда от 27 декабря 2010 года судебное разбирательство отложено на 31 января 2011 года.

В судебном заседании 31 января 2011 года представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года по делу А29-4101/2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года, которыми его действия по получению и расходованию денежных средств ООО «Завод ДВП» через кассу без зачисления на расчетный счет должника признаны незаконными. На вопрос суда пояснил, что сведениями о принятии кассационной жалобы к производству не располагает.

Представитель Управления оставила вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку правовых оснований для отложения нет, материалов дела достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении №12-14/10981 от 12.10.2010г., просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Указала, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2010 года по делу А29-4101/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года, действия конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» ФИО1 по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через кассу общества без зачисления денежных средств на расчетный счет должника, признаны незаконными. Также сообщила, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 просил в удовлетворении заявления Управления отказать в связи малозначительностью правонарушения. Пояснил, что хотя действия арбитражного управляющего формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, однако они не нанесли никакого вреда общественным отношениям, складывающимся при осуществлении конкурсным управляющим процедуры банкротства ООО «Завод ДВП». Представитель ответчика указал, что действиями конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа не нарушены: расчеты с конкурсными кредиторами через кассу не осуществлялись, очередность выплат, установленная законодательством о банкротстве, не нарушена. Фактов нарушения кассовой дисциплины не установлено. Через кассу предприятия расходовались денежные средства на выплату заработной платы, в том числе произведены расчеты с работниками, увольняющимися с завода, выплачены алименты для одиноких матерей, выплачены пособия по рождению ребенка, оказана материальная помощь малоимущим работникам, с целью предотвращения забастовок профсоюзной организации выданы денежные средства, также выдавались денежные средства под отчет на бензин, конверты, марки, канцелярские товары. Все эти расходы осуществлялись за счет текущей производственной деятельности, а не из конкурсной массы. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществлялся собранием кредиторов в соответствии с положениями статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме, представлялась полная отчетность и в соответствующие сроки. Кроме того, величина расходов, которые осуществлялись, минуя расчетный счет, составляет менее одного процента от общей суммы денежных средств, израсходованных за отчетный период. Представитель ответчика просил учесть, что нарушение, совершенное конкурсным управляющим должника носит непреднамеренный характер, вызвано объективными причинами и необходимостью обеспечить производственную деятельность ООО «Завод ДВП», снизить социальное напряжение, вызванное банкротством градообразующего предприятия г.Емве Княжпогостского района Республики Коми.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2010 года по делу №А29-4101/2009 ООО «Завод ДВП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 15-18).

13 сентября 2010г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО4 вынесено определение №080/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления при рассмотрении сведений и документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-60).

12 октября 2010 года по результатам административного расследования, главным начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.3-5), который направлен ФИО1 на следующий день (13.10.2010г.), о чем свидетельствует список заказных писем с уведомлением от 13.10.2010г., квитанция ФГУП Почта России от 13.10.2010г. (л.д.12-13). В протоколе указывается на нарушение ФИО1 требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

15 октября 2010 года протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Республики Карелия для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Министерства экономического развития от 14.05.2010г. №178 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 10-11).

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми №3/12 от 28.01.2008г., ФИО4 назначена на должность начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.9).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 12.10.2010г. №00631110 составлен в пределах сроков, установленных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ – за 1 день до окончания срока административного расследования.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению, в протоколе имеются, о времени и месте составления протокола ответчик извещен (л.д.72), копия протокола направлена ответчику на следующий день после его составления (л.д. 12-13), а также то, что протоколом подтверждается факт правонарушения, и он вынесен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100136300031 (л.д.73) и является арбитражным управляющим - членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства зачисляются на расчетный счет должника, с которого осуществляются выплаты.

Из заявления Управления следует, что ФИО1 нарушен пункт 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий осуществляет выплаты с основного счета должника.

Материалами дела установлено и не оспорено конкурсным управляющим, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Завод ДВП» в период с 29.06.2010г. по 30.07.2010г. денежные средства в сумме 344 833.38 руб., полученные в кассу должника, направлены на осуществление расчетов без зачисления на счет должника (л.д.14-71). Определением арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4101/2009 от 15.10.2010г., вступившим в законную силу, указанные действия конкурсного управляющего ООО «Завод ДВП» ФИО1 признаны незаконными (л.д.78-80).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, в том числеучитывая, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов и в суд отчет об использовании денежных средств должника с указанием информации о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах, что позволяло осуществлять полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов ООО «Завод ДВП» (л.д.19-20), денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, выплаты социального характера, поскольку по решению собрания кредиторов ООО «Завод ДВП» не прекратил производственно-хозяйственную деятельность в конкурсном производстве, и на расходы конкурсного производства (л.д.27-58), суд приходит к выводу, что своими действиями конкурсный управляющий ООО «Завод ДВП» ФИО1 не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100136300031, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Л.А. Дедкова