Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании недействительным решения от 13.09.2010 по делу №04-02/15-2010

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Престиж-плюс"

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела", - не явился,

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО1 по доверенности от 17.01.2011,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Престиж-плюс", - ФИО2 по доверенности от 02.12.2009 и ФИО3 по доверенности от 18.01.2011

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Мастерская Водительского Дела" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС по РК) о признании недействительным решения от 13.09.2010 по делу №04-02/15-2010.

Указанным решением Управление признало ненадлежащей рекламу Общества в части утверждения о «лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей», размещенную в газете Петрозаводские городские страницы» №35(323) от 21 мая 2010 года, как нарушившую требования пунктов 1, 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление не провело лингвистическое исследование фразы «..автошкола, которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей…», данная фраза рассмотрена ответчиком с отрывом от текста интервью, опубликованного в газете. По мнению заявителя, Общество имеет высшее качество подготовки по сравнению с другими автошколами, что подтверждается количеством учеников, сдавших экзамены на право управления транспортными средствами в органах ГИБДД как на первом экзамене, так и повторно, хотя Общество и имеет несколько меньше учебных транспортных средств по сравнению с ООО «Автошкола Престиж-плюс».

Определением суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Престиж-плюс».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, по мнению Управления, позиция УФАС по РК, изложенная в оспариваемом решении, подтверждена и заключением эксперта, подготовленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела заключением судебной лингвистической экспертизы.

Представитель третьего лица полагает, что заявленное Обществом требование является необоснованным, поскольку заявитель не имеет высшего качества образовательного процесса на рынке образовательных услуг по обучению вождению в г.Петрозаводске. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» превосходит все другие заведения по подготовке водителей по материально-технической оснащенности автошколы, наличию помещений для обучения вождению, наличию транспортных средств различных категорий и комплектности, уровню подготовки и опыту работы преподавателей и мастеров производственного вождения, общему количеству учеников, сдавших экзамен, способу организации и порядку управления образовательным процессом и иным показателям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автошкола МВД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.20).

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2010 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д.21), в соответствии с которым изменено наименование Общества на «общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская Водительского Дела».

21.05.2010 в газете Петрозаводские городские страницы» №35 (323) была размещена рекламная статья Общества «Не бойтесь быть новичками!» (т.1, л.д.48).

ООО «Автошкола Престиж-плюс» 27.05.2010 направило в УФАС по РК обращение с просьбой проверить на соответствие требованиям рекламного законодательства размещенную в указанной статье информацию, а именно утверждения о том, что Общество «…по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей…» и «…Да, у нас результат по сдаче не стопроцентный, но каждый имеет право добиться положительного результата без дополнительной оплаты. Мы своих учеников не бросаем и даем пересдавать, причем плату за данную услугу не берем».

Управление 21.07.2010 возбудило дело №04-02/15-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1, л.д.24).

Решением от 13.09.2010 (т.1, л.д.16-18) Управление признало ненадлежащей рекламу Общества в части утверждения о «лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей», размещенную в газете Петрозаводские городские страницы» №35(323) от 21 мая 2010 года, как нарушившую требования пунктов 1, 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», а также указало на необходимость выдать Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передать материалы уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Управления от 13.09.2010 по делу №04-02/15-2010 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Возможность обжалования решения антимонопольного органа в арбитражный суд прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 37 Закона о рекламе и статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей является реклама, которая не соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В пункте 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе указано, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с условиями заключенного 11.01.2010 между ООО «О*Кей» (исполнитель) и ООО «Автошкола МВД» (заказчик) договора №22 (т.1, л.д.47) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить рекламу (осуществлять полное или частичное приведение рекламной информации, предоставленной заказчиком, в готовой для распространения форме) и разместить рекламно-информационные материалы заказчика в изданиях – «Петрозаводские городские страницы» и «Московский комсомолец в Карелии».

Опубликованная в газете «Петрозаводские городские страницы» статья «Не бойтесь быть новичками!» соответствует определенному частью 1 статьи 3 Закона о рекламе понятию рекламы, поскольку является информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту информирования - ООО «Автошкола МВД» и предоставляемым им услугам, а также на формирование и поддержание интереса к данной автошколе, ее услугам, на продвижение ее на рынке соответствующих услуг. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил то обстоятельство, что названная статья носила рекламный характер.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Управление отклонило претензию ООО «Автошкола Престиж-плюс» о несоответствии законодательству о рекламе использованного в статье утверждения об отсутствии в ООО «Автошкола МВД» какой-либо дополнительной оплаты при пересдаче ее учениками практического экзамена по вождению, поскольку доказательств обратного при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе не было представлено.

Рекламу в части использования ООО «Автошкола МВД» утверждения о лидирующем положении данного заведения среди петрозаводских заведений по подготовке водителей Управление признало ненадлежащей и недостоверной. Управлением установлено, что в данном утверждении содержится не соответствующая действительности информация:

- о преимуществе Общества (как объекта рекламирования) перед другими петрозаводскими заведениями по подготовке водителей;

- о характеристике (указание на лидирующее положение) объекта рекламирования;

- об ООО «Автошкола МВД» как о продавце рекламируемых Обществом услуг по подготовке водителей.

Свои выводы Управление основывало на имевшейся в материалах дела о нарушении законодательства о рекламе информации, указанной в акте проверки учебно-материальной базы ООО «Автошкола МВД» от 27.03.2009 и в акте проверки учебно-материальной базы ООО «Автошкола Престиж-плюс» от 30.12.2009 (т.1, л.д.24-35), согласно которой по трем основным позициям проверки – соответствие учебных транспортных средств (7 транспортных средств у ООО «Автошкола МВД» и 33 транспортных средства у ООО «Автошкола Престиж-плюс»), наличие кадров (10 у ООО «Автошкола МВД» и 45 у ООО «Автошкола Престиж-плюс»), соответствие учебных маршрутов (3 у ООО «Автошкола МВД» и 5 у ООО «Автошкола Престиж-плюс») ООО «Автошкола МВД» уступает ООО «Автошкола Престиж-плюс», в связи с чем по данным позициям не может быть лидером. Документы, иным образом подтверждающие лидирующее положение ООО «Автошкола МВД» при рассмотрении Управлением дела о нарушении законодательства о рекламе не были представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал на то, что, по мнению Общества, лидирующее положение могут одновременно занимать не одна, а несколько организаций и Общество занимает лидирующее положение по качеству образовательных услуг среди петрозаводских заведений по подготовке водителей. В подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела сведения об итогах сдачи экзаменов учениками автошколы (т.1, л.д.91-98) и распечатку с сайта ГИБДД «Перечень образовательных учреждений и организаций (за 12 месяцев 2010 года), подготовивших водителей, совершивших ДТП, в которых погибли или пострадали люди и на момент совершения ДТП имевших стаж управления транспортным средством менее двух лет (т.2, л.д.13-14). Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что по качеству предоставляемых образовательных услуг Общество занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что лица, участвующие в деле, по-разному трактуют выражение «лидирующее положение» и в целях оценки рекламы Общества на соответствие Закону о рекламе судом по делу была назначена комиссионная лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Допустимо ли использование слов «лидирующее положение» одновременно в отношении нескольких лиц?

2) Можно ли считать выделенную часть текста в статье «Не бойтесь быть новичками», опубликованной в газете «Петрозаводские городские страницы» №35(323) от 21 мая 2010 года рекламным блоком общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская Водительского Дела»?

3) Могут ли слова «которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей» иметь для потребителя рекламы значение в смысле «лучший», свидетельствовать о превосходстве рекламодателя по отношению к другим фирмам, оказывающим аналогичные услуги?

4) Можно ли сказать о том, что слова «которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей» касаются только качества образовательного процесса в ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» или речь идет о лидирующем положении без каких-либо ограничений?

Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам подготовлено заключение №23-06/11 (т.2, л.д.77-97), в котором на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) Словосочетание «лидирующее положение» может использоваться в современном русском языке в отношении нескольких лиц одновременно в следующих случаях:

- когда используются разные критерии лидерства. При этом один из критериев во всех случаях рассматривается как основной; при использовании словосочетания «лидирующее положение» для обозначения лидерства по дополнительному критерию необходимо соответствующее уточнение.

- когда два или большее количество участников соревнований делят между собой первое место. Положение каждого из них может быть охарактеризовано в современном русском языке как лидирующее, но только в том случае, если их равенство по основному показателю является абсолютным; для выражения идеи приблизительного равенства используются специализированные языковые средства (например, конструкции вида «один из лидеров», «входит в лидирующую группу» и т.п.).

2) Указанная статья в целом является рекламной с элементами информационного и аналитического интервью. Оба выделенных фрагмента содержат потенциальную рекламную информацию, могут рассматриваться как рекламные блоки учебного заведения, обозначенного в тексте статьи как «Автошкола МВД», расположенного по адресу: <...>.

Фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская Водительского Дела», а также обозначения, соответствующие его индивидуализирующей части, в тексте статьи не используются. В случае, если имеющиеся в тексте сведения об адресе и телефонах автошколы соответствуют контактным данным общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская водительского Дела», выделенные фрагменты могут рассматриваться как рекламные блоки последнего.

3-4) Придаточное предложение «которая по праву занимает лидирующее положение среди петрозаводских заведений по подготовке водителей» в контексте указанной статьи интерпретируется как указание на то, что рекламодатель («Автошкола МВД» в тексте статьи) превосходит любого другого участника рынка образовательных услуг по обучению вождению в отношении качества образовательного процесса.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств, подтверждающих лидирующее положение Общества на рынке образовательных услуг по обучению вождению заявитель представил только сведения об итогах сдачи экзаменов учениками автошколы и распечатку с сайта ГИБДД «Перечень образовательных учреждений и организаций (за 12 месяцев 2010 года), подготовивших водителей, совершивших ДТП, в которых погибли или пострадали люди и на момент совершения ДТП имевших стаж управления транспортным средством менее двух лет.

Оценив добытые в рамках судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае утверждение о лидирующем положении среди петрозаводских заведений по подготовке водителей с учетом выводов, содержащихся в заключении лингвистической экспертизы, следует интерпретировать как указание на то, что Общество превосходит любого другого участника рынка образовательных услуг по обучению вождению в отношении качества образовательного процесса. В действующем законодательстве понятие «качество образовательного процесса» не закреплено. Однако о качестве образовательного процесса можно судить по материально-технической оснащенности автошколы, наличию помещений и транспортных средств для обучения вождению, уровню подготовки и квалификации преподавателей, общему количеству учеников и количеству учеников, сдавших экзамены, способу организации учебного процесса.

Представленные в материалы дела акт проверки учебно-материальной базы ООО «Автошкола МВД» от 27.03.2009 и акт проверки учебно-материальной базы ООО «Автошкола Престиж-плюс» от 30.12.2009 свидетельствуют о том, что по таким показателям, как соответствие учебных транспортных средств, соответствие учебных маршрутов, наличие кадров ООО «Автошкола Престиж-плюс» превосходит ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела». Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Автошкола Престиж-плюс» представило лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, перечень образовательных программ, а также копии свидетельств о праве собственности на земельный участок и помещения автошколы, в которых проходят занятия (т.1, л.д.124-128). Документов, подтверждающих превосходство ООО «Автошкола Мастерская Водительского Дела» по данным показателям заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем сведения об итогах сдачи экзаменов учениками автошколы и распечатка с сайта ГИБДД «Перечень образовательных учреждений и организаций (за 12 месяцев 2010 года), подготовивших водителей, совершивших ДТП, в которых погибли или пострадали люди и на момент совершения ДТП имевших стаж управления транспортным средством менее двух лет, не могут служить однозначным доказательством того, что Общество занимает лидирующее положение по качеству образовательного процесса, поскольку не содержат информации об аналогичных показателях других учебных заведений по подготовке водителей и сравнительного анализа таких показателей с учетом общего количества учеников, обучавшихся в данных заведениях.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 57820 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская Водительского Дела» требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 13.09.2010 по делу №04-02/15-2010 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Мастерская Водительского Дела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Престиж - плюс» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 57820 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.