Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии представителей:

заявителя, ФИО1, - не явился;

ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, - не явился;

третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, - ФИО4, по доверенности от 11.01.2019;

индивидуального предпринимателя ФИО3, - не явился;

установил: ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчик 2, Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требование заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 находится исполнительное производство № 11676/19/10005-ИП, возбужденное 21.03.2019 на основании исполнительного листа ФС № 019788198, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-11314/2017 о взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 38 900 руб. 25 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускает незаконное бездействие, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не направлялись в адрес взыскателя извещения о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения. Предусмотренный законом срок для исполнения указанных в исполнительном листе требований истёк 21.05.2019 года, однако подлежащие взысканию с должника денежные средства на счет взыскателя перечислены не были.

Заявитель полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования не исполнены, действия по взысканию с должника задолженности не производились (о них не сообщалось), несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако такие действия выполнены не были.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), что привело к нарушению законных прав взыскателя.

Определением от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направила суду отзыв на заявление. Ответчик ссылается на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершаемых ею действий и считает требование взыскателя необоснованным.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 представила копии материалов исполнительного производства № 11676/19/10005-ИП, которые суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

Заявитель, ответчики, должник, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Заявитель уведомил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Относительно ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем видео-конференц-связи суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса.

Определением суда от 18.09.2019 назначено судебное заседание на 02.10.2019.

Заявителем 01.10.2019 подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. При этом заявитель имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи со дня размещения определения суда от 18.08.2019, однако этим правом не воспользовался; ходатайство заявлено с нарушением порядка и сроков, установленных нормами АПК РФ для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее.

При таких обстоятельствах оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления находит требование необоснованным; поддерживает доводы, приводимые судебным приставом - исполнителем ФИО2

Заслушав объяснения представителя Управления, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления суд считает, что взыскателем срок не пропущен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Закона № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ в течение определенного периода времени.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 января 2019 года по делу А26-13114/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 38 900 руб. 25 коп. судебных издержек.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 019788198, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-11314/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11676/19/10005-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ ФЗ исполнительное производство № 11676/19/10005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении одного должника № 11676/19/10005-СД.

По состоянию на 16.09.2019 г. общая задолженность по нему оставляет 46 462, 91 руб., включающая в себя 7 562,66 руб. задолженности по налогам и штрафам в бюджет Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство № 11676/19/10005-СД, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и организации с целью установления имущественного положения должника.

По запросам пристава-исполнителя получены сведения ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, сведения регистрирующих органов о наличии у должника недвижимого и движимого имущества; в органы ГИБДД направлено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника.

Приставом-исполнителем установлено место работы должника ФИО3; 10.06.2019 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %.

Ежемесячно на депозитный счет Отдела поступают денежные средства, удержанные из дохода должника ФИО3, их распределение осуществляется в очередности, предусмотренной ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие.

Судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.