Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 26 875 руб. 85 коп.,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 26 875 руб. 85 коп., в том числе, 24338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске, и 2537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 05.10.2015 года.

Исковые требования обоснованы нормами статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на иск указала, что для проведения капитального ремонта в многоквартирном доме при наличии денежных средств в фонде капитального ремонта должно проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; истец должен согласовать с собственниками смету на капитальный ремонт, сроки и порядок его проведения, источники оплаты. Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика», учреждение), осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципальных помещений. Также Администрация указала, что в бюджете муниципального образования Петрозаводский городской округ на 2015 год не предусмотрено достаточных финансовых средств на реализацию (оплату) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в суд письменные пояснения относительно определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения на отзыв ответчика, указав, что все документы, подтверждающие согласование капитального ремонта с собственниками помещений дома, а также его проведение в материалах дела имеются; высказал возражения относительно привлечения МКУ «Служба заказчика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовое уведомление и реестр о доставке судебной корреспонденции в материалах дела имеются). Исковое явление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, письменные пояснения истца и возражения на отзыв размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем, анализ приведенных ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельств не свидетельствует о том, что, исходя из предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МКУ «Служба заказчика» по отношению к одной из сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 26.12.2013 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014 года ООО Управляющая Компания "ТРИАЛ" принято решение провести капитальный ремонт кровли в доме сметной стоимостью 811183 руб.; определен порядок оплаты затрат на капитальный ремонт: Администрация Петрозаводского городского округа производит оплату по фактическим затратам пропорционально доле собственности в общем имуществе дома из средств, выделяемых органами местного самоуправления из бюджета города в рамках ведомственной программы «1000 подъездов-финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества МКД» в размере 160000 руб.; остальные собственники помещений оплачивают расходы внесенными и имеющимися в фонде капитального ремонта дома денежными средствами.

Названное решение общего собрания собственников помещений легитимно, в собрании участвовало собственников, обладающих 2860,50 голосов (80,03%) от общего числа голосов, кворум имелся. Решение в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным.

Принятию вышеуказанного решения, оформленного протоколом от 31.03.2014 года, предшествовало обследование кровли жилого дома. Актом обследования от 20.12.2013 года, подписанным представителем управляющей компании и представителем МКУ «Служба заказчика», установлено неудовлетворительное (аварийное) состояние кровельного покрытия. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта.

Локальная смета № ЛС № 2 согласована МКУ «Служба заказчика» 06.02.2014 года.

На основании названных документов суд приходит к выводу, что сторонами в установленном порядке согласован вопрос о проведении капитального ремонта, его размер и порядок оплаты.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 31 от 01.04.2014 года, заключенный между ООО «УК ТРИАЛ» (заказчик) и ООО «Ареал-Строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия крыши жилого дома. Общая стоимость работ – 811183 руб.; сроки проведения работ – с 01.04.2014 года по 30.05.2014 года. Актом по форме КС-2 от 22.05.2014 года, подписанным сторонами без возражений и замечаний, подтверждается приемка выполненных ремонтных работ в полном объеме.

Актом от 30.05.2014 года, подписанным представителями заказчика, подрядчика, представителем собственников жилых помещений и МКУ «Служба заказчика», подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома многоквартирного дома выполнены, претензий к подрядной организации не имеется.

Платежными поручениями от 02.07.2014 года № 151 и от 16.05.2014 года № 103 подтверждается оплата выполненных ремонтных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорном многоквартирном доме доля муниципальной собственности – 3,92%, что составляет 110,00 кв. м. от общей площади помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.

Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, её размер по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 24338 руб. 10 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку договор на участие в расходах по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома ответчиком не подписан, произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности Администрацией не оплачены, суд удовлетворяет требование истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с ответчика 24338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Факт просрочки внесения платы за капитальный ремонт многоквартирного дома № 9 по пер. Ругозерскому подтвержден документально, в связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2537 руб. 75 коп. за период с 01.07.2014 года по 05.10.2015 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 1 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России. С 1 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Следовательно, по 31 мая 2015 года (включительно) начисление процентов производится по ставке рефинансирования - 8,25% годовых.

Истец выполнил расчет процентов с применением указанной ставки за период с 01.07.2014 года по 05.10.2015 года.

Вместе с тем, с 1 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно, размер подлежащей применению для расчета процентов ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе превышает размер ставки рефинансирования - 8,25%, фактически примененной истцом в своем расчете.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 2537 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскание производится за счёт средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению с ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 875 руб. 85 коп., в том числе, 24338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по пер. Ругозерскому в г. Петрозаводске, и 2537 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Михайлова А.В.