Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17-19 июля 2019 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительно-строительная передвижная механизированная колонна»

к администрации Питкярантского городского поселения

о взыскании 5 935 839 руб. 52 коп.,

третье лицо - Администрация Питкярантского муниципального района,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительно-строительная передвижная механизированная колонна», - ФИО1, директора, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ; ФИО2, действующего на основании доверенности № 11 от 27.08.2018;

ответчика, администрации Питкярантского городского поселения, - Горячего Ильи Борисовича, действующего на основании доверенности от 23.10.2018;

третьего лица, администрации Питкярантского муниципального района, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2019 № 3 (до перерыва);

экспертов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» - ФИО5 и ФИО6 (после перерыва);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 1021000945184, ИНН: 1007009935; место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, 27; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Питкярантского городского поселения (ОГРН: 1051002038680, ИНН: 1005008502; место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, 53; далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании 5 935 839 руб. 52 коп. , в том числе: 5 878 000 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работы, 57 839 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 с до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями муниципального контракта № 4аэф-18 от 07.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Питкярантского муниципального района (далее – Администрация района).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения эксперта. Определением суда от 30.05.2019 возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца поддержал ранее направленные возражения на заключения эксперта, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО7

Перед экспертом представитель истца просил поставить следующие вопросы:

Для проведения повторной экспертизы на депозит Арбитражного суда Республики Карелия истцом перечислено 170 000 рублей.

В обоснование назначения повторной экспертизы истец указал, что экспертами применен недействующий-нормативно-правовой акт, исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта, применённый экспертом ГОСТ Р50597-93 определяет требования к эксплуатационному состоянию дорог, а не к качеству выполнения работ по ремонту и содержанию дорожных одежд. Наличие записи в протоколе испытаний № 173/19 о физико-механическом показателе «коэффициент уплотнения -0,9», по мнению истца, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, так как в данном случает эта величина может составлять от 0,91 до 0,99.

Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения по делу повторной экспертизы, указывая, что ходатайство истца обусловлено несогласием с выводами эксперта; заключение судебной экспертизы достаточное и полное; выводы эксперта однозначны, обоснованы и непротиворечивы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд установил.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО5 и ФИО6 содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Управление строительными проектами», истцом не представлено. Ходатайство обусловлено не наличием неустранимых сомнений в обоснованности заключении экспертов, а несогласием с их выводами по существу проведенного исследования, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что в материалах дела нашел подтверждение факт надлежащего исполнения работ по контракту. Наличие устранимых недостатков выполненных работ, с которыми истец не согласен, порождает возникновение у заказчика прав, обусловленных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не освобождает его от приемки работ и оплате их цены.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что отказ от приемки работ обусловлен наличием в выполненных работах недостатков, которые были подтверждены заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица согласился с проведенным по делу экспертным исследованием, считая его законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возражая против удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании 17.07.2019 по ходатайству ответчика было вынесено определение о перерыве до 19.07.2019 до 10 час. 00 мин.

Все участвующие в деле лица извещены о перерыве в протоколе судебного заседания и путем размещения публикации о месту и времени судебного заседания в открытом доступе на официальном сайте суда по ссылке «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица, с участием судебных экспертов ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика представил претензию об устранении недостатков выполненных работ от 18.07.2019, указал, что Администрация будет требовать от подрядчика (истца) устранения допущенных в ходе выполнения работ недостатков на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по существу подготовленного ими заключения, указав, что выводы об устранимости недостатков выполненных работ, указанные в заключении, являются однозначными. Возражения истца против результатов экспертного исследования, проведенного на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия, являются необоснованными, поскольку необходимость применять СП 78.13330 содержится непосредственно в "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (пункт 6.1.).

На основании части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и судебных экспертов, оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.04.2018 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 07.05.2018 был заключен муниципальный контракт №4аэф-18 (листы дела 12-25, далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту двух участков автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя: первый участок от дома № 2 ул. Гоголя до перекрестка ул. Победы г. Питкяранта; второй участок от перекрестка ул. Гоголя – ул. Привокзальная до дома № 12 по ул. Гоголя в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.10 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 5 878 000 руб. 00 коп. Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приема – передачи работ (КС-2) с учетом раздела 6.

В пункте 1.4 Контракта стороны определили сроки выполнения работ – с 01.06.2018 по 01.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, направив 28.05.2018 (лист дела 34) заказчику акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.05.2018, акт приемки законченных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.05.2018 (листы дела 26-33) на общую сумму 5 878 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.5 Контракта, заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Обусловленные пунктом 4.4. Контракта документы получены заказчиком 28.05.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме. От подписания указанных актов ответчик уклонился, направив письмо от 30.05.2018 о несогласии с досрочным выполнением работ по Контракту и необходимости провести испытания асфальтобетонной смеси. В течение 10 рабочих дней после получения актов каких–либо замечаний по качеству работ заказчик подрядчику не предъявил.

Впоследствии заказчик провел обследование выполненных работ и составил акт от 03.08.2018 (том 1 лист дела 83-84), в котором отразил свои замечания по качеству выполненных работ в части регулировки колодца водоотведения в районе многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя, а также в части несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси требованиям СП 78.13330-2012 (СНиП 3.06.03-85).

Письмом от 03.08.2018 №1727 заказчик потребовал устранения выявленных недостатков в срок до 01.09.2018. Письмом от 04.09.2018 № 1962 (том 1 лист дела 98) ответчик потребовал от ответчика провести в течение 14 дней с момента получения данного письма регулировку колодца водоотведения в районе многоквартирного дома № 14 по ул. Гоголя, выражая согласие на отказ от требования об устранении иных недостатков и на уплату обусловленной контрактом стоимости выполненных работ.

Истцом были устранены недостатки, указанные в письме от 04.09.2018 № 1962, что также подтверждено экспертами в судебном заседании, однако оплату выполненных работ ответчик не произвел, что привело к возникновению задолженности в сумме 5 878 000 руб. 00 коп.

Претензией от 03.08.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию Администрация ответила отказом, задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является наличие у заказчика оснований для отказа от приемки выполненных истцом по Контракту работ, а именно: наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью определения характера недостатков работ, выполненных Обществом в рамках заключенного с ответчиком Контракта, определением суда от 30.01.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018, проведение которой поручено экспертам ООО «Управление строительными проектами» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно- строительная передвижная механизированная колонна» работ условиям муниципального контракта № 4 аэф-18 от 07.05.2018, в том числе в части коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси?

2.Носят ли выявленные недостатки (в случае их выявления) существенный и неустранимый характер?

3.Стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ (в случае их выявления)?

4.Стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работ?

В заключении № 102.01.06.19 от 20.05.2019, составленном в результате исполнения определения от 30.01.2019 (том 2 листы дела 86-147), эксперты пришли к следующим выводам.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» работ не соответствует условиям муниципального контракта в части. Участок № 1 (от дома №2 ул. Гоголя до перекрестка ул. Победы): имеются трещины, нарушение ровности, отклонение крышки люка от уровня покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,9 и 0,96 не соответствует нормативным требованиям п.3.1 СНиП 111-10-75 (п.6.1 СП 82.13330.2016). п.12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

Участок №2(от перекрестка ул. Гоголя - ул. Привокзальная до дома №12 по ул. Гоголя): коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 0,96 не соответствует нормативным требованиям п.3.1 СНиП 111-10-75 (п.6.1 СП 82.13330.2016), п.12.5.3 СП 78.13330.2012. Коэффициент уплотнения конструктивных слоев из асфальтобетонной смеси типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

По вопросу о существенности и неустранимости выявленных недостатков эксперты указали следующее.

Трещины - провоцируют возникновение вторичных серповидных трещин и последующее появление выбоин. Данный недостаток является существенным и устранимым путем заполнения трещины мастикой на всем протяжении.

Просадка покрытия и нарушения ровности - недостаток является не существенным и устранимым путем устройства защитного слоя (слоя износа) в местах проявления.

Несоответствия коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси нормативным требованиям - недостаток является существенным и устранимым путем устройства защитного слоя (слоя износа).

Отклонение крышки люка от уровня покрытия более чем на 2 см. - недостаток является не существенным, устранимым.

Стоимость устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту №4аэф-18 от 07.05.2018 работ составляет 1001,08 тыс.руб.

Стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту №4аэф-18 от 07.05.2018 работ составляет 7018,42 тыс.руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Управление строительными проектами» и признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Ссылка истца на то, что экспертами допущены нарушения при производстве экспертизы, судом отклоняется.

Экспертами правильно применены положения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 82.13330 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», привеленные в Техническом задании к Контракту. Указание в заключении СНиП 2.07.01-89* в неактуализированной редакции не привело к неверным выводам эксперта, поскольку правовое регулирование в данной сфере не изменилось. Применение СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» прямо предусмотрено пунктом 6.1 СП 82.13330.2016 и распространяет свое действие на ремонт дороги в части коэффициента уплотнения асфальтобетонной смеси. Сведения о коэффициенте уплотнения АБС (0,9) приведены в протоколе испытаний № 173/19 без округления (0,90), что дополнительно подтверждено лабораторией (том 3 лист дела 15).

Таким образом, как установлено при проведении судебной экспертизы, все допущенные подрядчиком недостатки являются устранимыми, методология устранения недостатков и стоимость устранения недостатков приведены в описательной части экспертного заключения.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Доказательств того, что результат выполненных работ не мог быть использован, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены. Более того, в письме от 04.09.2018 № 1962 ответчик выражал готовность на использование результатов работ при регулировке колодца водоотведения, что было выполнено подрядчиком.

Учитывая волеизъявление ответчика на реализацию своего права на понуждение подрядчика к устранению недостатков, основания для уменьшения общей цены выполненных работ на стоимость устранения данных недостатков у суда не имеется.

Таким образом, ответчик необоснованно не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 5 8748 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела. Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 Контракта определено, что за просрочку выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 11.07.2018 по 20.08.2018 судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая данные разъяснения, суд присуждает взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине и издержки на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы (160 000 рублей) суд относит на ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администраций функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации Питкярантского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 935 839 руб. 52 коп., в том числе: 5 878 000 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 4аэф-18 от 07.05.2018 работы, 57 839 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.08.2018 и с 21.08.2018 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 679 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.