Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании недействительным исполнительного акта с наименованием «требование» от 22.01.2019;

о признании факта отсутствия у заявителя в пользовании по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м.;

о признании незаконными действий в отношении находящегося у заявителя в аренде помещения площадью 12,2 кв.м.;

об обязании возвратить исполнительный лист администрации Питкярантского муниципального района;

о признании незаконными исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства,

о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 25.01.2019, составленного в рамках исполнительного производства №9207/16/10012-ИП,

третье лицо - Администрация Питкярантского муниципального района,

при участии заявителя, индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича,

ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой М.А.,

установил: в рамках дела №А26-916/2019 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кушанов Н.И.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой М.А. (далее – ответчик, судебный пристав, пристав-исполнитель) о признании недействительным исполнительного акта с наименованием «требование» от 22.01.2019; о признании факта отсутствия у заявителя в пользовании по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м.; о признании незаконными действий в отношении находящегося у заявителя в аренде помещения площадью 12,2 кв.м.; об обязании возвратить исполнительный лист администрации Питкярантского муниципального района. К участию в деле №А26-916/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Питкярантского муниципального района (взыскатель, далее - Администрация), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

В производство судьи Александрович Е.О. на основании определения от 26.04.2019 передано дело №А26-1274/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 25.01.2019, составленного в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП. К участию в деле №А26-1274/2019 привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (определение от 19.04.2019), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Питкярантского муниципального района (определение от 15.03.2019).

Определением суда от 14.05.2019 по делу №А26-1274/2019 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, объединены находящиеся в производстве судьи Александрович Е.О. дела №А26-916/2019 и №А26-1274/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А26-916/2019.

Соответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Неявка представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства.

По ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщены письменные пояснения, ходатайство о признании обстоятельств, установленных арбитражным судом решениями по делу №А26-7857/2015 и по делу №А26-613/2017 в части указания в них размера переданной предпринимателю по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 площади, противоречивыми.

При рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 о фальсификации доказательств с согласия судебного пристава-исполнителя судом из состава доказательств по делу исключены представленные ответчиком копии материалов исполнительного производства (том 1, листы 92-103).

Судом к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства №9207/16/10012-ИП (325 листов), представленные судебным приставом ФИО2 в настоящее судебное заседание в порядке исполнения определения от 14.05.2019.

Предприниматель заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий договоров аренды, заключённых Администрацией с предпринимателями ФИО3, ФИО4, как не относящихся к рассматриваемому спору. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку договоры представлены третьим лицом в порядке исполнения определения суда в целях обоснования размера площади общего пользования, приходящейся на помещение, арендуемое предпринимателем.

Определениями от 09.04.2019, 30.04.2019, 14.05.2019 суд истребовал у заявителя доказательства исполнения судебного акта по делу №А26-7857/2015 в части возложения обязанности освободить и передать администрации Питкярантского муниципального района фактически арендованное по договору №119-06 от 01.11.2006 помещение. Заявителем указанные документы представлены не были.

ИП ФИО1 в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях; по мнению заявителя, у него в пользовании по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 отсутствует помещение площадью 16,4 кв.м., поскольку в договоре оно не идентифицировано; в настоящее время отсутствует какой-либо судебный акт, в соответствии с которым заявителю необходимо передать Администрации нежилое помещение площадью 12,2 кв.м. Судебный пристав обязан возвратить исполнительный лист Администрации, поскольку в нём указано несуществующее помещение. Действия судебного пристава-исполнителя в отношении ИП ФИО1 об обязании возвратить нежилое помещение указанной площади являются незаконными. Также заявитель сослался на совершение ответчиком в отсутствие полномочий исполнительных действий в отношении арендованного ИП ФИО1 у Администрации помещения, площадь которого согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды от 01.11.2006 № 119-06 составляет 12,2 кв. м; по мнению предпринимателя, указанный объект недвижимости не являлся объектом исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на совершение исполнительных действий, связанных с этим объектом, у заявителя отсутствовали обязательства по этому объекту в рамках исполнительного производства, и, соответственно отсутствовало нарушение; заявитель указал, что ответчик, зная указанные обстоятельства, обвинил заявителя в совершении правонарушения, а также намеренно не внёс в оспариваемый акт сведения, идентифицирующие объект исполнительного производства, а именно, его площадь. Предприниматель сообщил, что акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019 был выдан ему 01.02.2019 на основании постановления об удовлетворении ходатайства; полагает, что совершением указанных исполнительных действий и актом были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности; поскольку акт является основанием для наложения на предпринимателя штрафных санкций, а также в связи с созданием препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в период с 12 час. 17 мин. до 12 час. 34 мин. 25 января 2019 года. В дополнении к заявлению предприниматель сослался на отсутствие в оспариваемом акте сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, а также на то, что сторонам исполнительного производства не были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом приведённых обстоятельств заявитель полагает, что требование от 22.01.2019, акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019 и действия в отношении находящегося в аренде помещения площадью 12,2 кв.м. являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением; кроме того настаивал на требованиях о признании факта отсутствия в пользовании по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м.; об обязании судебного пристава возвратить исполнительный лист администрации Питкярантского муниципального района.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. Исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа по делу №А26-7857/2015 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Республики Карелия. Предпринимателю в соответствии с решением суда предписано в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м, расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Решение суда по делу №А26-7857/2015 обжаловалось заявителем и оставлено без изменений. В связи с неисполнением заявителем требований судебного пристава-исполнителя об освобождении помещения, с него взыскан исполнительский сбор. Решение о взыскании исполнительского сбора также обжаловалось и признано законным Арбитражным судом Республики Карелия и вышестоящими судами. В связи с неисполнением ИП ФИО5 требований судебного пристава-исполнителя, 22.01.2019 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 12:00 час. 25.01.2019, которое обжаловано в настоящем деле. Полагает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку заявителю известны взаимоотношения с арендатором в части площади арендуемого помещения.

Администрация в отзыве на заявление указала, что в соответствии с договором аренды, заключённым с предпринимателем, общая арендуемая площадь составила 16,4 кв.м, в том числе 12,2 кв.м - площадь отделённого помещения и 4.2 кв.м - площадь части помещений, относящихся к местам общего пользования, которая рассчитана путём деления помещений общего пользования площадью 12,6 кв.м на троих арендаторов. Для расчёта арендной платы в дополнительном соглашении указана площадь 12,2 кв.м. Для расчётов за коммунальные услуги согласно пункту 3.2.3 в новой редакции на арендатора возложена обязанность по заключению договоров по предоставлению коммунальных услуг. Договор с ИП ФИО5 расторгнут по решению суда от 19.11.2015. Суд обязал предпринимателя освободить и передать Администрации арендуемое помещение. Решение суда предпринимателем исполнено не было.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015 удовлетворены требования Администрации:

расторгнут договор № 119-06 от 01.11.2006 между Администрацией и ИП ФИО1,

на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>;

с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 46 660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1 094,02 руб. пеней; в доход федерального бюджета - госпошлина за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.

05 апреля 2016 года на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 006916221 (на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации задолженности по арендной плате в размере 46 660,49 руб. и пеней в размере 1 094,02 руб.) и № 006916222 (на взыскание с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб.).

Исполнительный лист на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, выдан 16.05.2016 (серия ФС № 006917185).

10.05.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-7857/2015 с заявлением о внесении исправлений в исполнительный лист серии ФС № 006916221, поскольку он составлен с нарушением пункта 5 статьи 320 АПК РФ: в листе указана неполная резолютивная часть решения суда, а имеет место быть «вырывание» из контекста части решения; заявитель указал на то, что в исполнительном листе не указано на требование о передаче истцу спорного нежилого помещения; просил выполнить требования пункта 5 статьи 320 АПК РФ и внести в исполнительный лист исправления, указав в нём полную часть судебного акта, а именно в части: «передать Администрации Питкярантского муниципального района в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>».

Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о внесении исправлений в исполнительный лист по делу № А26-7857/2015 отказано.

06.09.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела №А26-7857/2015 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №006917185 от 16.05.2016, выданного судом по настоящему делу; в заявлении ФИО1 просил разъяснить, какое численное значение площади нежилого помещения следует указать судебному приставу-исполнителю в документах исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Определением суда от 12.09.2018 (оставлено в силе постановлением 13 ААС от 13.12.2018, постановлением АС СЗО от 14.02.2019) в удовлетворении заявления отказано; суд указал, что положения исполнительного листа серии ФС №006917185 от 16.05.2016 не содержат неясностей, требующих разъяснения; исполнительный лист ФС №006917185 выдан с соблюдением требований статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию; в исполнительном листе указаны адрес места нахождения, расположение и площадь нежилого помещения, которое подлежит освобождению; принятие судом решений по другим делам - № А26-613/2017 и № А26-2965/2017, на которые ссылается заявитель, не является основанием для разъяснения положений исполнительного листа, выданного по делу №А26-7857/2015; разъяснение положений исполнительного документа, о котором просит заявитель, приведет к изменению содержания судебного акта и исполнительного листа, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006917185 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 № 9207/16/10012-ИП.

ИП ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 30.06.2016, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу № А26-6097/2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебные инстанции признали правомерным возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006917185.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой ступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу - исполнителю.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Как следует из содержания пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть судебного акта переносится в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 006917185 выдан на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, - об обязании ИП ФИО1 освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>.

Его содержание соответствует пункту 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015 по делу № А26-7857/2015; отдельный исполнительный лист выдан в отношении требования неимущественного характера в связи с наличием предусмотренного частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для выдачи нескольких исполнительных листов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №9207/16/10012-ИП, совершаемые в отношении нежилого помещения, указанного в соответствии с решением суда и исполнительным листом, соответствуют закону. Судебный пристав при осуществлении исполнительных действий обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда на основании исполнительного документа и не вправе давать оценку соответствия выводов суда приводимым сторонами исполнительного производства обстоятельствам.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определён главой 13 Закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 105 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобождённым помещением.

В соответствии со статьёй 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, травильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье указаны виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона №229-ФЗ; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68). В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества являются мерами принудительного исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда по делу №А26-7857/2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП вынесено постановление от 07.07.2017 № 100/12/17/299305826 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № А26-7069/2017 указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП вынесено требование об исполнении решения суда и установлен новый срок - до 12:00 часов 25.01.2019.

Требование получено ФИО1 лично 22.01.2019 в 17 часов 10 минут (собственноручная подпись заявителя с указанием даты и времени вручения имеется на втором листе требования).

Таким образом, требование выставлено уполномоченным лицом в соответствии с порядком, установленным Законом об исполнительном производстве, процессуальных нарушений судом не установлено.

Доводы заявителя о незаконности данного требования ввиду отсутствия адресных реквизитов органа исполнительной власти, регистрационный номер, нормативно-правовые, то есть юридические основания для его составления, судом отклоняются.

Выставление требования об исполнении исполнительного документа является исполнительным действием, на совершение которого судебный пристав уполномочен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В требовании имеется дата его составления (22.01.2019), указано должностное лицо, выставившее данное требование (судебный пристав-исполнитель ФИО2), наименование органа государственной власти (Отдел судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК), сведения об исполнительном производстве (№9207/16/10012-ИП) и основаниях его возбуждения (исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7857/2015), содержание требования к должнику, ссылки на нормы Закона «О судебных приставах» и Закона об исполнительном производстве. Содержание требования к должнику точно соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Также должнику разъяснено, что в случае неисполнения данных требований в указанный срок предлагается в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по адресу отдела <...>. Требование подписано судебным приставом, заверено гербовой печатью отдела судебных приставов по Питкярантскому району. Отсутствие регистрационного номера требования не влияет на оценку законности его выставления.

Поскольку требование от 22.01.2019 в установленный срок исполнено не было, 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ИП ФИО1 протокол № 46/19/10012-АП о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протокола 07.02.2019 начальником отдела - старшим судебных приставом отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 вынесено постановление № 10012/19/70600 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено наказание в виде 1 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1503/2019 указанное постановление признано законным и обоснованным (решение суда в законную силу не вступило, обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке).

По требованию от 22.01.2019 об исполнении исполнительного документа в срок до 25 января 2019 года 12 час. 00 мин. в целях проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту совершения исполнительных действий в период с 12 час. 17 мин. до 12 час. 34 мин. 25 января 2019 года.

По результатам исполнительных действий судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019, в котором зафиксировано, что помещение закрыто, представителю Администрации ключи от помещения, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 7 в торговом центре на первом этаже, не переданы.

Из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе он вправе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

При этом частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 35 Закона №229-ФЗ исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Из положений Закона №229-ФЗ и Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – Приказ № 318) следует, что результаты совершаемых приставом исполнительных действий фиксируются актами совершения исполнительных действий.

Таким образом, поскольку требованием исполнительного листа от 16.05.2016 серии ФС № 006917185, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9207/16/10012-ИП, являлось освобождение и передача взыскателю нежилого помещения общей площадью 16,4 кв. м, расположенного в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, а в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, такие требования предпринимателем исполнены не были, то судебный пристав-исполнитель правомерно совершал исполнительные действия по проверке исполнения решения суда в части освобождения должником нежилого помещения и передачи его взыскателю.

Изучив представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 25.01.2019, суд пришёл к выводу о том, что при его составлении были соблюдены требования Закона №229-ФЗ, в том числе об извещении сторон исполнительного производства, времени совершения исполнительных действий и их надлежащей фиксации.

Заявитель указал на отсутствие в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019 реквизитов документов, удостоверяющих личности понятых, в то время как внесение соответствующих реквизитов являлось обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона №229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 59 Закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительные действия, связанные со вскрытием нежилого помещения, занимаемого должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились. Нежилое помещение оказалось закрытым, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019. Следовательно, понятые были приглашены по усмотрению судебного пристава-исполнителя и отсутствие в акте от 25.01.2019 реквизитов документов, удостоверяющих их личности, не является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сторонам исполнительного производства не были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он опровергается отметкой о соответствующем разъяснении, сделанной в акте совершения исполнительных действий от 25.01.2019, на которую не имелось замечаний ни у взыскателя, ни у должника.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, а именно, обязанности ИП ФИО1 освободить и передать Администрации арендованное имущество, а также в соответствии с требованиями приложения № 17 к Приказу № 318, предусматривающего такую форму процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, как акт о совершении исполнительных действий.

Требования ИП ФИО1 о признании незаконными исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, и признании незаконными действий в отношении находящегося у заявителя в аренде помещения площадью 12,2 кв.м. также не подлежат удовлетворению.

Фактически в заявленном требовании заявитель повторил с незначительными изменениями свои доводы, приводившиеся им при рассмотрении арбитражными судами дел № А26-6097/2016 и № А26-7069/2017, а также в деле № А26-7857/2015.

Доводы ИП ФИО5 о незаконности действий Администрации (взыскатель) и судебного пристава исполнителя в отношении помещения площадью 16,4 кв.м сводятся к необходимости установления ошибочного указания в решении суда от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015 площади нежилого помещения, которое необходимо передать Администрации (12,2 кв.м вместо 16,4 кв.м). Указанные доводы предпринимателя, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела относительно площади фактически арендуемого им по договору с Администрацией объекта недвижимости, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А26-7857/2015. Вместе с тем действующее законодательство не предоставляет суду право давать оценку или переоценивать выводы иного состава суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

Более того доводам заявителя относительно идентификации и размера спорного помещения неоднократно давалась оценка разными судебными инстанциями в рамках дела № А26-7857/2015 при рассмотрении заявлений ИП ФИО1 о разъяснении судебного акта, разъяснении положений исполнительного листа, о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так 10.05.2016 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-7857/2015 с заявлениями:

о разъяснении решения суда первой инстанции от 19.11.2015, а именно заявитель просил указать на плане торгового комплекса Гоголя, д. 7 месторасположение части помещения площадью 4,2 кв.м., которое входит в общую площадь (16,4 кв.м.) арендуемого помещения, указанного в договоре № 119-06 от 01.11.2006; заявитель пояснял, что фактически им арендовалось помещение площадью 12,2 кв.м., а не 16,4 кв.м., как указано в договоре;

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года по делу А26-7857/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил возражения Администрации на апелляционную жалобу от 08.02.2016, в которых были указаны обстоятельства и причины по отключению арендуемого помещения от электроэнергии, которые ранее ему известны не были.

Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу №А26-7857/2015 отказано. Суд указал, что принятое по делу решение не содержит неясностей, требующих разъяснения; пунктом 2 решения суда от 19.11.2015 расторгнут договор № 119-06 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, заключенный 01.11.2006 между Администрацией и ИП ФИО1; этим же пунктом суд обязал предпринимателя освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>; именно данное помещение являлось предметом договора, указанным в пункте 1.1 договора, и было принято ответчиком, о чём свидетельствует подписанный с обеих сторон акт приёма-передачи недвижимого имущества от 01.11.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда от 16.05.2016 оставлено в силе по следующим причинам. Из решения от 19.11.2015 следует, что заключенный между Администрацией и Предпринимателем договор от 01.11.2006 № 119-06 расторгнут, суд обязал Предпринимателя освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>, являющееся предметом договора аренды, указанное в пункте 1.1 договора и принятое ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2006. Таким образом, очевидно, что возврату подлежит помещение, которое находилось в пользовании Предпринимателя по спорному договору. Заявление Предпринимателя направлено, по сути, на изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что в порядке статьи 179 АПК РФ не производится.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе, указано, что при рассмотрении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически это заявление направлено не на разъяснение решения от 19.11.2015, а на изменение его содержания в части установления фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, связанных с площадью арендуемого помещения.

Определением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; судом установлено, что указанное в заявлении ИП ФИО1 открывшееся обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; обстоятельства, связанные с взаимоотношениями арендодателя и арендатора, в том числе в отношении отключения электроэнергии, могли быть выявлены в рамках настоящего дела, тем более могли стать известными ИП ФИО1, так как ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ и невозможность их оценки при рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по ранее указанным основаниям.

Определением от 22.09.2016 суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 года по делу А26-7857/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае ИП ФИО1 указал, что при участии в качестве третьего лица в ином деле № А26-11897/2015 он узнал из письма за № 2513 от 01.06.2016 об иных, ранее неизвестных ему данных, в отношении площади арендуемого помещения. Суд при вынесении определения суд также отметил, что данное обращение ИП ФИО1 является третьим по то же предмету; со стороны заявителя имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017.

Определением от 21.12.2016 (оставлено в силе постановлением 13 ААС от 17.03.2017) суд вновь отказал в удовлетворении заявления, отметив, что обстоятельства, связанные с взаимоотношениями арендодателя и арендатора, в том числе в отношении площади арендуемого помещения, могли быть выявлены в рамках настоящего дела, тем более могли стать известными ИП ФИО1, так как ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и использовать иные процессуальные права и обязанности ответчика; при вынесении определения суд также учёл, что данное обращение ИП ФИО1 является четвертым по то же предмету; со стороны заявителя имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Определениями суда от 06.07.2017, от 09.08.2018 (оставлено в силе постановлением 13 ААС от 25.10.2018, постановлением АС СЗО от 30.01.2019) в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, суд указал, что со стороны заявителя имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами.

Определением от 04.09.2018 (оставлено в силе постановлением 13 ААС от 13.12.2018, постановлением АС СЗО от 14.02.2019) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении судебного акта вновь отказано, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Определением суда от 04.09.2017 по делу №А26-7857/2015 (оставлено в силе постановлением 13 ААС от 25.10.2018, постановлением АС СЗО от 14.02.2019) отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о разъяснении решения суда, поскольку принятое по делу решение не содержит неясностей, требующих разъяснения; в пункте 2 резолютивной части решения указаны адрес места нахождения, расположение и площадь нежилого помещения, которое подлежит освобождению; обстоятельства, связанные с взаимоотношениями арендодателя и арендатора, в том числе в отношении площади арендуемого помещения, вопросов ее распределения между арендаторами, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, о них не было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела; принятие судом решения по другому делу № А26-613/2017 не является основанием для разъяснения решения суда по делу №А26-7857/2015; решением суда по делу № А26-613/2017 с ФИО1 в пользу Администрации взысканы расходы по оплате тепловой энергии в сумме 3 815,20 руб. исходя из площади арендуемого помещения 12,2 кв.м.; вопреки утверждению заявителя, сделка по передаче в аренду нежилого помещения указанным решением суда недействительной не признавалась.

Таким образом, доводы заявителя при рассмотрении указанных выше заявлений сводились к неисполнимости решения суда от 19 ноября 2015 года по делу № А26-7857/2015 ввиду прекращения у ИП ФИО1 обязательств по возврату Администрации помещения площадью 16,4 кв. м в связи с заключенным дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2015 № 2, по условиям которого площадь арендуемого имущества составила 12,2 кв. м.

Названные доводы оценены судами, отклонены, как не соответствующие установленным обстоятельствам, принятые по ним судебные акты вступили в законную силу, поэтому повторной оценки их судом в рамках настоящего дела не требовалось.

В настоящем деле приведены доводы о том, что исполнительные действия в отношении объекта недвижимости площадью 12,2 кв. м, арендованного заявителем у Администрации, не основаны на конкретном исполнительном документе, а имеющийся исполнительный документ, вынесен в отношении несуществующего объекта недвижимости, который не мог быть освобожден и передан взыскателю.

Изучив условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суд пришёл к выводу, что нежилое помещение площадью 12,2 кв. м было включено в первоначально переданные по договору ИП ФИО1 нежилые помещения общей площадью 16,4 кв. м, поскольку исходя из пункта 3.2.3 договора в новой редакции и плана помещения из общей площади первоначально переданных предпринимателю нежилых помещений были исключены площади помещений общего пользования (4,2 кв. м), в отношении которых предусматривались обязанности предпринимателя по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и своевременному внесению коммунальных платежей. Следовательно, заключив дополнительное соглашение к договору аренды, стороны скорректировали первоначально предоставленную площадь аренды для минимизации затрат предпринимателя с сохранением в его временном владении помещений общего пользования, что было понятно предпринимателю, поскольку предоставленные в аренду нежилые помещения не перестраивались и не заменялись на иные.

Доказательством единого подхода Администрации в отношениях со всеми арендаторами в части исключения из условий договоров аренды площадей, приходящихся на помещения общего пользования, являются представленные третьим лицом протокол заседания постоянно действующей комиссии по вопросам распоряжения муниципальной собственностью Питкярантского муниципального района от 18.05.2015, договор аренды от 06.08.2007 № 32-07, заключенный с ИП ФИО4, договор аренды от 03.10.2006 № 111-06, заключенный с ИП ФИО3

В указанных договорах первоначально были определены общие площади большего размера, а впоследствии – 1 июня 2015 года по договорам аренды с ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 подписаны дополнительные соглашения, по которым из общей площади аренды были исключены площади помещений общего пользования, определенные расчетным путем. Из схемы расположения помещений и плана-схемы отдельных помещений усматривается наличие общего коридора, разделенного перегородкой, используемого всеми тремя арендаторами для прохода в туалеты и на выход из здания.

При этом в упомянутых в настоящем решении судебных актах по иным делам, в которых участвовал ИП ФИО1, рассматривался вопрос относительно арендованного им у Администрации помещения, в них содержатся сведения об общей площади помещения в размере 16,4 кв.м., первоначально указанной в договоре и переданной заявителю согласно акту приема-передачи, о порядке её формирования, а также об основаниях её уменьшения до 12,2 кв.м.

Все имеющиеся в материалах настоящего дела документы и приведённые судебные акты однозначно свидетельствуют о том, что помещение 12,2 кв.м. (владение которым по договору аренды от 01.11.2006 в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2015 признаёт заявитель) входило в общую площадь переданного предпринимателю Администрацией по договору аренды от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м.

Довод заявителя о противоречивости установленных арбитражным судом по делу №А26-7857/2015 и №А26-613/2017 обстоятельств относительно площади переданного предпринимателю по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 помещения является несостоятельным. При рассмотрении дела №А26-7857/2015 ни у суда, ни у Администрации не было подписанного ИП ФИО1 дополнительного соглашения №2 от 01.06.2015 об изменении арендуемой площади, судебные акты были приняты на основании первоначально заключённого договора аренды №119-06 от 01.11.2006; в рамках данного дела взыскивалась задолженность по арендной платы за период с 01.05.2014 по 14.08.2015. В деле №А26-613/2017 такое дополнительное соглашение имелось, что прямо следует из текста судебных актов, и при взыскании с предпринимателя задолженности суд исходил из уменьшенной сторонами площади помещения; в рамках данного дела взыскивались убытки в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергией, поставленной в используемое ИП ФИО1 помещение в период с октября 2015 года по февраль 2016 года. Таким образом, установленные указанными судебными актами фактические обстоятельства касаются разных периодов, а также разных взаимоотношений сторон, основаны на разном объёме доказательств, представленных сторонами.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела №А26-7857/2015 именно ИП ФИО1 не исполнил свои процессуальные обязанности по представлению имеющихся у него документов, необходимых для рассмотрения дела. ИП ФИО1 получил от Администрации дополнительное соглашение №2 от 01.06.2015 к договору аренды №119-06 от 01.11.2006, приложение №3 к договору аренды с планом арендуемого помещения, в соответствии с которыми арендуемая площадь составляет 12,2 кв.м, но подписанные документы в адрес арендодателя не вернул, соответственно, последний ими не мог располагать. При этом ИП ФИО1 не представил указанные документы при рассмотрении судом первой инстанции дела №А26-7857/2015, в порядке опровержения утверждения Администрации о площади арендуемого им по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 здания – 16,4 кв.м, которая не учитывало дополнительного соглашения ввиду его отсутствия. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ заявитель сам несёт риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Отрицание заявителем в настоящем деле своего понимания того, относительно какого объекта недвижимого имущества возбуждено исполнительное производство № 9207/16/10012-ИП (с учётом того, что он располагает всеми необходимыми документами, подтвердил суду факт подписания первоначального договора аренды, акта приема-передачи к нему, дополнительного соглашения №2, которым изменена площадь, а также схемы помещения), представляет собой злоупотребление правом, направленное на создание препятствий для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий в отношении помещения площадью 12,2 кв.м. и признании незаконными исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, являются незаконными.

В материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение решения суда как в части освобождения и передачи фактически арендованного заявителем помещения площадью 12,2 кв. м, так и помещений общего пользования площадью 4,2 кв. м, с учётом получения согласно акту приема-передачи помещений нежилого помещения площадью 16,4 кв. м.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС №006917185 по делу №А26-7857/2015 подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании факта отсутствия в пользовании по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м.

Договор аренды №119-06 от 01.11.2006 расторгнут решением суда по делу №А26-7857/2015, соответственно, взаимоотношения сторон по договору прекращены, со дня вступления в законную силу указанного судебного акта у заявителя отсутствуют какие-либо законные права в отношении помещений, указанных в данном договоре. Кроме того данное требование неправомерно предъявлено к судебному приставу и Управлению, которые не являются правообладателями спорного объекта недвижимости.

Относительно требования заявителя об обязании судебного пристава возвратить исполнительный лист администрации Питкярантского муниципального района суд отмечает следующее.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа взыскателю содержится в статье 46 Закона № 229-ФЗ. Пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве такого основания признаётся невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось; в дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа; ссылка заявителя на то, что указанный в исполнительном листе объект недвижимости отсутствует, является несостоятельной ввиду приведённых выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения могут быть признаны недействительными, а действия незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременное соблюдение двух условий - их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений закона при совершении судебным приставом оспариваемых действий и вынесении им оспариваемых актов.

ИП ФИО5 ни в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил доказательств исполнения указанного судебного акта, доказательств невозможности исполнения решения суда, а равно наличие уважительных причин, препятствующих его своевременному исполнению.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП совершены и выданы в пределах компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию Закону №229-ФЗ, целям исполнительного производства и не нарушили прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кушановым Н.И. требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.