Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании 3868684 руб. 16 коп. ,

третье лицо - Гарамова Ия Михайловна,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», - Власова А.С. (доверенность от 01.06.2016),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», и третьего лица, Гарамовой Ии Михайловны, - Григуць Я.С. (доверенность от 20.07.2016),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: 1077847452836, ИНН: 7813382172, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 28/1, лит. А, пом. 10Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: 1031001532583, ИНН: 1007013378, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7; далее – ответчик) о взыскании 3868684 руб. 16 коп., в том числе 2500000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа, 750000 руб. 00 коп. - денежное вознаграждение по договору займа, 618684 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 10, 12, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от 25.12.2012 и соглашения об уступке права требования № 1 от 15.09.2016.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден. Согласно бухгалтерской отчетности сумма займа ответчику не поступала. В рамках уголовного расследования директор общества Гарамов А.В. пояснял, что договор займа с Таужнянским А.В. от имени ООО «Бригантина» не заключал. Директор ООО «Бригантина» Гарамов А.В. не имел полномочий на заключение договора займа, так как решение общего собрания участников общества о заключении крупной сделки не принималось, следовательно, договор займа является недействительным.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора займа от 25.12.2012, заключенного между Таужнянским А.В. и ООО «Бригантина» в лице директора Гарамова А.В., и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы оспариваемые ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чиняеву Степану Валерьевичу, на разрешение которому поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре займа от 25.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012 от имени ООО «Бригантина» Гарамовым Александром Валерьевичем либо иным лицом?

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО «Бригантина» о признании договора займа недействительным. Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на то, что мнения одного эксперта по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы недостаточно, заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с постановкой того же вопроса, что и при первоначальной экспертизе, проведение экспертизы просит поручить ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку спаривание сделки, в данном случае договора займа, не является препятствием для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы также отклонено судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта по смыслу указанной нормы права не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами и действует до 25.12.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012 (л.д. 17 том 1, оригинал представлен на обозрение суда).

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, ООО «Гарантия» на основании соглашения об уступке требования № 1 от 15.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора займа истец правомерно предъявил к взысканию вознаграждение за пользование займом в сумме 750000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2013 по 01.11.2016, исходя из 10% годовых. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.11.2016 в сумме 618684 руб. 16 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО Гарамова А.В. на договоре займа от 25.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 № 30 решить вопрос, выполнена ли подпись в договоре займа от 25.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012 от имени ООО «Бригантина» Гарамовым Александром Валерьевичем либо иным лицом, не представляется возможным.

При этом, судом установлено, что экспертное заключение № 30 от 28.04.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы эксперта, а также невозможность представления эксперту иных образцов почерка директора Гарамова А.В. по причине его смерти, отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что спорные договор и квитанция им не подписывались, суд признает несостоятельной ссылку ответчика о подписании договора иным лицом, а не действующим на 25.12.2012 директором ООО «Бригантина». Факт не поступления денежных средств на счет общества не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен и денежные средства не были получены обществом в лице его директора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась для ООО «Бригантина» крупной.

Ни договор займа, ни договор уступки права требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, указанные сделки не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, следует отметить, что договор займа является реальным и даже в случае удовлетворения в рамках самостоятельного иска требования о признании недействительной оспоримой сделки (договора займа), не возникнет оснований для отказа в удовлетворении иска с требованием о взыскании предоставленной взаем суммы денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: 1031001532583, ИНН: 1007013378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: 1077847452836, ИНН: 7813382172) 2500000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 25.12.2012, 750000 руб. 00 коп. денежного вознаграждения и 618684 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016, а также 42344 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.