Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Крошнозерская начальная общеобразовательная школа – сад", муниципальному образованию Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района

о взыскании 13 600 рублей ,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Профсвязь" (ОГРН: 1111001013551, ИНН: 1001251440; место нахождения:185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 5; далее – истец, ООО "Профсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Крошнозерская основная общеобразовательная школа Пряжинского района Республики Карелия" (ОГРН: 1021001151170, ИНН: 1021180109; место нахождения: 186141. Республика Карелия, Пряжинский район, село Крошнозеро, переулок Школьный, дом 7; далее – ответчик, школа ) о взыскании 13 600 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору №11/2012 от 01.08.2012 на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования.

При недостаточности денежных средств у школы истец просит произвести взыскание задолженности с субсидиарного должника – Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 781, 309, 310, 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2015 усматривается, что правильное полное наименование ответчика – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Крошнозерская начальная общеобразовательная школа –сад ", в связи с чем далее по тексту судом применяется указанное полное наименование ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

Исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Отзыв на заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика не поступали. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований поступило в пределах установленного судом срока, о поданном заявлении ответчики извещены путем размещения его текста в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, суд принимает сделанное истцом уточнение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании заключенного между сторонами договора № 11/2012 от 01.08.2012 (листы дела 12-16) истец в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования программно-аппаратного комплекса «Цербер-03», подключенного к пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика (здание школы), выставив на оплату счета - фактуры на общую сумму 13 600 руб. 00 коп. (листы дела 17-24).

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 600 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения счета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору № 11/2012 от 01.08.2012 подтвержден выставленными к оплате счетами, журналом учета технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем вывода сигнала оповещения на пункт «01» системы «Цербер». Данный факт и общая сумма задолженности (13 600 руб. 00 коп.) не оспорены ответчиком.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает доказанным факт оказания ООО "Профсвязь" услуг на сумму 13 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 13 600 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ)) установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку спорные правоотношения, в том числе обязательства ответчика по оплате услуг, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (статья 3 названного Федерального закона).

Вместе с тем суд учитывает, что аналогичная субсидиарная ответственность по обязательствам казенного учреждения также предусмотрена в пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является Пряжинский национальный муниципальный район.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к школе является администрация.

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию Пряжинский национальный муниципальный район Республики Карелия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Таким образом. требование ООО "Профсвязь" о взыскании задолженности с муниципального образования Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у школы также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО "Профсвязь" о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО "Профсвязь" подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №4 от 25.05.2015 (листы дела 38-39), заключенный с ООО «Юником», акт № 000009 от 04.08.2015 (лист дела 42), счет № 8 от 25.05.2015 (лист дела 40), платежное поручение №240 от 28.07.2015 (лист дела 41), согласно которому ООО "Профсвязь" в оплату юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с МКОУ Крошнозерская основная общеобразовательная школа перечислено 3 000 руб.

Указанные судебные издержки ответчик должен возместить истцу в соответствии с правилами статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявление об уменьшении судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не сделано, доказательств неразумности или чрезмерности расходов не представлено. При указанных обстоятельствах заявление ООО "Профсвязь" подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Крошнозерская начальная общеобразовательная школа – сад " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования Пряжинский национальный муниципальный район в лице Администрации Пряжинского национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсвязь " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 600 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору №11/2012 от 01.08.2012 на эксплуатационно-техническое обслуживание каналообразующего оборудования, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

3.Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Крошнозерская начальная общеобразовательная школа – сад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

4.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Погосян А.А.