Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по заявлению прокурора Муезерского района к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отмене постановления от 14.10.2021 № 17-17/444-21,

третье лицо – государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»,

установил: прокурор Муезерского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 14.10.2021 № 17-17/444-21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. Оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», возбужденному прокурором. Комитет обосновывает принятое решение отсутствием в материалах дела сведений о том, что здания, теплоснабжение которых нарушено, относятся к жилищному фонду. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что дома № 5 «а» и 13 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ в п. Ледмозеро Муезерского района являются многоквартирными жилыми домами. Кроме того Комитет указал на заключенный между третьим лицом и ООО «Экспресс» договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения, в связи с чем данное лицо является ответственным за оказание услуг надлежащего качества. Указанный довод ошибочный, поскольку согласно действующим нормативным правовым актам ООО «КарелКоммунЭнерго» является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории Муезерского района. Учитывая изложенное постановления является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал следующее. При рассмотрении материалов административного дела Комитетом установлено, что дома № 5 «а» и 13 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ в п. Ледмозеро Муезерского района являются жилыми, данное обстоятельство не повлекло отказ в привлечении третьего лица к административной ответственности. Основанием для принятия решения о прекращении производства по делу явилась оценка Комитетом договора, заключенного между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Экспресс». По условиям договора ООО «Экспресс» приняло на себя обязательства по восстановлению центрального отопления в квартирах №1,3 дома №13 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ в п. Ледмозеро. Также указанное лицо является лицом, ответственным за техническое обслуживание, ремонт оборудования, принятие мер для устранения аварий на оборудовании, посредством которого предоставляется коммунальная услуга по отоплению в жилые дома. Учитывая изложенное, третье лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. В дополнительных письменных пояснениях Комитет дал следующие пояснения по вопросам суда, возникшим в ходе судебного заседания 11.01.2022. Ответчик указал, что третье лицо в январе 2021 года являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении потребителей, проживающих в спорных МКД. Сведения о том, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» являлось арендатором сетей теплоснабжения в п. Ледмозеро, в материалах административного дела отсутствуют, в ходе рассмотрения административного дела данный факт не устанавливался. ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» предприняло зависящие от него меры по реализации потребителям качественной тепловой энергии, поскольку урегулировало в интересах потребителей отношения по передаче тепловой энергии с ООО «Экспресс» путем заключения соответствующего договора, именно это общество допустило бездействие. Наличие договора обслуживания не освобождает владельца и то лицо, которое оказывает услуги теплоснабжения от надлежащего исполнения своих обязанностей и несения ответственности за то, что эти услуги оказываются ненадлежащим образом. ООО «Экспресс» заблаговременно могло принять соответствующие меры в рамках обязательств, предусмотренных договорами с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 07.03.2020, от 09.01.2021, для надлежащего технического обслуживания и ремонта сетей. Факт проверки ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» исполнения ООО «Экспресс» обязательств по договорам от 07.03.2020, 09.01.2021 Комитетом в ходе рассмотрения административного дела не устанавливался. В постановлении Комитета от 14.10.2021 не содержатся конкретные сведения об установлении вины иного лица по факту прекращения теплоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах №№5а,3а по ул. ВЛКСМ п. Ледмозеро Муезерского района в январе 2021 гола, вина иного лица не была установлена. Факт прекращения теплоснабжения на длительный период в январе 2021 года имел место, Комитетом в ходе рассмотрения административного дела был установлен факт отключения от теплоснабжения 10.01.2021 в 17 час. 10 мин. спорных жилых домов в связи с обнаруженной ООО «Экспресс» утечкой теплоносителя, что подтверждается актом обследования объекта. Представленные прокуратурой документы не позволили Комитету однозначно установить факт того, что действия (бездействие) ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» повлекли нарушение режима предоставления коммунальной услуги по отоплению. Дела в отношении иных лиц по данному факту не возбуждались.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»). Третье лицо в представленном отзыве дало пояснения, аналогичные позиции Комитета, изложенной в отзыве.

Представители участвующих в деле лиц в суд не явились, уведомили о возможности рассмотрения дела без их участия. Дело рассмотрено по существу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав все письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В ходе осуществления надзорных мероприятий прокуратурой Муезерского района при проверке соблюдения ГУП РК «КарелКоммунэнерго» нормативного уровня обеспечения жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Муезерского района, коммунальными услугами по теплоснабжению установлено нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Постановлением прокурора Муезерского района от 29.07.2021 в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», являясь исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению при предоставлении данного коммунального ресурса, в период с 16 часов 20 минут 10.01.2021 по 21 час 00 минут 11.01.2021 не обеспечило подачу теплоснабжения потребителям многоквартирного дома №5 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ п. Ледмозеро. С 10.01.2021 не обеспечена подача теплоснабжения потребителям многоквартирного дома № 13 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ в п. Ледмозеро. Центральное отопление в квартирах №1 и №2 дома №13 «а» не восстановлено на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, авария не теплотрассе не устранена, что подтверждается соглашением между жильцами указанных квартир и ООО «Экспресс» от 16.01.2021, в котором указано, что восстановительные работы отложены до наступления летнего периода.

Также не была обеспечена подача теплоснабжения, а соответственно не была оказана коммунальная услуга в период с 10.01.2021 по 11.01.2021 (более 16 часов) к зданию Ледмозерского ЛПХ, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 19, и в период времени с 10.01.2020 по 19.01.2020 к зданию администрации Ледмозерского сельского поселения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15 «а».

Заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия по результатам рассмотрения представленных прокурором материалов сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» прекращено. При этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму КоАП РФ, послужившую основанием для прекращения производства по делу. В мотивировочной части постановления имеется указание на невозможность установить наличие в действиях или бездействии ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из части 1 статьи 25.11 КоАП РФ следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» вынесено прокурором Муезерского района Республики Карелия 29 июля 2021 года в соответствии со статьёй 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 23.55, 25.11, 28.4 КоАП РФ по фактам, выявленным в ходе осуществления надзорных мероприятий.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители.

Постановлением от 14.10.2021 по делу №17-17/444-21, вынесенным заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия по результатам рассмотрения представленных прокурором материалов, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» прекращено. В мотивировочной части постановления имеется указание на невозможность установить наличие в действиях или бездействии ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд признал, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму КоАП РФ, послужившую основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем в мотивировочной части постановления имеется указание на невозможность установить наличие в действиях или бездействии ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Само по себе отсутствие ссылки на норму права не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении материалов дела Комитетом допущены нарушения в применении норм материального права.

В обжалуемом постановлении Комитет указал, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что здания, теплоснабжение которых было нарушено, относятся к объектам жилищного фонда (том 1, лист 92). Несмотря на отрицание данного факта в отзыве, данная информация содержится в описательно части обжалуемого акта.

Данный довод не соответствует фактически установленным прокуратурой обстоятельствам. В материалах дела об административном правонарушении содержатся достаточные сведения, свидетельствующие о том, что дома №5 «а» и №13 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ в п. Ледмозеро Муезерского района. Республики Карелия являются многоквартирными жилыми домами.

Указанные сведения содержатся в информации ЕДЦС от 12.01.2021,13.01.2021,14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021,18.01.2021, 19.01.2021, информации ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 21.01.2021, акте обследования объекта от 10.01.2021, соглашении от 16.01.2021, актах приема передачи оборудования от 19.01.2021, акте проверки прокуратуры от 14.01.2021.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Комитет ссылается на заключенный 09.01.2021 между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Экспресс» договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2015 № 1908-ЗРК «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», в соответствии с пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по решению следующих вопросов местного значения муниципальных районов в Республике Карелия по организации в границах сельских поселений, входящих в состав соответствующего муниципального района, электро-, тепло- и газоснабжения населения; в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть создано в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, для осуществления деятельности в сферах естественных монополий.

Пунктом 3, подпунктами 72, 75 пункта 10 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 № 216-П «Об утверждении Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия», пунктами 4, 9 Устава ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» установлено, что предприятие выполняет публично значимые функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе теплоснабжения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.

В соответствии с пунктом 12 Устава ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», предприятие создано в целях извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Основной целью деятельности предприятия является обеспечение надежного тепло- и газоснабжения в границах муниципальных образований Республики Карелия.

Исходя из приведенных норм права и учредительных документов, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» является организацией, осуществляющей публично значимые функции по реализации (продаже) тепловой энергии потребителям в границах муниципальных образований Республики Карелия по регулируемым государством тарифам, в том числе гражданам, при этом деятельность предприятия по реализации тепловой энергии носит публично значимый характер.

Возникшие между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ООО «Экспресс» отношения носят гражданско-правовой характер. ООО «Экспресс» не осуществляет публичные функции по реализации (продаже) тепловой энергии потребителям и несет гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного контракта за ненадлежащее исполнения его условий.

ООО «Экспресс» выполняет работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения по указанию заказчика на основании заключенного договора. В рамках исполнения гражданско-правового договора ООО «Экспресс» не является субъектом административной ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства заказчиком, поскольку не оказывает услуги по теплоснабжению населения.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» - надлежащий субъект инкриминируемого административного правонарушения, поскольку является теплоснабжающей организацией, направляет соответствующие счета об оплате услуг теплоснабжения жильцам многоквартирных домов, в том числе расположенным в многоквартирных домах №5 «а» и №13 «а» по ул. 50 лет ВЛКСМ п. Ледмозеро Муезерского района Республики Карелия, и получает плату за предоставленные услуги.

Прокурор направленном в арбитражный суд заявлении указал, что 22.01.2021 по имеющимся фактам нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами прокуратурой Муезерского района в адрес ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» внесено представление. Представление рассмотрено и удовлетворено, требование прокурора к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» признаны законными и обоснованными, нарушения, указанные в представлении, нашли свое подтверждение, что отражено в ответе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 26.02.2021.

Представление об устранении нарушений от 22.01.2021 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не обжаловано.

Представление прокурора и ответ ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» представлены в Комитет с материалами дела об административном правонарушении. Оценка данным документам Комитетом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Комитета не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем оспариваемое постановление не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность по статье 7.23 КоАП РФ составляет один год. Датой совершения административного правонарушения является период времени с 09 часов 10 минут 11.01.2021 – время, когда после истечения 16-ти часов должна быть возобновлена подача теплоснабжения жителям домов.

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возобновления производства по делу в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Отсутствие возможности привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, препятствующим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В ответе на вопрос №6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» отражена правовая позиция о возможности возобновления производства по делу при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Указанный правовой подход подлежит применению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление №17-17/444-21 от 14.10.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявленного прокурором Муезерского района Республики Карелия требования об отмене постановления №17-17/444-21, вынесенного 14.10.2021 в г. Петрозаводске заместителем председателя – заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.