Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - главного государственного налогового инспектора ФИО1 (доверенность от 17.01.2011), главного специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность от 11.01.2011),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент» (далее – заявитель, Общество, ООО «Карелия-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения №4.1-196 от 20.07.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенному в отзыве и в оспариваемом решении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 февраля до 02 марта 2011 года. После перерыва судебное заседание было продолжено судьей Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., при участии представителя ответчика ФИО2

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент» за период с 21.09.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 21.09.2006 по 31.10.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.09.2006 по 31.10.2009.

По результатам проверки составлен акт № 4.1-100 от 11.05.2010 (том 1 листы 19-68), Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в пунктах 2.2.3, 2.6.2 акта и просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении к ответственности за все выявленные нарушения (том 2 лист 75). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение № 4.1-196 от 20.07.2010 (том 1 листы 69-108) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 56628 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением Обществу доначислен земельный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 345575 руб. 90 коп., установлено неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц в 35353 руб. 53 коп., начислены пени в сумме 49696 руб. 20 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 1.5, 2, 3, 5 решения, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (том 1 листы 109-115), в которой просил снизить размер штрафа до 100 руб. Решением Управления №07-08/08916 от 01.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции отменено в части начисления пеней в сумме 35287 руб. 88 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с дивидендов, в остальной части решение оставлено без изменения (том 1 листы 116-122).

26 октября 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части выводов, изложенных в пунктах 1.5, 2, 3. Кроме того, заявитель просит суд уменьшить размер штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (55421 руб.) до 100 руб.

Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель оспаривает правомерность выводов, изложенных в пункте 3 решения о неполной уплате земельного налога за 2008 год в сумме 17905 руб., начисление пеней по земельному налогу в размере 2872 руб. 08 коп., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога в размере 1182 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по земельному налогу в размере 25 руб. По мнению заявителя, основанному на положениях статьи 388 НК РФ, пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление Пленума № 54), плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненно наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обществом ни одно из указанных прав на спорный участок не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по уплате в 2008 году земельного налога отсутствует. По указанной причине доначисление Инспекцией авансовых платежей по земельному налогу, начисление пеней и штрафных санкций является неправомерным. Самостоятельное исчисление Обществом в период с июня по декабрь 2008 года земельного налога представитель заявителя объясняет ошибкой бухгалтера.

Инспекция в обоснование законности вынесенного решения в данной части ссылается на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие платность землепользования, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепляющие объем прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенные на нем здания и сооружения. Общество после приобретения недвижимого имущества не оформило возникшее у него в силу статьи 271 ГК РФ право на пользование земельным участком, принадлежавшем предыдущему собственнику расположенного на нем недвижимого имущества на праве постоянного бессрочного пользования, ни в аренду, ни в собственность. По мнению Инспекции, основанному на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку их оформление зависит от волеизъявления последнего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества в данной части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно протоколу №3/3 (имеет силу договора купли-продажи) от 24.12.2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (том 1 листы 139-140) ООО «Карелия-Цемент» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Перфект» (действующего от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества») здание бани №9 с пристройкой общей площадью 553,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи 24.12.2007 (том 1 лист 141). Право собственности на указанный объект с условным номером 10-10-01/165/2006-081 зарегистрировано Обществом 06.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ №182858 (том 1 лист 138).

Приобретенное заявителем здание принадлежало должнику, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Увин», в соответствии со свидетельством о праве собственности №091 от 10.12.1993 и было выставлено на продажу на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (выписка из государственного кадастра недвижимости – том 1 листы 135-137) приобретенное Обществом здание бани №9 с пристройкой расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:17 01 21:004 (внесен в государственный кадастр недвижимости 14.12.1993) площадью 1083 кв.м. Участок находится в государственной собственности и был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования собственнику расположенного на нем здания, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Увин».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 2, 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 2 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 552 ГК РФ также предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, как указано в пункте 3 статьи 20, сохраняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №54 разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако на основании пункта 3 этой статьи сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса.

При отчуждении недвижимого имущества к приобретателю в любом случае в силу статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ переходит принадлежавшее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом то обстоятельство, что приобретатель недвижимости не отнесен к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исключает возможности перехода к нему этого вещного права в соответствии со статьями 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.

Такое толкование указанных норм основано на положениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 11). В этом пункте предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

На основании изложенного можно сделать вывод, что положения статьи 20 ЗК РФ, определяя круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование по решению органов государственной власти и местного самоуправления, не подлежат применению в тех случаях, когда это вещное право на землю переходит в силу закона. Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в статье 20 ЗК РФ, возлагает на них обязанность до установленной законом даты выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования, которое имеют юридические лица, не названные в статье 20 ЗК РФ, является законным основанием иметь земельный участок до тех пор, пока указанные субъекты не «превратят» это право в право собственности или в аренду.

Такой подход соответствует последовательно проводимому в российском законодательстве «принципу следования», согласно которому право на земельный участок следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости. Этот принцип обеспечивает стабильность гражданского оборота, создавая определенность в правовом положении покупателя недвижимого имущества в отношениях с собственником соответствующего земельного участка. При этом суд исходит из того, что покупатель недвижимости становится субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок независимо от факта государственной регистрации перехода к нему этого права. Такая позиция обусловлена тем, что право на земельный участок переходит к покупателю здания в силу закона, как следствие передачи ему титула собственника в отношении находящегося на таком участке объекта недвижимого имущества. Переход прав на землю носит производный характер по отношению к переходу права собственности на объект недвижимого имущества, а потому не требует отдельной государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Как обоснованно указывает Инспекция, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Данная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2006 №11991/05 и 11403/05.

Поскольку приобретатель недвижимости становится субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет, он обязан уплачивать земельный налог по утвержденным ставкам.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Как следует из материалов дела, у предыдущего собственника бани №9 право постоянного бессрочного пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации находящегося на нем здания, возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на здание бани №9, находящееся на спорном земельном участке, подтвержден представленными протоколом от 24.12.2007 о результатах торгов (имеющим силу договора купли-продажи) и свидетельством о регистрации права на данный объект недвижимости от 06.02.2008.

Следовательно, с 06.02.2008 Общество является пользователем спорного земельного участка, и с этого момента должно уплачивать земельный налог (авансовые платежи по земельному налогу) и представлять соответствующую налоговую отчетность.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в пункте 1.5 решения о неправомерном включении Обществом в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по аренде имущества у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (далее – ООО «Фирма Сириус», Организация), в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год в размере 677966 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 162712 руб. 10 коп. Основанием для вывода Инспекции о неполной уплате налога послужило то обстоятельство, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, отнесло затраты, которые документально не подтверждены. В пункте 2 решения Инспекции содержится вывод о неполной уплате налога на добавленную стоимость за май-июль 2007 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 122033 руб. 90 коп. В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество включило в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам ООО «Фирма Сириус» за аренду имущества.

На основании полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по расходам на аренду имущества у ООО «Фирма Сириус» являются недостоверными, не подтверждают реальность совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнение этой организацией.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что договор аренды имущества от 02.05.2007 заключен Обществом с ООО «Фирма Сириус» для предотвращения штрафных санкций железной дороги из-за простоя вагонов в случае отказа покупателей от поставки цемента и является экономически обоснованным. Имущество (бункер для цемента) хранилось на Южной промзоне в месте, отмеченном на представленной распечатке карты города Петрозаводска. Пояснил, что в настоящее время провести фотосъемку места, где располагался бункер, не представляется возможным, поскольку данное место частью железнодорожной ветки огорожено забором и занесено снегом. Арендованная пневмотранспортная система ВНД-01 Обществу арендодателем не передавалась и хранилась у ООО «Фирма Сириус», где именно - также затруднился пояснить, указав, что согласно достигнутой договоренности оборудованием можно было воспользоваться, взяв его у представителей арендодателя в любой момент при возникновении такой необходимости. Поскольку с момента заключения с ООО «Фирма Сириус» договора аренды прошло длительное время номера телефонов, по которым поддерживалась связь с указанным обществом, у заявителя не сохранились. По этой же причине Общество не может предоставить сведений о ресурсе в сети Интернет, при помощи которого была получена информация о возможности приобретения мобильной пневмотранспортной системы ВНД-01 у ООО «Фирма Сириус». Документы, свидетельствующие о праве собственности или ином праве арендодателя на передаваемое в аренду имущество, заявителю при заключении договора не предоставлялись, поскольку это имущество не подлежит государственной регистрации.

Представители Инспекции заявленных требований не признали и пояснили, что во время проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического исполнения договора аренды имущества №ФС-11/2007 от 02.05.2007, заключенного между Обществом и ООО «Фирма Сириус». Договор заключен в мае 2007 года, а уже с марта 2007 года по юридическому адресу ООО «Фирма Сириус» проживает не учредитель Организации, а другое физическое лицо. Договор, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе проверки, пояснил, что терял паспорт, злоупотреблял спиртными напитками и возможно в это время подписывал какие-то документы, на основании которых он стал директором ООО «Фирма Сириус», хотя фактически фирма деятельности не ведет. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы, на основании которых Обществом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Фирма Сириус», подписаны не ФИО3, а другим лицом. Кроме того, в результате проведенных осмотров территории Южной промзоны Инспекцией установлено отсутствие арендованного имущества в месте, указанном руководителем заявителя. Полученные от контрагентов Общества ответы опровергают доводы заявителя о производственной необходимости в арендованном имуществе. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволили Инспекции сделать вывод о необоснованности включения заявителем в расходы по налогу на прибыль и предъявления к вычету по НДС сумм, уплаченных по данному договору аренды.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5-1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В обоснование произведенных расходов в сумме 800000 руб., уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 677966 руб. 10 коп., и заявленных по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов в размере 122033 руб. 90 коп. Обществом представлен договор №ФС-11/2007 аренды имущества от 02.05.2007, заключенный заявителем с ООО «Фирма Сириус», опись передаваемого имущества, акт приема-передачи имущества от 02.05.2007 (том 1 листы 123-127).

Согласно указанному договору и приложениям к нему ООО «Фирма Сириус» (арендодатель) сдает, а ООО «Карелия-Цемент» берет в срочное возмездное владение и пользование мобильную пневмотранспортную систему ВНД-1 с сопутствующим оборудованием, согласно описи передаваемого имущества, содержащейся в приложении №1 к договору. Пунктом 2.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в размере 300 000 руб., в которую включается плата за аренду имущества и плата за предоставление помещения для хранения имущества. Арендная плата перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется платеж, в последний день месяца аренды арендодатель представляет арендатору акт оказанных услуг. В пункте 7.3 договора определен срок его действия – с момента подписания до 31 октября 2007 года.

На основании указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) от 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007 (том 1, листы 128, 130, 132). ООО «Фирма Сириус» в адрес заявителя выставило счета-фактуры на арендную плату: № 208 от 31.05.2007, № 326 от 30.06.2007, № 374 от 31.07.2007 (том 1 листы 129, 131, 133).

Все документы, исходящие от ООО «Фирма Сириус», подписаны руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи «ФИО3», со стороны ООО «Карелия-Цемент» - директором ФИО4

В ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса (протокол – том 3 листы 72-74) директор ООО «Карелия-Цемент» ФИО4 показал, что в 2007 году в производственных целях на случаи отказа заказчиков от поставляемого товара с помощью информационных ресурсов сети Интернет была найдена фирма (ООО «Фирма Сириус»), у которой имелось оборудование для перегрузки цемента. После визуального осмотра оборудования, которое хранилось в районе тупика на Южной промзоне, с данной фирмой был заключен договор, охрану оборудования после заключения договора обеспечивал арендодатель. Общество является трейдером, вагонов как таковых не получает, поскольку они приходят непосредственно на станцию покупателя. Покупатель самостоятельно принимает, разгружает вагоны, после разгрузки возвращает их, уплачивая все штрафные санкции за простой вагонов. Оборудование Обществом ни разу не использовалось, арендная плата уплачивалась в качестве возможных рисков от уплаты штрафов за простой вагонов. Подробностей подписания договора аренды директор не помнит, поскольку прошло много времени.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Фирма Сириус», в результате которых установлено следующее. ООО «Фирма Сириус» зарегистрировано 31.08.2006 по юридическому адресу <...> 26а-6, с момента регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции, единственным учредителем и руководителем является ФИО3, основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами. За все время деятельности Организация представляет в Инспекцию «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. В порядке статьи 93.1 НК РФ Организации было направлено требование от 28.01.2010 о представлении документов (информации), которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «организации по указанному адресу нет» (том 2 листы 47-48). В ходе проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ осмотра помещения, указанного в документах в качестве юридического адреса ООО «Фирма Сириус» (протокол осмотра – том 2 листы 8-11), установлено, что это жилая квартира, которая в марте 2007 года приобретена в собственность ФИО5, одним из продавцов был ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 28.01.2010 – том 3 листы 69-71) пояснил, что отношения к деятельности ООО «Фирма Сириус» не имеет, ее директором и учредителем не является, учредительных документов не подписывал; подписи в учредительных документах похожи, но выполнены не им; подписи в договоре аренды, счетах-фактурах, актах точно не его, неоднократно с 2004 года терял паспорт, в том числе и в 2007 году. У ФИО3 были отобраны образцы подписей и взято собственноручно написанное заявление (том 3 листы 72-73).

В связи с тем, что документы ООО «Фирма Сириус» содержат подпись ФИО3, подлинность которой вызвала сомнение, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 95 НК РФ, вынесла постановление от 28.01.2010 №4.1-1 (том 3 листы 11-12) о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании указанного постановления Инспекция направила в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлинные документы и просила провести почерковедческую экспертизу образцов почерка и подписей ФИО3 (том 3 листы 15-16). В качестве образцов подписей представлены подлинник протокола допроса свидетеля от 28.01.2010, объяснения ФИО3, лист с образцами подписей ФИО3 Перед экспертом поставлены задачи:

1. Установить ФИО3 или иными лицами выполнены подписи на следующих документах, представленных для исследования: договор аренды имущества от 02.05.2007, счета-фактуры № 208 от 31.05.2007, № 326 от 30.06.2007, № 374 от 31.07.2007 с актами выполненных работ от этих же дат, учетная карточка юридического лица и учетная карточка физического или юридического лица, квитанция на оплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица, заявление о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «Фирма Сириус», решение №1 участника ООО «Фирма Сириус», а также представленные Петрозаводским филиалом банка «Возраждение» (ОАО) сообщение об открытии (закрытии) счета, карточка банка с образцами подписей и оттиска печати, банковские чеки на выдачу наличных (том 3 листы 33-61);

2. Исследовать и сравнить, в целях установления идентичности почерков, образцы почерка ФИО3 на протоколе допроса с образцами почерка, представленными в документах.

По результатам почерковедческого исследования ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составлено заключение эксперта №8 (том 3 листы 19-28), из которого усматривается, что эксперту разъяснены в соответствии со статьей 199 УПК РФ, статьей 14 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, статьей 95 (пункты 4, 5, 8) НК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, установленной пунктом 4 статьи 102 НК РФ и статьей 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование счетах-фактурах, актах оказанных услуг, договоре аренды имущества, приложении №1 к договору (опись передаваемого имущества), приложении №1 к договору (акт приема-передачи имущества) выполнены не ФИО3, а иным лицом. Текст и подписи от имени ФИО3 в остальных документах (учредительные и регистрационные, банковские документы), вероятно, выполнены ФИО3

В целях уточнения свидетельских показаний ФИО3 был повторно допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.03.2010 – том 3 листы 83-86). В ходе допроса пояснил, что в 2005-2007 годах он злоупотреблял спиртными напитками и не помнит, что и где он подписывал, такую возможность не отрицал, часть подписей на регистрационных, учредительных и банковских документах признал, но пояснил, что не помнит обстоятельств, при которых они выполнены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о том, что ФИО3 не подписывал от имени ООО «Фирма Сириус» договор аренды, а также акты оказанных услуг и счета-фактуры на их оплату. Таким образом, первичные документы оформлены с нарушением порядка, установленного подпунктами «г» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы. Налоговым органом установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фирма Сириус», неполны и недостоверны. Обстоятельств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций между данными лицами, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Суд считает правомерным вывод Инспекции о том, что понесенные Обществом расходы на оплату арендных платежей ООО «Фирма Сириус» не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку документально не подтверждены.

При этом суд исходит из того, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило документы, содержащие недостоверные сведения, учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы наравне с другими имеющимися в деле доказательствами. Следует признать, что указанные первичные документы не содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и не являются носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. На основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказало фактическое расходование спорных сумм именно на выплату арендных платежей по договору от 02.05.2007, а следовательно, не подтвердило обоснованность включения указанных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а уплаченного налога на добавленную стоимость – в состав налоговых вычетов.

Согласно Письму Высшего ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ обязывает арендодателя физически передать арендатору объект аренды вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Как пояснил представитель заявителя, арендодателем никакие документы в отношении передаваемого оборудования арендатору не предъявлялись и не передавались. По словам представителя Общества, информация о том, что необходимое оборудование имеется у ООО «Фирма Сириус», была получена на информационном портале сети Интернет. Директор ООО «Карелия-Цемент» после обращения в данную организацию по телефону, встретился с ее представителем, который показал мобильную пневмотранспортную систему ВНД-01 с сопутствующим оборудованием на железнодорожном тупике Южной промзоны. Дальнейшие взаимоотношения, в том числе и по заключению договора, осуществлялись посредством обмена документами с использованием почтовой связи.

На вопросы относительно места нахождения и факта передачи имущества, указанного в описи к договору аренды, пояснения директора и представителя свелись к следующему. Имущество, в отношении которого был заключен договор аренды от 02.05.2007, во владение заявителю не передавалось, оно (за исключением бункера для цемента) оставалось у арендодателя, конкретное место хранения данного имущества заявителю не известно. По договоренности с представителем ООО «Фирма «Сириус» данное имущество должно было предоставляться арендатору по его требованию в случае возникновения необходимости. Бункер для цемента находился у железнодорожного тупика в месте, обозначенном на представленной в материалы дела распечатке карты. Представитель Общества на уточняющие вопросы суда неоднократно пояснял, что фактически заявителю имущество, обозначенное в договоре аренды, не передавалось, по согласованию между сторонами оно осталось у арендодателя, в неизвестном арендатору месте. Таким образом, передача арендодателем спорного имущества арендатору не состоялась, последний не вступил во владение им, следовательно, арендатор не стал законным владельцем этого имущества. Как установлено Инспекцией и признается заявителем, указанная в договоре аренды от 02.05.2007 мобильная пневмотранспортная система ВНД-01 с сопутствующим оборудованием Обществом ни разу не использовалась, то есть, у арендодателя не испрашивалась и в пользовании у арендатора не находилась. При таких обстоятельствах заявитель признал, что подписанный сторонами договор аренды от 02.05.2007 не исполнен, поскольку указанное в нем имущество арендатору ни во владение, ни в пользование не передавалось.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №ФС-11/2007 аренды имущества от 02.05.2007 предметом договора является передача в срочно возмездное владение и пользование мобильной пневмотранспортной системы ВНД-01 с сопутствующим оборудованием (согласно описи передаваемого имущества, Приложение №1). В указанном приложении содержится опись передаваемого в аренду имущества, куда включены: мобильная пневмо-транспортная система ВНД-01 (мощность 30 т/ч), оснащенная соплом заборным с аэрацией ВСМ-75 (2 шт.), струйным нагнетающим насосом НАН-150 (1 шт.), материалопровод, компрессорная установка, бункер для цемента (объем 65 м.куб.).

По полученной Обществом в информационном каталоге «Проект из Златоуста» в сети Интернет (том 3 листы 4-6) информации о мобильной пневмотранспортной системе всасывающе-нагнетающего действия ВНД-01, разработчиком и производителем указанной системы является ИП ФИО6 Иных ресурсов, содержащих информацию мобильной пневмотранспортной системе всасывающе-нагнетающего действия ВНД-01, в сети Интернет нет. Суд ознакомился с расположенным на данном портале коммерческим предложением ИП ФИО6 и установил следующее. Согласно техническим характеристикам производителя одним из компонентов системы ВНД-01 является струйный нагнетающий насос НВН-150, такого компонента как НАН-150, который указан сторонами в качестве передаваемого в аренду, система не содержит. Без струйного нагнетающего насоса НВН-150 (либо НВН-01/02, который тоже в договоре аренды не значится) функционирование системы невозможно. Кроме того, исходя из имеющегося на сайте прейскуранта, учитывая указанную в договоре комплектацию (если предположить, что стороны имели в виду насос НВН-150), стоимость переданного в аренду пневмооборудования составляет 288 500 руб. (1 насос НВН-150, 2 сопла ВСМ-75). Размер же ежемесячных арендных платежей составляет 300 000 руб., что больше стоимости данного оборудования (без учета стоимости компрессорной установки и бункера для цемента).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое существование указанного в договоре аренды имущества. Составленные в ходе проверки протоколы допроса должностных лиц контрагентов Общества, протоколы осмотра территорий, полученные документы и пояснения свидетельствуют об отсутствии такого имущества в районе железнодорожного тупика на Южной промзоне.

Суд так же отмечает, что из содержания представленного заявителем письма ООО «Фирма Сириус» о расторжении договора аренды с 01.08.2007 (том 1 лист 134), следует вывод о том, что действительно указанное в договоре имущество арендатору не передавалось, поскольку было продано арендодателем без его получения у арендатора (документ, подтверждающий, что арендованное имущество было возвращено арендодателю отсутствует).

Выявленные обстоятельства и перечисленные выше несоответствия не позволяют признать подтвержденным факт аренды Обществом в 2007 году мобильной пневмотранспортной системы всасывающе-нагнетающего действия ВНД-01.

Проанализировав хозяйственные отношения налогоплательщика и ООО «Фирма Сириус», их фактическую направленность, суд считает, что данная деятельность не имеет разумной деловой цели, поскольку реальное получение в аренду спорного имущества не подтверждается собранными по делу доказательствами. Обществом, которое фактически является посредником между поставщиками цемента и заказчиками, не осуществляя в 2007 году каких-либо действий с поставляемым грузом, не представлено документов, подтверждающих производственную необходимость в аренде указанного имущества. Уплата арендных платежей за имущество, которое Обществом в пользование не принималось, а было оставлено у арендодателя, доказательства в необходимости которого не представлены, направлена на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, что противоречит самой природе предпринимательской деятельности.

Довод Общества, что оно не может нести ответственность за неправомерные действия его контрагентов, отклоняется судом.

В пункте 10 Постановления № 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение Конституционных прав и свобод положениям п. 2 ст. 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172, абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов из сделки (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара, а также сумм начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий как все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета, пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

На основании всего вышеизложенного следует, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Обществом документально не подтверждена реальность взаимоотношений с ООО «Фирма Сириус», а также достоверность сведений, отраженных в представленных Обществом договорах, актах и счетах-фактурах. Следует признать, что указанные первичные документы не содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и не являются носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. На основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. Обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о недоказанности Обществом факта аренды спорного имущества приобретения в спорный период товаров у ООО «Фирма Сириус». При этом суд учитывает не только факт установления недостоверности сведений, указанных в первичных документах, но также и иные обстоятельства, установленные по делу.

Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с указанным контрагентом оно действовало с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности, не представлено. Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку фактически заключал договоры с неизвестным лицом, действовавшем от имени юридического лица, не удостоверившись в наличии у него соответствующих полномочий, принимал к учету оформленные ненадлежащим образом первичные документы, не проверив их правильность в момент совершения хозяйственных операций. Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном отнесении Обществом затрат на аренду имущества у ООО «Фирма Сириус» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и предъявленных арендодателем сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Заявитель считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие уменьшить размер подлежащей взысканию налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за август, сентябрь 2007 года и третий квартал 2008 года. Общество считает недостаточным снижение Инспекцией при привлечении к ответственности размера штрафа на 50 % при наличии нескольких смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств заявитель просит признать снижение объема продаж, повышение цен на цемент его поставщиками, которые стали требовать 100% предоплату за товар, самостоятельное выявление налогоплательщиком неправильного исчисления налога и представление уточненных деклараций, уплату исчисленных в них сумм налога после представления декларации.

Инспекция не согласна с таким требованием заявителя, поскольку при привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены смягчающие обстоятельства и размер штрафа снижен на 50%.

Суд считает требования заявителя в данной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27 и 29 ноября 2009 года Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 912910 руб., в том числе: за август 2007 года (сумма налога к доплате 279793 руб.), за сентябрь 2007 года (сумма налога к доплате 351172 руб.), за третий квартал 2008 года (сумма налога к доплате – 281945 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении уточненных налоговых деклараций налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как указано в решении Инспекции и признается Обществом, на момент представления уточненных налоговых деклараций соответствующая сумма налога и пеней уплачена не была, в связи с чем основания для освобождения Общества от налоговой ответственности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно примененных санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что на момент представления уточненных деклараций по лицевому счету Общества числилась переплата в размере 404476 руб. 51 коп. Штраф исчислен Инспекцией с суммы доначисленного налога с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету и смягчающих обстоятельств (приложение №1 к решению - том 1 лист 108). При этом в решении Инспекции смягчающими ответственность Общества признаны три обстоятельства, размер штрафа уменьшен в два раза (страница 38 решения), то есть в минимально возможном размере при установлении только одного смягчающего обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неумышленную форму вины Общества, снижение объема продаж, повышение цен на цемент его поставщиками, которые стали требовать стопроцентную предоплату за товар, самостоятельное выявление налогоплательщиком неправильного исчисления налога и представление уточненных деклараций.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за август, сентябрь 2007 года и третий квартал 2008 года до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40844 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент» требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №4.1-196 от 20.07.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40844 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за август, сентябрь 2007 года и третий квартал 2008 года. В остальной части заявленных требований отказать.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент».

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Александрович Е.О.