Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконным (в части) решения №17 от 12.08.2010

при участии представителей:

заявителя, закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация", - ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 №08/2010 и ФИО2 по доверенности от 01.01.2011 №02/2011,

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, - ФИО3 по доверенности от 27.08.2010,

установил: закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), уточненным в состоявшемся 07.12.2010 предварительном судебном заседании, о признании незаконным решения №17 от 12.08.2010 с учетом изменений, внесенных решением №07-08/09960 от 28.09.2010 и решением №07-08/10497 от 12.10.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в части доначисления налога на имущество в сумме 412 951 руб., пеней в сумме 76 121 руб. 15 коп., штрафа в сумме 43 263 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 194 руб. и пеней в сумме 662 руб. 30 коп.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на нарушение Инспекцией при доначислении налога на имущество положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, которым утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта выездной налоговой проверки, а также на нарушение права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, заявитель пояснил, что нормы главы 30 «Налог на имущество организаций» не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений, каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит. Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Размер коэффициента данным законом не ограничен, а право применения данного коэффициента не поставлено указанным законом в зависимость от применяемого балансодержателем предмета лизинга метода начисления амортизации.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, представитель Общества пояснил, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что в 2008 году Обществом не начислялась амортизация по налоговому учету по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) № АК 1747 10 (ранее АЕ №7571 10) – инв.№1803, в связи с чем налогоплательщик завысил налогооблагаемую прибыль на 395 868 руб. 24 коп. Кроме того, при расчете суммы занижения налога на прибыль, указанной в пункте 3.1 оспариваемого решения, не отражены суммы доначисленного за 2007 и 2008 год налога на имущество, которые указаны в решении в качестве недоимки. По мнению Общества, при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль налоговый орган обязан оценить правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов, так как обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. Доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества по уплате данного налога.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве. По мнению Инспекции, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на имущество вследствие занижения налогоплательщиком в 2007 и 2008 годах среднегодовой стоимости имущества в результате неправомерного применения коэффициента ускоренной амортизации по имуществу, полученному в лизинг. При этом Инспекция руководствовалась положениями пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок определения налоговой базы, и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, в соответствии с которым коэффициент не выше 3 может применяться только при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Поскольку Общество использует линейный способ начисления амортизации, налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения коэффициента не выше 3 при реализации налогоплательщиком права на применение ускоренной амортизации, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, Инспекция считает, что налогоплательщик при обнаружении им в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Таким образом, Общество самостоятельно должно было задекларировать неучтенные расходы. По факту не учета при доначислении налога на прибыль неначисленной Обществом амортизации по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) Инспекция указала на то, что проверка проводилась выборочным методом, а в отношении установленных нарушений – сплошным методом. У проверяющих отсутствовала обязанность проверять правильность исчисления налогоплательщиком амортизации по каждому основному средству с целью установления фактов занижения амортизации и соответствующего завышения налога на прибыль. Факт неисчисления амортизации по указанному основному средству не был установлен в ходе выездной налоговой проверки, об этом стало известно из представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной проверки. Налоговый орган считает, что Общество имеет право самостоятельно откорректировать налоговые обязательства путем самостоятельного исчисления сумм амортизации, отражения их в налоговом учете и подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 до 21 января 2011 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А., при участии представителей заявителя ФИО1, ФИО2 и ответчика – ФИО3

Представители сторон поддержали высказанные ранее позиции.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; иных федеральных, региональных, местных налогов, установленных статьями 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010; полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; применение бланков строгой отчетности по различным направлениям деятельности, связанным с оказанием платных услуг населению, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Проверка проведена выборочным методом представленных на проверку документов. В части установленных нарушений проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов.

При проведении проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 118 983 руб., за 2008 год в сумме 129 007 руб.; налога на имущество за 2007 год в сумме 122 672 руб., за 2008 год в сумме 346 982 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1534 руб.; неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год на сумму 260 руб., неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2007 год на сумму 2 581 руб.; несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.01.2010; непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт № 13 от 07.07.2010.

Общество 29.07.2010 представило в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки, которые частично удовлетворены налоговым органом.

Решением № 17 от 12.08.2010 (т.1, л.д.16-80) Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 244 591 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 534 руб., налог на имущество организаций в сумме 469 469 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 21 294 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 руб. 69 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 87 481 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 942 руб. 94 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 965 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 30.08.2010 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №07-08/09960 от 28.09.2010 (т.1, л.д.103-111) решение Инспекции от 12.08.2010 №17 изменено: сумма штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций «46 965 руб.» изменена на «46 947 руб.»; сумма пеней по налогу на прибыль «21 294 руб. 70 коп.» изменена на «662 руб. 30 коп.»; сумма пеней по налогу на имущество «87 481 руб. 01 коп.» изменена на «87 461 руб. 72 коп.»; сумма доначисленного налога на прибыль «244 591 руб.» изменена на «64 612 руб.». В остальной части решение Инспекции от 12.08.2010 №17 оставлено без изменения.

29.09.2010 Общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 12.10.2010 №07-08/10497 (т.1, л.д.116-120) решение Инспекции от 12.08.2010 №17 изменено: сумма штрафа за неполную уплату налога на имущество изменена с «46 947 руб.» на «42 007 руб.»; сумма пеней по налогу на имущество изменена с «87 461 руб. 72 коп.» на «77 414 руб. 65 коп.»; сумма налога на имущество организаций изменена с «469 469 руб.» на «420 061 руб.».

Не согласившись с решением Инспекции от 12.08.2010 №17 (с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия) в части доначисления налога на имущество в сумме 412 951 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также доначисления налога на прибыль в сумме 37 194 руб. и соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом коэффициента не выше 3 при реализации налогоплательщиком права на применение ускоренной амортизации в соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом того обстоятельства, что Общество использует линейный метод начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета установлен в Положении по бухгалтерскому учету основных средств ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (далее - Положение), утвержденным Приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 № 26н.

Согласно пункту 4 Положения (в редакции Приказа Министерства финансов России от 27.11.2006 № 156н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 Положения установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Пунктом 17 Положения определено, что стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 18 Положения начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

В силу пункта 19 Положения коэффициент не выше 3 может применяться при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Суд не принимает довод Инспекции о невозможности использования налогоплательщиком ускоренной амортизации основных средств, переданных в лизинг, при применении линейного способа начисления амортизации, исходя из следующего.

Договор аренды с правом выкупа (договор лизинга) согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04, следует рассматривать исключительно как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договору лизинга регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 №15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», в соответствии с абзацем 3 пункта 9 которого начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имущества производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3, и отражается по дебету счетов учета издержек производства (обращения) в корреспонденции со счетом 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ имущества, сданного в лизинг».

Особенность договора лизинга для целей налога на имущество состоит в том, что по соглашению сторон предмет лизинга может быть передан как на баланс лизингодателя, так и на баланс лизингополучателя (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 г. Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга (т.1, л.д.121-159, т.2, л.д.1-160, т.3, л.д.1-60, т.4, л.д.1-113).

В соответствии с указанными договорами право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды, при условии оплаты суммы договора, включая выкупную цену объекта лизинга, оплаты счетов на возмещение затрат лизингодателя и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место. Объект лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и при начислении амортизации на объект лизинга применяется коэффициент ускоренной амортизации не выше 3.

В соответствии с Приказами от 29.12.2006 №401 «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2007 год», от 29.12.2007 №506 «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2008 год» Обществом основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости с учетом фактических затрат организации на доставку объектов и приведение их в состояние, пригодное для использования. Срок полезного использования объектов основных средств устанавливается при принятии объектов к учету исходя из:

- ожидаемого срока использования объекта основных средств в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (срок аренды).

Обществом установлен линейный способ начисления амортизации.

В соответствии с условиями договоров внутреннего лизинга Общество (лизингополучатель) учитывало на своем балансе имущество, являющееся предметом лизинга, исчисляло и уплачивало с этого имущества в 2007 - 2008 г. налог на имущество организаций, и с учетом достигнутой сторонами в рамках указанных договоров договоренности применяло ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Данные действия налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере финансовой аренды (лизинга).

Нормы главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены статьей 259 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство, в том числе по налогам и сборам в Российской Федерации, не содержит.

Законодатель не ставит в зависимость порядок определения амортизационных отчислений от вида налога.

Налоговый орган полагает, что применение коэффициента ускоренной амортизации 3 возможно только для начисления амортизации при использовании способа уменьшаемого остатка, при этом линейный способ начисления амортизации не предполагает применение коэффициента 3.

Амортизация основных средств исчисляется для целей налогообложения налогом на прибыль.

При исчислении налога на имущество организаций амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.

Остаточная стоимость лизингового имущества обоснованно определена налогоплательщиком с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, учетной политики общества на 2007 – 2008 г., условий договоров внутреннего лизинга.

Исходя из изложенного, суд считает, что при исчислении налога на имущество, переданное в лизинг, Общество обоснованно применило уже начисленную амортизацию.

При указанных обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2007-2008г. в сумме 412 951 руб., а также соответствующих пеней и штрафа подлежит удовлетворению.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Налог на имущество организаций не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного за 2007-2008 год налога на имущество в сумме 469 469 руб.

Кроме того, налоговый орган не включил в состав расходов суммы амортизации, ошибочно не исчисленной Обществом по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) №АК 1747 10 (ранее – АЕ №7571 10) – инв.№1803.

Как видно из представленных документов, при проведении проверки Инспекция направляла в адрес Общества требование №41 от 25.03.2010 о представлении в соответствии со статьей 93 НК РФ документов. Согласно пункту 4 указанного требования налогоплательщик обязан был представить регистры информации об объектах основных средств за 2007, 2008 год, инвентарные карточки по объектам, акты приема-передачи объектов основных средств, в том числе по объекту Полуприцеп 993930 (трейлер) №АЕ 7571 10, инв.№1803.

Указанное требование было исполнено Обществом: согласно сопроводительному письму Общества от 05.04.2010 №902 истребованные документы в том числе по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) №АЕ 7571 10, инв.№1803 были представлены налогоплательщиком в налоговый орган и исследовались в ходе выездной налоговой проверки.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество указало, что при проведении проверки Инспекция при расчете суммы занижения налога на прибыль не учла то обстоятельство, что налогоплательщиком в 2008 году не начислялась амортизация по налоговому учету по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) №АЕ 7571 10, инв.№1803. Указанное обстоятельство подтверждается регистром информации об объекте основных средств (т.4, л.д.114). Стоимость данного основного средства составляет 1 435 022 руб. 39 коп., срок амортизации в налоговом учете – 29 месяцев, срок ввода в эксплуатацию – 04.04.2008. При таких обстоятельствах налогоплательщик завысил налогооблагаемую прибыль на 395 868 руб. 24 коп. Данное основное средство указано Инспекцией в приложении №7 к акту (за 2008 год, под №38).

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что Инспекция должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на указанные суммы доначисленного налога на имущество и неисчисленной амортизации.

Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налога на имущество в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, отклоняется судом, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Не принимается судом и ссылка Инспекции на то обстоятельство, что о факте неначисления амортизации в налоговом учете по основному средству Полуприцеп 993930 (трейлер) налоговому органу стало известно после получения возражений на акт выездной проверки, то есть после окончания выездной налоговой проверки, а при проведении выездной налоговой проверки факт занижения амортизационных отчислений в налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль и соответственно факт исчисления налога на прибыль в завышенном размере, должностными лицами налогового органа не были выявлены, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность учитывать указанные суммы при определении итоговых сумм заниженного налога на прибыль (в решении по результатам выездной налоговой проверки).

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П). Соответственно, налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок в определении налоговой базы по налогу на прибыль (излишне учтенные расходы), но и учитывать выявленные в ходе проверки неучтенные расходы.

В соответствии со статьей 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть составлен по строго определенной форме. Согласно пункту 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.). В случае ведения налоговым органом карточек "Расчеты с бюджетом" в разрезе бюджетов сумма налога (сбора), подлежащая уплате (перечислению) в бюджет, указывается как в целом по налогу (сбору), так и отдельно по каждому бюджету.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль налоговый орган обязан оценить правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов, так как обе эти величины влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. Доначисленная Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества.

При этом налогоплательщик в такой ситуации не обязан подавать уточненную налоговую декларацию. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 44 НК РФ). В отличие от камеральной налоговой проверки, в ходе которой осуществляется проверка налоговой декларации, при проведении выездной налоговой проверки осуществляется контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов независимо от того, были ли отражены те или иные расходы (доходы) в налоговой декларации налогоплательщика. Сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может препятствовать проведению проверки правильности исчисления налогов.

При указанных обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 194 руб. и соответствующих пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия от 12.08.2010 №17 в части доначисления налога на имущество за 2007, 2008 год в сумме 412 951 руб. и соответствующих пеней и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 год в сумме 37 194 руб. и соответствующих пеней.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества «Карелстроймеханизация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Цыба И.С.