Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 года материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» к Карельской таможне о признании незаконным решения от 28.08.2009 года № 18-57/11645 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии представителей:

заявителя, Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники», - ФИО1 (доверенность от 30.12.2008 года),

ответчика, Карельской таможни, - ФИО2 (доверенность № 53 от 06.04.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Карельской таможни от 28.08.2009 года № 18-57/11645 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 234 591,22 руб.. Указанная сумма включает: 15 000 руб. - излишне уплаченные сборы за таможенное оформление при представлении полной таможенной декларации при временном периодическом декларировании товаров и 219 591,22 руб. - излишне уплаченные таможенные платежи в связи с неправильным применением переводных коэффициентов при определении объема экспортируемых неокоренных лесоматериалов.

В обоснование требований заявитель указывает, что уплата сборов за таможенное оформление при временном периодическом декларировании товаров, вывозимых на экспорт, исключает повторную уплату сборов при представлении полной таможенной декларации на те же товары. Кроме того, общество указывает, что при определении объема вывозимых в рамках исполнения внешнеэкономического контракта лесоматериалов обществом был неправильно увеличен на «0,06» коэффициент, установленный пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79 Е «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» (далее – ОСТ 13-43-79 Е), поскольку данный коэффициент используется для перевода геометрического объема окоренных лесоматериалов в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре. В связи с этим, заявителем переплачено 219 591,22 руб. таможенных платежей при оформлении товара, поставленного по 3 грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД). Указанная сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

В отзыве на заявление Карельская таможня (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) отклонила доводы заявителя. По мнению таможни, в результате применения расчетов заявителя сумма таможенной пошлины будет неправомерно занижена на долю коры в партии деловой древесины. Таможней представлены расчеты по методике выполнения измерений – МВИ № 203-04-2007 «МВИ. Измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных на вагоны и на автомобили». В результате данных расчетов разница между суммой уплаченных заявителем таможенных пошлин и суммой таможенных пошлин, определенных исходя из объемов лесоматериалов, рассчитанных по МВИ, составила 20 427,55 руб..

Кроме того, таможня указала, что уплата таможенных сборов при оформлении полных таможенных деклараций на экспортный товар является правомерной и возврату не подлежит, поскольку любое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенных сборов. Таможня указала, что при периодическом временном декларировании российских товаров обязанность по уплате таможенных сборов за таможенное оформление должна быть исполнена декларантом при подаче как временной, так и полной таможенной декларации. При этом таможенный орган ссылается на пункт 7.1 Постановления Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление» (далее - Постановление № 863), введенный в указанный нормативный правовой акт Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863» (далее - Постановление № 220).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает оспариваемое решение таможенного органа не соответствующим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным; основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» зарегистрировано за № 1033500080987 (л.д.32).

Во исполнение условий внешнеэкономического контракта, заключенного с финской фирмой «Метсалитто» (Финляндия), в феврале 2009 года ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» вывезло с таможенной территории Российской Федерации неокоренные лесоматериалы хвойных пород.

Объем экспортируемых лесоматериалов определялся обществом в соответствии с ОСТ 13-43-79 Е. При определении объема вывозимых лесоматериалов общество увеличивало коэффициент, установленный пунктом 1.4 ОСТ 13-43-79 Е, на величину «0,06».

При оформлении товара общество использовало периодическое временное декларирование и уплатило таможенные сборы в сумме 15 000 руб. При подаче полных таможенных деклараций №№ 10227060/190209/0000506, 10227060/260209/0000580, 10227060/190209/0000507, на эти же товары общество также уплатило таможенные сборы в сумме 15 000 руб.

Посчитав, что неправильное применение ОСТ 13-43-79 Е привело к излишней уплате таможенных платежей в сумме 219 591,22 руб., а уплата таможенных сборов в сумме 15 000 руб. за таможенное оформление полных грузовых таможенных деклараций является излишней, общество 18.08.2009 года обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в общей сумме 234 591,22 руб. К заявлению были приложены подтверждающие документы (л.д.11).

Письмом от 28.08.2009 года № 18-57/11645 таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств (л.д.9).

Посчитав решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 46 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации, либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Обжалование возможно как в таможенные органы, так и в суд, в арбитражный суд. Порядок обжалования регулируется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьями 123 – 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В силу положений части 2 статьи 127, статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Частью 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в таможенной декларации могут быть указаны сведения о товарах, включающие: количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 года № 795 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» расчет вывозной таможенной пошлины зависит от объема (куб.м) экспортируемых лесоматериалов.

В рассматриваемом случае объем товара имеет значение по всем спорным поставкам (как при исчислении таможенной пошлины на основе таможенной стоимости товаров, так и их количества).

Для определения плотного объема древесины к уже установленному складочному объему (объему штабеля - геометрическому объему) применяются коэффициенты таблицы 1 ОСТ 13-43-79 Е.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителями сторон, что обществом экспортировалась неокоренная древесина. Размер таможенных пошлин и налогов зависит от плотного объема именно неокоренных лесоматериалов. Однако в спорных ГТД указаны объемы лесоматериалов большие, чем требовалось, поскольку декларант увеличил переводной коэффициент таблицы 1 на коэффициент 0,06, предназначенный для перевода геометрического объема древесины чистой окорки в плотный объем, а не для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре. Таким образом, применение поправочного коэффициента 0,06 не соответствует его функциональному назначению, предусмотренному ОСТ 13-43-79Е.

Пунктами 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится. Оспариваемое решение не содержит ссылок на основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в оспариваемом решении довод таможенного органа о том, что излишняя уплата таможенных платежей должна быть подтверждена изменениями, вносимыми в ГТД, суд считает необоснованным, поскольку данное условие не предусмотрено статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель не связывает право декларанта на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с обязанностью внесения изменений в таможенную отчетность.

Суд не принимает ссылку таможни на возможность применения к спорным правоотношениям иной методики выполнения измерений – МВИ № 203-04-2007, поскольку применение данной методики носит рекомендательный характер. Суд учитывает и то обстоятельство, что методика выполнения измерений МВИ № 203-04-2007 должна применяться в течение всего цикла экспорта лесоматериалов, начиная от погрузки партии лесоматериалов на вагоны и автомобили и заканчивая таможенным оформлением. Поскольку ошибки при определении объема лесоматериалов и подлежащих уплате таможенных пошлин были обнаружены обществом после убытия товара с таможенной территории Российской Федерации, суд полагает невозможным применение к данным правоотношениям правил, установленных МВИ № 203-04-2007.

Суд отклоняет ссылку таможни на письмо ОАО «ЦНИИМЭ» от 17.11.2009 года № 334/1, поскольку указанный документ не подтверждает обоснованность использования поправочного коэффициента для перевода плотного объема лесоматериалов в объем древесины в коре.

Оценив доводы сторон относительно уплаты сборов за таможенное оформление при представлении полной таможенной декларации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В статье 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением № 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Статья 60 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что таможенное оформление начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При названных обстоятельствах выводы таможенного органа о необходимости уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению ссылка таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 220 о дополнении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление» пунктом 7.1, согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

Указанное Постановление вступило в силу по истечении 7 дней после его официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» 16.03.2009, в «Российской газете» - 17.03.2009), таким образом, неправомерно распространение таможней его действия на правоотношения, возникшие ранее его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

По мнению суда, в настоящем деле таможенный орган указанную обязанность не исполнил и не представил убедительных доказательств отсутствия оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применяя пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий восстановление нарушенных прав заявителя, суд считает, что восстановить нарушенное право общества возможно посредством возложения на Карельскую таможню обязанности по принятию мер к возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 24.07.2003 № 73, у суда отсутствуют основания обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным полностью в силу несоответствия Таможенному кодексу Российской Федерации решение Карельской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 234 591,22 руб., оформленное письмом от 28.08.2009 года № 18-57/11645.

Обязать Карельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» путем принятия мер к возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

2. Взыскать с Карельской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

3. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

А.Ю. Лазарев