Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Чемпион» (далее – ООО «Фирма «Чемпион», истец) к закрытому акционерному обществу «Культторг» (далее – ЗАО «Культторг», ответчик) об обязании устранить препятствия;

третьи лица: ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети»;

при участии:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 05.10.2015. (в деле);

представителя ответчика – Зуба И.И., полномочия подтверждены доверенностью от 02.02.2015. (в деле);

представителя ОАО «ПКС-Водоканал» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 09.12.2015. (в деле);

представитель ОАО «ПКС-Тепловые сети» не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

09 октября 2015 года ООО «Фирма «Чемпион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Культторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>) об обязании ЗАО «Культторг» устранить препятствия в пользовании помещениями склада, расположенными на первом этаже здания материального склада по адресу: <...>, общей площадью 781,6 кв.м., путем восстановления системы централизованного водоснабжения и теплоснабжения помещений склада согласно технического паспорта № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

Определением суда от 13 октября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 13 октября 2015 года заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 11 ноября 2015 года. Определением суда от 11 ноября 2015 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2015 года.

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети»; судебное заседание отложено на 15 января 2016 года.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, письменные пояснения, в которых исковые требования не признал. Истец также в ходе судебного разбирательства представлял в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании 15 января 2016 года представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что в 1997 году истец приобрел у ответчика складские помещения общей площадью 781,6 кв.м., расположенные на первом этаже склада по адресу: <...>. В акте приема-передачи и техническом паспорте приобретенных помещений указано, что они являются отапливаемыми и имеют подключение к сетям водо- и электроснабжения. В период с 1997 года по 2013 год между сторонами заключались договора, в которых регулировались правоотношения по обеспечению помещений ООО «Фирма «Чемпион» водо- и теплоснабжением. С 01.10.2015. в помещения истца был прекращен отпуск тепловой энергии и воды. Представитель истца полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО «Фирма «Чемпион»; просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями склада, расположенными на первом этаже здания материального склада по адресу: <...>, общей площадью 781,6 кв.м., путем восстановления системы централизованного водоснабжения и теплоснабжения помещений склада. На вопрос суда представитель истца пояснила, что в настоящее время между сторонами спора договорные отношения отсутствуют.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что до 31.12.2014. стороны регулировали вопросы подачи воды и тепла посредством заключения договоров. Письмом от 08.06.2015. ЗАО «Культторг» заблаговременно уведомило истца о ремонте систем, не позволяющих в дальнейшем подачу энергоресурсов к объектам ООО «Фирма «Чемпион». Письмом от 10.08.2015. ответчик повторно уведомил истца о прекращении с 01.09.2015. подачи воды, приема сточных вод, подачи тепла по ранее существующей схеме. Представитель истца указал, что ЗАО «Культторг» в настоящее время не имеет договорных отношений с ООО «Фирма «Чемпион», что ЗАО «Культторг» не является энергоснабжающей организацией и не обязана восстанавливать или иным образом заботиться о системах водо-и теплоснабжения истца.

Представитель ОАО «ПКС-Водоканал» пояснила, что договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен с ООО «Фирма «Чемпион» 01 января 2012 года, однако этот договор относился к помещению магазина по ул.Мурманская,26. К вышеуказанному договору 14.10.2015. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым в адреса объектов водопроводных вводов включен объект по ул.Заводская,26. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, водоснабжение от ВК-54 до вышеуказанного объекта ООО «Фирма «Чемпион» осуществляется по ведомственным сетям, водоотведение от объекта истца до КК-25 также осуществляется по ведомственным сетям. Представитель третьего лица представила схему сетей водоснабжения; по сути исковых требований высказала мнение о правомерности иска ООО «Фирма «Чемпион».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 сентября 1997 года между ТОО «Культорг» (продавцом) и ООО «Чемпион» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел часть складских помещений общей площадью 782,6 кв.м., состоящую из помещений, значащихся в техническом паспорте под номерами 31-38, расположенные на первом этаже здания склада по адресу: <...>. После этого, на протяжении длительного времени, ЗАО «Культторг» обеспечивало подачу воды и тепла в помещения ООО «Фирма «Чемпион», используя свои присоединенные сети, на основании заключаемых договоров. Последний из таких договоров, агентский договор от 23.12.2013., действовал до 31.12.2014. Письмами от 08.06.2015. и от 10.08.2015. ЗАО «Культторг» уведомило ООО «Фирма «Чемпион» о прекращении подачи воды и тепла к объектам истца с 01 сентября 2015 года. Посчитав действия ответчика неправомерными и нарушающими права и законные интересы, ООО «Фирма «Чемпион» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Суд констатирует, что на момент подачи искового заявления ООО «Фирма «Чемпион» не имела заключенных договоров в отношении своих помещений, находящихся по адресу: <...>, с энергоснабжающими организациями на обеспечение тепловой энергией и водным ресурсом. После подачи иска, 14.10.2015., в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012. посредством заключения дополнительного соглашения, был включен объект поставки водного ресурса по адресу: ул.Заводская,26. Согласно приложенному к дополнительному соглашению акту разграничения балансовой принадлежности, водоснабжение от ВК-54 до вышеуказанного объекта ООО «Фирма «Чемпион» осуществляется по ведомственным сетям, водоотведение от объекта истца до КК-25 также осуществляется по ведомственным сетям. Принадлежность упомянутых «ведомственных сетей» по представленным документам установить невозможно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Культторг» в настоящее время не имеет договорных отношений с ООО «Фирма «Чемпион», ЗАО «Культторг» не является энергоснабжающей организацией. В материалы дела не представлено доказательств того, что водо- и теплоснабжение ООО «Фирма «Чемпион» возможно только посредством использования присоединенных сетей ответчика. Напротив, представленная схема сетей водоснабжения позволяет сделать вывод, что на территории, ограниченной улицей Заводской и шоссе Шуйским, находится несколько принадлежащих различным лицам присоединенных сетей, подключение к которым возможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязания ЗАО «Культторг» восстановить системы централизованного водоснабжения и теплоснабжения помещений склада, принадлежащих ООО «Форма «Чемпион».

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Фирма «Чемпион» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ суд оставляет на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Чемпион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Борунов И.Н.