Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу № 03-03/58-2017 об административном правонарушении, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, установил:

В силу пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара; не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 33 названного закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В статье 36 Федерального закона «О рекламе» указано, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1). Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3). Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (часть 4). Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы (часть 5). Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8).

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 Карельское УФАС России вынесло решение по делу № 03-02/12-2017, согласно которому ФИО1 признан распространителем рекламы в г. Бийске Алтайского края, г. Петрозаводске и г. Мурманске в виде листовок с информацией о проведении процедуры коллективной поверки индивидуальных приборов учета воды и о необходимости согласования гражданами даты и времени проведения процедуры поверки их приборов учета воды. Данная реклама признана антимонопольным органом ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». В частности, распространяемая реклама содержала недостоверные сведения об исполнителе услуг (в листовках указывалась «Единая городская служба по учету водоснабжения» вместо ИП ФИО1) и формировала у граждан неверное представление об обязательности поверки счетчиков воды именно у Городской службы по учету водоснабжения, то есть вводила потребителей в заблуждение.

На основании указанного решения 15.05.2017 Карельское УФАС России выдало ФИО1 предписание № 03-02/12-2017 о прекращении изготовления и распространения ненадлежащей рекламы в виде листовок с информацией о проведении коллективной поверки индивидуальных приборов учета воды и о необходимости согласования даты и времени проведения процедуры поверки приборов учета воды без указания в них сведений о непосредственном исполнителе предлагаемых услуг; ФИО1 надлежало в течение 10 дней со дня получения предписания представить в Карельское УФАС России документы об исполнении предписания.

Названные решение и предписание получены ФИО1 02.06.2017.

Соответственно, срок исполнения предписания № 03-02/12-2017 оканчивался 12.06.2017.

Как указывает антимонопольный орган, в установленный срок какие-либо документы относительно исполнения предписания № 03-02/12-2017 ФИО1 в Карельское УФАС России не представлены. Кроме этого, 04.07.2017 в Карельское УФАС России поступило обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (письмо от 28.06.2017 № 08-07-17/2215) о передаче для рассмотрения заявления гражданина от 26.06.2017 о проверке законности рекламы в виде листовок, опущенных в почтовые ящики жилых домов города Мурманска. Содержание этих листовок идентично содержанию листовок, исследованных в рамках дела № 03-02/12-2017.

Частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц (штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей) за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

27.07.2017 по факту неисполнения предписания № 03-02/12-2017 главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы Карельского УФАС России составил в отношении ФИО1 протокол о совершении названного административного правонарушения.

11.08.2017 на основании этого протокола вынесено оспариваемое постановление о назначении ФИО1 по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель мотивировал малозначительностью совершенного правонарушения.

В отзыве административный орган с требованием не согласился, указав на обоснованность привлечения заявителя к ответственности.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, расцененные Карельским УФАС России как образующие событие вмененного обжалуемым постановлением правонарушения, заявитель не отрицает.

Правомерность вынесения ответчиком решения по делу № 03-02/12-2017 и выставления предписания № 03-02/12-2017, а также наличие у себя обязанности по исполнению данного предписания ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предъявленное в арбитражный суд заявление ФИО1 обосновал отсутствием у него прямого умысла на совершение вмененного правонарушения.

Между тем, вопреки занятой заявителем позиции, материалы дела подтверждают, что после получения предписания № 03-02/12-2017 ФИО1 продолжил распространение листовок с незаконной рекламой. Такое поведение нельзя расценить иначе как умышленное совершение административного правонарушения, поскольку ФИО1 не мог не понимать противоправный характер своих действий, он предвидел вредные последствия и вполне осознанно их допускал.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в действиях заявителя установлен правильно.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Утверждая о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель сослался на отсутствие умысла в совершении правонарушения и доказательств совершения аналогичных правонарушений ранее.

Между тем, для оценки правонарушения в качестве малозначительного названные доводы не имеют правового значения, поскольку относятся к составу правонарушения и назначенному наказанию.

По мнению суда, основания для применения к рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как поведение ФИО1 свидетельствует о его явно пренебрежительном отношении и к требованиям закона, и к требованиям государственного органа. В этом заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, такое поведение является социально опасным. Исключительность рассматриваемого случая для целей признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлена.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, о наличии таких нарушений не заявлено.

Правовых оснований реагировать в отношении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд не находит.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия постановление от 11.08.2017 по делу № 03-03/58-2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, местонахождение: 185000, <...>) к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Таратунин Р.Б.