Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к Муниципальному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» и Администрации города Петрозаводску о взыскании недоимки и пени в размере 97098,61 рублей,

При участии представителей:

Заявителя – Чекшина О.Г. – специалист (доверенность от 06.06.05г. в деле);

Ответчика – МОУ «Центр ПМСС» - Харма Ю.С. – юрисконсульт (доверенность в деле);

Ответчика – Администрации города Петрозаводска – Дедов И.Л. – ведущий специалист (доверенность от 30.12.04г. в деле);

Суд установил:

Заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее по тексту – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» (далее по тексту – Центр ПМСС, 1-й ответчик) и Администрации города Петрозаводска (далее по тексту – Администрация, 2-й ответчик) о взыскании в доход бюджета суммы задолженности по единому социальному налогу в размере 97098,61 рублей, в том числе суммы недоимки в размере 78625,32 р., а также суммы пени в размере 18473,29 рублей. Основанием для обращения с данным требованием налоговый орган считает невозможность реализации своего права на взыскание образовавшейся у 1-го ответчика недоимки во внесудебном порядке. Правомерность обращения с данным требованием к двум ответчиком налоговый орган объясняет наличием у учредителя муниципального учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме без изменения предмета и оснований заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что МОУ «Центр ПМСС» является плательщиком единого социального налога. Учреждением были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2004 г. и 1 квартал 2005 года, согласно которым у Центра возникла обязанность по уплате сумм налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, эта обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение предусмотренной законом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением Учреждением своей обязанности по уплате сумм ЕСН в соответствии с представленными налоговыми декларациями, налоговым органом в соответствии с положениями статей 45 и 69 Налогового Кодекса РФ было направлено требование об уплате налога № 8906 от 18.05.2005г.

В установленном порядке и в установленный срок для добровольного исполнении, сумма недоимки по ЕСН уплачена не была, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени за № 4786 от 09.06.05г.

Данное решение вынесено налоговым органом в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ в установленные сроки для его принятия. Указанное решение было доведено до сведения налогоплательщика в установленном порядке.

В связи с отсутствием у налогоплательщика счета в кредитных учреждениях и невозможностью реализации налоговым органом права на выставление инкассовых требований о взыскании суммы недоимки и пени за счет денежных средств на счете в банке, налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 47 Налогового Кодекса РФ было вынесено решение № 1166 от 01.07.05г. о взыскании суммы налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также постановление № 1137 от 01.07.05г., которое было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Следовательно, налоговый орган принял в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке все предусмотренные меры к принудительному взысканию с налогоплательщика – 1-го ответчика по настоящему делу – суммы недоимки по налогу и пени.

Постановлением № 37-282 от 11.07.2005г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с МОУ суммы недоимки и пени, а 30.08.2005г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37-282 на основании статьи 27 п.1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Налоговым органом данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловано.

Налоговый орган полагает, что в результате окончания исполнительного производства у него отсутствует возможность принудительного взыскания с 1-го ответчика суммы недоимки, что, по мнению налогового органа, является основанием для обращения с таким требованием в арбитражный суд. Данная позиция налогового органа является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные и иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган воспользовался своим правом на бесспорное взыскание с 1-го ответчика суммы задолженности по обязательным платежам и пени. Следовательно, у налогового органа отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском к 1-му ответчику.

Суд также учитывает, что у налогового органа имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм задолженности по обязательным платежам при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса РФ: в случае непринятия или принятия в срок, превышающий 60 дней с даты, установленной в требовании об уплате налога для добровольного исполнения, решения о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок. Следовательно, и данное основание для обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что МОУ «Центр ПМСС» является бюджетными учреждением, чье финансирование осуществляется учредителем – Администрацией города Петрозаводска в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. При этом Учреждение не имеет собственной бухгалтерии, не составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет счета в банках. Все вышеперечисленные функции от лица МОУ осуществляет Централизованная бухгалтерия № 2, данный факт не оспаривается сторонами и известен налоговому органу. Следовательно, налоговый орган не лишен возможности реализовать свое право на взыскание суммы недоимки МОУ «Центр ПМСС» за счет денежных средств, находящихся на счете Централизованной бухгалтерии № 2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств невозможности взыскания суммы обязательных платежей с 1-го ответчика во внесудебном порядке, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований к 1-му ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании суммы задолженности налогоплательщика за счет средств его учредителя.

Налоговый Кодекс РФ содержит прямое указание на обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Нормы Гражданского Кодекса, предусматривающие ответственность учредителя по обязательствам учреждения, не могут быть применимы к налоговым правоотношениям в силу положения пункта 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающего, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговый орган не смог привести суду нормы федерального законодательства, предусматривающей возможности перенесения обязанности налогоплательщика – учреждения по уплате обязательных платежей и пени на его учредителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация города Петрозаводска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований налогового органа к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий - М.А. Одинцова