Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 20.09.2013 № 1.11-04/252 о назначении административного наказания,

при участии представителя заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», - ФИО1 (доверенность от 29.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) от 20.09.2013 № 1.11-04/252 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 1191-ЗРК), в виде 100 000 руб. штрафа

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и КоАП РФ, а также отсутствие состава правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление доводы общества отклонил, считает предъявленные требования необоснованными (л.д.23-25).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения заявителя, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МКС-Петрозаводск» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.55-67).

12 апреля 2013 года административной комиссией вынесено постановление о наложении на ООО «МКС-Петрозаводск» административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, в размере 20 000 рублей (л.д.29-33). Постановление вступило в законную силу и исполнено обществом.

15 августа 2013 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 (далее – муниципальный инспектор) было проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Обследованием было установлено складирование строительного мусора на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома. Муниципальным инспектором произведено фотографирование (л.д.37), в присутствии понятых оформлен протокол осмотра (л.д.36).

Придя к выводу о нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 года № 26/41-813 (далее – Правила благоустройства) муниципальный инспектор составила протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 № 175/1.11-03/25 (л.д.40). О дате и времени составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.39).

Постановлением административной комиссии от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении № 1.11-04/252 общество, с учетом наличия постановления от 12 апреля 2013 года, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК в виде 100 000 руб. штрафа (л.д.73-76). При рассмотрении дела об административном правонарушении был опрошен свидетель ФИО3 (л.д.69,71).

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статьи 7.2.1 Закона №1191-ЗРК следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, рассматривают административные комиссии, образованные органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2013 №318 и от 26.03.2013 №1140, создана административная комиссия Петрозаводского городского округа и утвержден ее персональный состав (л.д.26-28).

Согласно пункту «г» части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона №1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК, в который включен ведущий специалист - муниципальный инспектор отдела муниципального контроля комитета жилищно - коммунального хозяйства.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле протокол от 20.08.2013 и постановление от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административной комиссией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом установлено, что о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако явку для участия в них не обеспечило.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Закона №294-ФЗ отклоняются судом в связи со следующим.

В статье 1 Закона №294-ФЗ определено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что взаимодействия между обществом и административной комиссией в ходе проверки не требовалось.

Проведенный муниципальным инспектором осмотр придомовой территории многоквартирного дома не является проверкой деятельности ООО «МКС-Петрозаводск» и осуществлены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по контролю надлежащего содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства (пункты 3.1.1 и 3.30 Положения об отделе муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, опубликованного в составе информации «Для населения» в разделе «Муниципальный контроль» подразделе «Нормативные документы» на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет по адресу: www.petrozavodsk-mo.ru). В ходе осмотров у общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Протокол осмотра были составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований территории городского округа в соответствии с установленными задачами и функциями муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

В связи с этим требования Закона №294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, и доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Закона №294-ФЗ ошибочны.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ материалы проведенных муниципальным инспектором контрольных мероприятий, оформленных протоколом осмотра от 15.08.2013 (л.д.36), не являясь процессуальными документами, требования к оформлению которых предусмотрены КоАП РФ, относятся к иным доказательствам по делу об административном правонарушении и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы общества о получении перечисленных доказательств с нарушением закона судом не принимаются.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК введена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения (статья 1.5 Закона №1191-ЗРК).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813.

В статье 3 Правил благоустройства определено, что прилегающей территорией является территория, непосредственно примыкающая к зданию, сооружению, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц, и закрепленная для обслуживания за последними.

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 5 Правил организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд усматривает существенные нарушения.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в числе прочего, вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

В силу положений части 2 статья 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным и обязательным доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении был опрошен свидетель ФИО3 (л.д.69,71). Однако протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 сведений о свидетеле не содержит (л.д.40-41).

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не может согласится с позицией административного органа.

Оспариваемыми постановлениями заявителю вменены в вину нарушения пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства, согласно которым:

организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2 статьи 4);

организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков (пункт 2 статьи 5);

уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно подпункту "е" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома.

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статья 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Имеющаяся в деле схема (л.д.38) таким доказательством быть не может в силу отсутствия сведений о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

В качестве события административного правонарушения определено складирование строительного мусора на придомовой территории многоквартирного дома.

Пункт 3 статьи 5 Правил благоустройства устанавливает периодичность уборки: уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Более того, часть 2 статьи 10 Правил благоустройства ставит периодичность уборки дворовых территорий в зависимость от класса территории. Указанная характеристика определяется интенсивностью движения по территории с учетом нормативов, изложенных в пункте 23 статьи 5 Правил благоустройства. Кроме того, статья 14 Правил благоустройства определяет срок вывоза твердых бытовых и крупногабаритных отходов в зависимости от времени года.

Сам по себе факт наличия мусора в определенный момент времени не свидетельствует о нарушении Правил благоустройства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом периодичности уборки территории и вывоза мусора. Этот вопрос административным органом не исследовался.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела договор управления домом не предусматривает обязанность управляющей организации по уборке строительного мусора (л.д.55-67).

В силу частей 2, 3 статьи 11 Правил благоустройства организации, осуществляющие управление многоквартирными домами обязаны обеспечить сбор твердых бытовых отходов в контейнеры, переносные металлические мусоросборники, малые металлические емкости, а крупногабаритных отходов в бункеры-накопители. Крупногабаритные отходы, отходы от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на контейнерных площадках и по заявкам организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Каких – либо объяснений обязанности управляющей организации по вывозу выявленного строительного мусора административным органом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства суд считает, что привлечение ООО «МКС-Петрозаводск» к административной ответственности осуществлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановления признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 20.09.2013 № 1.11-04/252 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в виде 100 000 руб. штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.