Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводска

о признании суммы 327 994 руб. 01 коп. безнадежной ко взысканию

при участии представителей:

заявителя, бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия", - ФИО1 по доверенности от 15.07.2015;

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводска, - ФИО2 по доверенности от 23.09.2015;

установил: бюджетное природоохранное рекреационное учреждение Республики Карелия "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185005, <...>; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее – ответчик, Инспекция) о признании суммы 327 994 руб. 01 коп. безнадежной ко взысканию.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность действий налогового органа.

Представители заявителя и ответчика в заседании суда поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным соответственно в заявлении и отзыве на него.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства РК от 18.07.2011 № 372р-П государственное природоохранное рекреационное учреждение "Природный парк "Валаамский архипелаг" переименовано в бюджетное природоохранное рекреационное учреждение Республики Карелия "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия".

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и в соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является налогоплательщиком.

Инспекция в связи с обращением Учреждения, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, выдала последнему справку №55890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.05.2015, согласно которой с 2004 года за Учреждением числится недоимка по различным видам налогов на сумму 109582,66 руб., пени по налогам в сумме 206557,93 руб., задолженность по штрафам в общей сумме 11853,98 руб., а всего числится задолженность на сумму 327994 руб. 01 коп.

Полагая, что указанная задолженность является безнадежной ко взысканию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что задолженность выявилась при передаче данных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, где ранее Учреждение состояло на налоговом учете, в ИФНС России по г. Петрозаводску. Налоговый орган уже предъявлял к Учреждению требования о взыскании задолженности по налогам в судебном порядке, однако требования удовлетворены не были.

Инспекция в отзыве на заявление указывает, что истечение срока давности на принудительное взыскание недоимки, пеней и штрафа не предусмотрено законодательством в качестве основания исключения её из учета либо списания на основании ст. 59 НК РФ. По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Поскольку до настоящего времени судебный акт о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию отсутствует, Инспекция правомерно отражает её в справке.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по своевременной и полной уплате налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При уплате налога с нарушением установленного срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 57).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно справке №55890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.05.2015, за Учреждением числится недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, единому социальному налогу на общую сумму 109582,66 руб., пени по налогам в сумме 206557,93 руб., задолженность по штрафам в общей сумме 11853,98 руб., а всего числится задолженность на сумму 327994 руб. 01 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращённой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Инспекция в отзыве на заявление и её представитель в судебном заседании не оспаривает факт утраты возможности принудительного взыскания с налогоплательщика указанной в справке задолженности по налогам, пеням и штрафам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия" удовлетворить.

Признать недоимку по налогам на сумму 109582,66 руб., задолженность по пеням в сумме 206557,93 руб., по штрафам в общей сумме 11853,98 руб., а всего задолженность на сумму 327994 руб. 01 коп., отраженную в справке №55890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.05.2015, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадёжной ко взысканию, а обязанность бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия" по их уплате прекращённой.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу бюджетного природоохранного рекреационного учреждения Республики Карелия "Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.