Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы» к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании сделки по договору аренды ничтожной, признании договора водоснабжения незаключенным

третье лицо: Администрация Надвоицкого городского поселения

при участии представителей ответчика - Васько С.Г. по доверенности от 09.04.2021, Лебедева Г.Г. по доверенности от 09.04.2021, Чичкина В.А. по доверенности от 14.11.2018

установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» «Водоснабжение Надвоицы», адрес: РК, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д.1/4, (далее – истец, МУП «ВСН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», адрес: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.10, ОГРН 1026600931180, (далее – ответчик, АО «РУСАЛ Урал») о признании сделки по договору аренды № ВСН-НАЗ-2019 от 01.11.2019 ничтожной, признании единого договора водоснабжения и водоотведения № 21/ВС-ВО/2019 от 01.09.2019 незаключенным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166, 167, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор аренды № ВСН-НАЗ-2019 от 01.11.2019, единый договор водоснабжения и водоотведения № 21/ВС-ВО/2019 от 01.09.2019.

В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал.

Администрация Надвоицкого городского поселения в отзыве на иск поддержала позицию истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика поддержали позиции, изложенные в отзыве и дополнениях нему, в удовлетворении иска просили отказать.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

МУП «ВСН» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Надвоицкого городского поселения.

01.11.2019 между АО «РУСАЛ Урал» (Арендодатель) и МУП «ВСН» (Арендатор) заключен договор аренды № ВСН-НАЗ-2019, по которому арендатору во временное возмездное владение и пользование передано имущество, указанное в Приложении №1.

Перечень имущества определен Приложением 1 к договору аренды, в соответствии с которым истцу, в том числе, передано оборудование, используемое при транспортировке холодной (питьевой) воды потребителям Надвоицкого городского поселения: водопровод насосной станции 2 подъема; водопровод от насосной станции до фильтровальной.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Истец указывает, что наличие договора аренды и возмездный его характер являются препятствием при транспортировке холодной (питьевой) воды и нарушением требований части 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Затраты на исполнение истцом обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29 оспариваемого договора аренды, не имеют экономического обоснования и не включены регулирующим органом в тариф на 2019-2020 год. Истец вынужден отвлекать средства на эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, принадлежащих ответчику. В этой связи наличие договора аренды посягает на публичные права и интересы третьих лиц в сфере водоснабжения и водоотведения, так как дефицит средств на обслуживание включенных в тариф сетей и оборудование приводит к снижению качества предоставляемых истцом услуг.

01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 21/ВС-ВО/2019 (далее - договор водоснабжения), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс.

Приложением № 1 к указанному договору сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Приложение № 4содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

По мнению истца, местами установки приборов учета является граница эксплуатационной ответственности сторон, определенная условиями договора аренды. Следовательно, сделка по договору водоснабжения в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон, как существенного условия договора водоснабжения, основана на ничтожной сделке и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены. Договор водоснабжения, по мнению истца, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ и является незаключенным.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, иным законным владельцем на основании договора аренды является именно МУП «ВСН».

Правила части 3 названной статьи устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Доказательств осуществления такого препятствия со стороны ответчика материалы дела не содержат.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, включение в условия договора исполнение истцом обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.27, 4.1.28, 4.1.29 договора аренды, не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, довод истца о возмездном характере заключенного сторонами договора аренды, что является препятствием для него при транспортировке воды, является неверным, поскольку основан на неправильном понимании части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ.

Довод истца о не включении указанных расходов в тариф и исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей не является предметом настоящего разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора аренды какие-либо разногласия относительно существа и мотивов его заключения между сторонами отсутствовали, а действия истца по исполнению договора аренды подтверждают его намерение по исполнению сделки. Так, из письма от 06.09.2019 №51 следует, что именно истец обратился к ответчику с просьбой заключить оспариваемый договор аренды.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды № ВСН-НАЗ-2019 от 01.11.2019 недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13, а также пункта 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенным условием договора являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 договора водоснабжения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводио-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору). Акт подлежит подписанию при заключении договора водоснабжения и является его неотъемлемой частью (пункт 3 договора).

Вместе с тем, приложение №1 к договору водоснабжения, устанавливающее границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписано сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора водоснабжения незаключённым по указанным истцом основаниям.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Надвоицкое городское поселение "Водоснабжение Надвоицы" (ОГРН: 1191001004171, ИНН: 1006027441) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.