Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Суоярвского городского поселения к Отделу надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 31.10.2011 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2011 №882,

от ответчика - ФИО2, заместителя начальника отдела дознания, доверенность от 05.12.2011 №8673, ФИО3, главного специалиста отдела государственного пожарного надзора, доверенность от 19.12.2011 № 0921.2.11,

установил: Администрация Суоярвского городского поселения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 31.10.2011 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение административным органом норм материального и процессуального права, недоказанность вины Администрации в нарушении требований пожарной безопасности. При этом заявитель указывает, что в силу статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 25 Устава муниципального образования «Суоярвское городское поселение» принятие планов и программ развития муниципального образования относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Администрацией в рамках ее компетенции были утверждены нормативные правовые акты: Решение ХI сессии первого созыва Совета Суоярвского городского поселения от 11.12.2006 №29 «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Суоярвского городского поселения», Решение ХХХХIV сессии первого созыва Совета Суоярвского городского поселения от 15.09.2009 №230 «Об утверждении Программы социально-экономического развития муниципального образования «Суоярвское городское поселение» на 2009-2013 гг.», а также вынесены постановления от 09.10.2008 №127 «О создании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Суоярвского городского поселения», от 09.10.2008 №119 «Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности в границах Суоярвского городского поселения», от 09.10.2008 №118 «О создании и организации деятельности добровольной пожарной охраны, порядок ее взаимодействия с другими видами пожарной охраны на территории Суоярвского городского поселения».

В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву ответчик требование не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом ответчик ссылается на статью 19 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и полагает, что Администрация, как исполнительный орган Муниципального образования «Суоярвское городское поселение», несет административную ответственность за отсутствие схем и программ развития территорий с предусмотренными в них мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным постановления № 30 от 31.10.2011 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленное требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 13.12.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2011 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

На вопрос суда представитель ответчика ФИО3 пояснил, что Отдел надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов находится в <...>. Глава Администрации Суоярвского городского поселения для составления и подписания акта проверки от 30.09.2011 не приглашался, копия акта была направлена в адрес Администрации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 41 от 02.09.2011 должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Карелия в период с 22.09.2011 по 30.09.2011 была проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации Суоярвского городского поселения, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт № 41 от 30.09.2011, выдано предписание № 41/1/1 от 30.09.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

11 октября 2011 года главным специалистом отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Республике Карелия ФИО3 в отношении Администрации составлены протокол №29 об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол №30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору ФИО4 № 30 от 31.10.2011 Администрация Суоярвского городского поселения привлечена к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон по существу спора, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административных правонарушениях № 29 и №30 от 11.10.2011 следует, что основанием для их составления послужили материалы плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжения №41 от 02.09.2011, на объектах, расположенных на территории г. Суоярви. Вместе с тем, акт проверки №41 от 30.09.2011 составлен в отсутствие представителя Администрации и представителем Администрации не подписан. Сведения о том, что Администрация извещалась о времени и месте составления акта проверки в материалах дела отсутствуют. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился, соответствующий протокол не составлялся. При этом, протоколы об административных правонарушениях № 29 и №30 составлены в другом населенном пункте – г. Петрозаводске, без выезда на место совершения правонарушения. Объяснения законного представителя юридического лица, показания свидетелей, потерпевших в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательства, предусмотренных КоАП РФ, и в силу статьи 64 АПК РФ акт проверки и протоколы об административных правонарушениях не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, следовательно, административный орган не доказал события вменяемых правонарушений.

Кроме того, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований к составлению протоколов об административных правонарушениях.

По смыслу статей 28.2, 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться по месту его совершения. Исключений из данного правила Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях № 29, №30 от 11.10.2011, местом совершения правонарушений является г. Суоярви. Однако протоколы об административных правонарушениях составлены в г.Петрозаводске. При этом, Отдел надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов также находится в <...>).

Составление протокола об административном правонарушении не по месту его совершения является существенным нарушением прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина, как обязательный элемент субъективной стороны административного правонарушения, подлежит выяснению и доказыванию в рамках дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Исходя положений статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность по установлению вины возлагается на административный орган

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган не выяснял вопрос о наличии вины Администрации в совершении вмененных правонарушений, ограничившись только формальной констатацией наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Так, пунктом 1 оспариваемого постановления Администрации вменено в вину отсутствие схем и программы развития территорий с предусмотренными в них мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие планов и программ развития муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Представительный орган городского поселения в силу пункта 9 статьи 35 указанного закона обладает правами юридического лица. В пункте 25 Устава муниципального образования «Суоярвское городское поселение» предусмотрено, что принятие планов и программ развития Суоярвского городского поселения относится к исключительной компетенции Совета Суоярвского городского поселения.

Из материалов дела следует, что Администрацией в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности утверждены: решение ХI сессии первого созыва Совета Суоярвского городского поселения от 11.12.2006 №29 «Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Суоярвского городского поселения», Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Суоярвского городского поселения; постановлением от 09.10.2008 №127 создана Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Суоярвского городского поселения, утверждено Положение о Комиссии; постановлением от 09.10.2008 №119 «Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности в границах Суоярвского городского поселения» утверждено Положение об обучении мерам пожарной безопасности в границах Суоярвского городского поселения; постановлением от 09.10.2008 №118 утверждены Положение о создании и организации деятельности добровольной пожарной охраны, порядок ее взаимодействия с другими видами пожарной охраны на территории Суоярвского городского поселения и Реестр добровольных пожарных муниципального подразделения добровольной пожарной охраны. Решением ХХХХIV сессии первого созыва Совета Суоярвского городского поселения от 15.09.2009 №230 утверждена Программа социально-экономического развития муниципального образования «Суоярвское городское поселение» на 2009-2013 гг.». Приложением 3.4 к указанной Программе предусмотрены меры по обеспечению пожарной безопасности (капитальный ремонт пожарных водоемов и пожарных пирсов), размер инвестиций и определен источник финансирования (пункт 24).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были оценены административным органом в оспариваемом постановлении и не были учтены при решении вопроса о вине Администрации в совершении административных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях Администрации и о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив в судебном заседании отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 30 от 31.10.2011 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное 31.10.2011 заместителем главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору ФИО4 постановление № 30 о назначении административного наказания по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Администрации Суоярвского городского поселения (ИНН: <***>, место нахождения: <...>).

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Кришталь Н.А.