Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 251 114 131 руб. 54 коп.

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 1 289 584 075 руб. 61 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», Администрация Сортавальского муниципального района, Администрация Куземского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» и Администрация муниципального образования «Летнереченское сельское поселение»

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2009 № 36 (в деле); ФИО2, действующей на основании доверенности № 38 от 01.09.2009 (в деле); ФИО3, действующей на основании доверенности № 35 от 01.09.2009;

ответчика, открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания», - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2012 № 24 (в деле); ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2012 № 22 (в деле);

третьих лиц:

открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - ФИО6, действующей на основании доверенности №ЮО/д/13-12 от 01.01.2012;

открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», - ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.02.2012 (в деле);

открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы», - ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.05.2011 (в деле);

Администрации Сортавальского муниципального района, - не явился, извещен;

Администрации Куземского сельского поселения, - не явился, извещен;

Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение», - не явился, извещен;

Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», - не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 251 114 131 руб. 54 коп., в том числе: 239 990 730 руб. 70 коп. основного долга за оказанные в период с января по сентябрь 2010 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 21.12.2007 № 1-Карелэнерго-2008, 11 123 400 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 30.10.2010.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 26.01.2011 и от 4.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «Прионежская сетевая компания») и открытое акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сегежский ЦБК»).

Определением от 04.04.2011 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А26-821/2011, делу присвоен номер А26-9395/2010. В рамках объединенного дела к рассмотрению принято требование ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2010 года, и процентов, начисленных за просрочку оплаты данных услуг.

Определением от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 14.07.2011 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 1 289 584 075 руб. 61 коп., в том числе 1 203 726 945 руб. 43 коп. – суммы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года и 85 857 130 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.10.2011 суд принял к производству уточненное требование истца о взыскании 96 586 283 руб. 10 коп., из них 76 889 207 руб. 19 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2010 года и 19 697 075 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 06.10.2011.

Этим же определением от 06.10.2011 суд принял к производству уточненное требование по встречному иску: о взыскании 1 311 125 250 руб. 32 коп., в том числе 1 201 674 267 руб. 43 коп.- сумма неосновательного обогащения, 109 450 982 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 06.10.2011.

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Сортавальского муниципального района.

Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Куземского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» и Администрация муниципального образования «Летнереченское сельское поселение».

Определениями от 20.03.2012, от 23.03.2012, от 27.03.2012 объявлялся перерыв в судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела подписанных ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» уточненных сводных расчетов разногласий по объемам и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2010 году; расчеты разногласий по каждой группе возражений

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований. ОАО «МРСК Северо-Запада» просит взыскать с ответчика 89 087 631 руб. 01 коп., из которых 78 889 207 руб. 19 коп. составляют задолженность за услуги по передаче электрической энергии, 12 198 423 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 05.03.2012.

Как пояснил представитель истца, несмотря на выявленные сторонами суммарные выражения разногласий и фактическое уменьшение по результатам сверки общей стоимости оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» в 2010 году услуг, сетевая организация настаивает на взыскании прежней суммы задолженности, поскольку завышение предъявленной в счетах стоимости услуг вызвано отсутствием информации от ОАО «Карельская энергосбытовая компания» относительно отнесения потребителей к той или иной тарифной группе.

Право увеличить либо уменьшить сумму иска представлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. В настоящем судебном заседании рассматривается требование ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» 89 087 631 руб. 01 коп., в том числе 78 889 207 руб. 19 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2010 году, 12 198 423 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 05.03.2012.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным ранее в судебных заседаниях, дополнительно представил в материалы дела подготовленный по результатам сверки расчетов с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» сводный расчет исковых требований (долга и процентов) по доводам, изложенным ОАО «МРСК Северо-Запада».

С возражениями, изложенными ответчиком в отзыве и дополнительных пояснениях, а также с позицией, изложенной во встречном иске, истец не согласился, приведя доводы, которые по существу сводятся к следующему.

Оспариваемая ОАО «Карельская энергосбытовая компания» часть предъявленной к взысканию задолженности сведена к ряду разногласий относительно: факта оказания услуг со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» по передаче электроэнергии в интересах потребителя ОАО «Карельский окатыш»; обоснованности применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии в интересах ОАО «Сегежский ЦБК», дифференцированного по числу часов использования мощности до 7000; правильности определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным электрическим сетям (ТП-316 Летний-2, ТП-510 д. Тунгуда, ТП-511 Новое Машезеро, ТП-512 Новое Машезеро, д. Поньгома, с. Гридино); правильности определения объемов электроэнергии, переданной потребителям – физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, включая обоснованность учета объема услуг по показаниям общедомового прибора учета и отнесения к объемам оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» услуг объемов, переданных с использованием находящихся в собственности истца измерительных комплексов.

Истец полагает обоснованным включение в объем услуг, оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» и учтенных при расчете суммы иска, услуг оказанных в интересах потребителя ОАО «Карельский окатыш» посредством участков воздушных линий ВЛ 220 Л-219 «Кривопорожская ГЭС – ПС Костомукшский ГОК» (далее по тексту – ВЛ-219) и ВЛ 220 Л-220 «Кривопорожская ГЭС – ПС Костомукшский ГОК» (далее по тексту – ВЛ-220). В обоснование своей позиции истец (письменные пояснения от 13.07.2011 (том 13 листы дела 70-74), от 29.02.2012 (том 34 листы дела 70-76)) ссылается на доказанность факта оказания данных услуг, что следует из актов первичного учета электроэнергии за 2010 год, подписанных ОАО «Карельский окатыш», актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ОАО «Карельский окатыш»; на отсутствие возражений относительно факта, объема, качества оказанных услуг со стороны потребителя, а также частичную оплату оказанных услуг со стороны ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Как полагает истец, в спорный период и до настоящего времени ОАО «МРСК Северо-Запада» является законным владельцем объектов Единой национальной энергетической системы (ЕНЭС) – участков ВЛ-220 № 219, 220 – на основании договора № 12/2011-А аренды объектов ЕНЭС, заключенного между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «МРСК Северо-Запада». Действие данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено сторонами на период с 01.07.2008 (пункт 6.1). Передача ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду истцу объектов электросетевого хозяйства согласована Министерством энергетики Российской Федерации путем издания Приказа № 304 от 26.07.2011. Договор № 12/2011-А является действующим, не признан судом недействительным. Также истец полагал необоснованными доводы ответчика в части отсутствия со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованных объектов ЕНЭС, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела акты первичного учета электроэнергии, документы о введении и снятии ограничений в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» - потребителя, присоединенного к арендованным объектам ЕНЭС, акты об осмотре приборов учета, справки-акты о проверке (приемке) приборов учета ОАО «Карельский окатыш» (Л-219, Л-220) за 2009-2010 гг. Кроме того, представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» указал, что, представляя свои возражения, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не доказало факт оказания оспариваемых услуг со стороны ОАО «ФСК ЕЭС». Само ОАО «ФСК ЕЭС» данный факт оспаривает.

В отношении возражений ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о необоснованном применении истцом в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя ОАО «Сегежский ЦБК», тарифа, установленного для потребителей с числом часов использования мощности (далее по тексту - ЧЧИМ) менее 7000 часов, ОАО «МРСК Северо-Запада» (пояснения от 30.03.2011 (том 7 листы дела 132-133), от 02.08.2011 (том 16 листы дела 142-147), от 19.10.2011 (том 25 листы дела 65-66), от 29.02.2012 (том 35 листы дела 1-4), от 19.03.2012 (том 36 листы дела 84-90)) полагало законным применение при расчете ЧЧИМ величины заявленной мощности, согласованной истцом и ОАО «Сегежский ЦБК» в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № А-2894 И №А-3263 (приложение № 8 к договору энергоснабжения № 1388 от 01.01.2007), в размере 50 000 кВт. Применение заявленной мощности истец обосновывал отсутствием фактических почасовых данных потребления электроэнергии по всем точкам поставки, зафиксированных аттестованными измерительными комплексами. Как полагает ОАО «МРСК Северо-Запада», такие данные за период 2009 года отсутствуют. Приборы учета А1800, позволяющие фиксировать данные почасового учета, были установлены на подстанции ПС-4 ОАО «Сегежский ЦБК» только в конце июля 2010 года и поверены 02.08.2010. Ранее установленные приборы учета ЦЭ6805В не могли накапливать интервальные данные, необходимые для формирования ведомостей почасового учета электроэнергии. Ссылка ОАО «Сегежский ЦБК» на существование системы технического учета документально не подтверждена, применение данной системы не отвечает требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». Основания для применения в расчете ЧЧИМ на спорный период регулирования данных за 2010 год, как полагает истец, отсутствуют. Более того, эти фактические данные получены приборами, не отвечающими требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». Использование ответчиком и третьим лицом ОАО «Сегежский ЦБК» методики, установленной пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее – Правила №166-э/1), ОАО «МРСК Северо-Запада» полагает недопустимым ввиду, во-первых, иного предмета регулирования данных правил, во-вторых, того, что ими регламентирован порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам и потребляемой покупателем, осуществляющим расчет по двухставочному тарифу, тогда как ОАО «Сегежский ЦБК» в 2010 году рассчитывалось с ответчиком по одноставочному тарифу. Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» полагает обоснованным применение в рассматриваемых правоотношениях более высокого тарифа, поскольку ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК» за 2009 год составил 6551 час (327 582 348 кВт*ч / 50 000 кВт).

Относительно порядка определения объемов электроэнергии, переданной потребителям – физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, ОАО «МРСК Северо-Запада» (пояснения от 13.07.2011 (том 13 листы дела 44-48), от 19.03.2012 (том 36 листы дела 100-105)) указало, что применение при расчетах за оказанные услуги показаний установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета соответствует действующему законодательству (пунктам 12, 136, 138, 159, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530)) и не противоречит условиям договора № 1-Карелэнерго-2008 (пунктам 3.3.2, 4.3, 4.4, пункту 8 Приложения № 6 к договору). Данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и об объемах потерь электрической энергии были предоставлены истцу и в материалы дела. Ответчик представленные данные не опроверг. ОАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на положения статей 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктов 89, 91 Правил № 530, полагает незаконным предложенное ОАО «Карельская энергосбытовая компания» применение при определении объемов поставленной электроэнергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными приборами учета, показаний индивидуальных приборов, сведений об оплате по квитанциям и норматива потребления. Истец также считает необоснованным довод ответчика о том, что в случае, если общедомовой прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, его показания не могут приниматься к расчету. Предъявленные ОАО «Карельская энергосбытовая компания» претензии к представленным сетевой организацией актам разграничения балансовой принадлежности, справкам-актам об установке приборов учета, истец полагает необоснованными и не являющимися основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

В отношении обоснованности учета в расчете объема услуг по передаче электроэнергии, объемов, учтенных измерительными комплексами истца, ОАО «МРСК Северо-Запада» (пояснения от 19.10.2011 (том 25 листы дела 65, 66)) указало следующее. ОАО «МРСК Северо-Запада» относит счетчики электроэнергии, трансформаторы тока, к сетевому имуществу истца, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов. При этом в обоснование права на получение стоимости услуг по передаче электроэнергии, учтенной находящимися в собственности истца измерительными комплексами, ОАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на положения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, а также статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которой к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что находящиеся в его собственности измерительные комплексы участвуют в процессе передачи электрической энергии, что предполагает взыскание стоимости соответствующих услуг, оказанных посредством данного оборудования.

По вопросу определения объемов услуг, оказанных в интересах потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетевым объектам, ОАО «МРСК Северо-Запада» (пояснения от 27.01.2012 (том 33 листы дела 97-101)) указало, что в силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту – Правила № 861), пункта 2.1 договора № 1-Карелэнерго-2008 от 21.12.2007, истец оказывает ответчику услуги исключительно с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в пределах своих границ балансовой принадлежности, и объем этих услуг в соответствии с пунктом 136 Правил № 530, определяется по показаниям приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации. При этом, истец полагает, что с учетом содержания пункта 14 Правил № 861 положения Закона об электроэнергетике, на которые ссылается ответчик, не противоречат данному выводу. Применительно к названным положениям законодательства и статье 6 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сетевая организация несет расходы по содержанию этих сетей, которые включаются в ее тариф на услуги по передаче электрической энергии, при условии, что бесхозяйные сети переданы уполномоченным органом местного самоуправления в управление этой сетевой организации. Ссылаясь на пункты 50, 51 Правил № 861, пункты 1.1, 2.2. договора № 1-Карелэнерго-2008, часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, истец полагает, что ни действующими нормативными документами, ни условиями договора не предусмотрена обязанность истца как сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в не принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. В данном случае ОАО «МРСК Северо-Запада» полагает применимым пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2, согласно которому в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению. Поскольку соответствующие расходы в тариф заложены не были, оплата электрической энергии в виде потерь в бесхозяйных сетях должна производиться потребителями гарантирующему поставщику, который приобрел данную электроэнергию на оптовом рынке. Истец также оспорил довод ответчика о том, что объем электрической энергии, учтенный в спорных точках поставки за вычетом объема, потребленного по договорам энергоснабжения, является бездоговорным потреблением электрической энергии. Основываясь на положениях пунктов 151, 156 Правил № 530 ОАО «МРСК Северо-Запада» указало, что сетевая организация выявляет лиц, которые осуществляют потребление электрической энергии без договора либо с нарушением порядка технологического присоединения, из принадлежащих ей электрических сетей, а не из бесхозяйных.

В судебных заседаниях 06.10.2011, 14.10.2011, 21.10.2011, 25.10.2011, 11.11.2011, 25.11.2011, 31.01.2012, 27.01.2012, 03.02.2012, 05.03.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012 представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» заявил ходатайство об уточнении суммы встречных исковых требований и просил взыскать с ОАО «МРСК Северо-Запада» 1 347 659 094 руб. 29 коп., в том числе: 1 201 318 699 руб. 99 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за оказанные ОАО «МРСК Северо-Запада» в 2010 году услуги по передаче электроэнергии, 146 340 394 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.03.2010 по 05.03.2012.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 347 659 094 руб. 29 коп., в том числе: 1 201 318 699 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 146 340 394 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 25.02.2010 по 05.03.2012.

Представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» дополнительно представил в материалы дела контррасчеты объемов электрической энергии, переданной потребителям ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» за период с января по декабрь 2010 года.

Возражая по факту оказания услуг по передаче электроэнергии потребителю ОАО «Карельский окатыш» (на сумму 837 890 406 руб. 50 коп.), ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (письменные пояснения от 14.07.2011 (том 14 листы дела 1-3), от 14.06.2011 (том 12 листы дела 137-138), от 27.02.2012 (том 34 листы дела 1-12)) указало, что ОАО «МРСК Северо-Запада» в спорный период не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Карельский окатыш». В обоснование ответчик сослался на факт прекращения договора субаренды № ДИ-18 от 01.09.2005, заключенного между ОАО «Карелэнерго» и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр», в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2008. Как указал ответчик, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период – 2010 год – он являлся владельцем ВЛ-219, ВЛ-220 по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, как того требует пункт 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в спорный период). При этом, как полагает ответчик, представленный договор аренды объектов электросетевого хозяйства №12/2001-А от 30.08.2011 не подтверждает факт законного владения истцом ВЛ-219, ВЛ-220 в период с января по декабрь 2010 года, поскольку фактическая передача данных объектов осуществлена по акту от 30.08.2011; согласование данной передачи получено только 26.07.2011 (Приказ Минэнерго Российской Федерации № 304 от 26.07.2011). ОАО «Карельская энергосбытовая компания» также оспорило факт осуществления ОАО «МРСК Северо-Запада» действий, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии ОАО «Карельский окатыш», сославшись на то, что условиями договоров № ДИ-18 от 01.09.2005, №12/2001-А от 30.08.2011 не предусмотрено возложение на истца действий по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации, охране объектов. Кроме того, ответчик указал, что последний пролет ВЛ-219, ВЛ-220, не может являть собой самостоятельный объект электросетевого хозяйства, поскольку входит в состав сложной неделимой вещи - воздушной линии электропередачи (пункты 2.5.2., 2.5.3 Правил устройства электроустановок), соответственно с его использованием (отдельно от иных составляющих воздушной линии) не могут оказываться услуги по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что истцом не доказан как факт принадлежности ему на законных основаниях ВЛ-219, ВЛ-220, так и факт оказания в 2010 году услуг по передаче электрической энергии на сумму 837 890 406 руб. 50 коп.

Относительно обоснованности расчета истцом услуг по передаче электрический энергии ОАО «Сегежский ЦБК» с применением тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ до 7000 часов, что составляет разногласия на сумму 368 936 532 руб. 61 коп., ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (пояснения от 05.10.2011 (том 22 листы дела 123-128), от 22.03.2012 (том 36 листы дела 115-120)) указало, что 01.03.2011 в адрес ответчика поступила претензия от ОАО «Сегежский ЦБК», в которой потребитель указал, что на его объектах установлены приборы учета, позволяющие фиксировать почасовой учет электрической энергии (мощности). Согласно информации, зафиксированной данными системами учета, ЧЧИМ потребителя составляет свыше 7001 часа. Представленные потребителем данные за 2010 год были проверены ответчиком путем получения расчетных почасовых объемов потребления ОАО «Сегежский ЦБК» по ПС-4 на основании данных о профиле гарантирующего поставщика по Ондской ГЭС-4 (однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети - том 8 листы дела 63). Дополнительно представленные потребителем данные за 2010 год были проверены ОАО «Карельская энергосбытовая компания» с применением пункта 18 Правил № 66-э/1,являющихся единственным нормативным документом ФСТ Российской Федерации, закрепляющим порядок определения величины фактической мощности. Результаты проверки позволили ОАО «Карельская энергосбытовая компания» отнести ОАО «Сегежский ЦБК» к тарифной группе потребителей с ЧЧИМ свыше 7001 часа. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что стоимость оказанных в 2010 году услуг должна быть уменьшена на разницу в примененных тарифах – 368 936 532 руб. 61 коп.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» также заявлены возражения относительно порядка определения объемов электроэнергии, переданной потребителям – физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах (на сумму 691 916 руб. 05 коп.), в обоснование которых ответчик (пояснения от 09.08.2011 (том 17 листы дела 23-26), от 13.10.2011 (том 24 листы дела 118-122), от 11.11.2011 (том 26 листы дела 1-3), от 11.11.2011 (том 27 листы дела 66-69)) сослался на пункты 12, 13, 14, 18 приложения № 6 к договору № 1-Карелэнерго-2008 от 21.12.2007 «Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии». Как полагает истец, из заключенного сторонами договора следует, что объемы услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям – физическим лицам, определяются на основании данных квитанций о произведенной указанной категорией потребителей оплате потребленной электрической энергии. В случае, если данные квитанций не соответствуют действительности, гарантирующий поставщик производит перерасчет и выставляет потребителям счета на оплату электроэнергии на основании предоставленных сетевой организацией обходных листов. Учитывая установленный договором порядок, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» полагает необоснованным определение объемов электроэнергии по общедомовым приборам учета, независимо от факта оплаты электроэнергии проживающими в таких домах гражданами. Кроме того, ответчик полагает недопустимым одностороннее оснащение многоквартирных домов коллективными приборами учета до 01.07.2012, исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Представленные истцом акты об установке приборов учета ответчик расценивает в качестве ненадлежащего доказательства возможности вести учет по общедомовым счетчикам. В отсутствие допустимых данных об установке общедомовых приборов учета и их показаний, учет электроэнергии, поставленной в жилое помещение, велся ОАО «Карельская энергосбытовая компания» на основании показаний индивидуального прибора учета с учетом норматива потребления электроэнергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления в размере 7кВтч, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 № 225. В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал, что в рамках рассмотрения дела ОАО «МРСК Северо-Запада» представлены данные об установке общедомовых приборов учета, однако в то же время полагал, что объемы оказанных услуг не подтверждены сетевой организацией первичными учетными документами, к которым ответчик относит акты первичного учета, содержащие подписи сетевой организации и потребителя. При этом ведомости об объемах потребления электроэнергии ответчик полагает недопустимыми доказательствами по причине их составления в одностороннем порядке.

Ответчик также возражал против взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством измерительных комплексов (счетчиков), принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запада» (разногласия на сумму 2 202 796 руб. 77 коп.), поскольку полагает, что данное оборудовании непосредственно в передаче электрической энергии не участвует и предназначено исключительно для целей ее учета. Как указало ОАО «Карельская энергосбытовая компания», стоимость данных услуг в полном объеме оплачена ОАО «Прионежская сетевая компания», являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в спорные многоквартирные дома.

Относительно порядка определения объемов оказанных услуг потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства (разногласия на сумму 514 554 руб. 65 коп.), ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (пояснения от 11.11.2011 (том 26 листы дела 137-145), от 01.03.2012 (том 35 листы дела 49-55)) указало, что фактически ОАО «МРСК Северо-Запада» учитывает в объеме оказанных услуг потери в бесхозяйных сетях, поскольку из расчета следует, что истец определяет объем электрической энергии, поставленной на границе своих сетей и бесхозных сетей, и вычитает из этого объема объемы электрической энергии, фактически поставленной потребителям ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Вместе с тем, ответчик, полагает, что в силу статуса гарантирующего поставщика он не обязан оплачивать потери. Ссылаясь на пункты 6, 15 Правил № 861, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» указывает что в случае опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, объемы электрической энергии, потребленной потребителем, должны определяться в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к бесхозным сетям (а не на границе сетей сетевой организации и бесхозяйных сетей («верхней границе»), как настаивает истец). При определении потерь в электрических сетях, объемы электрической энергии, потребленной энергопринимающим устройствами потребителей, как присоединенных непосредственно к электрическим сетям, так и опосредованно присоединенных, должны рассчитываться в точке присоединения. Разница между объемом электрической энергии, поступившим в сеть сетевой организации, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, составляет потери ОАО «МРСК Северо-Запада». Объемы электрической энергии, потребленные в бесхозяйных сетях в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, не учитываются в составе объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, а, следовательно, являются потерями сетевой организации, как и иные случаи бездоговорного потребления.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указывает, что надлежащим ответчиком по иску сетевой организации о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в бесхозяйных электрических сетях в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения, является орган местного самоуправления.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» также полагает обоснованным применение пункта 55.1. Методических указаний в системном толковании со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136 и 143 Правил № 530 и возложение на потребителей обязательства по оплате нормативных, а не фактических потерь. Также ОАО «Карельская энергосбытовая компания» указало, что пункт 114 Правил № 530, на который ссылается истец в обоснование ограниченной ответственности сетевой организации за обеспечение надежности снабжения электрической энергией в бесхозяйных электрических сетях, не подлежит применению, как противоречащий абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, имеющего большую юридическую силу.

В судебных заседаниях 06.10.2011, 14.10.2011, 21.10.2011, 25.10.2011, 11.11.2011, 25.11.2011, 31.01.2012, 27.01.2012, 03.02.2012, 05.03.2012, 20.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012 представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третье лицо, ОАО «Сегежский ЦБК», в судебном заседании поддержало возражения, изложенные в отзыве (том 12 листы дела 1-8, том 23 листы дела 38-40, от 01.03.2012 том 35 листы дела 64-67), и позицию ответчика, изложенную в судебных заседаниях, относительно отнесения ОАО «Сегежский ЦБК» к группе потребителей с ЧЧИМ свыше 7001 часов.

Третье лицо, ОАО «Прионежская сетевая компания», в письменных пояснениях по существу спора (том 35 листы дела 121-122) указало, что рассматриваемые ранее разногласия между сетевыми организациями (ОАО «Прионежская сетевая компания» и ОАО «МРСК Северо-Запада») относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства в Сортавальском муниципальном районе, в настоящий момент урегулированы, в связи с чем истцом уточнена сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Предъявление к оплате стоимости услуг, оказанных посредством измерительных комплексов истца, ОАО «Прионежская сетевая компания» считало неправомерным по основаниям, аналогичным приведенным ОАО «Карельская энергосбытовая компания». В судебном заседании представитель ОАО «Прионежская сетевая компания» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Третье лицо, ОАО «ФСК ЕЭС», в письменных пояснениях (том 13 листы дела 7-8, том 34 листы дела 57-58) указало следующее. Участки линий ВЛ-219. ВЛ-220, к которым присоединена подстанция ПС-52 Костомукша ОАО «Карельский окатыш», являются собственностью ОАО «ФСК ЕЭС» и переданы во владение и пользование ОАО «МРСК Северо-Запада» по акту приемки-передачи от 01.09.2005. В спорный период - 2010 год – указанные участки сетей находились во владении истца и до настоящего времени ОАО «ФСК ЕЭС» не истребовались. ОАО «МРСК Северо-Запада» владеет данным имуществом на законном основании и оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов ЕНЭС. ОАО «ФСК ЕЭС» оказывает ОАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 118/П от 19.12.2005 и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 15-АРБП-09 от 03.04.2009. Технические характеристики точек присоединения электрических сетей ОАО «ФСК ЕЭС» к сетям, находящимся во владении истца, определены в приложении № 2 к договору и установлены на последних пролетах линий ВЛ-219, ВЛ-220 у ПС-Костомукша. Услуги по передаче электроэнергии до этих точек присоединения в 2010 году оказаны ОАО «ФСК ЕЭС», приняты и оплачены ОАО «МРСК Северо-Запада». 30.08.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор № 12/2011-А аренды объектов электросетевого хозяйства, срок действия которого в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространен на период с 01.07.2008. Таким образом, ОАО «ФСК ЕЭС» не оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителю ОАО «Карельский окатыш». В судебном заседании представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Администрация Сортавальского муниципального района, Администрация Куземского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» и Администрация муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» в письменных пояснениях от 19.03.2012 (том 36 лист дела 80) указала, что линии от ТП-510 д. Тунгуда, ТП-511 ТП-512 Новое Машезеро на сегодняшний день администрации не переданы. Ведутся работы по постановке на учет бесхозяйных электрических сетей. Администрация муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» в пояснениях от 19.03.2012 (том 36 лист дела 83) указала, что ТП-316 Летний-2 до настоящего времени является бесхозяйной, в РГЦ «Недвижимость» направлена заявка на изготовление технической документации на данный объект.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц: Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Куземского сельского поселения, Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» и Администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц: ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Прионежская сетевая компания», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2009 года по делу № А26-1807/2009, 21 декабря 2007 года ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (заказчик) заключили договор N 1-Карелэнрего-2008 (том 1 листы дела 18-69, том 14 листы дела 46-105, том 15 листы дела 1-64) в редакции протокола согласования разногласий (том 1 листы дела 70-94), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

ОАО «МРСК Северо-Запада» на основании заключенного с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» договора в период с января по декабрь 2010 года оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии. Стоимость оказанных в 2010 году услуг по передаче электроэнергии, согласно выставленным ответчику счетам, составила 2 308 000 816 руб. 79 коп.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства сверки расчетов с участием ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Прионежская сетевая компания», стоимость оказанных в 2010 году услуг, по данным истца, составила 2 240 029 116 руб. 19 коп.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем не позднее, чем за 5 рабочих дней, счета – фактуры. При просрочке предъявления указанных документов исполнителем пропорционально увеличивается срок, установленных для исполнения денежных обязательств заказчиком.

В оплату стоимости услуг по платежным поручениям (том 1 листы дела 108-148, том 2 листы дела 34-43) ОАО «Карельская энергосбытовая компания» перечислено 2 231 111 609 руб. 60 коп. Размер и даты поступивших от ОАО «Карельская энергосбытовая компания» платежей истцом не оспариваются.

Поскольку ответчик не в полном объеме и с нарушением установленного срока оплатил оказанные услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 78 889 207 руб. 19 коп. и процентов в размере 12 198 423 руб. 82 коп. за период с 25.02.2010 по 05.03.2012.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» в 2010 году, составила 1 029 601 567 руб. 89 коп.

Отсутствие возражений относительно указанной стоимости услуг позволяет суду, применяя положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать доказанным обоснованность доводов истца об оказании услуг по передаче электрической энергии в 2010 году на данную сумму.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания», возражая по существу требований о включении суммы 1 210 236 206 руб. 58 коп. в расчет общей стоимости услуг за 2010 год, ссылается на отсутствие доказательств факта оказания со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя ОАО «Карельский окатыш»; необоснованность применения истцом тарифа на услуги по передаче электроэнергии в интересах ОАО «Сегежский ЦБК», дифференцированного по ЧЧИМ до 7000; необоснованность определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по бесхозяйным электрическим сетям (ТП-316 Летний-2, ТП-510 д. Тунгуда, ТП-511 Новое Машезеро, ТП-512 Новое Машезеро, д. Поньгома, с. Гридино) на границе присоединения сетей ОАО «МРСК Северо-Запада» к бесхозяйным; неправомерность определения объемов электроэнергии, переданной потребителям – физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, по показаниям общедомового прибора учета, а не на основании данных об оплате гражданами электроэнергии (приложение № 6 к договору № 1-Карелэнерго); незаконность отнесения к объемам оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» услуг объемов, переданных с использованием находящихся в собственности истца измерительных комплексов.

Оценив возражения ответчика в части необоснованности предъявления к оплате услуг, оказанных потребителю ОАО «Карельский окатыш» на сумму 837 890 406 руб. 50 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

При этом услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 Правил № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, законодатель связывает возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с конкретными правовыми основаниями владения объектами электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства ВЛ-219 и ВЛ-220 приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 года отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как установлено судом, ОАО «ФСК ЕЭС» является собственником данных объектов электросетевого хозяйства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2012 – том 34 листы дела 16,17). Вместе с тем, услуги по передаче электрической энергии на указанных участках ОАО «Карельский окатыш» ОАО «ФСК ЕЭС» не оказывает.

Пунктом 5 статьи 8 и пунктом 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети могут оказываться, помимо организации по управлению ЕНЭС (ОАО «ФСК ЕЭС»), иными законными владельцами объектов, входящих в состав ЕНЭС.

В соответствии с договором использования объектов электросетевого хозяйства № ДИ-18 от 01.09.2005 (том 13 листы дела 23-41) ВЛ-219, ВЛ-220 были переданы в аренду от ОАО «ММСК Центр» в ОАО «Карельские магистральные сети», которые реорганизовались путем присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС». До осуществления реорганизации спорные участки ЛЭП были переданы в субаренду ОАО «Карелэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада») и до настоящего времени из фактического владения истца не истребованы.

В спорный период третье лицо (ОАО «ФСК ЕЭС») оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №118/П от 19.12.2005 (том 13 листы дела 9-22) и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 15-АРБП-09 от 03.04.2009 (том 13 листы дела 23-41).

В акте № 15-АРБП-09 от 03.04.2009 были установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Из пунктов 2.3.6*, 2.9.7* указанного акта следует, что в спорный период эксплуатацию ВЛ-220 кВ Л-219 Кривопорожская ГЭС-14 – ПС-52 Костомукшский ГОК (инвентарный номер 0303-2-12-06141), ВЛ-220 кВ Л-220 Кривопорожская ГЭС-14 – ПС-52 Костомукшский ГОК (инвентарный номер 0303-2-12-0614) осуществляло ОАО «МРСК Северо-Запада».

В целях упорядочения договорных отношений по аренде объектов ЕНЭС 30.08.2011 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен новый договор аренды № 12/2011-А (том 23 листы дела 88-98). В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. В приложении к договору (пункты 61, 62) стороны согласовали перечень объектов, передаваемых в аренду ОАО «МРСК Северо-запада», среди которых числятся последние пролеты ВЛ-219 и ВЛ-220.

Передача объектов ЕНЭС от ОАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «МРСК Северо-Запада» была согласована Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.07.2011г. № 304 (том 23 лист дела 99, том 34 листы дела 101-102), что полностью соответствует части 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике и Правилам согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1173.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. В соответствии с указанным положением законодательства в пункте 6.1 договора № 12/2011-А ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» распространили его действие на период их фактических взаимоотношений с 01.07.2008.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Северо-Запада» являлось законным владельцем ВЛ-219, ВЛ-220, с использованием которых им осуществлялось оказание услуг в интересах потребителя ОАО «Карельский окатыш». Данное обстоятельство признано собственником объектов ЕНЭС – ОАО «ФСК ЕЭС» - и потребителем ОАО «Карельский окатыш», подписавшим акты первичного учета за период с января по декабрь 2010 года.

Довод ответчика о прекращении договора № ДИ-18 от 01.09.2005 и отсутствии в период спорных правоотношений заключенного в установленном порядке договора от 30.08.2011 № 12/2011-А, что, по его мнению, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, судом отклоняется применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/2009.

Признание незаключенным договора аренды № ДИ-18 от 01.09.2005 не влияет на право истца требовать от ответчика оплаты оказанных услуг в полном объеме (статьи 9 и 26 Закон об электроэнергетике, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 861).

Факт оказания данных услуг с момента заключения договора № 1-Карелэнерго-2008 от 21.12.2007, в пункте 8, 117 Приложения № 1 к которому в качестве точек поставки электроэнергии согласованы в том числе ВЛ-219, ВЛ-220 ни ОАО «Карельский окатыш», ни ОАО «ФСК ЕЭС» не оспаривало.

Данный факт подтвержден актами первичного учета электроэнергии за 2010 год, подписанными ОАО «Карельский окатыш» (том 8 листы дела 54-62, том 12 листы дела 86-94), актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца и ОАО «Карельский окатыш» (приложение к договору энергоснабжения №0015 от 01.01.2007 г., приложение №2 к договору №10-ГОК-ПР оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.05.2010, том 12 листы дела 139-142).

Доказательств оказания услуг иным лицом, помимо ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не представило.

Довод ответчика о том, что условиями договоров № ДИ-18 от 01.09.2005, №12/2001-А от 30.08.2011 не предусмотрено возложение на истца действий по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации, охране объектов, что исключает действия ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии, судом отклоняется.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктом 2.1. договора № 1 –Карелэнерго-2011 ОАО «МРСК Северо-Запада» принято обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Предмет договора соответствует положениям статьи 3 Закона об электроэнергетике.

В пункте 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Ни условиями договора, ни положениями вышеназванных правовых норм на сетевую организацию не возлагается обязанность осуществлять ремонт (модернизацию, реконструкцию), техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства собственными силами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 616 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС» обоснованно распределили обязанности по обслуживанию объектов ЕНЭС по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным включение в общую сумму оказанных истцом услуг стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителю ответчика – ОАО «Карельский окатыш».

Оценив разногласия сторон относительно определения подлежащего применению тарифа по оказанию услуг потребителю ОАО «Сегежский ЦБК» (на сумму 368 936 532 руб. 61 коп.), судом установлено следующее.

Между ОАО «Сегежский ЦБК» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 1388 от 01.01.2010 (том 6 листы дела 93-107), предметом которого является снабжение потребителя электрической энергией в согласованных точках поставки – ПС-4, ПС-15 (приложение № 2 к договору). В 2010 году ОАО «Сегежский ЦБК» осуществляло расчет за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу.

Претензией от 01.03.2011 (том 6 лист дела 64) ОАО «Сегежский ЦБК» уведомило ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о том, что до сентября 2010 года третье лицо производило ежемесячное снятие и актирование почасовых показаний приборов учета на подстанции ПС-4. 02.08.2010 на подстанции ПС-4 установлена и запущена в эксплуатацию автоматизированная информационно-измерительная система контроля и учета электрической энергии (АИИС КУЭ ПС4), позволяющая учитывать и хранить почасовые показания приборов учета. Рассчитав фактическую максимальную мощность потребления электрической энергии с января по август 2010 года по пункту 18 Правил №66-э/1, а с сентября 2010 года по данным АИИС КУЭ ПС4, ОАО «Сегежский ЦБК» предложило ОАО «Карельская энергосбытовая компания» пересмотреть примененный к нему в 2010 году тариф, дифференцированный по ЧЧИМ менее 7000 часов, и произвести соответствующий перерасчет, исходя из ЧЧИМ свыше 7001 часа.

При рассмотрении обоснованности расчета стоимости услуг, оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» в отношении ОАО «Сегежский ЦБК», отнесенного к тарифной группе по ЧЧИМ менее 7000 часов, суд исходит из следующего.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332. Из пункта 6.13 указанного документа следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания). В период рассматриваемых судом правоотношений (начало периода регулирования – январь 2010 года) действовали Методические указания в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 N 209-э/1.

Из пункта 64 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

В данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел I действовавших до мая 2010 года разъяснений к Методическим указаниям, изложенным в информационном письме ФСТ Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14, далее - Разъяснения).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществлялось на основании данных об используемом им напряжении электроэнергии и годового ЧЧИМ.

Порядок определения ЧЧИМ в отношении конкретного потребителя нормативно не установлен. В то же время принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний.

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Таким образом, расчет ЧЧИМ производится путем деления объема потребленной электроэнергии на величину фактической максимальной мощности.

Фактическая максимальная мощность определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде (календарном месяце)

Из пункта 69 Методических указаний следует, что определение максимальных почасовых объемов, отдельно от группы, для потребителя возможно только при наличии системы измерений, позволяющей фиксировать данные приборов учета о совмещенных по всем точкам учета почасовых расходах электроэнергии (мощности) с их архивацией за предшествующие периоды.

Таким образом, из указанных документов Федеральной службы по тарифам усматривается, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность всех энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Из изложенного, в том числе, следует, что для определения ЧЧИМ необходимы данные за год, предшествующий расчетному, в данном случае – данные системы измерений о почасовом потреблении электрической энергии за 2009 год.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами и ОАО «Сегежский ЦБК», что до 02.08.2011 электроустановки ПС-4, принадлежащей третьему лицу, были оснащены приборами учета типа ЦЭ6805В. Как следует из паспорта данного счетчика (страницы 2-7, 10, 13 том 12 листы дела 9-39), технические характеристики не содержат сведения о погрешности встроенных часов счетчика, что не позволяет измерять интервальные значения энергии; память счетчика хранит текущие показания счетчика, накопленные нарастающим итогом; на ЖКИ счетчика выводится величина нарастающим итогом. Таким образом, прибор учета типа ЦЭ6805В не позволяет накапливать данные почасового учета электроэнергии.

Ссылка ОАО «Сегежский ЦБК» на функционирование на предприятии системы технического учета электроэнергии АСОДУ с 30.04.2009 и допустимость принятия показаний, зафиксированных данной системой учета, судом отклоняется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно статье 12 названного закона тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Указанная ОАО «Сегежский ЦБК» система технического учета электроэнергии, не прошедшая утверждение типа средства измерения, не может быть использована для целей коммерческого учета электроэнергии, также как и полученные с использованием этой системы данные не могут быть положены в основу рассматриваемых судом расчетов.

Таким образом, прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электроэнергии, в 2009 году и до 02.08.2010 у ответчика отсутствовал. Достоверных данных об этой величине ответчик и ОАО «Сегежский ЦБК» не предоставили. Данные о почасовом потреблении 2009 года по ПС-15 также отсутствуют.

Методика расчета ЧЧИМ, примененная ответчиком, основывается на положениях пункта 18 Правил №66-э/1, которым установлены правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам) d-м покупателям, рассчитывающимся по двухставочным тарифам (ценам).

Из буквального содержания указанного пункта следует, что установленная им методика применяется только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу, и не подлежит применению к потребителям, рассчитывающимся по одноставочному тарифу.

Более того, ссылка ответчика на пункт 18 Правил № 66-э/1 не может быть принята, поскольку спор касается расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как названный нормативный акт определяет стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии.

Принцип расчета ЧЧИМ, закрепленный в пункте 69 Методических указаний, исходит из сути дифференцирования одноставочных тарифов по числу часов использования мощности, которая заключается в стимулировании потребителей в максимально возможном снижении потребления электроэнергии в часы максимума нагрузки энергосистемы.

Годовое число часов использования мощности характеризует равномерность либо неравномерность потребления мощности (равномерность электрической нагрузки) в течение года и рассчитывается как отношение потребленной в течение года электроэнергии к значению пиковой мощности (максимума нагрузки) за год.

Объем фактического потребления мощности в расчетном периоде, рассчитанный по формуле, содержащейся в пункте 18 Правил определения стоимости, определяется как соотношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической мощности розничным потребителем в плановые часы пиковой нагрузки, установленные системным оператором, в рабочий день и количества рабочих дней в расчетном периоде. Таким образом, указанный объем был определен ответчиком как среднее арифметическое выборочных значений потребляемой мощности, и тем самым в расчете сглажена (путем усреднения) неравномерность электрической нагрузки.

Использование в расчете усредненного значения мощности, а не годового максимума нагрузки по всем точкам учета, полностью противоречит сути дифференцирования тарифа, изложенной выше, и подтверждает неправомерность применения данной методики для расчета ЧЧИМ. Данные, полученные посредством такого расчета, приведут к заведомому завышению годового ЧЧИМ.

Однако, даже если бы расчет был произведен на основании полученных посредством сертифицированной системы измерений почасовых данных, рассчитанный таким образом размер ЧЧИМ мог быть использован для определения тарифа, по которому стороны (как договора энергоснабжения, так и договора оказания услуг по передаче электрической энергии) должны были производить расчеты в следующем периоде - 2011 году.

Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности.

При этом для расчета должны применяться данные по году, предшествующему расчетному, так как в течение года для расчетов ежемесячно применяется один и тот же тариф из диапазона по ЧЧИМ, установленный регулирующим органом на соответствующий период регулирования, который согласно положениям статьи 23 Закона об электроэнергетике не быть менее 12 месяцев. Применение для расчетов в разные месяцы календарного года значение тарифа из разных диапазонов ЧЧИМ действующими нормативными актами не предусмотрено.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными расчеты ЧЧИМ, представленные ответчиком и ОАО «Сегежский ЦБК».

При расчете годового ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК» истец руководствовался следующим.

Пунктом 64 Методических указаний (в редакции приказа ФСТ от 21.10.2008 № 209-э/1) было установлено, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Пункт 64 Методических указаний в указанной редакции действовал до марта 2010 г. и с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться к правоотношениям сторон.

Истцом при расчете годового ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК» на 2010 год были использованы не оспариваемые сторонами фактические данные об объеме электроэнергии, потребленной в 2009 году (предшествующему расчетному), и данные о заявленной мощности, согласованной ОАО «Сегежский ЦБК» и истцом в актах разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №№А-3263, А-2894 (том 8 листы дела 92-95). Согласно расчету ОАО «МРСК Северо-Запада», в 2009 году ЧЧИМ ОАО «Сегежский ЦБК» составил 6551 час.

Учитывая отсутствие допустимых данных о почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по всем точкам поставки ОАО «Сегежский ЦБК» (ПС-4, ПС-15) за 2009 год и необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям Правил №66-э/1, суд приходит к выводу, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя истцом произведен верно.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

При оценке обоснованности применения при расчетах за оказанные услуги в интересах потребителей – физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, показаний установленных сетевой компанией общедомовых приборов учета (разногласия на сумму 691 916 руб. 05 коп.), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, что в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает издание и исполнение обязательных для сторон публичного договора правил.

Пунктом 12 Правил розничных рынков № 530 установлено, что сетевые организации в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

В силу пунктов 136 и 138 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 159 Правил № 530 предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам.

Согласно пункту 121 Правил № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.2. Договора №1-Карелэнерго-2008 (том 1 листы дела 18-69) сетевая организация обязана по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков определять в порядке, определенном Сторонами в Приложении №6 к Договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии. Сетевая компания обязана ежемесячно представлять Заказчику в электронном и письменном виде ведомость об объемах электроэнергии, переданной Потребителям (обходные листы в отношении Потребителей - физических лиц), а также по отдельному запросу представлять Заказчику в 20-дневный срок первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии.

В соответствии с условиями Договора истец ежемесячно в порядке согласно Приложению № 6 к Договору определяет объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.3. Договора), а также ежемесячно в порядке, определенном Сторонами в Разделе 5 настоящего Договора, определяет объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 8 Приложения № 6 к Договору (Регламент снятия показаний приборов учета) при отсутствии у Потребителя Заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии может осуществляться с применением расчетных способов, согласованных между Исполнителем и Заказчиком в отношении каждого отдельного Потребителя. То есть, при наличии прибора учета для целей расчетов за оказанные по договору услуги применяются его показания.

Таким образом, сбор данных об учтенных величинах переданной электрической энергии и об объемах потерь электрической энергии обеспечивается сетевой организацией, эти данные передаются энергосбытовой организации в порядке, установленном Правилами № 530 и договором об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Соответствующие данные за спорный период ответчику были предоставлены в рамках рассмотрения спора, что им не оспаривается.

Ответчик оспаривает факт установки приборов учета без его участия и без участия потребителей (справки-акты об установке приборов учета – том 21 листы дела 12-121, том 22 листы дела 1-72). Вместе с тем, установка приборов без участия представителя ответчика либо потребителя сама по себе не является основанием считать показания приборов недостоверными. Достоверность показаний общедомовых приборов учета и обязательность их применения при расчетах за электроэнергию (включая услуги по передаче электроэнергии), поставленную в многоквартирные дома, не ставится законодательством в зависимость от того, прияты ли приборы учета в состав общедомового имущества или нет. То, что приборы установлены сетевой компанией, не лишает ответчика права контролировать учет потребления электроэнергии.

Судом принимается во внимание, что при заявлении соответствующих возражений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих достоверность снятых истцом показаний общедомовых приборов учета, по которым произведен расчет, а также наличия каких-либо нарушений при установке и эксплуатации приборов учета, которые ведут к признанию показаний приборов учета недостоверными.

Ссылка ответчика на необходимость наличия подписи потребителя на обходных листах, в которых фиксируются показания приборов учета, не соответствует условиям договора, т.к. приложениями к Регламенту снятия показаний приборов учета (Приложение № 6 к Договору) установлены примерные формы обходного листа и ведомости об объемах электроэнергии, подписание которых потребителем не предусмотрено.

Факт предоставления истцом услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, равно как и количество потребленной многоквартирными домами электроэнергии по данным приборов учета, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» не опровергло.

Оценивая контррасчет ответчика, составленный с применением показаний индивидуальных приборов, сведений об оплате по квитанциям, норматива потребления, суд учитывает, что согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок несения таких расходов собственниками помещений в многоквартирных домах определен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153, статьи 156 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилых помещений и общего имущества в жилых домах. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.

Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Данной норме корреспондируют положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

При наличии общедомовых приборов учета электроэнергии нет оснований для расчета потребленной электроэнергии на основании нормативов, поскольку это противоречит пунктам 22, 19 Правил № 307.

Ответчик не был лишен возможности осуществлять расчеты с потребителями за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома, на основании показаний установленных коллективных приборов учета, тем более что основная деятельность ответчика и заключается в оформлении и выставлении платежных документов, сбору средств с потребителей за переданную сетевыми организациями электроэнергию.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости приятия актов учета, составленных ОАО «МРСК Северо-Запада» с учетом управляющих организаций. Фактически ОАО «Карельская энергосбытовая компания», являющаяся ресурсоснабжающей организацией в рамках отношений, регламентированных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307, должна была урегулировать отношения по поставке энергии в многоквартирные дома не с отдельными жильцами, а с управляющей организацией, которая в силу вышеназванных нормативных актов выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги и обязана заключить договоры энергоснабжения с ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что по смыслу пунктов 89 и 91 Правил № 530, электроэнергия, приобретаемая для нужд жилых домов, включает в себя объемы:

- для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения;

- для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, которые определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Производя определение объемов электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, по квитанциям и нормативам, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (сбытовая организация) фактически самостоятельно производит расчет потерь электрической энергии, что противоречит пункту 121 Правил № 530, устанавливающему, что сетевая организация сама определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии у сбытовой организации в целях компенсации потерь представляет последней сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет ответчиком потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях истца. Вместе с тем, возложение на сетевую организацию обязанности по оплате внутридомовых потерь электрической энергии является неправомерным.

Довод ответчика о том, что в случае, если общедомовой прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, его показания не могут приниматься к расчету, не основан на законе и условиях договора.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 6 к договору в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности Исполнителя и Потребителя/ Поставщика /смежной сетевой компании объем переданной Потребителям /поставленной в сеть Исполнителя электроэнергии определяется путем корректировки показаний расчетных средств измерений с учетом технических потерь в элементах сети. В случае отсутствия данных о величине технических потерь или невозможности определения потерь по иным основаниям, до момента их определения для целей расчета Сторон по настоящему договору указанные потери не учитываются.

Согласно пункту 143 Правил № 530 в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки

В силу пункта 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил № 530.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Вместе с тем, доказательства установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора определил объемы переданной электрической энергии и услуг по ее передаче в многоквартирные жилые дома на основании общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей. Доводы ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в данной части судом отклоняются.

При рассмотрении разногласий ответчика относительно обоснованности учета в расчете стоимости услуг, услуг, оказанных посредством принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запада» измерительных комплексов (разногласия на сумму 2 202 796 руб. 77 коп.), суд исходит из следующего.

В статье 3 Закона об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Таким образом, по смыслу Закона об электроэнергетике при отнесении того или иного оборудования к объектам электросетевого хозяйства, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, определяющим является его целевое назначение.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из пункта 2.11. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, измерительный комплекс средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. И пункта 1.2. названной инструкции следует, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о количестве производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии и мощности на оптовом рынке ЕЭС России и розничном рынке потребления.

Таким образом, целевое назначение измерительного комплекса (и общедомового счетчика в частности) – получение информации о количестве электроэнергии. Функции передачи электроэнергии в назначение измерительного комплекса не включены, что исключает по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике отнесение его к объектам электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с обоснованностью включения ОАО «МРСК Северо-Запада» в объем оказанных в 2010 году услуг, услуг стоимостью 2 202 796 руб. 77 коп., что составляет стоимость объемов электроэнергии, учтенных измерительными комплексами истца. Данная сумма подлежит исключению из расчета общей стоимости услуг.

Оценив разногласия сторон, касающиеся определения стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО «Карельская энергосбытовая компания», посредством бесхозяйных сетей, по точкам поставки: ТП 10/0,4 д. Поньгома, ТП 10/0,4 с. Гридино, ТП-512 Новое Машезеро, ТП-511 Новое Машезеро, ТП-316 Летний-2, ТП-510 д. Тунгуда (разногласия на сумму 514 554 руб. 65 коп.), суд установил.

Разногласия в этой части заключаются в правомерности определения объемов электрической энергии на границе присоединения сетей сетевой организации к бесхозяйным, а также правомерности отнесения на расходы ответчика (энергосбытовой организации) потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение спорного периода ОАО «Карельская энергосбытовая компания» были заключены договоры энергоснабжения с потребителями, опосредованно присоединенными через бесхозяйные сети к ТП 10/0,4 д. Поньгома, ТП 10/0,4 с. Гридино, ТП-512 Новое Машезеро, ТП-511 Новое Машезеро, ТП-316 Летний-2, ТП-510 д. Тунгуда.

При определении точки поставки (точки учета) при оказании услуг по передаче электрической энергии посредством бесхозяйных сетей, суд исходит из следующего.

Пункт 2 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривал, что «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в данной редакции в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Организация экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики базируются на принципе обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики. В целях реализации данного принципа Федеральным законом от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России», вступившим в силу 10.11.2007, Закон об электроэнергетике дополнен нормами относительно бесхозяйных объектов электроэнергетики.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Следовательно, именно с этой даты - 10 ноября 2007 года - при наличии бесхозяйных сетей ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и ее качество перед потребителем возложена на организации, к электрическим сетям которых присоединены опосредованно через бесхозяйные сети энергопринимающие устройства потребителей

Таким образом, довод ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что истец оказывает ответчику услуги исключительно с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, а также довод об ограниченной ответственности сетевой организации в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, отклоняются судом с учетом положений пункта 5 Правил № 861 об оказании услуг при опосредованном присоединении, а также установленного Законом об электроэнергетике принципа ответственности сетевой организации за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая, что истец определяет объем электрической энергии на границе своих сетей и бесхозяйных сетей и вычитает из этого объема объемы электрической энергии, фактически поставленной потребителям ОАО «Карельская энергосбытовая компания», суд соглашается с доводом ответчика, что в рамках настоящего дела сетевой организацией предъявляются к оплате потери в бесхозяйных электрических сетях.

В соответствии с абзацем 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике, на которую ссылается ответчик, при установлении тарифов для организаций, в пользу которых ограничиваются права пользования и (или) владения объектами электросетевого хозяйства, тепловыми сетями, а также для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Вместе с тем, как следует из Письма Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.03.2012 №ЕК-9/666 при расчете необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» на 2010 год и 2011 год регулирующим органом учитывались только расходы на содержание электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (введен Приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6), в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Поскольку расходы на эксплуатацию бесхозяйных сетей (а именно потери электрической энергии в сетях) в тарифе, установленном для ОАО «МРСК Северо-Запада» в 2010 году, не были учтены, указанные расходы должны быть отнесены на потребителя. В данном случае на ответчика, который в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям.

Довод ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о том, что потери в бесхозяйных сетях относятся на исполнителя – сетевую организацию, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Это положение Правил №861 соответствует норме закрепленной в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Частью 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в не принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Компенсация потерь в бесхозяйных сетях в силу пункта 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике возможна за счет тарифа (и, в конечном счете, за счет потребителя), однако данный вариант в рассматриваемом случае реализован в периоде тарифного регулирования 2010 года не был.

Довод ответчика, что указанные потери подлежат возмещению в качестве бездоговорного потребления электроэнергии по искам ОАО «МРСК Северо-Запада» к соответствующим местным администрациям не основан на положениях Правил № 530.

В соответствии с пунктом 151 Правил №530 бездоговорным признается потребление электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно пункту 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Из приведенных норм следует, что сетевая организация выявляет лиц, которые осуществляют потребление электрической энергии без договора либо с нарушением порядка технологического присоединения из принадлежащих ей электрических сетей.

Довод ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о том, что в данном случае сети нельзя признать бесхозяйными, поскольку в соответствии с пунктом 3 раздела IV приложения 1, пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу, имеет существенное значение при рассмотрении регрессных требований к администрациям муниципальных образований, привлеченных к участию в деле. В данном случае суд полагает, что обязанность урегулировать отношения с местными администрациями в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике лежит на ответчике.

Таким образом, выявленная сторонами в рамках рассмотрения дела стоимость потерь в бесхозяйных электрических сетях - 514 554 руб. 65 коп. - обоснованно включена истцом в расчет стоимости оказанных в 2010 году услуг.

Учитывая вышеизложенное, стоимость оказанных ОАО «МРСК Северо-Запада» услуг по передаче электрической энергии, в период с января по декабрь 2010 года составила 2 237 826 319 руб. 42 коп. (1 029 792 909 руб. 61 коп. + 837 890 406 руб. 60 коп. + 368 936 532 руб. 61 коп. + 514 554 руб. 65 коп. + 691 916 руб. 05 коп.)

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 2 231 111 609 руб. 60 коп. (том 15 листы дела 101-151, том 16 листы дела 1-71).

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6 714 709 руб. 82 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда, выполненному, исходя из стоимости услуг, помесячно определенной с учетом изложенных в настоящем решении выводов, и поступившей оплаты, составила 12 159 757 руб. 44 коп. за период с 25.02.2010 по 05.03.2012. Расчет выполнен по согласованной сторонами методике расчета.

Указанную сумму долга и процентов следует взыскать с ОАО «Карельская энергосбытовая компания». В остальной части требований по первоначальному иску следует отказать.

Встречные исковые требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения мотивированы фактом переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «МРСК Северо-Запада» в 2010 году.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «МРСК Северо-Запада» в 2010 году, во взыскании задолженности по встречному иску следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании процентов.

Отказывая во взыскании процентов в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из подготовленного сторонами сводного расчета разногласий, сводного расчета суммы исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада», по результатам сверки расчетов сторонами выявлена переплата, произведенная ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в январе, феврале, марте, апреле 2010 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 10.03.2011 по 05.03.2012 составил 184 417 руб. 96 коп.

Вместе с тем, исходя из оснований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть существенным моментом, подлежащим оценке, является момент, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения им денежных средств.

Поскольку окончательная стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, стоимостное выражение разногласий сторон и, соответственно, наличие переплаты со стороны ответчика в период с января по апрель 2010 года, выявлена только в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной истцом и ответчиком сверки расчетов, суд не может придти к выводу, что о наличии неосновательного обогащения ОАО «МРСК Северо-Запада» узнало в момент поступления оплаты. Факт наличия либо отсутствия переплаты разрешался судом при рассмотрении настоящего дела и при оценке возражений ОАО «Карельская энергосбытовая компания» относительно объемов и стоимости услуг.

При указанных обстоятельствах, применяя положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «МРСК Северо-Запада» процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А26-9395/2010, объединенного с делом А26-821/2011, ОАО «МРСК Северо-Запада» по платежным поручениям №12878 от 28.10.2010 и № 1387 от 10.02.2011 перечислено 400 000 рублей. Сумма государственной пошлины, исходя из уменьшенной цены иска - 89 087 631 руб. 01 коп., составила 200 000 рублей. Излишне уплаченные 200 000 рублей подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 874 467 руб. 26 коп., в том числе: 6 714 709 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в 2010 году услуги по передаче электрической энергии, 12 159 757 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 372 руб. 81 коп. В остальной части иска отказать.

2. Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 12878 от 28.10.2010 государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

3. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» отказать полностью.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.