Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 564/17 по делу об административном правонарушении от 31.08.2017,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, банк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 564/17 по делу об административном правонарушении от 31.08.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования банк сослался на то, что включенные в кредитный договор с потребителем и его неотъемлемые части (Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами) условия, указанные в оспариваемом постановлении, изложены в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой, а административный орган неправильно применил нормы гражданского и банковского законодательства и истолковал положения договора; по мнению заявителя, включение в договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика основано на положениях статей 421 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 2.9.1, 9.1 и 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, которые предусматривают возможность установить в договоре с клиентом обязанность банка плательщика списывать денежные средства со счета клиента-физического лица на основании распоряжения, данного в договоре; поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках кредитного договора неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика банковского счета, то заявитель полагал пункт 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам соответствующим части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), пункту 3 статьи 810, пунктам 1 и 2 статьи 819, статьям 848, 849 ГК РФ и абзацу второму статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), из которых вытекала обязанность заемщика обеспечивать наличие на счете заблаговременно (не менее чем за один рабочий день до установленной договором даты платежа) денежных средств в необходимом размере, в противном случае – могла возникнуть ситуация с просроченным платежом; заявитель не согласился с признанием ответчиком в постановлении недействительным пункта 1.2.5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, так как право банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не считалось отказом банка от права на обращение в суд, в том числе в целях взыскания неустойки по договору; включение указанного условия в договор было основано на положениях статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), частях 9 и 13 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которым право банка на взыскание просроченной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не являлось существенным условием, подлежащим обязательному согласованию с потребителем; банк посчитал пункт 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, устанавливающий комиссию за проведение кассовых операций по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от суммы, не противоречащим пункту 12 части 4, пункту 8 части 9 и части 22 статьи 5 Закона о потребительском кредите, указав, что в пункте 8 кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в том числе об оплате без комиссии: через Почту России, торговые сети и платежные системы «Элекснет» и «Связной»; поскольку погашение кредита через кассу банка не являлось обязательным условием договора и единственным способом оплаты, то заемщик мог выбрать любой способ, в том числе бесплатный. На основании изложенного, заявитель пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений договорных обязательств с клиентом, и, соответственно, события и состава административного правонарушения, а также законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Определением суда от 16 октября 2017 года заявление банка принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

13 ноября 2017 года заявитель направил в суд дополнение к жалобе (т.1, л.д.91-92), в котором сообщил следующее: пунктами 1.2.2.16-1.2.2.19 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам стороны в договорном порядке предусмотрели право банка списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента; права потребителя не были нарушены, поскольку информация в полном объеме до него доведена, потребитель с ней согласился, подписав кредитный договор, предложений по внесению в договор изменений не поступало; График платежей, нарушение условия которого о надлежащем исполнении клиентом обязательств по внесению очередного платежа расценено административным органом как нарушение прав потребителя, не является приложением к кредитному договору, выступает справочным документом, не содержащим условий кредитования, служит для разъяснения потребителю его обязанности во избежание допущения просрочки платежа; пункт 1.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в редакции на 01 апреля 2016 года не содержал пункта 1.2.5.2; кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора с потребителем не содержалось условия о возможности списания просроченной задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что кассовое обслуживание осуществляется на основе принципа платности; плата за кассовое обслуживание взимается банком как плата за самостоятельную банковскую операцию; с учетом предоставления потребителю права на использование нескольких бесплатных способов погашения кредита, его права не нарушались.

02 ноября 2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление банка № 04/8378 от 31.10.2017 (т.1, л.д.94-97), в котором Управление не согласилось с доводами банка и просило отказать в удовлетворении его требования, поскольку в действиях банка имелись событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; в отзыве ответчик воспроизвел изложенную в оспариваемом постановлении правовую позицию по каждому из условий кредитного договора, нарушающих права потребителя. С отзывом Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении № 564/17.

Представленные сторонами документы, в том числе копии дела об административном правонарушении, приобщены судом к материалам дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

ФИО1, привлеченная Управлением в качестве потерпевшей определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 (т.2, л.д.110), извещена судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.135), ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не заявила.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.132-134).

11 декабря 2017 года судом принята резолютивная часть решения (т.2, л.д.137), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 декабря 2017 года (т.2, л.д.138).

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д.41-72).

На основании поступившего в Управление 04 апреля 2017 года (зарегистрировано за номером 433-Л) заявления гражданки ФИО1 по факту наличия в кредитном договоре, заключенном с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), условий, ущемляющих права потребителя, (т.2, л.д.7-12), а также представленных ею по запросу от 06.04.2017 (т.2, л.д.28) документов (т.2, л.д.14-27), было вынесено мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки от 25.04.2017 (т.2, л.д.31-32).

В соответствии с распоряжением временно исполняющей обязанности руководителя Управления от 02.05.2017 № 332 (т.2, л.д.33) в период с 10 мая по 06 июня 2017 года проведена внеплановая документарная проверка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по месту нахождения его офиса по адресу: <...>. Целью проведения проверки явилась оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.

Проверка проводилась путем анализа представленных банком 29 мая 2017 года с письмом от 18.05.2017 № 05/05171081110 (т.2, л.д.37) документов, в том числе: кредитного договора от 10.11.2016 <***>, типовой формы кредитного договора, заявления ФИО1 на предоставление кредита и открытие счета от 10.11.2016, заявления о добровольном страховании от 10.11.2016, договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 10.11.2016, приказа от 10.11.2016 № 5-315/16 об утверждении типовой формы договора предоставления кредитов на неотложные нужды, тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Графика платежей по кредитному договору <***>, приказа от 16.10.2003 № 1-40 и решения от 12.10.2015 № ВД-151012/015У (т.2, л.д.38-103).

Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенный с ФИО1 кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, отражены в акте проверки от 06.06.2017 № 332 (т.2, л.д.104-107).

Определением от 02.06.2017 банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19 июля 2017 года в 11 час. 00 мин.; в качестве потерпевшей привлечена ФИО1 (т.2, л.д.110). Определение вручено потерпевшей лично 09 июня 2017 года (т.2, л.д.110-об.). Кроме того, в ее адрес направлено письмо от 02.06.2017 № 04/4180 о рассмотрении обращения, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения банка к административной ответственности по обстоятельствам получения услуги добровольного страхования (т.2, л.д.111-112).

Копия акта и определения от 02.06.2017 направлены банку с сопроводительным письмом от 13.06.2017 № 04/4473 (т.2, л.д.113) и получены им по месту нахождения офиса – 18 июня 2017 года (т.2, л.д.114) и по юридическому адресу – 21 июня 2017 года (т.2, л.д.115-119).

19 июля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без участия его представителя, в присутствии потерпевшей, которой разъяснены требования статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.2 КоАП РФ (т.2, л.д.120), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ (т.2, л.д.121-124). В качестве оснований для составления протокола указано на то, что в заключенный с потребителем договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

условие пункта 2.2 индивидуальных условий кредитного договора от 10.11.2016 <***> о согласии клиента на заранее данный акцепт на списание банком со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера, нарушающее права потребителя тем, что содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему, противоречащую статье 27 Закона о банках и банковской деятельности;

условие пункта 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам о том, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете /счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком на дату платежа, нарушающее права потребителя тем, что обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств со счета клиента, а также обязанием заемщика обеспечить наличие на счете заблаговременно денежных средств в необходимом размере, что противоречит пункту 3 статьи 16.1 и статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

условие пункта 1.2.5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам о том, что в случаях, предусмотренных договором, банк вправе взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, нарушающее права потребителя тем, что возможность такого взыскания не согласована с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора как обязанность, имеющая существенное значение для потребителя, то есть не учтена действительная воля заемщика, чем нарушены положения статьи 5 Закона о потребительском кредите и пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате;

условие пункта 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, устанавливающее комиссию за проведение кассовых операций по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 рублей, нарушающее права потребителя тем, что согласно части 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите все операции по открытому заемщику банковскому счету, связанные с исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться бесплатно.

Протокол вручен потерпевшей в день составления (т.2, л.д.124) и направлен в адрес общества почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.126-128).

Определением от 19.07.2017 (т.2, л.д.125) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 31 августа 2017 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Указанное определение получено банком 21 июля 2017 года по адресу нахождения офиса (т.2, л.д.128) и 26 июля 2017 года – по юридическому адресу (т.2, л.д.127), а также вручено потерпевшей 19 июля 2017 года (т.2, л.д.125).

31 августа 2017 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО3 без участия представителя банка и потерпевшей вынесено постановление № 564/17 (т.1, л.д.11-15; т.2, л.д.129-131) о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания получено банком 07 сентября 2017 года (вх. № 05/09171091130 – т.1, л.д.11), а также вручено потерпевшей 04 сентября 2017 года (т.2, л.д.131).

Не согласившись с данным постановлением, банк в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок – 15 сентября 2017 года (т.1, л.д.6) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 564/17 по делу об административном правонарушении от 31.08.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ).

Пунктами 4, 5.1 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, входят ведущие специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако не обеспечило участие в них своих представителей.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

При проведении внеплановой документарной проверки не было допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: проверка проведена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного закона, распоряжение от 02.05.2017 № 332 направлено банку с уведомлением о внеплановой проверке от 02.05.2017 № 04/3284 и получено по адресу офиса в г. Петрозаводске 03 мая 2017 года (т.2, л.д.35), по юридическому адресу – 30 мая 2017 года (т.2, л.д.36); на запрос о предоставлении документов получен ответ банка от 18.05.2017 № 05/0517108140 и документы (т.2, л.д.37-103); по окончании проверки составлен акт от 06.06.2017 № 332, которым зафиксированы нарушения прав потребителей; акт получен банком; распоряжение и акт имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения банком административного правонарушения является дата подписания договора с ФИО1 – 10 ноября 2016 года, то есть Управлением был соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения по защите установленных законом прав и законных интересов потребителей; объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения в ходе предпринимательской деятельности договоров с потребителями, а именно о запрете на включение в договоры условий, ущемляющих их права и законные интересы. Субъектом правонарушения выступает лицо, заключившее договор с потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что заключенный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с гражданкой ФИО1 договор состоял из заявления ФИО1 на предоставление кредита и открытие счета от 10.11.2016 (т.2, л.д.40), кредитного договора от 10.11.2016 <***> (т.2, л.д.41-42), Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (т.2, л.д.52-62), Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (т.2, л.д.63-99) и Графика платежей по кредитному договору <***> (т.2, л.д.100-101). Суд принял указанные документы, как имевшие отношение к заключенному с потерпевшей договору, поскольку именно они были представлены банком в материалы настоящего дела (т.1, л.д.18-40) и по запросу Управления в ходе внеплановой документарной проверки. Иные документы, в том числе Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в более ранних редакциях заявителем в материалы дела представлены не были, в связи с чем его довод об отсутствии в спорном договоре пункта 1.2.5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам суд не принял.

Суд также отклонил довод банка о том, что График платежей по кредитному договору не упоминается в тексте договора и является справочным документом, не содержащим условия кредитования, поскольку указанный довод опровергнут разделом 1.1 «Используемые термины» Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, из которого следует, что график платежей – документ, содержащий сведения о размере и сроках уплаты клиентом платежей по кредитному договору, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (т.1, л.д.28; т.2, л.д.64).

В пункте 2.2 индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком, в том числе частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера (т.1, л.д.20; т.2, л.д.42)

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа (параграф 1 главы 42 «Заем» ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в конкретном договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В силу положений статей 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, возникшего из договора, и требованиями закона, иных правовых актов.

Право банка направить на погашение задолженности по одному договору денежные средства, находящиеся на счетах потребителя по другим договорам нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

С учетом изложенного, такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Вместе с тем, пункт 2.2 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право банка списывать по заранее данному акцепту суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и сумм списания.

В результате включения спорного положения в индивидуальные условия кредитного договора банк фактически оставил за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счет клиента для списания задолженности, в то время, как потребитель по существу не имел возможности участвовать в формировании условий договора.

Ввиду изложенного суд посчитал, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика (заранее данный акцепт) на списание банком с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, при том, что условия договора разработаны самим банком, не могло служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право являлось правом заемщика и должно было быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Суд согласился с выводом административного органа о том, что указанное в пункте 2.2 индивидуальных условий кредитного договора условие содержало обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему, не соответствовало статье 27 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает право банка направлять денежные средства клиентов, имеющиеся на счетах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

Приняв во внимание изложенное, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 131-О, суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности списания банком по заранее данному акцепту денежных средств заемщика противоречило вышеприведенным нормам, нарушило права потребителя, поскольку предоставляло банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречило статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя и не соответствует закону.

В пункте 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, признано обеспечение наличия на счете /счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком на дату платежа (т.1, л.д.30; т.2, л.д.66). Аналогичное условие содержится в Графике платежей по кредитному договору <***> (т.1, л.д.22; т.2, л.д.101).

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 1.2.2.9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следовало, что платежи можно внести через иные банки, терминальные, торговые сети и платежные системы, указанные на сайте банка, а также через кассы в отделениях банка, переводом через Почту России.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью четвертой статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при погашении заемщиком задолженности по кредитному договору путем перевода средств из другой кредитной организации или через терминалы платежных агентов, а также путем внесения наличных денежных средств кассу банка и его отделений в силу пункта 3 статьи 16.1 и части четвертой статьи 37 Закона о защите прав потребителей моментом погашения задолженности следовало считать момент внесения заемщиком наличных денежных средств в такую кредитную организацию, платежному агенту или в кассу банка, а не момент списания банком денежных средств со счета клиента.

С учетом того, что внесение заемщиком наличных денежных средств могло быть произведено в последний день срока платежа, то условие договора об обеспечении наличия на счете (счете по карте) суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком на дату платежа, не соответствовало статьям 16.1 и 37 Закона о защите прав потребителей.

Норма пункта 3 статьи 810 ГК РФ, из которого следовало, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не противоречила пункту 3 статьи 16.1 и части четвертой статьи 37 Закона о защите прав потребителей, регулирующим частные случаи исполнения обязательства путем внесения плательщиком в оплату задолженности наличных денежных средств. Между тем, условие договора о единственно возможном порядке исполнения обязательства путем списания денежных средств со счета клиента на дату платежа нарушает права потребителя.

Из пункта 1.2.5.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следовало, что в случаях, предусмотренных договором, банк вправе взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (т.1, л.д.35; т.2, л.д.71).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Договоры, предлагаемые банками клиентам-гражданам, имеют заранее оговоренные условия, и фактически граждане лишены возможности влиять на их содержание.

В силу статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора (часть 3). Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями (часть 9).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик применил эту позицию к иным условиям договора, содержащим обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, указав в оспариваемом постановлении, что такое условие должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Суд согласился с выводом Управления о том, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна будет представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (статья 91.1 Основ законодательства о нотариате).

В отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании неустойки в определенном судом размере, поскольку размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с исключением в пункте 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса суммы неустойки по кредитным договорам, условие кредитного договора о праве банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает права потребителя и не соответствует закону.

Пунктом 1.3.1 Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, установлена комиссия за проведение кассовых операций по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5 % от суммы, но не менее 50 рублей (т.1, л.д.26; т.2, л.д.54). Такой способ исполнения обязательств как внесение платежей по кредитному договору через кассы в отделениях банка предусмотрен пунктом 8 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае комиссия за погашение кредита через кассы в отделениях банка установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Зачисление платежей по кредитному договору является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, в данном случае установленный банком тариф комиссионного вознаграждения не являлся предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не могла быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Приняв во внимание изложенное, суд согласился с ответчиком, что условие кредитного договора о взимании комиссии за проведение кассовых операций по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя.

Как следовало из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), осуществляя предпринимательскую деятельность по привлечению денежных средств граждан во вклады и выдаче кредитов, заключило 10 ноября 2016 года кредитный договор с физическим лицом, включив в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Указанные факты подтверждаются кредитным договором от 10.11.2016 <***> со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (т.2, л.д.38-101), актом проверки от 06.06.2017 № 332 (т.2, л.д.104-107) и протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017 (т.2, л.д.121-124).

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий в данном случае не требуется и не влияет на квалификацию совершенного заявителем нарушения.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты включения банком в договор с гражданином условий, ущемляющих права потребителя, суд посчитал, что событие административного правонарушения и факт его совершения банком имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих права потребителя (заемщика и владельца счета) при заключении договора, и доказательств объективной невозможности соблюдения банком правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно обстоятельств, исключающих вину банка, в материалы дела не представлено. Исходя из материалов административного дела, суд признал обоснованным вывод административного органа о виновности банка в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны и защиты прав потребителей, чем создает угрозу указанным охраняемым отношениям, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к интересам потребителя и исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав граждан, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствовали. Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ответчиком избрана в отношении банка административная санкция в виде штрафа в минимальном размере (10 000 рублей). Назначенное заявителю наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по своей инициативе, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части – 11 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО3 постановления № 564/17 по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 о назначении Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская