Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росбет» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 148000 руб. 00 коп.,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации; Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску;

при участии представителей:

ответчика, Федеральной налоговой службы, - ФИО1 (доверенность от 21.02.2018),

третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации, - ФИО2 (доверенность от 28.04.2017),

третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску, - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 199019, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее – ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в сумме 148000 руб. 00 коп., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 20374 руб. 30 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в судебном заседании 27.02.2018).

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

ФНС России в отзыве на иск требования не признала по следующим основаниям. Размер убытков, заявленный истцом, является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной работы. Существование договора № 07/10/16 от 07.10.2016 и цель его заключения не связана с защитой интересов ООО «Росбет» в рамках конкретного административного дела. Из представленного договора и технических заданий не усматривается, каким образом была определена калькуляция стоимости услуг, кроме того, в договоре указан расчетный счет исполнителя, который закрыт. Деятельность ООО «Арсенал плюс» и деловая репутация его директора ФИО4 вызывают сомнения в целесообразности заключения договора об оказании услуг. Осуществляя свою деятельность в г. Петрозаводске, непонятно какова необходимость ООО «Росбет» в заключении договора с представителем, проживающим в г. Мурманске, тогда как само общество зарегистрировано в г. Москве. Таким образом, истцом не было предпринято необходимых мер зависящих от него, направленных для предотвращения (уменьшения) убытков. Несение транспортных расходов и расходов на проживание не являлось разумным и необходимым.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Росбет» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии №8 от 11.08.2009.

В рамках лицензионного контроля, на основании распоряжения руководителя ИФНС России по г. Петрозаводску от 03.04.2017 № 1.5-11/15 проведена внеплановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Росбет» (за период с 05.04.2017 по 03.05.2017), по результатам которой установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ. А именно, пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Росбет» расположен на одном земельном участке (кадастровый номер 10:01:0140171:2) с детским развлекательным центром «Мандаринка» (осуществляющего деятельность по организации и проведению праздников для детей от 0-11 лет, услуги игровой комнаты, проведения мастер-классов), принадлежащего ООО «Соната Стайл» и детским центром «Антошка» (осуществляющего деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых), принадлежащим ИП ФИО5

Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия направлен протокол и материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2017 ООО«Росбет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2017 постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2017 решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2017 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2017 оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника ИФНС по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

С целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов ООО «Росбет» обратилось к ООО «Арсенал плюс» за оказанием юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении. Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 148000 руб., являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий налогового органа, ООО «Росбет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд исходит из того, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе,утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (пункт 5.14 Положения).

Таким образом, Федеральная налоговая служба по отношении к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Неправомерность действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 28.08.2017, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Росбет».

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на вышеуказанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа по инициированию судебного процесса и понесенными истцом расходами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Росбет» именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто ответчиком. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении в сумме 96000 руб. 00 коп., транспортными расходами в сумме 46000 руб. 00 коп. и расходами на проживание в сумме 6000 руб. 00 коп.

В подтверждение суммы иска представлены договор об оказании услуг № 07/10/16 от 07.10.2016, технические задания к нему (л.д. 19-22, 107 том 1), а также акт выполненных работ по договору от 28.08.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам № 87 от 28.08.2017 на сумму 106000 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 1), № 765 т 20.11.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп., № 766 от 20.11.2017 на сумму 26000 руб. 00 коп. (л.д. 106 том 1); договор аренды квартиры, в котором содержится информация о проживании представителя истца ФИО4 20.06.2017, 11.07.2017 и 28.08.2017 и оплате 6000 руб. 00 коп. арендодателю квартиры (л.д. 25 том 1); договор аренды транспортного средства № 1/1 от 10.10.2013 на автомобиль Тайота Ленд Крузер 200V с актом приема-передачи транспортного средства ООО «Арсенал плюс» (л.д. 26-30 том 1), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32 том 1), расчет расхода топлива по маршруту Мурманск – Петрозаводск – Мурманск (л.д. 33 том 1) на сумму 46000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в общей сумме 96000 руб. (представление интересов ООО «Росбет» в трех судебных заседаниях суда общей юридисдикции и составление возражений на жалобу налогового органа в Верховный Суд Республики Карелия), а также расходов на проживание в сумме 6000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что представителем ООО «Росбет» был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица. Данное обстоятельство свидетельствует о результативности деятельности представителя истца и также является одним из оснований для полного взыскания понесенных расходов.
Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При рассмотрении настоящего иска суд учитывает, что сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ООО «Росбет» защиты своих интересов. Конкретные обстоятельства дела не позволяют отнести спор между к категории несложных дел, не требующих больших трудозатрат.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов ответчик ссылается на прайс-листы ООО «Мой защитник», ООО «Городская юридическая служба», ООО «Юрфинэкс», то есть данные из сети «Интернет» о средней стоимости юристов и адвокатов в Республике Карелия. По мнению суда, такие документы не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем расходов, поскольку указанная в них стоимость услуг носит приблизительный характер и не учитывает категорию спора, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и иные факторы, влияющие на стоимость услуг, следовательно, представленные ответчиком документы не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что истец мог не прибегать к юридическим услугам ООО «Арсенал плюс», находящимся в г. Мурманске, при том, что ООО «Росбет» зарегистрировано в г. Москве, подлежат отклонению как необоснованные.

Действия налогового органа обжалованы ООО «Росбет» в установленном законом порядке. Лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью. Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение истца за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический объем и качество оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности. Сведения, указанные в сети интернет о стоимости проживания в г. Петрозаводске, также не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 6000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 46000 руб. 00 коп., составляющих транспортные расходы на проезд в судебные заседания, поскольку в данном случае истцом не подтвержден как и сам факт такого проезда на указанном в договоре аренды № 1/1 от 10.10.2013 транспорте, так и реальность несения расходов на приобретение топлива для проезда представителя в судебные заседания из г. Мурманска в г. Петрозаводск и обратно. Представленные истцом чеки на приобретение топлива марки АИ-95 27.06.2017 на сумму 999 руб. 96 коп. и 11.07.2017 на сумму 1956 руб. 15 коп. не подтверждают связь понесенных расходов именно с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, требование ООО «Росбет» о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 102000 руб. 00 коп. (96000 руб. 00 коп. – услуги представителя и 6000 руб. 00 коп. – расходы на проживание). В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Росбет» о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20374 руб. 30 коп., и них 13000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1440 руб. 00 коп. – расходы на проживание, 5760 руб. 30 коп. - транспортные расходы на проезд в судебное заседание и 174 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, заявитель представил: договор № 07/10/16 от 07.10.2016 и техническое задание к нему, согласно которому ООО «Росбет» поручило ООО «Арсенал плюс» подготовить исковое заявление на взыскание убытков в связи с ранее прекращенным делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, представлять интересы общества с судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг представителя определена в сумме 13000 руб. 00 коп. В техническом задании также указано, что дополнительному возмещению подлежат расходы к месту следования в суд и обратно, расходы на проживание на территории г. Петрозаводска.

В подтверждение несения указанных выше расходов истец представил электронные железнодорожные билеты: № 70580817443174 от 23.01.2018 по маршруту Мурманск - Петрозаводск на сумму 1737 руб. 10 коп., № 70630817475503 от 24.01.2018 по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург на сумму 965 руб. 40 коп., № 71430830160284 от 26.02.2018 по маршруту Мурманск - Петрозаводск на сумму 2092 руб. 40 коп., № 71480830160590 от 27.01.2018 по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург на сумму 965 руб. 40 коп.; почтовые квитанции на общую сумму 174 руб. 00 коп. на отправку дополнительных доказательств ответчику и писем с предложением медиации, счета ООО «Амина» на проживание ФИО4 в «Гостевом доме на Муезерской» 24.01.2018 и 27.02.2018 на общую сумму 1440 руб. 00 коп. и соответствующие акты оказанных услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 на оплату истцом своему представителю 16422 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что представитель ООО «Росбет» ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 24.01.2018 и 27.02.2018.

Вместе с тем, ООО «Росбет» не представило доказательств несения расходов по оплате своему представителю расходов по проезду к месту судебного заседания 27.02.2018 (ж/д билеты приобретены самим представителем, оплата проживания также произведена представителем) в общей сумме 3777 руб. 80 коп. В качестве доказательств несения почтовых расходов по направлению ответчику дополнительных доказательств, а также лицам, участвующим в деле, предложения о медиации в сумме 174 руб. 00 коп., истцом представлены соответствующие почтовые квитанции, однако поскольку ИФНС по г. Москва не является лицом, участвующим в настоящем деле, почтовые расходы на основании кассового чека от 16.02.2018 на сумму 41 руб. 00 коп. не подлежат возмещению.

Кроме того, согласно техническому заданию к договору от 07.10.2016 ООО «Росбет» приняло на себя обязательство по возмещению своему представителю расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно, следовательно, проезд представителя 24.01.2018 по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург на сумму 965 руб. 40 коп., не подлежит возмещению. Истцом также не представлены доказательства, что транспортные расходы по проезду в г. Санкт-Петербург связаны именно с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Карелия.

Учитывая изложенное выше, исследовав доказательства, представленные заявителем, суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении ООО «Росбет» расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 13000 руб. 00 коп., расходов на проживание 24.01.2018 в сумме 720 руб. 00 коп., расходов на проезд в судебное заседание 24.01.2017 в сумме 1737 руб. 10 коп. и почтовых расходов в сумме 137 руб. 00 коп.

О чрезмерности понесенных судебных издержек ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные издержки подлежат возмещению частично в сумме 10747 руб. 45 коп.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 21.03.2018, судом допущена описка в подлежащей возмещении сумме судебных издержек по настоящему делу, вместо 10747 руб. 45 коп., указано 15594 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку, указав в пункте 1 резолютивной части полного текста решения: «10747 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росбет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 102000 руб. 00 коп. убытков, 3749 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 10747 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росбет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 14.09.2017 государственную пошлину в сумме 3280 руб. 00 коп.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.