Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального Унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным (в части) решения №4.1-124 от 28.05.2010,

при участии представителей:

заявителя, Муниципального Унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей, - ФИО1 по доверенности от 20.09.2010 и ФИО2 по доверенности от 31.12.2010,

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - ФИО3 по доверенности №1.4-22/50 от 09.12.2010 и ФИО4 по доверенности №1.4-23/01 от 11.01.2010,

установил: Муниципальное Унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4.1-124 от 28.05.2010 в части начисления пеней в сумме 181 323 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования Предприятие сослалось на нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого решения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ).

В судебном заседании представители Предприятия настаивали на удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, Предприятие правомерно в соответствии с положениями Закона № 119-ФЗ и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, списало признанную безнадежной дебиторскую задолженность по предприятиям ПМУП «ЖЭУ №3», ПМУП «ЖЭУ №1», ПМУП «ЖЭУ № 10», ПМУП «ЖЭУ №11» в 2009 году и включило указанные суммы в налоговую базу по НДС 1 квартала 2008 года. При этом Предприятие руководствовалось статьей 2 Закона № 119-ФЗ, в соответствии с которой для задолженности, образовавшейся до 01.01.2006, в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Если до 01 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Заявитель считает необоснованной позицию налогового органа, в соответствии с которой налогоплательщик обязан был списать дебиторскую задолженность в тех налоговых периодах, когда произведена ликвидация должников. При указанных обстоятельствах Предприятие считает необоснованным начисление Инспекцией пеней за несвоевременную уплату НДС.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекция не установила наличие задолженности по уплате НДС, налог начислен и уплачен Предприятием самостоятельно до налоговой проверки, Предприятие считает неправомерным и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. По мнению налогового органа, пункт 6 статьи 2 Закона № 119-ФЗ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором подлежит исчислению НДС. Суммы задолженности, подлежащие списанию, должны быть отражены в том периоде, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства. При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что определения Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсных производств по ПМУП «ЖЭУ №1», ПМУП «ЖЭУ № 3», ПМУП «ЖЭУ № 10», ПМУП «ЖЭУ № 11», являвшиеся основаниями для ликвидации данных организаций, получены Предприятием в 2007 году. У Предприятия имелись основания для своевременного списания указанной задолженности. Инспекцией определена дата, которая является наиболее ранней для исчисления НДС в соответствии с Законом №119-ФЗ: дебиторская задолженность возникла по договорам, которые были заключены в 1997, 1998, 2001 годах, срок исковой давности был прерван в 2004 году подписанием актов сверки с должниками. Поскольку срок исковой давности не истек до даты ликвидации должников, Инспекция пришла к выводу о том, что наиболее ранней датой оплаты задолженности является дата ликвидации должника.

Поскольку Предприятие уплатило НДС несвоевременно - по итогам 1 квартала 2008 года, Инспекция считает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату налога.

Налоговый орган считает обоснованным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом Инспекция ссылается на то, что при проведении проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС за налоговые периоды февраль и июнь 2007 года, а согласно данным Инспекции суммы переплаты по НДС в указанные периоды за Предприятием не числятся. Неисчисление налога в соответствующих налоговых периодах образует его неуплату. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов с 01.01.2007 по 31.12.2008; по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт №4.1-89 от 21.04.2010, пунктом 2.6.1 которого зафиксировано занижение Предприятием налогооблагаемой базы по НДС в результате не включения в соответствующих налоговых периодах в налоговую базу по НДС суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности: за февраль 2007 года налогооблагаемая база занижена на 2 810 723 руб. 31 коп., налог – 557 206 руб. 92 коп.; за июнь 2007 года налогооблагаемая база занижена на 7 124 861 руб. 04 коп., налог – 1 352 213 руб. 70 коп. В акте отражено, что налогоплательщик вправе представить измененную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года и уменьшить суммы налоговой базы в размере 9 935 584 руб. 35 коп. и налог – 1 909 420 руб. 62 коп.

Решением №4.1-124 от 28.05.2010 (л.д.9-24) Предприятию доначислен налог на имущество в сумме 16718 руб., земельный налог в сумме 181978 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 181323 руб. 59 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1750 руб. 91 коп.; Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (сумма штрафа снижена с учетом положений пункта 1 статьи 112 НК РФ), за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1671 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 25 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, Предприятие 21.06.2010 направило в налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.07.2010 №07-08/07639 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, Предприятие на основании приказов руководителя от 31.03.2009 №17«А» (л.д.51) и от 30.09.2009 №54«А» (л.д.52) списало дебиторскую задолженность по ПМУП «ЖЭУ-1» на сумму 3 565 815 руб. 02 коп., ПМУП «ЖЭУ-3» на сумму 3 367 930 руб. 23 коп., ПМУП «ЖЭУ-10» на сумму 1 602 840 руб. 34 коп., ПМУП «ЖЭУ-11» на сумму 3 301 824 руб. 46 коп. Указанные суммы отнесены на внереализационные расходы 2008, 2009 годов.

Основанием для списания указанных сумм явились определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2007 по делу №А26-4047/04-18, от 21.06.2007 по делу №А26-4520/04-18, от 14.06.2007 по делу №А26-4156/04-18, от 05.02.2007 по делу №А26-3938/04-18 о завершении конкурсных производств по делам о банкротстве указанных организаций.

Как видно из направленных налоговым органом в суд копий указанных определений арбитражного суда, которые были представлены налогоплательщиком на проверку, данные определения были получены Предприятием соответственно 11.07.2007, 02.07.2007, 27.06.2007, 12.02.2007.

Предприятие 26.10.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой сумма внереализационных расходов увеличена на сумму списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 17 095 110 руб. 22 коп., в том числе по ПМУП «ЖЭУ №5». Согласно пояснительной записке к измененной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, регистрам налогового учета внереализационных расходов за 2007, 2008 год суммы списанной безнадежной задолженности в налоговом учете включены в состав внереализационных расходов 2007 года в связи с тем, что определения о завершении конкурсных производств вынесены в 2007 году.

В соответствии с книгами продаж за отчетные периоды 2007 года и измененной налоговой декларацией по НДС за полугодие 2007 года изменения (уточнения) по списанным долгам в соответствии со статьями 54 и 81 НК РФ Предприятием внесены только по ПМУП «ЖЭУ №5».

Сумма не погашенной по состоянию на 01.01.2006 дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги) в сумме 120 964 033 руб. 12 коп. включена Предприятием в налоговую базу 1 квартала 208 года, исчислен НДС в сумме 22 966 926 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 2 Закона 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности (часть 6 статьи 2 Закона №119-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, имеющуюся задолженность Предприятие может квалифицировать как безнадежную, если выполняется одно из перечисленных условий: истек срок исковой давности (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ), обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ), обязательство прекращено в связи с ликвидацией организации (статья 419 ГК РФ).

Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными) с учетом положений пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки и не оспорено налогоплательщиком, дебиторская задолженность, признанная Предприятием безнадежной, возникла в связи с неисполнением договоров с должниками, заключенных в 1997, 1998, 2001 годах.

Статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Срок исковой давности может быть прерван, а затем начать течь заново, если должник совершит действия, свидетельствующие о признании долга. К таким действиям относится в том числе и подписание акта сверки задолженности, свидетельствующее о письменном признании наличия задолженности.

Инспекцией установлено, что Предприятие в 2004 году подписало акты сверки расчетов за электрическую энергию:

- 12.08.2004 – с ПМУП «ЖЭУ №1»,

- 01.07.2004 – с ПМУП «ЖЭУ №3»,

- 01.06.2004 – с ПМУП «ЖЭУ №10»,

- 01.07.2004 – с ПМУП «ЖЭУ №11».

Таким образом, срок исковой давности взыскания задолженности был прерван подписанием указанных актов сверки расчетов.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности взыскания безнадежной задолженности не истек на дату ликвидации организаций-должников, в связи с чем указанная безнадежная задолженность должна была быть списана в том налоговом периоде, когда была осуществлена ликвидация организаций-должников.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно определила налоговый период, в котором налогоплательщик обязан был произвести списание безнадежных долгов, а также исчислить и уплатить НДС в бюджет – февраль и июнь 2007 года.

Поскольку НДС с сумм списанной задолженности был исчислен и уплачен налогоплательщиком по итогам 1 квартала 2008 года, Инспекция правомерно начислила Предприятию пени за несвоевременную уплату НДС за февраль и июнь 2007 года. Расчет пеней налогоплательщиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, требование Предприятия о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пеней по НДС в сумме 181 323 руб. 59 коп. подлежит отклонению.

Суд признает обоснованным и привлечение Предприятия к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Проверкой установлено, что в феврале и июне 2007 года Предприятие занизило налогооблагаемую базу по НДС соответственно на сумму 2810723 руб. 31 коп. и 7124861 руб. 04 коп. В указанные периоды НДС в сумме 557206 руб. 92 коп. и 1352213 руб. 70 коп. Предприятием не исчислен и не уплачен. Переплата по НДС по срокам уплаты 20.03.2007 (февраль 2007 года) и 20.07.2007 (июнь 2007 года) у налогоплательщика отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как пояснял в судебном заседании представитель Предприятия, изменения, связанные с отражением сумм списанной безнадежной задолженности по ПМУП «ЖЭУ №1», ПМУП «ЖЭУ №3», ПМУП «ЖЭУ №10» и ПМУП «ЖЭУ №11», в декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2007 года налогоплательщиком не вносились.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным привлечение Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за февраль и июнь 2007 года.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижена до 50 000 руб.

Оценив все обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые позволяют снизить размер штрафа до 1000 руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ суд не ограничен в возможности снижения размера штрафов, налагаемых Инспекцией на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку положения этой статьи устанавливают возможность уменьшения штрафов не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого решения Предприятие не имеет задолженности по уплате НДС в связи с его уплатой в 1 квартале 2008 года. Инспекцией был установлен факт несвоевременной уплаты НДС. Фактическое исполнение налогоплательщиком до начала выездной налоговой проверки обязанности по перечислению НДС в бюджет, хотя и в более поздние сроки, по мнению суда, является обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 49 000 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 28.05.2010 №4.1-124 в части привлечения Муниципального Унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 49 000 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за февраль и июнь 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в пользу Муниципального Унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Цыба И.С.