Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 673500 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса РФ, статью 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 года решение Арбитражного суда Республики Карелия по данному делу было оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 года решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании представители истца уменьшили размер исковых требований до 607049 рублей 71 копейки. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Поддержали ранее сделанное заявление о фальсификации ряда доказательств, представленных в материалы дела представителями ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснили, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно решения общего собрания учредителей ООО «СтройВест» от 21.09.2009 года ответчик был назначен на должность директора общества. Указанную должность ответчик занимал в период с 21.09.2009 года по 12.08.2010 года.

Решением общего собрания участников Общества от 12.08.2010 (протокол б/н) удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от обязанностей директора; директором выбран ФИО5. С 16.08.2010 в связи с выходом из Общества двух других участников единственным участником организации является ФИО5, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также участниками определен порядок приема-передачи дел новому директору в период с 16.08.2010 по 01.09.2010.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы по подотчётным денежным средствам на общую сумму 673500 рублей.

Истец полагает, что Тихон Н.А. не подтвердил надлежащим образом возврат подотчётных денежных средств и не представил надлежащих документов в подтверждение расходов на указанную сумму, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. При этом представители истца сделали заявление о фальсификации ряда доказательств, представленных в материалы дела представителями ответчика и подтверждающих произведённые ответчиком расходы в интересах ООО «СтройВест».

Определением суда от 23.04.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления документов, представленных в материалы дела ответчиком. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: об установлении срока давности нанесения записей, оттисков печатей и подписей на представленные стороной ответчика документы; об установлении последовательности нанесения знаков на представленные ответчиком документы.

Согласно заключения эксперта № 218/44 от 28.07.2012 года оттиски круглых печатей с читаемым внутри текстом «СДВ-Техно-СПб» и подписи от имени ФИО6 на представленных на экспертизу документах нанесены не менее года к моменту проведения экспертизы, то есть время выполнения данных реквизитов может соответствовать датам, указанным в данных квитанциях. Во всех документа первоначально были нанесены тексты и линии графления, а затем-оттиски печатей и подписи.

Вместе с тем из ответа на запрос суда МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу усматривается, что в период 2009-2010 года ООО «СДВ-Техно-СПб» финансово хозяйственной деятельности не вело, последняя отчётность была предоставлена обществом за 1 квартал 2008 года, сведенья о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

Согласно выводов, содержащихся в акте экспертного исследования от 25.06.2013 года подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях: договора купли-продажи № 43, заключённого 10 сентября 2009 года между ООО «СДВ-Техно-СПб» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СтройВест» в лице директора ФИО1; счёта-фактуры № 473 от 7 мая 2010 года; товарной накладной № 473 от07.05.2010 года, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в действующей редакции) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счёт 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по счёту 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, учитываются начетах 71 и 94, а при разных обстоятельствах относятся на счета или 73 для целей удержания этих сумм из заработной платы работника или наоборот, когда эти суммы не подлежат удержанию из заработной платы подотчетного работника.

В материалах дела имеются карточки счета 50 и счета 71 с указанием поступающих в кассу Общества наличных денежных средств и получения ответчиком подотчетных сумм в указанный период времени.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителями ответчика, что ответчиком не передавались новому директору оправдательные документы по подотчетным суммам и сами материальные ценности, на приобретение которых были потрачены средства Общества.

Суд констатирует, что финансово-хозяйственные операции, подтверждаемые этими документами, не были зафиксированы в бухгалтерском учете ООО "СтройВест", который, велся самим Тихоном Н.А. и именно на него возлагалась ответственность за сохранность учетных документов согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на тот момент).

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суд относит на ответчика. При этом суд отказывает во взыскании расходов истца по оплате услуг по составлению Акта экспертного исследования от 25.06.2013 года, поскольку согласно представленной квитанции соответствующие расходы понёс ФИО5, а не ООО «СтройВест».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 607049 рублей 71 копейка, 294000 рублей в возмещение расходов по экспертизе и 15140 рублей 99 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройВест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1329 рублей 01 копейка.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.