Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петропро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 532 959 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 года;

от ответчика – не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Петропро» (далее – истец, ООО «Петропро») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском с учетом его уточнения, к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 532 959 руб. 68 коп., в том числе, 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 4 от 06.03.2019 года и 86 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2019 года по 02.09.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства; 1 350 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 7 от 23.05.2019 года и 96 861 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2019 года по 02.09.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договоров подряда № 4 от 06.03.2019 года и № 7 от 23.05.2019 года.

Исковое заявление было принято к производству Петрозаводским городским судом Республики Карелия определением от 14.08.2020. Определением от 29.09.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 11.12.20202 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял к рассмотрению требования к ответчику о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 4 от 06.03.2019 года и 90 388 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2019 года по 20.11.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства; 1 350 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда № 7 от 23.05.2019 года и 104 807 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2019 года по 20.11.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв по существу иска в суд не представил, свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Республике Карелия и по причине соблюдения ответчиком требования об обязательной самоизоляции в связи с контактом с лицом у которого выявлена новая коронавирусная инфекция.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, дополнительно пояснил, что стороны не урегулировали спор путем заключения мирового соглашения, на дату судебного заседания ответчик задолженность не погасил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец обратился за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции 06.08.2020 года. Судебное заседание по делу дважды откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения. Впоследствии, определением от 29.09.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

При рассмотрении дела арбитражным судом, ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Республике Карелия.

При этом суд отмечает, что при невозможности обеспечения своей явки в судебные заседания, ответчик не лишен возможности представить свои пояснения по делу, отражающие свое несогласие либо согласие с предъявленными к нему требованиям. Вместе с тем, ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность, мотивированный отзыв по существу иска ни суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд не представил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие ответчика либо его представителя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить ответчиком какие-либо процессуальные действия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПЕТРОПРО» (подрядчик) 06.03.2019 года заключен договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а именно: демонтаж перегородок в соответствии с приложением № 1 к договору, вывоз строительного мусора, в том числе строительного, демонтаж вентиляционных коробов, лифтов; очистки 1 входа в соответствии с приложением № 1, пропил проема с вывозом мусора и установкой временной двери, уборке помещения после проведения работ на объекте: «Цокольный этаж здания по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 07.03.2019 года, окончание – 08.05.2019 года (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб., их оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1, 3.1 договора).

Также между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПЕТРОПРО» (подрядчик) 23.05.2019 года заключен договор подряда № 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а именно: изготовление лестницы на металлических косоурах из бетона, бетонирование крыльца с изготовлением металлического козырька по проекту; пропил проемов с усилением, вывоз мусора; изготовление и установка входной алюминиевой группы по проекту; устройство песчано-цементной стяжки; демонтаж бетонных наростов с вывозом мусора; пожарный выход на объекте: «Цокольный этаж здания по адресу: <...>» (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 01.06.2019 года, окончание – 01.08.2019 года (пункт 6.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 350 000 руб., их оплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.1, 3.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по вышеназванным договорам надлежащим образом. Сторонами без возражений и разногласий по сумме, объемам и качеству выполненных работ подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2019 года за № 1 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.06.2019 года за № 1 на сумму 1 350 000 руб., справки по форме КС-3 от 17.04.2019 года и от 24.06.2019 года.

Претензионным письмом от 30.06.2020 года подрядчик уведомил заказчика о наличии задолженности, требуя произвести оплату задолженности в общей сумме 2350000 руб. в кратчайшие сроки, предупредив о начислении неустойки в случае неудовлетворения данной претензии.

Поскольку задолженность по договорам подряда ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя без замечаний и разногласий по стоимости, объемам и качеству выполненных работ.

Общий размер задолженности по договорам составляет 2 350 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договорам основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 2 350 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру.

Помимо требования о взыскании основной задолженности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 195 195 руб. 48 коп., рассчитанными по состоянию на 20.11.2020 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным; периоды просрочки определены истцом в соответствии с условиями договоров (пункты 3.1 договоров), регламентирующими порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. По расчету суда проценты на дату вынесения решения суда по состоянию на 11.01.2021 года составляют 209 393 руб. 58 коп. (96430,09 руб. по договору подряда № 4 от 06.03.2019 и 112963,49 руб. по договору подряда № 7 от 23.05.2019). Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение № 1-6/20 об оказании юридических услуг от 29.06.2020, заключенное ИП Кацнельсоном Е.Л. с ООО «ПЕТРОПРО» с правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц; трудовой договор от 15.01.2013, заключенный между ИП Кацнельсоном Е.Л. и Трухавой М.И., платежное поручение № 150 от 21.09.2020 об оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. (л.д. 41, 108, 109).

Предметом названного соглашение является выполнение исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг связанных с ведением судебного дела по взысканию с ФИО1 задолженности по договору подряда № 4 от 06.03.2019, по договору подряда № 7 от 23.05.2019 и процентов на сумму долга. В пункте 2 Соглашения подробно описан перечень оказываемых юридических услуг.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 Соглашения).

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований; расчет суммы иска, в том числе, уточненный; подбор обосновывающих иск документов; представление в суд дополнительных пояснений по делу; участие в четырех судебных заседаниях), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности. Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности не представил.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2020 года, суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

.Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Олеговича (ОГРНИП: 314100125800013 , ИНН: 100128386294 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРО" (ОГРН: 1181001001983, ИНН: 1001332709) 2 559 393 руб. 58 коп., в том числе, 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 4 от 06.03.2019 года, 96 430 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 11.01.2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами начиняя с 12.01.2021 года на сумму основного долга (1 000 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства; 1 350 000 руб. задолженности по договору подряда № 7 от 23.05.2019 года, 112 963 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 11.01.2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.01.2021 года на сумму основного долга (1 350 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 20 829 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 968 руб.

3.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2020 года, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.