Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, - Пожарской А.В., по доверенности от 31.12.2015, Пухальской Л.А., по доверенности от 31.12.2015, Устиновой Л.А., по доверенности от 31.12.2015;

установил: индивидуальный предприниматель Шаркевич Алексей Викторович (ОГРНИП: 314103907700020, ИНН: 100302244207; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (ОГРН: 1041003430005; местонахождение: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д.7; далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения №09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016.

По мнению заявителя, решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на обстоятельства и правовые позиции, указанные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших соответственно требования и возражения по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год по виду кода деятельности по ОКВЭД 60.24.2-Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в которой предприниматель указал исчисленный к уплате в бюджет за данный налоговый период НДФЛ в размере 0 рублей.

По итогам камеральной проверки полученной декларации, результаты которой отражены в акте №09-09/463 от 03.06.2016, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем ст. 210 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год, что привело к неверному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно: в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 предприниматель применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом». 31.12.2014 снят с учета как плательщик патентной системы налогообложения. В 2015 год заявитель применял две системы налогообложения: в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 предприниматель находился на общей системе налогообложения, а с 01.04.2015 по 31.12.2015 – на патентной системе налогообложения. Согласно сведениям Карельского отделения АО «Россельхозбанка» по запросу налогового органа, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 на счет предпринимателя от ООО «Эйра» поступили денежные средства в размере 2153865,56 руб. – оплата по письму за ООО «Профессионал Строй» за оказание услуг по перевозкам груза в период с 05.05.2014 по 31.10.2014 в соответствии с договором от 05.05.2014 с ООО «Профессионал Строй». Инспекция пришла к выводу, что указанная сумма являлась доходом от предпринимательской деятельности по перевозке грузов и подлежала налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку доход получен предпринимателем после окончания срока действия патента, значит, не признается доходом, полученным в период применения патентной системы налогообложения.

Решением налогового органа от 12.07.2016 №09-09/528 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, поскольку срок уплаты налога (15.07.2016) еще не наступил. При этом инспекция начислила предпринимателю НДФЛ в размере 134 359 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением №13-11/10161с от 08.09.2016 оставило без изменения указанное решение налогового органа.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2016 №09-09/528, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговым кодексом Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусмотрен специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (статьи 346.43 - 346.53); данный режим предусматривает освобождение от уплаты ряда налоговых платежей взамен уплаты налога, сумма которого определяется исходя из потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя (статьи 346.45 и 346.47 НК РФ).

Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения.

Согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что денежные средства получены предпринимателем в счет погашения дебиторской задолженности за оказанные в 2014 году услуги по виду деятельности - Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, подпадающему под патентную систему налогообложения. Предприниматель полностью уплатил названный налог за 2014год.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал в установленном законом порядке, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в 2015 году, являются доходом, полученным от реализации услуг, осуществленных в период, когда заявитель применял общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя основано на законе и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на инспекцию в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия решение №09-09/528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016.

Судья

Васильева Л.А.