Гражданский кодекс часть 1

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность № 10 АА 0294128 от 05.02.2014 года (том 2 л.д. 4), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта; ФИО1, предприниматель, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2013 года (том 1 л.д. 100 – 107), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия – ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 31.05.2013 года (том 2 л.д. 6), личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 186610, <...>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 25 сентября 2013 года № 36 по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статей 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 114 – 115). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение Инспекции № 36 от 25 сентября 2013 года в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 298 079 руб. 00 коп. и в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 46 242 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточненного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 33 от 30.04.2013 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 27 от 19.08.2013 года (том 1 л.д. 117 – 146). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 148 – 151). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 36 от 25.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 17 – 53, приложения том 1 л.д. 54 – 85).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 86 – 87). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/10424с от 26.11.2013 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 36 от 25.09.2013 года - без изменения (том 1 л.д. 88 – 94).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки в редакции апелляционной инстанции, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение № 36 от 25.09.2013 года частично недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предприниматель при осуществлении деятельности в сфере туристического бизнеса на территории туристического комплекса «Фрегат» был неверно выбран режим налогообложения, вместо уплаты единого налога на вмененный доход предприниматель применял упрощенный режим налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что повлекло за собой доначисление налога, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Не оспаривая обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и представлению налоговых деклараций по указанному налогу, предприниматель считает, что штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход должны быть расчитаны налоговым органом с учетом сумм налогов, уплаченных при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаётся вменённый доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта налогообложения, используемого данным налогоплательщиком.

Несмотря на правомерное доначисление по итогам проверки сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд соглашается с позицией заявителя и считает решение подлежащим признанию недействительным в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Заявитель в проверяемый период с 2010 по 2012 год по спорному виду деятельности применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал соответствующий налог, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5, если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и Определении от 04.07.2002 года № 202-О, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Поскольку статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируется обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты предпринимателем доначисленного налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 года № 57 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В частности, по упрощенной системе налогообложения предпринимателем был исчислен налог и в полном объеме перечислен в бюджет, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В рассматриваемом случае суд считает необоснованным начисление пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога, ввиду наличия у налогоплательщика переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом суд учитывает, что суммы единый налог на вмененный доход, начисленные Инспекцией, и суммы налога по упрощенной системе налогообложения, уплаченные налогоплательщиком, исчислялись исходя из одного и того же вида деятельности по одним и тем же объектам налогообложения.

При наличии у налогоплательщика уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения казна понесла потери не в том объеме, если бы налогоплательщик вообще не производил уплату налогов, поскольку данные средства поступали в бюджет в установленном порядке в течение 2010 - 2012 годов и остаются в бюджете по настоящее время. Таким образом, налоговый орган был обязан учесть факт переплаты по налогам и начислить заявителю пени и штрафные санкции на сумму задолженности за минусом переплаты, чего в данном случае не сделано.

Инспекцией в ходе проверки неправомерно не определена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не установлены фактические обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

Правильность исчисления и уплаты данного налога входит в предмет проведенной проверки, доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма налогов должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года № 14-П). Соответственно, налоговый орган обязан в ходе проверки не только доначислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы, но и учитывать выявленные в ходе проверки излишне уплаченные суммы налогов.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки должен быть составлен по строго определенной форме. Согласно пункту 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 года №САЭ-3-06/892@, итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан оценить правильность исчисления всех налогов, относящихся к предмету проверки, результаты выездной налоговой проверки должны отражать действительные налоговые обязательства предпринимателя, а налогоплательщик в такой ситуации не обязан подавать уточненную налоговую декларацию. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 44). В отличие от камеральной налоговой проверки, в ходе которой осуществляется проверка налоговой декларации, при проведении выездной налоговой проверки осуществляется контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов независимо от того, были ли отражены те или иные расходы (доходы) в налоговой декларации налогоплательщика, с учетом всех документов налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией сделан расчет фактических налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2010 - 2012 годы, который сведен в виде таблицы. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал правильность расчетов произведенных налоговым органом. С порядком определения указанных в расчете сумм заявитель полностью согласен.

Согласно представленному расчету, содержание которого согласовано сторонами, суд считает установленной обязанность предпринимателя по уплате пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 89 556 руб. 56 коп. и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 32 428 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 25 сентября 2013 года № 36 в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 208 522 руб. 53 коп. и в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 814 руб. 00 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 25 сентября 2013 года № 36 в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 208 522 руб. 53 коп. и в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 13 814 руб. 00 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 186610, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 313 от 16.12.2013 года государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.