Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Переплесниной И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительным предписания от 29.07.2016 № 265/251-п и его отмене

при участии представителей:

заявителя, Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2016;

ответчика, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016,

установил: Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109240, <...> (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185002, <...> (далее – ответчик, ответчик, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление) о признании недействительным предписания от 29.07.2016 № 265/251-п и его отмене.

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием не согласилось, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 19.05.2016 № 265 проведена плановая выездная проверка в период с 06.07.2016 по 29.07.2016 Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал", место фактического осуществления деятельности : <...> А. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге при заключении кредитных договоров «Люкс» от 25.05.2016 № Л-12906-5, от 17.03.2016 № Л-43221-14, от 27.04.2016 № Л-13485-3 и во включении в кредитные договоры «Люкс» от 25.05.2016 № Л-12906-5, от 17.03.2016 № Л-43221-14, от 27.04.2016 № Л-13485-3 условий, ущемляющих права потребителей. Нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2016 № 265 (л.д. 37-44). По итогам проверки 29.07.2016 должностным лицом Управления в адрес Банка вынесено предписание № 265/251-п об устранении выявленных нарушений прав потребителей (л.д. 35-36).

С данным предписанием заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием Банку предписано устранить нарушения, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге при заключении кредитных договоров «Люкс» от 25.05.2016 № Л-12906-5, от 17.03.2016 № Л-43221-14, от 27.04.2016 № Л-13485-3 и во включении в кредитные договоры «Люкс» от 25.05.2016 № Л-12906-5, от 17.03.2016 № Л-43221-14, от 27.04.2016 № Л-13485-3 условий, ущемляющих права потребителей:

1. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

2. Пункт 4 договора: «Датой уплаты процентов является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора при осуществлении Заемщиком платежа иным образом».

3. Пункт 6 договора: «Датой уплаты процентов является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора при осуществлении Заемщиком платежа иным образом».

4. Пункт 10 договора указано: «Досрочное погашение части Потребительского кредита допускается ... в сумме не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей сверх обязательной к срочному погашению ежемесячной суммы платежа...».

5. Пункт 15 договора: «Заемщик обязуется не создавать обременений, ипотеки, залога, права удержания любого рода или любого вида преимущественных прав в отношении своего имущества, за исключением тех, которые созданы и сохраняют силу на дату заключения настоящего договора и о которых Кредитор был уведомлен надлежащим образом».

О выполнении предписания в срок по 25.11.2016 включительно сообщить должностному лицу Управления в письменной форме способом, позволяющим обеспечить получение доказательств, получения должностным лицом данного сообщения, с приложением подтверждающих документов (дополнительных соглашений к договорам, иных документов).

Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 названного Федерального закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

Более того, пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не устанавливает императивного запрета на включение в договор условий о запрете кредитору уступать свои права третьи лицам, а всего лишь содержит требование о необходимости согласования таких условий.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что такая информация содержится на стендах в офисах Банка по следующим основаниям.

Доведение указанной информации до сведения потребителей путем ее размещения на информационном стенде в офисе Банка может являться лишь дополнительным способом информирования граждан, но не может подменять собой императивный метод, установленный подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Индивидуальные условия кредитных договоров изложены таким образом, что потребители не получают сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам в строгом соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Необходимо иметь в виду, что заемщик может и не согласиться с подобным условием при заключении кредитного договора (договора займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Свое согласие на предоставление кредита в рамках специальных программ, условия которых определяются, например, Правительством Российской Федерации, а также отношение к уступке кредитором определенному кредитору прав (требований) по договору заемщик должен выразить до заключения договора потребительского кредита (займа), например, при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, положение о "возможности" или "невозможности" уступки прав (требований) в пользу третьих лиц указывается на основании выбора заемщика, который он делает в заявление - анкете и подтверждает своей подписью.

Соответственно, заявитель нарушил право потребителя на получение полной информации (ст. 10 Закона N 2300-1).

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Доказательств того, что с потребителями согласовывались условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по спорным договорам Банком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы Управления о нарушении Банком обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, являются обоснованными, а доводы Банка несостоятельными.

Из пункта 4 спорных договоров следует, что датой возврата Кредита является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора при осуществлении Заемщиком платежа иным образом.

В пункте 6 данных договоров указано: «Датой уплаты процентов является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора при осуществлении Заемщиком платежа иным образом».

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Спорными договорами предусмотрена возможность исполнения заемщиком обязательств по договору наличным путем в кассу ПАО «ОФК Банк» и его филиалов в рабочее время, через банкоматы ПАО «ОФК Банк» с функцией приема наличных денежных средств. В связи с тем, что момент внесения наличных денежных средств в кассу ПАО «ОФК Банк» и его филиалов и момент их зачисления на банковский счет заемщика может не совпадать (например, в случае внесения в кассу перед самым окончанием рабочего дня), следовательно, указанные обстоятельства могут привести к возникновению ситуации, в которой заемщик будет считаться несвоевременно выполнившим обязательства по возврату кредита или уплате процентов.

Таким образом, условия договоров, предусматривающие, что датой исполнения обязательств заемщика по оплате является дата списания денежных средств с банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Кредитора, нарушают положения статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителей.

В пункте 10 данных договоров указано: «Досрочное погашение части Потребительского кредита допускается ... в сумме не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей сверх обязательной к срочному погашению ежемесячной суммы платежа...»

Статья 315 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Иных ограничений досрочного возврата кредита действующим законодательством не установлено.

Законодательством не предусмотрена обязанность заемщика в качестве досрочного возврата кредита выплачивать определенную сумму. Банк не вправе ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Доводы Банка о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора не принимаются судом по следующим основаниям.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере экономической деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Гражданин мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании договоры, предлагаемые Банком клиентам - физическим лицам являются типовыми. Иные договоры Форма кредитного договора разработана Банком в одностороннем порядке для неоднократного применения (что подтверждается наличием аналогичной типовой формы), следовательно, потребитель, подписывая договор, присоединяется ко всем условиям, указанным в нем.

Пунктом 15 договоров предусмотрено, что заемщик обязуется не создавать обременений, ипотеки, залога, права удержания любого рода или любого вида преимущественных прав в отношении своего имущества, за исключением тех, которые созданы и сохраняют силу на дату заключения настоящего договора и о которых Кредитор был уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действующим федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора (без обеспечения исполнения обязательств по договору). Таким образом, условие договора, запрещающее заемщику-потребителю любым способом распоряжаться своим имуществом, противоречит статье 209 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд считает, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление Банка необоснованным, в его удовлетворении суд отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.