Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 20-27 февраля 2013 года дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 № 07-53-05/388,

при участии в судебном заседании 20 февраля 2013 года представителей:

заявителя, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" – эксперта дорожного хозяйства юридического отдела ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 №3,

ответчика, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 №08-2013,

в судебном заседании 20 февраля 2013 года судом был объявлен перерыв до 27 февраля 2013, после перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика в отсутствие представителя заявителя,

установил: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении № 07-53-05/388. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления Учреждение сослалось на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом, на отсутствие состава правонарушения, указало, что распоряжением от 02.02.2012 №23-р путепровод через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на км 439+991 изъят из оперативного управления Учреждения, в связи с чем оно не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении указанного объекта и необоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение пункта 3 предписания №07-44-05/46 от 15.02.2012, выданного по результатам проверки именно этого путепровода. По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности за невыполнение пункта 1 предписания №07-44-05/84 от 07.03.2012 произведено также неправомерно, поскольку разработать план обеспечения транспортной безопасности путепровода через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на 424+565 км не представляется возможным до утверждения результатов оценки его уязвимости, которые на момент проверки и до настоящего времени (на момент подачи заявления) не утверждены, таким образом, срок для разработки плана обеспечения транспортной безопасности не истек. Учреждение указывает, что обращалось в Управление с просьбами о продлении сроков выполнения выданных предписаний, в чем ему было отказано. Кроме того, Учреждение ссылается на существенные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки, по результатам которой было выдано предписание №07-44-05/84 от 07.03.2012, указывая, что использование полученных в ходе этой проверки доказательств является недопустимым, так как она была повторной и проведена с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в подтверждение чего представило письма Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом по факту невыполнения в установленный срок пункта 3 предписания №07-44-05/46 от 15.02.2012 и пункта 1 предписания №07-44-05/84 от 07.03.2012, выданных по результатам плановых документарных проверок Учреждения, проведенных в соответствии с утвержденным и согласованным Северо-Западной транспортной прокуратурой планом на 2012, обратил внимание суда на то, что письма прокуратуры были направлены после проведения указанных проверок, предписания №07-44-05/46 от 15.02.2012 и №07-44-05/84 от 07.03.2012 не отменены, а также на высокую общественную опасность выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.01.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что Учреждение принимало все необходимые и возможные меры для выполнения требований транспортной безопасности, в том числе содержащихся в выданных ему предписаниях. В настоящее время пункт 3 предписания №07-44-05/46 от 15.02.2012 выполнен - зам. начальника Учреждения ФИО3 прошел краткосрочное повышение квалификации по курсу «Обеспечение транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства» в Институте повышения квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИПК МАДИ) с 21.02.2013 по 02.02.2013, в подтверждение чего имеется выданное ему удостоверение; обеспечить прохождение ФИО3 специальной профессиональной подготовки в МАДИ в установленный в предписании срок - до 28.08.2012 Учреждение не имело возможности, поскольку повышение квалификации по данной программе в указанном институте производится один раз в год, в 2012 году – с 17.09.2012 по 29.09.2012, что подтверждается письмом Института, в указанный период повышение квалификации в данном институте прошли два сотрудника Учреждения, ФИО3 пройти повышение квалификации в указанный период не смог, так как был направлен в командировку в целях реализации возложенных на Учреждение функций по оперативному управлению автодорогами. На проверку был представлен сертификат, выданный ФИО3 16.05.2012 Автономной некоммерческой организацией «Владимирский автодорожный учебно-методический центр» о прохождении им курса обучения по программе «Обмен опытом органов управления дорожным хозяйством при организации работ по оснащению объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности», который не был принят проверяющим в качестве документа, подтверждающего выполнение предписания. В части невыполнения в установленный срок – до 28.08.2012 пункта 1 предписания №07-44-05/84 от 07.03.2012 о разработке и утверждении плана обеспечения транспортной безопасности путепровода на автомобильной дороге М-18 «Кола» на 424+565 км представитель заявителя дополнительно указал, что Учреждение является казенным и находится в ведении Федерального дорожного агентства, осуществляет свою деятельность за счет выделяемых им бюджетных средств; приказом Федерального дорожного агентства от 23.08.2011 указанному путепроводу присвоена третья категория, о чем Учреждение уведомлено 09.09.2011; письмами от 07.11.2011 и 05.12.2011 Федеральное дорожное агентство информировало подведомственные учреждения о финансировании в первоочередном порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры 1 и 2 категорий, в 2012 году Учреждение обращалось в Федеральное дорожное агентство с письмами о выделении денежных средств на проведение оценки уязвимости, однако задание на выполнение указанных работ было доведено до Учреждения только 20.08.2012, с этого момента Учреждение приступило к проведению оценки уязвимости: разместило госзаказ, путем проведения открытого конкурса заключило госконтракт от 10.09.2012, по контракту работы должны были быть выполнены до 19.10.2012, однако по вине подрядчика выполнены с просрочкой, 25.12.2012 результаты оценки уязвимости утверждены, на сегодняшний день план обеспечения транспортной безопасности готов и направлен на утверждение. С учетом указанных обстоятельств полагает, что вина Учреждения в нарушении срока выполнения предписаний отсутствует.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление, указав, что отсутствие бюджетных средств и нахождение работника в командировке не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном выполнении предписаний.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно утвержденному плану проведения Управлением плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год с 23.01.2012 и с 13.02.2012 в нем было предусмотрено проведение документарных проверок в отношении путепроводов на 439+991 км и на 424+565 км автомобильной дороги М-18 Кола, находящихся в оперативном управлении Учреждения. План был размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и согласован Северо-Западным транспортным прокурором.

На основании распоряжения Управления от 21.12.2011 №386-р (л.д. 15-16) в период с 23.01.2012 по 15.02.2012 проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения Учреждением обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности на путепроводе через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на 439+991 км, по результатам которой 15.02.2012 составлен акт проверки №07-46-05/59 и выдано предписание №07-44-05/46 (л.д. 17-18). В пункте 3 указанного предписания указано на нарушение Учреждением пунктов 5.12 и 5.13 раздела 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42 (далее – Требования №42), в части непрохождения зам.начальника Учреждения ФИО3 и ведущим экспертом отдела организации работ по безопасности дорожного движения ФИО4, назначенными ответственными за обеспечение транспортной безопасности, специальной профессиональной подготовки. В срок до 28.08.2012 Учреждению предписано устранить данное нарушение – осуществить специальную профессиональную подготовку указанных лиц.

На основании распоряжения Управления от 20.01.2012 №23-р (л.д. 19-20) в период с 13.02.2012 по 07.03.2012 проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения Учреждением обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности на путепроводе через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на 424+565 км, по результатам которой 07.03.2012 составлен акт проверки №07-46-05/99 и выдано предписание №07-44-05/84 (л.д. 21). В предписании от 07.03.2012 №07-44-05/84 указано на нарушение Учреждением статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности», пункта 2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 №34, пункта 5.8 раздела 1 Требований №42, а именно: на отсутствие плана обеспечения транспортной безопасности проверяемого путепровода. В срок до 28.08.2012 учреждению предписано разработать, утвердить и приступить к реализации указанного плана.

Письмами от 13.07.2012 и 13.08.2012 (л.д. 113-114, 115-116) Учреждение ходатайствовало о продлении установленных сроков исполнения предписаний. В продлении сроков ему было отказано, на что указано в письмах Управления от 24.08.2012 (л.д. 22,23).

На основании распоряжения Управления от 03.09.2012 №759-р в период с 10.09.2012 по 04.10.2012 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка Учреждения на предмет выполнения предписаний от 15.02.2012 №07-44-05/46 и от 07.03.2012 №07-44-05/84. В ходе указанной проверки установлено, что пункт 3 предписания от 15.02.2012 №07-44-05/46 и пункт 1 предписания от 07.03.2012 №07-44-05/84 не выполнены: зам. начальника Учреждения ФИО3 не прошел специальную профессиональную подготовку и отсутствует план обеспечения транспортной безопасности путепровода через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на 424+565 км. По результатам проверки 04.10.2012 проверяющим должностным лицом составлены и вручены Учреждению акт проверки (л.д. 62-65) и предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.03.2013 (л.д. 66-68),

09.10.2012 по факту невыполнения предписаний в установленный срок проверяющим должностным лицом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного или иного представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, в присутствии двух свидетелей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено проверяющим должностным лицом 22.10.2012. На рассмотрение дела Учреждение своего представителя не направило, надлежащим образом извещено. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 22.10.2012 №07-53-05/388, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие данного административного правонарушения может быть установлено при условии законности выданного и не исполненного в установленный срок предписания. Законность предписания об устранении выявленных нарушений означает его выдачу уполномоченным лицом при наличии на то законных оснований и в установленном законом порядке. Основанием для выдачи предписания в данном случае является факт выявления в деятельности юридических и физических лиц – субъектов транспортной инфраструктуры нарушений требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

Управление является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В силу положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) и Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" должностные лица уполномоченного в области транспортной безопасности органа исполнительной власти, проводившие проверку в области транспортной безопасности, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики - обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Истечение срока исполнения субъектом транспортной инфраструктуры выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 4 статьи 11.1 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Предписание от 15.02.2012 №07-44-05/46 выдано Учреждению по результатам первой плановой документарной проверки. Срок исполнения предписания истек 28.08.2012, в связи с чем Управлением правомерно проведена внеплановая проверка на предмет его выполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности»).

Управлением установлено, материалами дела подтверждается и Учреждением признается, что в его оперативном управлении находятся объекты транспортной инфраструктуры, а, следовательно, оно является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано принимать меры по обеспечению транспортной безопасности.

Факт изъятия путепровода через автодорогу М-18 «Кола» на 439+991 км из оперативного управления Учреждения на момент проведения внеплановой проверки подтверждается материалами дела, однако не имеет правового значения, поскольку по ее результатам в вину Учреждения не вменено невыполнение предписания в части обеспечения транспортной безопасности непосредственно проверяемого объекта. Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, по данному предписанию в вину Учреждения вменен факт отсутствия специальной профессиональной подготовки у сотрудника, назначенного ответственным за транспортную безопасность Учреждения в целом без закрепления за конкретным объектом дорожного хозяйства, на которого возложены полномочия по руководству и координации в этой сфере. Данное нарушение является общим и не имеет непосредственного отношения к проверенному объекту.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 №42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования №42), разделом 1 которых установлены требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (пункты 3, 4 раздела 1).

Согласно пункту 5.12 раздела 1 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем суд находит неправомерным привлечение Учреждения к ответственности по данному эпизоду.

Вменяя в вину Учреждения невыполнение данного предписания, Управление ссылается на возможность прохождения специальной профессиональной подготовки сотрудников в области обеспечения транспортной безопасности в Институте повышения квалификации и переподготовки кадров транспортно-дорожного комплекса Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИПК МАДИ) по программе повышения квалификации, утвержденной данным университетом и согласованной с заместителем Министра транспорта Российской Федерации. Доводы Управления суд отклоняет. Факт согласования данной программы и ее утверждение самим образовательным учреждением не свидетельствует о ее утверждении в установленном порядке компетентным органом государственной власти, уполномоченным в области обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела, на территории Республики Карелия отсутствуют образовательные учреждения, осуществляющие профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации в области обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из письма ИПК МАДИ от 25.02.2013, представленного заявителем в материалы дела, повышение квалификации по указанной ответчиком программе проводится один раз в год по мере набора заявок. В 2012 году обучение проводилось только с 17.09.2012 по 29.09.2012, то есть уже после наступления срока, установленного в предписании. Реальной возможности выполнить предписание в установленный в нем срок Учреждение не имело. В указанный период с 17.09.2012 по 29.09.2012 повышение квалификации в данном учебном заведении прошли два других сотрудника Учреждения, также назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности. Из представленных Учреждением документов усматривается, что ФИО3 в этот период времени участвовал в проведении мониторинга по подготовке эксплуатируемых объектов (автодорог и искусственных сооружений на них) к работе в зимний период, в связи с чем с 19.09.2012 по 21.09.2012 был командирован в г. Мурманск, и по этой причине не имел возможности пройти повышение квалификации. Следующее повышение квалификации в ИПК МАДИ состоялось с 21.01.2013 по 02.02.2013, ФИО3 его прошел, что подтверждается удостоверением.

Кроме того, повышение квалификации всех ответственных за обеспечение транспортной безопасности сотрудников Учреждения в один временной период, а, следовательно, отвлечение их всех от исполнения данных обязанностей в указанный период времени, противоречит принципам законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, согласно которому субъектом транспортной инфраструктуры должно быть обеспечено непрерывное и постоянное осуществление ответственными лицами необходимых в этой сфере мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вина Учреждения в совершении рассматриваемого эпизода отсутствует, поскольку объективной возможности исполнить предписание от 15.02.2012 №07-44-05/46 в установленный в нем срок у Учреждения не имелось, при этом оно предпринимало все зависящие от него возможные и необходимые меры для выполнения предписанных в нем требований.

Предписание от 07.03.2012 №07-44-05/84 выдано по результатам второй плановой документарной проверки Учреждения, проведенной Управлением в отношении путепровода на 424+565 км автомобильной дороги М-18 «Кола».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Частью 2 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Частью 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок (документарной и выездной), не может превышать двадцать рабочих дней. В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, указанный срок устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Проверяемые путепроводы являются объектами транспортной инфраструктуры и на момент проведения плановых проверок находились в оперативном управлении Учреждения, однако они не являются филиалами, представительствами или обособленными структурными подразделениями Учреждения, в связи с чем применение в данном случае положений части 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ не допустимо.

Федеральным законом "О транспортной безопасности" не установлена иная периодичность проведения проверок в области транспортной безопасности.

Таким образом, плановая документарная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности на путепроводе через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на 424+565 км проведена одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же субъекта транспортной инфраструктуры с нарушением установленной Законом №294-ФЗ периодичности, то есть фактически является повторной по отношению к проверке путепровода на 439+991 км автодороги.

Указанная правовая позиция подтверждается письмами Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.04.2012 и от 21.05.2012, направленными Учреждению по результатам рассмотрения его жалобы (л.д. 41-43), согласно которым начальнику Управления было указано на необходимость внесения изменений в план проверок (исключения последующих проверок) и недопустимость нарушения прав Учреждения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 и пунктом 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) указанного закона относятся к грубым нарушениям.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона №294-ФЗ, а также принимая во внимание последствия допущенного административным органом нарушения, включая возможность необоснованного неоднократного привлечения субъекта транспортной инфраструктуры к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности и невыполнение предписаний по каждой проверке, суд приходит к выводу, что оно является грубым.

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Предписание об устранении выявленных нарушений, выданное по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением Закона №294-ФЗ, законным не является, его невыполнение не может повлечь привлечение к административной ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомление о присвоении путепроводу через автодорогу М-18 «Кола» на 424+565 км третьей категории получено Учреждением 09.09.2011.

Согласно пункту 5.7 раздела 1 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В силу пункта 5.8 раздела 1 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, план обеспечения транспортной безопасности путепровода должен был быть разработан Учреждением до 09.03.2012.

Акт по результатам проверки данного путепровода составлен и предписание об устранении выявленных нарушений выдано 07.03.2012, то есть до наступления указанного срока, в связи с чем суд также приходит к выводу, что административный орган необоснованно установил нарушение, выразившееся в отсутствии плана обеспечения транспортной безопасности, и неправомерно выдал предписание по его устранению. Действующим законодательством предусмотрена обязанность проверяющего должностного лица выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Выдача предписаний об исполнении установленных обязательных требований на будущее время и последующее привлечение к административной ответственности за их невыполнение действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, административный орган необоснованно не принял во внимание доводы Учреждения об отсутствии у него возможности своевременно разработать план обеспечения транспортной безопасности по причине отсутствия бюджетного финансирования на своевременное проведение работ по оценке уязвимости путепровода.

Категории эксплуатируемым Учреждением объектам присвоены приказом Федерального дорожного агентства от 23.08.2011. Письмами от 07.11.2011 и 05.12.2011 Федеральное дорожное агентство довело до подведомственных учреждений одобренное Министерством транспорта Российской Федерации решение о первоочередном проведении оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов, которым присвоены 1 и 2 категории.

Письмами от 28.02.2012, 17.04.2012, 21.05.2012 со ссылками на результаты проведенных Управлением проверок Учреждение просило Федеральное дорожное агентство предусмотреть финансирование работ по проведению оценки уязвимости объектов, находящихся в его оперативном управлении.

Задание на выполнение работ по оценке уязвимости за счет бюджетных средств было доведено до Учреждения только 20.08.2012, после чего Учреждение своевременно приступило к размещению государственного заказа, по итогам проведенного открытого конкурса заключило государственный контракт на выполнение работ по оценке уязвимости, после утверждения ее результатов приступило к разработке плана обеспечения транспортной безопасности.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены заявителем в материалы дела.

Учреждение является федеральным казенным учреждением, функции его учредителя и его финансирование осуществляет Федеральное дорожное агентство, которое находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

В отсутствие бюджетного финансирования у Учреждения отсутствовала реальная возможность во внеочередном порядке в установленный в предписании срок обеспечить проведение оценки уязвимости путепровода, которому присвоена 3-я категория.

Доказательств того, что Федеральное дорожное агентство до момента проведения проверки обеспечило Учреждению возможность осуществить мероприятия, связанные с обеспечением проведения оценки уязвимости ОТИ, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что Требования №42, которыми установлены сроки проведения работ по оценке уязвимости ОТИ и разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации, а категории ОТИ присвоены приказом Федерального дорожного агентства, от которых в данном случае и зависело финансирование данных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в части своевременной разработки плана обеспечения транспортной безопасности путепровода и выполнения выданного предписания, которые не по его вине не привели к необходимому результату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях Учреждения отсутствуют, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 №07-53-05/388 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2012 №07-53-05/388 о назначении Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.