Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» об отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа по делу № 1.11-04/205 об административном правонарушении, установил:

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании договора от 01.01.2008 ООО «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 39 по улице Зайцева в городе Петрозаводске.

Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813, определено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм ООО «Стандарт» является лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 24.04.2013 № 2260 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», согласно которому эта функция исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 определен перечень должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

В этот перечень включен начальник отдела – главный муниципальный инспектор отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

15.07.2013 в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. главный муниципальный инспектор отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 обнаружил, что на земельном участке, закрепленным за многоквартирным домом 39 по улице Зайцева, высота травяного покрова превышает 45 см, на территории размещены порубочные остатки, гнилые доски, о чем составил протокол осмотра № 98.

18.07.2013 по этому факту ФИО1 составил в отношении ООО «Стандарт» протокол № 58/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 создана Административная комиссия Петрозаводского городского округа.

30.08.2013 на основании протокола от 18.07.2013 вынесено оспариваемое постановление (получено заявителем 18.12.2013) о назначении ООО «Стандарт» по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» штрафа в размере 20000 руб.

Суд отмечает, что названным постановлением ООО «Стандарт» вменено только нарушение пункта 3 статьи 30 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, выразившееся в наличии на придомовой территории нескошенной травы.

Несогласие с решением о привлечении к административной ответственности заявитель обосновывает недоказанностью события вмененного правонарушения, указывая на предусмотренную Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе возможность уборки придомовой территории в вечернее время. Отмечает, что 15.07.2013 должностное лицо органа муниципального контроля фактически провело внеплановую выездную проверку без соответствующего распоряжения и без составления акта, что влечет признание результатов проверки недействительным. Также полагает, что осмотр проведен с нарушением его прав и требований КоАП РФ, поскольку о проведении осмотра ООО «Стандарт» не уведомлялось.

В отзыве Административная комиссия Петрозаводского городского округа с требованием не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным ввиду доказанности в действиях ООО «Стандарт» состава вмененного правонарушения. Отмечает, что заявитель не представил доказательств скашивания травы в день осмотра в вечернее время. Действия должностного лица Администрации Петрозаводского городского округа, связанные с осмотром территории и составлением протокола об административных правонарушениях, не являются проверкой по осуществлению муниципального контроля, а регулируются исключительно КоАП РФ. Осмотр территории явился лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения 20000 штрафа за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Ссылку заявителя на статью 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, согласно которой летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин должна выполняться преимущественно в ранние утренние и поздние вечерние часы, суд отклоняет, поскольку данное правило не распространяется на озеленение.

Статьей 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что при выявлении факта правонарушения были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае как таковая проверка не проводилась и, соответственно, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены быть не могли.

Ответчик обоснованно утверждает, что действия главного муниципального инспектора отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа по выявлению 15.07.2013 факта правонарушения регулируются КоАП РФ.

В тоже время, нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что акт осмотра территории явился лишь поводом для возбуждения административного производства, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Соответственно, при таком варианте возбуждения административного производства должны выполняться требования статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса; осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Между тем, доказательства участия представителя ООО «Стандарт» в осмотре 15.07.2013 суду не представлены, равно как и сведения об извещении заявителя о предстоящем осмотре.

При таких обстоятельствах следует признать, что осмотр проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, вследствие чего протокол осмотра от 15.07.2013 не подлежит на основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Недействительность проведенного осмотра влечет ничтожность результатов иных процессуальных действий, прямо связанных с производством этого осмотра, в том числе допрос свидетелей.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным событие вмененного заявителю правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление от 30.08.2013 по делу № 1.11-04/205 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.