Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2012 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 643,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью №38 от 15.06.2010г. (л.д.90-91),

судебного пристава-исполнителя ФИО1, данные служебного удостоверения проверены,

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество, ОАО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением №105.01-1/7 от 10.01.2011г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 643,12 руб. постановлением от 14.11.2011г., вынесенного в рамках исполнительного производства №50633/11/13/10. Заявление мотивировано тем, что обществом не допущено пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2011г., поскольку указанное постановление получено представителем общества 07 ноября 2011 года, после чего платежным поручением №12748 от 11.11.2011г. задолженность в полном объеме перечислена на расчетный счет службы судебных приставов; заявитель считает, что имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции 12 октября 2011 года не подтверждает получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г., поскольку подписано неизвестным лицом.

25 января 2012 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление ОАО «ПКС» №4844/12/13/10 от 25.01.2012г. и копии материалов исполнительных производств №50633/11/13/10 и №59622/11/13/10. Документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве ответчик не соглашается с заявленным требованием и просит отказать в его удовлетворении, поскольку считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г. получено обществом 12 октября 2011 года, то есть оплата задолженности произведена за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем к ОАО «ПКС» применены меры принудительного исполнения, а именно, вынесено постановление от 14.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора в размере 34 643,12 руб.; сообщает, что согласно ответу ОСП Петрозаводский почтамт указанное постановление вручено специалисту ОАО «ПКС» ФИО3, действующей по доверенности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения №105.01-5/135 от 20.02.2012г., конверт с нанесенным на него штриховым почтовым идентификатором (далее – ШПИ) 185011 41 99525 9, постановление об окончании исполнительного производства №28890/11/13/10 от 05.10.2011г., копии приказов №15 от 24.01.2012г., №176 от 07.08.2009г. и инструкции по делопроизводству в ОАО «ПКС», «Временный порядок приема и вручения внутренних РПО. Раздел 6. Прием РПО с уведомлением о вручении», размещенный на сайте Почты России www.russianpost.ru, а также копии листов журнала входящей корреспонденции за 12 октября 2011 года. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель представила постановление о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г. с оригинальной отметкой о его получении 03 ноября 2011 года представителем ОАО «ПКС» ФИО2, копия которого приобщена судом к материалам дела, оригинал – возвращен ответчику.

Представитель заявителя просил признать незаконным, как несоответствующее статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению в рамках исполнительного производства №50633/11/13/10 постановления от 14.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 643,12 руб., а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения соответствующего постановления; поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что согласно пункту 3.1.6.2 Инструкции по делопроизводству в ОАО «ПКС» заказанная почтовая корреспонденция суда и службы судебных приставов не регистрируется в общем журнале учета входящих документов, а передается работником канцелярии непосредственно директору по правовым и корпоративным вопросам общества, который расписывает указанные документы по исполнителям, в связи с чем, журнал №98 учета входящих документов за 12 октября 2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим правовую позицию заявителя. Несмотря на это, представитель заявителя настаивал на заявленном требовании, поскольку 12 октября 2011 года общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г.; сообщил, что после выяснения обстоятельств получения заказной почтовой корреспонденции с ШПИ 185011 41 99525 9 установлено, что в почтовом конверте с указанным ШПИ 12 октября 2011 года поступило постановление об окончании исполнительного производства №28890/11/13/10 от 05.10.2011г., которое получено директором по правовым и корпоративным вопросам общества и передано для исполнения сотруднику юридического отдела. Поскольку в уведомлении о получении заказной почтовой корреспонденции с ШПИ 185011 41 99526 6 отсутствует подпись специалиста отдела документационного обеспечения общества ФИО3, запись «12.10.2011г. секр. ФИО3» сделана не ФИО3, согласно сведениям сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» информация о почтовом отправлении с номером 185011 41 99526 6 не найдена, в конверте с ШПИ 185011 41 99525 9 обществом получено иное постановление, то имеющимися в деле доказательствами не опровергнут факт неполучения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г. Представитель заявителя, ссылаясь на «Временный порядок приема и вручения внутренних РПО. Раздел 6. Прием РПО с уведомлением о вручении», указал, что расхождение ШПИ на конверте и уведомлении не допускается; полагал, что заявитель не должен нести ответственность за ненадлежащую работу почтового отделения.

Судебный пристав-исполнитель поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, полагала свои действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора правомерными; пояснила, что уведомление о вручении ФИО3, действующей по доверенности от общества, заказной почтовой корреспонденции службы судебных приставов 12 октября 2011 года является надлежащим доказательством получения постановления о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г. обществом; указала, что при действующем в обществе в настоящее время ненадлежащем документообороте при поступлении заказной почтовой корреспонденции суда и службы судебных приставов создаются условия для ее неполучения и, соответственно, неисполнения законных требований указанных лиц; не возражала, что срок на обжалование действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен.

На вопросы суда пояснила, что в представленном в материалы дела почтовом конверте с ШПИ 185011 41 99525 9 могло быть направлено постановление об окончании исполнительного производства №28890/11/13/10 от 05.10.2011г., однако, по общему правилу постановления об окончании исполнительного производства направляются должникам простой корреспонденцией без уведомления о вручении; уведомление о вручении почтового отправления с ШПИ 185011 41 99525 9 в материалах исполнительного производства №50633/11/13/10 отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя выражено в вынесении им постановления от 14.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в адрес заявителя 30 декабря 2011 года, что подтверждено входящим штампом (л.д.26), то есть срок на обжалование истекал 23 января 2012 года.

Заявление об оспаривании указанного действия направлено в суд 10 января 2012 года (л.д.49), то есть в установленный Законом №229-ФЗ срок.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года по делу №А26-3912/2011 выдан исполнительный лист АС №003020200 от 21.09.2011г. (л.д.56-59), по которому постановлением от 06.10.2011г. возбуждено исполнительное производство №50633/11/13/10 и предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа (л.д.24,62).

ОАО «ПКС» оплатило задолженность, указанную в постановлении от 06.10.2011г. платежным поручением №748 от 11.11.2011г. (л.д.79).

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 12 октября 2011 года, в связи с чем, пропущен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №50633/11/13/10 постановлением от 14.11.2011г. взыскала с общества исполнительский сбор в размере 34 643,12 руб. (л.д.26, 64).

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В судебном заседании заявитель просил также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом действие может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Из содержания статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13).

В соответствии с нормами статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов исполнительного производства №50633/11/13/10 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ.

В качестве доказательств получения заявителем 12 октября 2011 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г. ответчик ссылается на почтовое уведомление с ШПИ 185011 41 99526 6 (л.д.31, 61); доверенность №УП000000001 от 01.01.2011г. (л.д.32); список от 11.10.2011г. №2 заказных почтовых отправлений, поданных в ОПС №11 (л.д.74-77); почтовую квитанцию серии 3660406 от 11.10.2011г. №20254 (л.д.78); письмо ОСП Петрозаводский почтамт от 19.12.2011г. №10.16.7.1-2/1562 сл-12 (л.д.69), а также журнал учета входящих документов ОАО «ПКС», в котором не зарегистрировано ни одно почтовое отправление службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении представленного в материалы дела почтового уведомления, на котором указан ШПИ 185011 41 99526 6, установлено следующее.

Графа «Вручено» указанного уведомления содержит отметку «12.10.2011г.»; над графой «лично / по доверенности» содержится запись «секр. ФИО3», при этом ненужное («лично» либо «по доверенности») не зачеркнуто; графа «Получил (подпись, ФИО)» не заполнена. В соответствующих местах уведомления имеются оттиски штампа отделения почтовой связи с указанием дат «13.10.2011» и «12.10.2011», а также подпись руководителя объекта почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом свидетельских показаний ФИО3 о том, что на уведомлении с ШПИ 185011 41 99526 6 отсутствует ее подпись, запись «12.10.2011г. секр. ФИО3» сделана не ею, суд считает, что спорное уведомление не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения именно обществом и именно постановления о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г., поскольку уведомление не содержит подписи лица, получившего заказную почтовую корреспонденцию, и ее расшифровки (фамилии с инициалами), а также в нем отсутствует ссылка на личное получение либо получение по доверенности. Запись «секр. ФИО3» не является подписью лица, уполномоченного на получение почтовой корреспонденции доверенностью общества №УП000000001 от 01.01.2011г., поскольку подпись ФИО3 на доверенности иная.

Кроме того, сведениями сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» подтверждено, что информация о почтовом отправлении с номером 185011 41 99526 6 не найдена (л.д.35); в накладных формы №16 от 12.10.2011г. письмо с таким ШПИ не указано (л.д.33-34).

Суд оценивает критически письма ОСП Петрозаводский почтамт от 15.11.2011г. (л.д.37) и 19.12.2011г. (л.д.69), согласно которым при указании ШПИ на уведомлении формы №119 допущена ошибка, а почтовое отправление вручено по доверенности специалисту ФИО3 12 октября 2011 года, поскольку в соответствии пунктом 6.3.2 «Временного порядка приема и вручения внутренних РПО. Раздел 6. Прием РПО с уведомлением о вручении», размещенного на сайте Почты России www.russianpost.ru, запрещается вручать отправителям неоформленные и неправильно оформленные уведомления, а вручение почтового отправления ФИО3 в нарушение пункта 6.2.6 вышеуказанного Временного порядка не подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе ее личной подписью.

Список заказных писем с уведомлением и почтовая квитанция по сути подтверждают лишь факт принятия органом почтовой связи к обработке почтовых отправлений с уведомлением о вручении, адресованных ОАО «ПКС», не идентифицируя каждое отправление.

Материалами дела не опровергнуто, что 12 октября 2011 года в адрес заявителя в конверте с ШПИ 185011 41 99525 9 поступил иной документ службы судебных приставов (постановление об окончании исполнительного производства №28890/11/13/10 от 05.10.2011г.). Поскольку в материалах исполнительного производства №50633/11/13/10 отсутствует уведомление о вручении почтового отправления с ШПИ 185011 41 99525 9, то необоснованным является довод ответчика о том, что в указанном конверте могло поступить постановление о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г.

Представленная в материалы дела копия журнала №98 учета входящих документов действительно не подтверждает получение заказной почтовой корреспонденции от службы судебных приставов ни 12 октября 2011 года, ни в иные дни, поскольку такого рода корреспонденция не подлежит регистрации в указанном журнале согласно пункту 3.1.6.2 Инструкции по делопроизводству в ОАО «ПКС» (л.д.112). Ведение обществом документооборота по утвержденной внутренним приказом форме не препятствует получению иной корреспонденции от службы судебных приставов и суда, что подтверждено получением почтовых отправлений 17 и 24 октября 2011 года (л.д.80-81), а также 20 января 2012 года (л.д.86), в связи с чем, суд не принимает довод ответчика о наличии умысла общества в неполучении почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств такого обстоятельства как получение заявителем 12 октября 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г., то есть не доказан факт совершения обществом правонарушения.

Надлежащим доказательством получения постановления о возбуждении исполнительного производства №50633/11/13/10 от 06.10.2011г. является приобщенная к материалам дела его копия с отметкой о получении представителем общества 03 ноября 2011 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11 ноября 2011 года.

Поскольку обязанность по уплате задолженности была исполнена обществом 11 ноября 2011 года (л.д.79), то основания для применения к заявителю ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа отсутствовали, в связи с чем, действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 14.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №50633/11/13/10 в сумме 34 643,12 руб. является незаконным.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое действие ответчика нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку общество подвергнуто денежному взысканию, несмотря на своевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №50633/11/13/10 положениям части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и нарушении им прав заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ОАО «ПКС» в полном объеме.

С учетом того, что взыскание исполнительского сбора в установленном постановлением от 14.11.2011г. размере фактически не произведено, а заявитель указал, что способом восстановления его нарушенных прав может стать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления (об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора), то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, которая подлежит исполнению в установленном Законом №229-ФЗ порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 по вынесению в рамках исполнительного производства №50633/11/13/10 постановления от 14.11.2011г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 643,12 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.С. Свидская