Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарелЛесТранс» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП,

установил:

3 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «КарелЛесТранс», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «КарелЛесТранс», общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП.

Заявитель сообщил, что не получал постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Петротранспорт» (далее – ООО «Петротранспорт», взыскатель по исполнительному производству) транспортные средства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № A26-115/2020 о банкротстве ООО «Петротранспорт»; 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое должник получил 22 ноября 2021 года; со ссылками на положения статей 112, 121, 122 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявитель не согласился с указанным постановлением на основании следующего: 9 августа 2021 года дело о банкротстве ООО «Петротранспорт» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, однако внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о руководителе ООО «Петротранспорт» длилось более двух месяцев с даты прекращения процедуры банкротства, в связи с чем за этот период (с августа по ноябрь 2021 года) взыскатель не направил заявление в службу судебных приставов об отзыве исполнительного листа; 26 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения об исполнительном органе ООО «Петротранспорт», директором был назначен ФИО2; в связи с окончанием процедуры банкротства взыскателя и достижением договоренности между ООО «КарелЛесТранс» и ООО «Петротранспорт», необходимость в принудительном исполнении требования о возврате техники отпала; 29 ноября 2021 года взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № 8927/21/10024-ИП, в этот же день исполнительное производство было окончено; таким образом, между сторонами была достигнута договоренность по предмету исполнения, а судебному приставу-исполнителю не потребовалось совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 11 января 2022 года заявление принято к производству с назначением предварительного и судебного заседаний на 20 января 2022 года; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Петротранспорт», адрес: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо, Управление) (л.д.1-2).

В предварительном судебном заседании 20 января 2022 года судебный пристав-исполнитель представила в суд отзыв на заявление общества (л.д.47) и материалы исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП (л.д.48-85).

В отзыве ответчик не согласился с заявленным требованием, поскольку оспариваемое постановление соответствовало Закону об исполнительном производстве; сообщил, что постановление от 26.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вручено 3 марта 2021 года по адресу местонахождения ООО «КарелЛесТранс» его представителю ФИО3, о чем имелась отметка в постановлении; 15 марта 2021 года общество ходатайствовало об отложении исполнительных действий, что свидетельствовало об его осведомленности о возбуждении исполнительного производства; следовательно, должник был извещен надлежащим образом; в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 21 сентября 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику по юридическому адресу; ответчик отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось, за рассрочкой (отсрочкой) его исполнения общество не обращалось.

20 января 2022 года судом вынесено протокольное определение об отложении предварительного судебного заседания по делу на 10 февраля 2022 года с одновременным назначением судебного разбирательства (л.д.94-97); представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель извещены под подпись в протоколе судебного заседания (л.д.96), а третьи лица – телефонограммами от 20.01.2022 и 21.01.2022 (л.д.98-99).

9 февраля 2022 года заявитель представил в суд через Интернет-форму дополнения к заявлению (л.д.100), в которых пояснил, что ООО «КарелЛесТранс» являлось залогодателем по мировому соглашению, заключенному между ООО «Петротранспорт» и уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой (пункт 9 резолютивной части определения суда от 9 августа 2021 года по делу № А26-115/2020); перечень имущества, которое планировалось к передаче в залог в достаточном размере для покрытия долговых обязательств, согласовывал основной кредитор; для определения необходимого количества транспортных средств и их рыночной стоимости стороны в рамках дела о банкротстве проводили их оценку, занявшую более трех месяцев; взыскатель по исполнительному производству не направил заявление об отзыве исполнительного документа ранее, поскольку в период до утверждения мирового соглашения судом, действия по отзыву исполнительного документа со стороны конкурсного управляющего были бы расценены как ущемление прав других кредиторов в рамках дела о банкротстве; в силу указанных обстоятельств, взыскатель не предпринимал со своей стороны действий, направленных на возврат транспортных средств (не направлял заявления о розыске имущества и совершении иных исполнительных действий), но и не имел возможности отозвать исполнительный лист; с учетом изложенного, а также в связи с тем, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб. являлся для общества существенным денежным обязательством, заявитель просил освободить ООО «КарелЛесТранс» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер, а также признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. В подтверждение тяжелого материального положения общество приложило справку банка об остатке денежных средств на счете заявителя (л.д.101).

9 февраля 2022 года в суд от ООО «Петротранспорт» поступили пояснения по делу (л.д.103), в которых третье лицо сообщило об отсутствии у него как взыскателя цели требовать исполнения судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве № А26-115/2020, так как производство по нему было прекращено; пояснило следующее: в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петротранспорт» по оплате задолженности перед уполномоченным органом ООО «КарелЛесТранс» передало в залог транспортные средства, которые не являлись предметом исполнения по исполнительному производству, однако без данного обеспечения отсутствовала возможность заключить мировое соглашение; на период согласования и утверждения условий мирового соглашения ООО «КарелЛесТранс» направляло в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительных действий; из-за длительного периода согласования условий мирового соглашения со стороны уполномоченного органа истек срок, на который исполнительные действия были отложены, в связи с чем ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; заявление об отзыве исполнительного документа было направлено взыскателем 29 ноября 2021 после регистрации в ЕГРЮЛ изменений об исполнительном органе ООО «Петротранспорт» (26 ноября 2021 года); в период с даты утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве и до 26 ноября 2021 года исполнительным органом ООО «Петротранспорт» являлся конкурсный управляющий ФИО4, который фактически не осуществлял управление обществом в период после прекращения дела о банкротстве; на основании вышеизложенного, третье лицо поддержало в полном объеме требования заявителя об освобождении (снижении размера) исполнительского сбора.

Управление отзыв на заявление в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.96, 98-99), явку своих представителей в суд не обеспечили.

В телефонограммах от 09.02.2022 стороны и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.106-109).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное заявителем требование – об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, а также о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 10 февраля 2022 года.

Суд удовлетворил ходатайства лиц, участвующих в деле, и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРЮЛ ООО «КарелЛесТранс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.19-23).

Материалами дела было установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по делу № А26-115/2020 (л.д.14-15) о признании сделок недействительными и обязании ООО «КарелЛесТранс» возвратить ООО «Петротранспорт»: автомобиль КАМАЗ 6520-43, VIN <***>, тип самосвал, категория С, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС – 1600 941160; кран автомобильный КС-45717А-1Р, номер двигателя ЯМЗ-5361 D0009321, шасси (рама) – Y3M6312B3E0000707, категория С, VIN XVN45717RE5000429, 2014 года выпуска, паспорт ТС – 37НХ 841183, ОАО «Автокран 15.07.13; экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 315SL, VIN 1T0315SLCHC321734, категория С, 2017 года выпуска, паспорт ТС – RU CB 147600, государственный регистрационный знак <***>; экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 434F, VIN <***>, категории С, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт ТС – ТТ 225318; прицеп МАЗ 998500, VIN <***>, 2010 года выпуска, паспорт ТС – 77 УА 870178, государственный регистрационный знак 8Р605977, был выдан исполнительный лист серии ФС № 035295815 от 15.12.2020 (л.д.12-13, 57-59).

На основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «КарелЛесТранс» возбуждено исполнительное производство № 8927/21/10024-ИП и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа (л.д.60-61).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021, направленное в адрес должника почтовой корреспонденцией, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.66).

3 марта 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 вручено по адресу местонахождения ООО «КарелЛесТранс» его сотруднику ФИО3 (л.д.61).

По поступившему 15 марта 2021 года ходатайству должника (л.д.63) постановлением от 15.03.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены с 15 по 22 марта 2021 года (л.д.64-65).

Телефонограммами от 16.05.2021 и 12.07.2021 должник извещал судебного пристава-исполнителя о возможном решении вопроса об отзыве исполнительного документа (л.д.75-76).

В связи с неисполнением обществом без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.77-78).

29 ноября 2021 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № 8927/21/10024-ИП (л.д.33, 84).

Постановлением от 29.11.2021 исполнительное производство № 8927/21/10024-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.34, 85).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, общество оспорило его в судебном порядке, уточнив предмет требования в дополнениях к заявлению (л.д.100).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 22 ноября 2021 года (л.д.79), то есть срок на обжалование истекал 6 декабря 2021 года.

Заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд 1 декабря 2021 года (л.д.29), то есть в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Из пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно нормам статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

отсутствие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривалось из материалов исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 16 и частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется в рабочих днях со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не принимает довод заявителя о неполучении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Получение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сотрудником ООО «КарелЛесТранс» ФИО3 3 марта 2021 года подтверждается отметкой на постановлении (л.д.61) и актом о совершении исполнительных действий от 03.03.2021 (л.д.62), а также последующими действиями должника по направлению в службу судебных приставов 12 марта 2021 года заявления об отложении исполнительных действий (л.д.63).

Исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 3 марта 2021 года, в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обществу было предоставлено право в добровольном порядке произвести возврат транспортных средств по исполнительному документу в срок до 11 марта 2021 года (включительно).

В этот срок должник свою обязанность по возврату взыскателю транспортных средств не исполнил.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось заявителем, что требование исполнительного документа не исполнялось.

Суд рассмотрел довод заявителя об уважительности причин неисполнения им исполнительного документа и установил следующее.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление об отложении исполнительных действий от 12.03.2021 (л.д.63), телефонограммы от 16.05.2021 и 12.07.2021 (л.д.75-76), определение Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года по делу № А26-115/2020 (л.д.37-41) и заявление ООО «Петротранспорт» от 29.12.2021 об отзыве исполнительного документа (л.д.33), суд пришел к выводу, они не являлись необходимым и достаточным доказательствами, подтверждающими как намерения должника своевременно исполнить требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035295815 от 15.12.2020 (л.д.12-13), так и неустранимые препятствия для исполнения требований исполнительного документа в пределах разумных сроков исполнения в добровольном порядке и в ходе исполнительного производства.

Неисполнение обязанности по возвращению взыскателю транспортных средств в период до 9 августа 2021 года, равно как и непредставление доказательств указанных в телефонограммах намерений относительно отзыва исполнительного документа, а также незаявление о необходимости повторного отложения исполнительных действий либо предоставления отсрочки исполнения судебного акта, свидетельствовали об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности со стороны общества и непринятии им достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, то есть подтверждали наличие вины должника в совершении правонарушения и отсутствии оснований для освобождения его от исполнительского сбора.

Довод общества об обеспечении обязательств ООО «Петротранспорт» залогом имущества заявителя не имел отношения к невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Петротранспорт» по оплате задолженности перед уполномоченным органом ООО «КарелЛесТранс» передало в залог транспортные средства, которые не являлись предметом исполнения по исполнительному производству. Указанное обстоятельство третье лицо подтвердило в своих пояснениях (л.д.103).

Являясь должником, ООО «КарелЛесТранс» несло риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции и несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, который в данном случае выразился в наступлении обязанности по уплате исполнительского сбора.

Суд посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствовали основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие на указанных в нем лиц и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года по делу № А26-115/2020 в порядке главы 37 АПК РФ, то невозможно было сделать вывод об устранении оснований для исполнения судебного акта после 9 августа 2021 года.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника.

В рассматриваемом же случае до исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Соответственно, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

В этой связи ООО «КарелЛесТранс» непосредственно после 9 августа 2021 года было вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа по пункту 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не дожидаясь волеизъявления взыскателя, направленного на отзыв исполнительного документа. В связи с тем, что такие действия должником не совершались, 21 сентября 2021 года ответчик вынес оспариваемое постановление.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии необходимости в совершении ответчиком исполнительных действий по причине достижения сторонами договоренности по предмету исполнения, поскольку должник не предпринимал мер по исполнению исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель с 23 марта по 29 ноября 2021 года продолжал исполнительные действия.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается либо возвращается должнику в полном объеме, должником не доказаны, и судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также доказательства, свидетельствовавшие о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что заявитель был фактически лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что форма и содержание оспариваемого постановления полностью соответствовали вышеуказанным требованиям закона.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречило Закону об исполнительном производстве и не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежала учету и в отношении рассматриваемого заявления ООО «КарелЛесТранс».

В обоснование заявления общество ссылалось на отсутствие средств, достаточных для оплаты исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера взысканного с общества исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждена недостаточность денежных средств на расчетном счете должника (л.д.101), обусловленная его тяжелым финансовым положением.

Оценив доводы должника с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, приняв во внимание статус должника как микропредприятия с 10 января 2019 года (л.д.43-44), его тяжелое материальное положение и утрату взыскателем интереса к предмету исполнения, а также необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, суд счел необходимым снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021, до 37 500 руб.

С учетом положения третьего абзаца пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 50, в соответствии с которым уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, при этом постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), суд отказал в удовлетворении требования общества в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КарелЛесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП, отказать.

2.Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КарелЛесТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнительного производства № 8927/21/10024-ИП по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021, уменьшить до 37 500 руб. В удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская