Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» к муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная группа» о взыскании 997 429 руб.,

третье лицо - Прокуратура Республики Карелия;

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - Листраденковой Дианы Геннадьевны по доверенности от 20.01.2022 (диплом),

от третьего лица - прокурора Ильмаста Александра Николаевича по доверенности от 01.02.2022 № 08-12-2022,

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (далее – истец, ООО ПКФ «Слово», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, МУ «Хозяйственная эксплуатационная группа», учреждение) о взыскании 997 429 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Исковые требования обоснованы статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.12.2021 судьей Погореловым В.А. удовлетворено заявление о самоотводе по делу № А26-9630/2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Карелия Дедковой Л.А. изменен состав суда по настоящему делу. Дело передано в производство судьи Моисеенко А.Б.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Карелии.

Производство по встречному исковому заявлению на основании заявления МУ «Хозяйственная эксплуатационная группа» прекращено на основании определения от 05.05.2022.

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком до его возврата по двойной реституции в следствие признания сделки недействительной, образовались множественные механические повреждения, не связанные с естественным износом, в связи с чем был необходим восстановительный ремонт автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта был привлечен эксперт, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, полагала, что заключение ответчиком оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки, взыскиваемая истцом сумма связана не с результатом виновного поведения ответчика, а является утратой стоимости имущества в связи с нахождением ее в эксплуатации у покупателя до момента применения двусторонней реституции. Денежные средства, вырученные от продажи ответчику автомобиля, находились в распоряжении истца, которыми он пользовался по своему усмотрению. Последствия признания контракта недействительным сторонами выполнены, автомобиль передан истцу, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, которые аналогичны доводам ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная группа» на сайте www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № Заэф-20 о намерении осуществить закупку (заключить муниципальный контракт) на поставку автомобиля (идентификационный код закупки №203102001574410200100100110012910244).

В разделе 2 аукционной документации к указанной закупке установлено, что описание объекта закупки содержится в техническом задании к документации об электронном аукционе с указанием функциональных характеристик поставляемого товара.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки от 30.04.2020 № 3аэф-20 электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение №3эаф-20 (идентификационный код закупки №203102001574410200100100110012910244)) между МУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа» (заказчик) и ООО ПКФ «Слово» (поставщик) был заключен договор №3аэф-20 на поставку автомобиля идентификационный код закупки №203102001574410200100100110012910244 от 12.05.2020.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 договора поставщик обязуется передать заказчику на условиях, определённых договором, автомобиль (товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложении к договору).

В соответствии со спецификацией осуществляется поставка автомобиля марки KIASORENTO, комплектация «XMFL», 2020 года выпуска, мощностью двигателя 175 л.с., цвет кузова – белый.

Цена договора составляла 1 839 900 рублей включая НДС 20% (пункт 2.1 договора. По акту приема-передачи от 19.05.2020 заказчик (Учреждение) принял от поставщика указанный автомобиль.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 1 839 900 руб. 00 коп. по платежному поручению №471523 от 26.05.2020.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО ПКФ «Слово» и МУ «Хозяйственная эксплуатационная группа» с требованием о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заместителя прокурора были удовлетворены в рамках дела №А26-1128/2021 и судом принято следующее решение: о признании недействительным торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля; о признании недействительным договора №3аэф-20 на поставку автомобиля от 12.05.2020, заключенного между МУ «Хозяйственно - эксплуатационная группа» ООО ПКФ «Слово»; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания МУ «Хозяйственно - эксплуатационная группа» в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО ПКФ «Слово» автомобиля марки KIA SORENTO, комплектация «XM FL», 2020 года выпуска, мощностью двигателя 175 л.с., цвет кузова – белый, паспорт 39 РК 163440, VIN №XWEKU811BKC003153 (далее – автомобиль); и взыскания с ООО «ПКФ «Слово» в пользу МУ «Хозяйственно - эксплуатационная группа» стоимости автомобиля в размере 1 839 900 рублей.

Решение суда исполнено и на основании акта приема-передачи автомобиля от 08.07.2021, подписанного уполномоченными представителями сторон, спорный автомобиль был передан ООО «ПКФ «Слово» от МУ «Хозяйственно - эксплуатационная группа» и платежным поручением № 2308 от 08.07.2021 денежные средства в размере 1 839 900 руб. были перечислены в адрес МУ «Хозяйственно - эксплуатационная группа».

В связи с тем, что в ходе эксплуатации ответчиком спорного автомобиля образовались множественные механические повреждения, не связанные с естественным износом, истец полагает, что необходим его восстановительный ремонт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2, экспертному заключению № 1100-08/21Т-2 от 11.08.2021 которого расчетная стоимость ремонта составляет 851 729 руб., величина утраты товарной стоимости составила 145 700 руб.

Полагая, что размер причиненного ненадлежащим использованием автомобиля ущерба составляет 997 429 руб. общество направило в адрес учреждения 17.09.2021 претензионное письмо, в котором просило возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, автомобиль до признания сделки недействительной и применения судом двойной реституции находился в пользовании учреждения.

Учитывая, что экспертное заключение, которым выявлены повреждения автомобиля, наличие которых могло бы повлиять на стоимость при реализации данного автомобиля, составлено 11.08.2021, при том, что автомобиль был передан 08.07.2021 и с момента передачи находился на территории ООО ПКФ «Слово» и не эксплуатировался, а выявленные экспертом повреждения, позволяют сделать вывод о том, что они не могли быть причинены в течение месяца 08.07.2021 (дата передачи) по 11.08.2021 (дата заключения) суд приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком.

Исходя из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает доводы ответчика о признании сделки недействительной, как основания для отказа в удовлетворении требований, не состоятельными.

В тоже время не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № КТ10-09-21/02 от 10.09.2021, в соответствии с которым гражданин приобрел у ООО ПКФ «Слово» спорный автомобиль и цена его составила 1 830 000 руб. (т. 3, л.д. 18-21).

На запрос суда Министерством внутренних дел по Республике Карелия предоставлены сведения, подтверждающие регистрацию автомобиля марки KIA SORENTO VIN №XWEKU811BKC003153 за новым собственником (карточка учета транспортного средства) с приложением копии договора, аналогичного представленного истцом.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заключен договор на реализацию автомобиля марки KIA SORENTO VIN №XWEKU811BKC003153 и стоимость его составила 1 830 000 руб., при том что общество было вправе рассчитывать на извлечение прибыли в размере, по которой он был реализован учреждению 1 839 900 руб. суд полагает, что обоснованным размером ущерба является разница между сделками, которая составляет 9 900 руб.

Доказательств несоответствия замещающей сделки текущей цене в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось и в материалы дела доказательств обратного не представлено, затраты на ремонт автомобиля у общества отсутствовали и он был реализован в том виде, в котором был получен от учреждения.

На основании изложенного исковые требования полежат удовлетворению частично на сумму 9 900 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства истцом представлено заключение эксперта № 1100-08/21Т от 11.08.2021, которое в соответствии со статьей 71 АПК РФ было оценено судом в качестве доказательства. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ признаются судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: 80 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 228 руб. расходы по уплате государственной пошлине (997 429 руб. – 100%, удовлетворено 9 900 руб. – 1%, отказано 987 529 – 99%).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа» (ОГРН: 1081038000097, ИНН: 1020015744) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Слово» (ОГРН: 1021000518593, ИНН: 1001088338) 9 900 руб. в возмещение ущерба, 80 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 228 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.