Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровыми Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Теплоресурс плюс" и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании указанного решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", Администрация Надвоицкого городского поселения, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" ФИО2,

при участии:

представителей заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, ФИО4 по доверенности от 01.11.2016;

представителя ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

представителя третьего лица, ООО "Теплоресурс", - ФИО6 по доверенности от 14.07.2016;

третьего лица - ликвидатора ООО "Теплоресурс плюс" Горячего И.Б.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Надвоицкая управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Теплоресурс плюс" и признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, на основании указанного решения.

Определением от 23.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ликвидатор ООО «Теплоресурс плюс» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», на стороне заявителя – Администрация Надвоицкого городского поселения.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен учредитель ООО «Теплоресурс плюс» ФИО2.

В обоснование заявленного требования ООО «НУК» указало следующее.

С 01.08.2015 ООО «НУК» в соответствии с решением собственников помещений осуществляет управление многоквартирными домами Надвоицкого городского поселения, всего в количестве 80 домов, согласно прилагаемому списку.

До выбора управляющей компанией ООО «НУК» указанные дома находились в управлении ООО «Теплоресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Теплоресурс плюс» было создано в мае 2008 года, основным видом деятельности являлось управление недвижимым имуществом.

В декабре 2014 года ООО «Теплоресурс плюс» реорганизовалось путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2014 года №2141032009677.

В июле 2015 года ООО «Теплоресурс плюс» было ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ от 21 июля 2015 года №22151001126989).

В соответствии с пояснениями собственников многоквартирных домов капитальный ремонт домов в период их обслуживания ООО «Теплоресурс плюс» не проводился, общие собрания жильцов по вопросам проведения капитального ремонта домов не созывались.

Во исполнение прав и обязанностей, возложенных на ООО «НУК» договорами управления многоквартирными домами и действующим законодательством, заявитель обратился в адрес ликвидатора ООО «Теплоресурс плюс» Горячего И.Б. о передаче документации, необходимой для управления, и оставшихся неосвоенными денежных средств, о которых ООО «НУК» стало известно по итогам проведенных собраний и уведомлений ООО «Теплоресурс плюс», датированных 2014 и 2015 годами.

Из представленных ООО «Теплоресурс плюс» уведомлений следует, что Общество признавало наличие денежных средств, собранных на лицевых счетах домов на капитальный ремонт, однако документальные доказательства расходования указанных денежных средств отсутствуют и в процессе ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» денежные средства жильцам домов возвращены не были.

Сославшись на положения статей 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «НУК» указало, что в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

ООО «НУК» полагает, что в процессе ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» допущены следующие нарушения.

ООО «Теплоресурс плюс», располагая сведениями о наличии кредиторской задолженности в виде собранных на капремонт и неосвоенных денежных средств, в нарушение требований закона не приняло мер к письменному уведомлению данных кредиторов о своей ликвидации; уведомления о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов с целью принятия решения о проведении ремонта не могут, по мнению заявителя, считаться надлежащим уведомлением о добровольной ликвидации.

Невыполнение ликвидатором указанной обязанности нарушило права кредиторов - жильцов многоквартирных домов, в интересах которых ООО «НУК» обратилось в суд с настоящим заявлением, поскольку препятствовало предъявлению и удовлетворению их имущественных требований в процессе ликвидации в судебном порядке.

Кроме того, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Теплоресурс плюс» имелась непогашенная кредиторская задолженность, ликвидация юридического лица не могла быть завершена в добровольном порядке, а его ликвидационный баланс является недостоверным в части неотражения сведений о денежных средствах за капитальный ремонт.

Из представленных на регистрацию в налоговый орган документов, а именно, передаточного акта, разделительного и ликвидационного балансов, не следует, что ООО «Теплоресурс плюс» отразило сумму неиспользованных денежных средств, в том числе и за капитальный ремонт.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.2. ст. 59 ГК РФ).

Заявитель указал, что передаточный акт от 30.11.2014, имеющийся в регистрационном деле ООО «Теплоресурс» и ООО «Теплоресурс плюс», содержит сведения о передаче кредиторской задолженности в размере 712,9 тыс. руб. В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РК от 04.04.2016 по делу №А26-9510/2015 указанная задолженность представляет собой задолженность населения по оплате социального найма. Сведения о неосвоенных (собранных и неизрасходованных) денежных средствах по капитальному ремонту в передаточном акте не отражены, в то время представляемыми Обществом документами доказывается обратное: в соответствии с отчетами ООО «Теплоресурс плюс», договорами подряда, и произведенными ООО «НУК» расчетами, такие средства имелись.

Учитывая выявленные несоответствия, а также нарушения порядка уведомления о проводимой ликвидации, ООО «НУК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» и недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения.

По мнению заявителя, в случае признания судом нарушений, допущенных при проведении реорганизации, и удовлетворения заявленных требований, соответствующий судебный акт будет иметь преюдициальное значение для дальнейших предъявлений требований имущественного характера как непосредственно к бывшему исполнителю услуг, так и к иным лицам, на которых может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, как полагает заявитель, ООО «Теплоресурс плюс» не был соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, а запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Теплоресурс плюс» в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку основана на недостоверных сведениях, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Теплоресурс плюс».

Заявитель указал, что пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, осуществляемая управляющей организацией предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом заключается в защите имущественных интересов проживающих в таком доме граждан.

Целью заявленного иска является зашита экономическою интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ликвидацией ООО «Теплоресурс плюс», поскольку вследствие такой ликвидации собственники помещений лишились денежных средств, внесенных ими на капитальный ремонт общего имущества и, соответственно, возможности проведения такого ремонта, а также возможности возврата упомянутых денежных средств, а ООО «НУК» в свою очередь - возможности осуществить деятельность по управлению, в том числе обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в домах граждан.

Наличие у Общества права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и договоров управления. ООО «НУК» считает, что принятое Ответчиком решение и внесенная в ЕГРЮЛ на его основании запись не соответствуют закону и создают для заявителя препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части реализации права на взыскание неосновательного обогащения в целях обслуживания жилого фонда.

На основании изложенного ООО «НУК» просило суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о внесении в Единый государственный реестр юридических записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» (государственный номер записи 2151001126989 от 21.07.2015; признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ (государственный номер записи 2151001126989 от 2107.2015) на основании указанного решения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование. Пояснили, что не могут сформулировать требование ко второму ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, в связи с чем просили суд удовлетворить требование к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, заявленное требование не признала. Позиция налогового органа основана на следующем.

Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических представляет собой, в частности, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о ликвидации юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ). Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Из пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных Федеральным законом. В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Закона № 14-ФЗ и устава общества.

Инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

На основании представленных документов регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Теплоресурс плюс» ИНН <***> / ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008.

15.12.2014 единственным участником Общества принято решение о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» и назначении ликвидатора.

16.12.2014 в Межрайонную ИФНС №2 по Республике Карелия было представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р 15001, решение единственного участника Общества б/н от 15.12.2014, на основании которых 23.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица № 2141032019764.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. На ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложена обязанность по принятию мер для выявления кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменном уведомлении кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 04.02.2015 в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 №4(516). В сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента публикации с указанием соответствующего адреса, куда могут быть направлены заявления.

Единственным участником ООО "Теплоресурс плюс" утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 05.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ 15.06.2015 на основании уведомления юридического лица от 05.06.2015 по форме №Р 15001 внесена запись 2151001109543.

Достоверность сведений содержащихся в заявлении о государственной регистрации, должно обеспечивать лицо, обращающееся в регистрирующий орган.

03.07.2015 решением участника ООО «Теплоресурс плюс» был утверждён итоговый ликвидационный баланс по состоянию на 30.06.2015.

15.07.2015 в ИФНС России по г. Петрозаводску представлено заявление по форме 16001 о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс», решение единственного участника общества от 03.07.2015, а также ликвидационный баланс на 30.06.2015. Указанные документы были представлены ликвидатором общества ФИО1.

В заявлении о государственной регистрации подтверждалось, что вносимые изменения соответствуют требованиям законодательства и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

21.07.2015 ИФНС России по г. Петрозаводску было принято решение №4322А о государственной регистрации лица в связи с его ликвидацией. В ЕГРЮЛ внесена запись 7151001126990. Сформировано уведомление от 21.07.2015 о снятии с учета в налоговом органе.

Представление указанных в законе документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность в установленный статьей 8 Закона № 129-ФЗ пятидневный срок произвести соответствующую регистрацию.

По мнению ответчика, у ИФНС России по г. Петрозаводску отсутствовали указанные в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о добровольной ликвидации юридического лица. При данных обстоятельствах, ИФНС России по г. Петрозаводску действовала в соответствии с законом, в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий.

На основании изложенного ИФНС России по г. Петрозаводску просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном в суд отзыве заявленное требование не признавала, позиция полностью совпадает с позицией, изложенной ИФНС России по г.Петрозаводску.

Третье лицо, ликвидатор ООО «Теплоресурс плюс» ФИО1 заявленное требование считает необоснованным по следующим основаниям.

ООО «НУК», действуя от имени собственников многоквартирных домов, в которых оно осуществляет управление, обратилось в арбитражный суд по тем основаниям, что при ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» были нарушены его права на предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя, основанные на статьях 30, 154, 158, 169 ЖК РФ, не соответствуют действительности ввиду того, что федеральное законодательство в части взимания взносов на капитальный ремонт действует с учетом региональных нормативных актов. Постановлением Правительства Республики Карелия № 346-П от 26 ноября 2014 года утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015 - 2044 годы. Частью 1 статьи 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» установлено, что обязанность по уплате взносов у собственников возникает по истечении 6 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа. Таким образом, ООО «Теплоресурс плюс», завершив управление многоквартирными домами в апреле 2015 года, не принимало участия в сборах взносов на капитальный ремонт.

В заявлении указано, что ООО «НУК» обращалась к ликвидатору для получения документации, но вся документация 28 мая 2015 года (т.е. до момента проведения собраний по выбору заявителя в качестве управляющей организации была передана в Администрацию Надвоицкого городского поселения - инициатору проводимых собраний).

По обозначенным ООО «НУК» нарушениям Горячий И.Б, указал следующее:

В связи с проведенным уничтожением документации ООО «Теплоресурс плюс» удалось найти и восстановить только некоторую часть информации.

22 декабря 2014 года на официальном сайте ООО «Теплоресурс плюс» была размещена информация о ликвидации.

21 января 2015 года в адрес кредиторов юридических лиц были направлены уведомления о ликвидации.

4 февраля 2015 года размещена публикация в «Вестнике государственной регистрации» №4(516).

В период 10-20 февраля на досках объявлений многоквартирных домов размещены объявления - уведомления об окончании оказания услуг по управлению домами и ликвидации ООО «Теплоресурс плюс».

В течение февраля 2014 года в адрес администрации Надвоицкого городского поселения направлены 4 письма с уведомлением о необходимости принятия мер по проведению общих собраний с целью выбора способа управления или проведения открытого конкурса для отбора управляющей организации.

Администрация Надвоицкого городского поселения согласно данным официального сайта http://torgi.gov.ru/ четыре раза объявляла конкурсные процедуры по выбору управляющей организации (13 апреля, 23 апреля, 8 мая, 18 мая 2015 года). Три попытки признаны неудачными по причине отсутствия поданных заявок, последняя отменена УФАС по Республике Карелия из-за нарушения антимонопольного законодательства.

В течение марта, апреля 2015 года в адрес Администрации направлены дополнительные письма-уведомления.

На официальном федеральном интернет ресурсе www.reformagkh.ru размещена информация о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс».

ФИО1 указал, что в мае 2015 года вся имеющаяся техническая документация и иные документы, требующиеся для управления многоквартирными домами, были переданы по акту приема-передачи в Администрацию Надвоицкого городского поселения.

Бывшие сотрудники ООО «Теплоресурс плюс» были уволены в связи с ликвидацией, о чем получили уведомления на руки за три месяца (массовое увольнение) до момента увольнения (30 июня 2015 года).

При просмотре переписки по электронной почте ФИО1 были обнаружены несколько поздних (по дате написания) заявлений от граждан, проживающих в домах, по которым ООО «Теплоресурс плюс» прекратило деятельность по управлению. Данные обращения адресованы ликвидатору общества. Заявленные требования граждан удовлетворены.

Все перечисленные фактические обстоятельства, по мнению Горячего И.Б., полностью опровергают довод заявителя о том, что при ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» был нарушен установленный действующим гражданским законодательством порядок ликвидации юридического лица в части неуведомления заинтересованных лиц.

Относительно доводов заявителя о непогашенной кредиторской задолженности ФИО1 указал следующее:

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица. В п.1 описаны действия ликвидатора после принятия решения о ликвидации. Срок принятия претензий кредиторов установлен не менее 2-х месяцев с момента уведомления. В настоящем случае окончательный срок принятия претензий истек 25 мая 2015 года, т.е. через пять месяцев после первого опубликования информации на официальном сайте общества, через три с половиной месяца после уведомления юридических лиц, через три месяца после опубликования в «Вестнике государственной регистрации», через три месяца после уведомления граждан, проживающих в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Теплоресурс плюс», путем размещения информации на досках объявлений.

29 мая 2015 года единственным участником общества было принято решение о продлении срока ликвидационных мероприятий и полномочий ликвидатора до 1 августа 2015 года включительно. Таким образом, все лица имеющие претензии к ООО «Теплоресурс плюс», имели право и возможность заявить свои претензии.

4 июня 2015 года утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Теплоресурс плюс», который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором. Кроме того, все выявленные и заявленные требования были приняты в полном объеме и включены в промежуточный ликвидационный баланс. На дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствовали иные заявленные требования кредиторов.

ФИО1 указал, что на дату утверждения ликвидационного баланса, 3 июля 2015 года, все финансовые обязательства ООО «Теплоресурс плюс» были погашены в полном объеме. Единственным и самым верным доказательством вышеприведенного довода является, по мнению Горячего И.Б., отсутствие обращений в судебные органы в период с даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса до даты внесения записи в ЕГРЮЛ, что предусмотрено частью 4 статьи 64 ГК РФ. Следовательно, все обязательства перед работниками, государством, фондами исполнены, личные дела сданы в архив.

Бухгалтерский баланс - документ, отражающий финансовое состояние предприятия. К бухгалтерскому балансу предъявляются определенные требования, утвержденные действующим законодательством. Баланс составляется на основе документов первичного учета. Представленные ООО «НУК» документы (отчеты) не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не могут служить основанием для оценки баланса по критерию достоверности.

Относительно представленных заявителем сводных анализов ФИО1 указал, что площади многоквартирных домов, указанные в анализе, не соответствуют площадям, размещенным на официальном сайте Реформа ЖКХ, ответственным за ведение которого также является руководитель заявителя. Более того, в материалах делах, представленных заявителем, есть три версии площадей многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя: информация с сайта Реформа ЖКХ, протоколы общих собраний от 21-28 августа 2015 года, сводный анализ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленного ООО «НУК» требования.

Представитель третьего лица, ООО «Теплоресурс», в судебном заседании заявленное требование не признал. Позиция ООО «Теплоресурс» основана на следующем.

В обоснование своей позиции ООО «НУК» указывает на то, что из представленных на государственную регистрацию документов, а именно передаточного акта, разделительного и ликвидационного балансов не следует, что ООО «Теплоресурс плюс» отразило сумму неиспользованных денежных средств, в том числе и за капитальный ремонт. По мнению заявителя, в передаточном акте не отражены сведения о собранных и неизрасходованных денежных средствах на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению ООО «Теплоресурс», заявителем не приведено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что представленные в регистрирующий орган документы не соответствовали требованиям законодательства, либо были недостоверны. До настоящего времени в материалы дела истцом не представлено ни одного первичного бухгалтерского документа, подтверждающего доводы истца.

Представленные истцом в качестве доказательств сводные анализы о начислении и плате за капитальный ремонт (найм) за 2008 - 2015 годы не могут являться допустимым доказательством того, что на момент составления ликвидационного баланса у ликвидируемого общества имелась непогашенная кредиторская задолженность. Также следует учесть, что данные сводные анализы не могут отражать реальное финансовое состояние ООО «Теплоресурс плюс» в период ликвидации и на момент составления ликвидационного баланса.

ООО «Теплоресурс» считает несостоятельными ссылки заявителя на дело №А26-9510/2015. Из определения Арбитражного суда Республики Карелия по данному делу от 04.04.2016 следует, что между сторонами заключено мировое соглашение. Ответчик - ООО «Теплоресурс» передал Администрации Надвоицкого поселения задолженность населения по оплате социального найма, а истец отказался от взыскиваемой суммы. Таким образом, фактически Администрации Надвоицкого поселения переуступлено право требования с физических лиц долга по оплате за социальный найм, полученное ООО «Теплоресурс» в результате реорганизации. Материалы названного дела не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении данного спора.

ООО «Теплоресурс» полагает, что заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих тот факт, что порядок, предусмотренный Законом о регистрации при осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица, инспекцией соблюден, в связи с чем у нее отсутствовали определенные статьей 23 названного Закона основания для отказа в ней.

Также заявителем не представлено ни одного доказательства, опровергающего тот факт, что ликвидатор ООО «Теплоресурс плюс» действовал разумно и добросовестно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс» заявил отказ от заявленного в судебном заседании 30.11.2016 ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности документов, а именно: протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов по вопросу передачи ООО «НУК» права представлять интересы собственников во всех судебных инстанциях, государственных органах. По мнению ООО «Теплоресурс», представленные в материалы дела доказательства, без проведения экспертизы, подтверждают тот факт, что названные протоколы были составлены намного позднее указанной в них даты.

С учетом изложенного представителем ООО «Теплоресурс» суд не рассматривает ходатайство ООО «Теплоресурс» от 23.11.2016 о назначении судебной технической экспертизы документов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс» поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Предложил кандидатуру аудитора ФИО7, представил документы, подтверждающие квалификацию аудитора. В обоснование данного ходатайства представитель ООО «Теплоресурс» указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «НУК» представило в материалы дела отчеты по управлению многоквартирными домами, находившимися в управлении ООО «Теплоресурс плюс» на территории Надвоицкого городского поселения в период с 2012 по 2014 годы. На основании данных отчетов заявитель делает вывод о том, что при ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» в налоговый орган был представлен недостоверный баланс. Поскольку в оценке данного утверждения между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия, представитель ООО «Теплоресурс плюс» ходатайствовал о вызове специалиста и просил суд поставить перед специалистом следующие вопросы:

1) порядок составления бухгалтерского баланса;

2) что отражает бухгалтерский баланс;

3) какие требования предъявляются к первичным документам и регистрам бухгалтерского учета;

4) являются ли первичными бухгалтерскими документами отчеты управляющей компании по многоквартирным домам;

5) подтверждают или опровергают отчеты по МКД за период с 2012 по 2014 год показатели ликвидационного баланса по состоянию на дату ликвидации;

6) порядок отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности;

7) где в балансе можно увидеть данные, представленные по строке «капитальный ремонт» исходя из сведений, имеющихся в отчетах по МКД за 2014 год в разрезе каждого МКД, и можно ли на основании этих данных признать баланс недостоверным.

Представители заявителя, третье лицо ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Изучив вопросы специалисту, которые были предложены представителем ООО «Теплоресурс», суд полагает, что вопросы №№ 1, 2, 3, 4 относятся к теоретическим вопросам, ответы на которые возможно получить, не обладая специальными познаниями, в общедоступных источниках информации, в том числе в нормативных правовых актах, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета. Разрешение вопросов 5, 6, 7 связано с необходимостью проведения исследований представленных в материалы дела документов и с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, является прерогативой суда при вынесении судебного акта и не может быть поставлено на разрешение специалиста.

На основании изложенного суд отказывает ООО «Теплоресурс» в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Третье лицо, учредитель ООО «Теплоресурс» и ООО «Теплоресурс плюс» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил. В состоявшемся ранее судебном заседании и в письменных пояснениях ФИО2 пояснял, что 15.12.2014 им было принято решение о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс», ликвидатором назначен ФИО1 Функции единоличного исполнительного органа общества были возложены на директора, а впоследствии на ликвидатора. Периодически, в соответствии с Уставом или по необходимости, ФИО2 проводил встречи с лицом, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа; в текущую деятельность ООО «Теплоресурс плюс» не вмешивался, документацию дома не получал и не хранил. Решением единственного участника ФИО2 утвердил ликвидационный баланс; каких-либо документов не осталось в связи с уничтожением. Полагает, что возложенные на ликвидатора функции были выполнены полностью и в соответствии с законодательством Российской Федерации; факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» подтверждает указанное обстоятельство. По мнению ФИО2, действия заявителя направлены на получение незаконных конкурентных преимуществ на рынке управления жилой недвижимостью на территории Сегежского муниципального района, поскольку ООО «НУК» и ООО «Комфорт» являются конкурирующими управляющими организациями многоквартирными жилыми домами на территории Надвоицкого городского поселения.

На основании изложенного ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Администрация Надвоицкого городского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия, Администрации Надвоицкого городского поселения и учредителя ООО «Теплоресурс плюс» ФИО2 в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С 01.08.2015 ООО «НУК» в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирных домах (т.1, л.д.49-129) осуществляет управление многоквартирными домами Надвоицкого городского поселения, всего в количестве 80 (восемьдесят) домов согласно списку (т.1, л.д.48).

ООО «Теплоресурс плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2008.

Документация по деятельности ООО «Теплоресурс плюс» была распределена следующим образом:

15.06.2015 между МБУ «Сегежская централизованная библиотечная система» (Исполнитель) и ООО «Теплоресурс плюс» (Заказчик) заключено соглашение, в соответствии с разделом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по научно-технической обработке и приему на хранение в архивный отдел Сегежской центральной районной библиотеки документов по личному составу ООО «Теплоресурс плюс» (т.4, л.д.26-31).

01.07.2015 между ликвидатором ООО «Теплоресурс плюс» ФИО1 и МБУ «Сегежская ЦБС» составлен акт №3 приема-передачи архивных документов на хранение (копии учредительных документов, историческая справка, опись) (т.4, л.д.32).

Согласно описи от 30.06.2015 (т.4, л.д.33-38) на хранение переданы штатные расписания, приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, лицевые счета, договоры гражданско-правового характера, протоколы ТТК, журнал движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В архивной справке МБУ «Сегежская централизованная библиотечная система» от 14.07.2016 №522 (т.10, л.д.1) указано, что «в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Документы, образовавшиеся в ходе деятельности ООО «Теплоресурс плюс» не были включены в состав Архивного фонда РФ, так как ООО «Теплоресурс плюс» не являлось источником комплектования Архивного отдела МБУ «Сегежская ЦБС». Поэтому при ликвидации ООО «Теплоресурс» были приняты на хранение только документы по личному составу на основании письма от 03.06.2015 года № 778».

24.07.2015 комиссия в составе председателя комиссии – учредителя ООО «Теплоресурс плюс» ФИО2, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с ликвидацией предприятия, провела инвентаризацию документов ООО «Теплоресурс плюс»:

1) выписки по банковским счетам (папка «Банк») за период с июня 2008 г. по 21 июля 2015 года - 28 папок;

2) авансовые отчеты за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 28 папок;

3) выданные счета-фактуры с актами выполненных работ (папка «Покупатели») за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 14 папок;

4) полученные счета-фактуры с актами выполненных работ (папка «Поставщики») за период с августа 2008 г. по 30 июня 2015 года - 27 папок;

5) отчеты (папка «Материальный отчет») за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 27 папок;

6) хозяйственные, кредитные и иные договора (контракты, соглашения) за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 12 папок;

7) бухгалтерские справки за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 8 папок;

8) кассовая книга 2008-2015 г.г - 7 папок;

9) кассовые документы (папка «Касса») за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 27 папок;

10) книга учета доходов и расходов за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 8 шт.;

11) бухгалтерская отчетность (баланс) за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 8 шт;

12) входящая и исходящая корреспонденция за период с июля 2008 г. по 30 июня 2015 года - 24 папки;

13) кадровые документы, не подлежащие передаче на хранение в архив Сегежского муниципального района - 8 папок.

Составлен Акт о фактическом уничтожении документов №1 от 24.07.2015, в котором указано, что документы, перечисленные в акте, были уничтожены 24 июля 2015 года в 18.00 час. 00 мин. путем сжигания.

ООО «НУК», полагая, что решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» и внесенная в ЕГРЮЛ на основании указанного решения запись о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» не соответствуют закону и нарушают права ООО «НУК» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «НУК» была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления акта о фактическом уничтожении документов №1 от 24.07.2015.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО11

Эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №5241 от 03.10.2016, подписи Горячего И.Б., ФИО2, ФИО8 в Акте о фактическом уничтожении документов от 24.07.2015 №1 выполнены не ранее 14-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (01.09.2016), т.е. не ранее июля 2015 года, что соответствует дате, указанной в документе. Время выполнения подписей Горячего И.Б., ФИО2, ФИО8 в Акте о фактическом уничтожении документов от 24.07.2015 №1 соответствует дате, указанной в документе.

Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 10.01.2017 представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения по проведенной экспертизе (т.14, л.д.12), в которых указано, что методика установления абсолютной давности нанесения рукописных записей не регламентируется нормативными документами. Решение задач установления абсолютной давности нанесения рукописных записей основано на использовании обобщенного опыта проведения экспертиз такого рода. Реквизиты в документе, выполненные рукописным способом, возраст которых на начало исследования составляет 2 года и менее, пригодны для применения описанной в заключении методики. Методика позволяет уверенно отличить записи возрастом до 12 месяцев, временной диапазон записей возрастом 1 год и старше увеличивается, может достигать нескольких недель, при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Признаки искусственного старения путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемператрного воздействия (ниже 100°С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обдув, нагретым до температуры 60-80°С, воздухом) экспертным путем не обнаруживаются.

ООО «НУК» в процессе рассмотрения дела указывало, что считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

Обращаясь в рамках дела с ходатайством о назначении экспертизы, ООО «НУК» предположило, что исследуемый документ – акт о фактическом уничтожении документов №1 от 24.07.2015, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, был составлен позднее указанной в нем даты, что свидетельствует о недобросовестности лиц, участвовавших в процессе ликвидации ООО «Теплоресурс плюс». По мнению ООО «НУК», сделанные в заключении эксперта выводы в виде ответов на сформулированные судом вопросы, не следуют из описательной части раздела 4.2.3. «Техническая экспертиза документов», изложенного на стр.10-15 заключения эксперта, в котором указано, что исследуемые подписи сделаны не ранее четырнадцати месяцев с момента их исполнения до начала проведения первичного анализа. ООО «НУК» полагает, что данные выводы эксперта позволяют указать лишь на самый ранний период изготовления документа, но не исключают возможность проставления подписей в более поздние сроки.

Суд не может согласиться с такой позицией заявителя: заключение эксперта содержит четкие и однозначные выводы относительно даты изготовления документа, какой-либо двойственности или неоднозначности в трактовке выводов эксперта суд не усматривает.

Кроме того, согласно Большому современному толковому словарю русского языка (2012 г.) «не ранее» означает «в то же время или сразу же после того времени, о котором идет речь». Данное значение слова «не ранее» соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд также заслушал показания свидетелей. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 27.01.2017 суд заслушал показания ФИО12, заместителя Главы Администрации Надвоицкого городского поселения, которая пояснила, что с октября 2013 года она работает в Администрации Надвоицкого городского поселения. ФИО12 подтвердила тот факт, что в августе 2015 года она подписывала протоколы общих собраний собственников жилых помещений в МКД в п.Надвоицы по вопросу принятия решения о передаче ООО «Надвоицкая управляющая компания» права обращения от имени всех собственников домов для решения вопросов, касающихся защиты прав собственников помещений многоквартирного дома в суды общей юрисдикции, в арбитражные суды, в службу судебных приставов на территории Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю. ФИО12 пояснила, что подписывала указанные протоколы на основании доверенности, выданной ее Администрацией Надвоицкого городского поселения. Иных обстоятельств проведения названных собраний собственников жилых помещений МКД свидетель ФИО12 не помнит.

В материалы дела ФИО12 была представлена доверенность №4 от 11.01.2015 (т.14, л.д.65), согласно которой Администрация Надвоицкого городского поселения от имени муниципального образования «Надвоицкое городское поселение» в лице Главы ФИО13 доверяет заместителю главы Администрации Надвоицкого городского поселения ФИО12 право голосования от имени Администрации Надвоицкого городского поселения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории пгт.Надвоицы, по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, ранее, 20.12.2016, в материалы дела Администрацией Надвоицкого городского поселения за подписью ФИО12 были представлены письменные пояснения №06/3414 (т.13, л.д.46), согласно которым документов, подтверждающих полномочия ФИО12 и ФИО14 на инициирование общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и полномочий на подписание протоколов общих собраний от имени Администрации Надвоицкого городского поселения в администрации не принималось.

К указанным пояснениям были приложены копия распоряжения Администрации Надвоицкого городского поселения от 26.09.2013 №117 (т.13, л.д.47) о приеме ФИО12 на работу на должность специалиста 1 категории по земельным и торговым вопросам и копия распоряжения Администрации Надвоицкого городского поселения от 09.04.2015 №69 (т.13, л.д.48) о переводе ФИО12 с должности специалиста 1 категории по культуре, спорту и торговым вопросам на должность заместителя Главы Администрации Надвоицкого городского поселения.

Таким образом, 11.01.2015 (дата, указанная в доверенности №4 на ФИО12) ФИО12 еще не являлась заместителем Главы Администрации Надвоицкого городского поселения.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленной доверенности №4 от 11.01.2015 и показаниям свидетеля ФИО12 в части ее утверждения о том, что она, подписывая протоколы общих собраний собственников жилых помещений в МКД, действовала на основании доверенности, выданной Администрацией Надвоицкого городского поселения.

Судом по ходатайству заявителя были заслушаны показания свидетелей ФИО15 и ФИО16.

ФИО16 пояснил, что проживает в доме №13 по пр.Металлургов в п.Надвоицы и выступал инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по пр.Металлургов в п.Надвоицы в форме заочного голосования по вопросу принятия решения о передаче ООО «НУК» выступать во всех государственных органах и судах от имени и в защиту интересов собственников жилых помещений (протокол общего собрания, т.10, л.д.18). Организация общего собрания, со слов свидетеля, происходила следующим образом: на дверях подъездов были вывешены объявления о предстоящем собрании; ФИО16 подготовил бюллетени для голосования с вопросами и раздал их по квартирам. Информацию о площади помещений дома ФИО16 брал из документов, оставшихся после установки общедомового счетчика, к сайту Реформа ЖКХ не обращался. Подсчет голосов производил ФИО16, после чего все бюллетени были сданы в Администрацию Надвоицкого городского поселения, где были подписаны ФИО12

ФИО16 пояснил, что не знал о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс», об этом стало известно ближе к концу лета 2015 года. Плату за капитальный ремонт ФИО16 вносил регулярно на основании приходивших расчетных листков. С какого времени в расчетных листках перестали выставлять плату за капремонт – не помнит. В период управления домом ООО «Теплоресурс плюс» ФИО16 являлся председателем Совета дома. ООО «Теплоресурс плюс» в доме №13 по пр.Металлургов осуществило замену стояков холодной воды; предлагали провести и другие работы (в подвале), однако собственники отказались. ООО «Теплоресурс плюс» в период своей работы выполняло аварийно-диспетчерское обслуживание, сбор и вывоз ТБО, предоставляло услуги дворника, слесаря, сантехника.

ФИО16 не смог озвучить сумму собранных средств, которая была израсходована ООО «Теплоресурс плюс» и которая осталась неизрасходованной; не проводил анализ того, сколько было собрано и израсходовано денежных средств за период управления ООО «Теплоресурс плюс». Свой вывод о том, что неизрасходованные денежные средства должны были остаться на счете дома № 13 по пр.Металлургов ФИО16 сделал на основании полученной информации о том, что в других домах в п.Надвоицы остались неизрасходованные денежные средства.

ФИО16 не смог с уверенностью сказать о том, все ли жильцы дома №13 по пр.Металлургов в п.Надвоицы своевременно и в полном объеме вносили плату за жилищные услуги.

Свидетель ФИО15, проживающая в доме №37/1 по ул.50 лет Октября в п.Надвоицы, пояснила, что являлась инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №37/1 по ул. 50 лет Октября в п.Надвоицы в форме заочного голосования по вопросу принятия решения о передаче ООО «НУК» выступать во всех государственных органах и судах от имени и в защиту интересов собственников жилых помещений (протокол общего собрания, т.10, л.д.80). Организация общего собрания, со слов свидетеля, происходила следующим образом: за 10 дней до собрания на дверях подъезда вывесили объявления. Сначала проходило устное голосование, которое не состоялось, в связи с чем перешли к процедуре заочного голосования. Бланки бюллетеней для голосования ФИО15 с помощником разносили по квартирам. Информацию о площади дома брала из технического паспорта на дом и отчетов управляющей компании, к сайту Реформа ЖКХ не обращалась. ФИО15 подсчитала голоса, заполнила протокол общего собрания. Где сейчас находятся бюллетени голосования – не знает.

О ликвидации ООО «Теплоресурс плюс» ФИО15 узнала случайно, так как стало известно, что дом не имеет управляющей компании. В июле 2015 года стало известно о необходимости выбора новой управляющей компании. Денежные средства за капитальный ремонт вносила регулярно, согласно расчетным листкам за февраль – апрель 2015 года (т.14, л.д.172-173) плату за капремонт выставляло ООО «Теплоресурс плюс».

Со слов свидетеля ФИО15, ООО «Теплоресурс» в период своего управления домом в 2012 году провело работы по капитальному ремонту кровли, установило счетчик холодной воды, после 2012 года выполняло мелкие работы: сантехнические, в том числе замена труб канализации.

ФИО15 не смогла озвучить сумму собранных средств, которая была израсходована ООО «Теплоресурс плюс» и которая осталась неизрасходованной; не проводила анализ того, сколько было собрано и израсходовано денежных средств за период управления ООО «Теплоресурс плюс». Свой вывод о том, что неизрасходованные денежные средства должны были остаться на счете дома № 37/1 по ул. 50 лет Октября ФИО15 сделала на основании своих предположений. Отчетами по управлению домом за 2013-2015 гг. не располагает. Указала, что из отчетов за 2009-2012 гг. видно, что денежные средства на капительный ремонт имелись. В 2015 году ООО «Теплоресурс плюс», со слов свидетеля, работ капитального характера не проводило. Какие именно работы выполнились и какова была стоимость этих работ – не знает.

Свидетель ФИО15 пояснила, что должники по внесению платы за жилые помещения в доме имелись.

Изучив все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Достоверность сведений, содержащихся в заявлении о государственной регистрации, должно обеспечивать лицо, обращающееся в регистрирующий орган.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/2011, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому формирование ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Сходное разъяснение в части оценки достоверности ликвидационного баланса содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, А64-6348/2013.

При этом достоверность сведений о результатах ликвидационных мероприятий, вносимых в ликвидационный баланс, является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта соблюдения налоговым органом установленной законом процедуры принятия решения о ликвидации юридического лица и выяснение того обстоятельства, являлся ли ликвидационный баланс ООО «Теплоресурс плюс» достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «НУК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировало его тем, что ликвидационный баланс ООО «Теплоресурс» являлся недостоверным ввиду наличия неизрасходованных средств на капитальный ремонт, а восстановление ООО «Теплоресурс плюс» в Едином государственном реестре юридических лиц позволит ООО «НУК» обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Теплоресурс плюс» неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных средств на капитальный ремонт по домам, находящимся в настоящее время в управлении ООО «НУК».

Свое право на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах ООО «НУК» обосновало протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «НУК», по вопросу принятия решения о передаче ООО «НУК» права от имени собственников обращаться в суд (т.10, л.д.2-82).

Суд отмечает следующее.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей компанией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта. Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Обязательства по проведению ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением конечного результата, и не подпадают под определение понятия деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ (в том числе при отсутствии необходимости их проведения) и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками помещений жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №93-КГПР13-4 указано: «ч. 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривались как обязанность собственников помещений в МКД нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт МКД с учетом предложений УК о сроках, объемах работ и иных условиях проведения такого ремонта".

Таким образом, накоплениям на капремонт придается статус общего имущества и решения каждого собственника помещения о судьбе данных средств (в оплаченной этим конкретным собственником части) недостаточно. Причем данные средства имеют целевое назначение. Следовательно, решить судьбу спорных средств может только общее собрание собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «НУК», содержат информацию о принятии собственниками решения по следующему вопросу: «Принятие решения о передаче ООО «Надвоицкая управляющая компания» права обращения от имени всех собственников дома для решения вопросов, касающихся защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома в суды общей юрисдикции, в арбитражные суды, в службу судебных приставов и приставов-исполнителей на территории Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.».

Названные протоколы не содержат решений собственников о распоряжении накоплениями на капитальный ремонт и о передаче ООО «НУК» права обращаться в суды с соответствующими заявлениями.

Кроме того, в дело представлен 81 протокол общих собраний собственников, из которых 60 протоколов подписаны ФИО12 и ФИО17, являвшихся сотрудниками Администрации Надвоицкого городского поселения. При этом, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО12 и ФИО17 выступать на общих собраниях от имени Администрации Надвоицкого городского поселения, в материалы дела не представлено: в отношении ФИО17 каких-либо документов вообще не представлено; в отношении ФИО12 представлена доверенность, оформленная с нарушениями, с указанием сведений, не соответствующих времени их наступления, о чем суд указывал ранее.

Суд отклоняет довод ООО «НУК» о том, что указанные решения собственников никем не оспорены. Применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что данные документы оцениваются судом наравне с остальными доказательствами в их совокупности и взаимной связи, и с учетом такой оценки суд установил, что протоколы не оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «НУК» права на обращение в арбитражный суд в интересах собственников жилых помещений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что налоговым органом не было допущено нарушений, установленных Законом №129-ФЗ в части соблюдения процедуры государственной регистрации ООО «Теплоресурс плюс» при его ликвидации.

Относительно довода заявителя о недостоверности представленного в налоговый орган ликвидационного баланса ООО «Теплоресурс плюс», суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции по делу ООО «НУК» представляло в материалы дела копии отчетов ООО «Теплоресурс плюс» по выполнению договора управления МКД за 2011, 2012, 2013, 2014 гг., в которых отражены собранные и не израсходованные на конец отчетного периода средства на капитальный ремонт; копии информационных сообщений ООО «Теплоресурс плюс» о наличии накопленных средств на капитальный ремонт и необходимости принятия на общем собрании собственников решения о расходовании данных средств; приложения к разделительному балансу; расчеты по начисленным, оплаченным и израсходованным средствам на капитальный ремонт в разрезе годов (т.11, л.д.54), сводный анализ о начислении и оплате за капитальный ремонт (найм) по ООО Теплоресурс плюс» за период с 2008 по 2015 гг. (т.11, л.д.76-115), сводный анализ о начислениях, оплате, расходовании и остатке денежных средств за капитальный ремонт за период 2013-2014 гг согласно финансовым отчетам ООО «Теплоресурс плюс» с сайта «Реформа ЖКХ» (т.13, л.д.72-76)

В свою очередь ликвидатор ООО «Теплоресурс плюс», говоря о том, что денежные средства, собранные на капитальный ремонт в домах, перешедших в управление ООО «НУК», были израсходованы в полном объеме, представил заявления граждан в адрес ликвидатора ООО «Теплоресурс плюс» с просьбой вернуть переплату по лицевому счету и квитанции о возврате указанных сумм; акты от 28.05.2015 приема-передачи ФИО1 в адрес Администрации Надвоицкого городского поселения документации по вышедшим из управления ООО «Теплоресурс плюс» домам (технические паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации); уведомления в адрес Администрации Надвоицкого городского поселения и иных лиц о прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 и о ликвидации ООО «Теплоресурс плюс»; распечатка с сайта Реформа ЖКХ о публикации соответствующей информации о ликвидации; договоры, заключенные в январе-феврале 2015 года между Администрацией Надвоицкого городского поселения и ООО «Теплоресурс плюс» на выполнение ремонтных работ в домах с оплатой за счет средств, имеющихся на лицевом счете дома, внесенных за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, локальные сметы к договорам и акты о приемке выполненных работ.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Теплоресурс» за период с 22.12.2014 (дата открытия) и по настоящее время и ООО «Теплоресурс плюс» за период с 01.01.2011 по 06.07.2015 (дата закрытия счета) (т.5, л.д.123-124, диск; т. 14, л.д.69-74).

По запросу суда ООО «Комфорт» представило заключенные между ООО «Теплоресурс плюс» и ООО «Комфорт» соглашения от 18.11.2014, 26.11.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, 02.04.2015 о перечислении денежных средств, собранных как плата за капитальный ремонт, по домам, перешедшим в управление ООО «Комфорт», протоколы общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу заключения с ООО «Комфорт» договора управления, а также договор №1/У от 16.12.2914 между ООО «Теплоресурс плюс» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) на оказание работ и услуг по управлению, содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложению №1.

Оценив весь объем представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся информацию, содержащуюся в выписках ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, с документами, представленными лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы в их совокупности и взаимной связи подтверждали бы то обстоятельство, что на момент утверждения ликвидационного баланса ООО «Теплоресурс плюс» в распоряжении данной организации оставались денежные средства, собранные как плата за капитальный ремонт в домах, перешедших в управление ООО «НУК» и не израсходованные на дату утверждения ликвидационного баланса.

Все расчеты ООО «НУК» (сводные анализы начислений и расходования денежных средств) носят вероятностный характер, так как не содержат в себе информации (подкрепленной соответствующими надлежащими доказательствами – первичными документами) о израсходованных денежных средствах, собранных как плата за капремонт, в 2008-2012гг. Соответственно, конечное сальдо таких расчетов является предположительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «НУК» не представило надлежащие и допустимые доказательства в обоснование своей позиции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «НУК» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.