Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Слово" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия от 22.10.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.09.2010,

ответчика – ФИО1, судебного пристава-исполнителя, ФИО3, представителя Управления ФССП России по Республике Карелия по доверенности от 05.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Слово" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия от 22.10.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению ООО "ПКФ "Слово", Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия требований не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве за заявление ООО "ПКФ "Слово".

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Лоухского районного суда от 25.09.2008 по делу № 2-91/2009 (том 1, л.д. 54-56) по гражданскому иску ФИО4 к ООО "ПКФ "Слово" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец, ФИО4, отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик, ООО «ПКФ «Слово», обязуется

1. Произвести восстановительные работы автомобиля SsangYong СJActyon 2007 года выпуска (VINXU3CОB16S7Z000555, ПТС 16 ММ266528, выдан «ЗМА» (Россия) 04.04.2007) в срок до 10.10.2008;

2. Принять 10 октября 2008 года указанный автомобиль на комиссию для дальнейшей реализации через автосалон ООО «ПКФ «Слово» по цене не менее 650 000 рублей и реализовать спорный автомобиль до 20.12.2008;

3. Комиссионные расходы по реализации автомобиля несет ООО «ПКФ «Слово»;

4. Стоимость указанного комиссионного автомобиля зачесть в стоимость нового автомобиля, приобретаемого ФИО4 в ООО «ПКФ «Слово»;

5. В случае не реализации указанного автомобиля в срок до 20.12.2008 ООО «ПКФ «Слово» обязуется заключить договор купли-продажи на новый автомобиль и зачесть сумму не менее 650 000 рублей в обеспечение нового договора.

23 декабря 2008 года на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 57-58), который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 24.12.2008.

Постановлением от 25.12.2008 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 86/13/17208/40/2008. Должнику, ООО «ПКФ «Слово», было предложено в течение 5 дней со дня получения указанного постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в части, обязывающей ООО «ПКФ «Слово» заключить с ФИО4 договор купли-продажи на новый автомобиль и зачесть сумму не менее 650 000 рублей в обеспечение нового договора, должником исполнен не был, в связи с чем 23 января 2009 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ПКФ «Слово» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 82).

Требованием судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2010 года (том 1, л.д. 40-42) должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 мая 2010 года.

27 мая 2010 года за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ПКФ «Слово» вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 43-45).

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 04 октября 2010 года было вынесено новое требование и установлен новый срок для исполнения пункта 5 – до 14 октября 2010 года (том 1, л.д. 46-47). Указанное требование также оставлено должником без исполнения.

Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, ООО «ПКФ «Слово» совершило административное правонарушение, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 рублей, в связи с чем 22 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Суд полагает заявленные ООО «ПКФ «Слово» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «Слово» принимались меры к исполнению требования исполнительного документа.

Так, во исполнение условий мирового соглашений ООО «ПКФ «Слово» был произведен ремонт автомобиля SsangYong СJActyon, автомобиль был выставлен на комиссионную продажу. В рамках комиссионной реализации указанного транспортного средства 20.10.2008 Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако данный договор был расторгнут по причине отказа ФИО4 передать правоустанавливающие документы на автомобиль.

Должник, ООО «ПКФ «Слово», обращался с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Кроме того, во исполнение требований исполнительного документа ООО «ПКФ «Слово», в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 августа 2010 года вручило взыскателю письменное предложение (оферту) заключить договор купли-продажи транспортного средства (том 1, л.д. 22-23) со сроком акцепта до 21.09.2010, о чем незамедлительно сообщило судебному приставу-исполнителю с приложением копии оферты (том 3, л.д. 1-6).

В установленный срок взыскатель на оферту никак не прореагировал, в связи с чем ООО «ПКФ «Слово» 24.09.2010 известило судебного пристава-исполнителя о неполучении в установленный срок акцепта взыскателя (копия письма – том 3, л.д. 9).

11 октября 2010 года ООО «ПКФ «Слово» в адрес ФИО4 было направлено письмо с просьбой принять определенное решение по предложению заключить договор купли-продажи транспортного средства и направить ответ в адрес Общества (том 3, л.д. 26). Указанное письмо Общества также оставлено взыскателем без ответа.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, а также с учётом принципа свободы договора, нормативно закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ «Слово» предпринимало все зависящие от него действия по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не доказано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке наличие в действиях ответчика вины в совершенном правонарушении, в связи с чем заявление ООО «ПКФ «Слово» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 22.10.2010 года по исполнительному производству № 86/13/3530/40/2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» (ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лазарев А.Ю.