Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - ФИО2, начальник правового одела по доверенности от 11.01.2016 года, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 16.11.2015, ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Республике Карелия по доверенности от 20.01.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Русфорест» (далее – ООО «Русфорест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2015 №320 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 253 411 руб. 00 коп., налога на прибыль – 7 658 212 руб.00 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 248 006 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования к инспекции по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика не согласились с заявлением ООО «Русфорест», привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 10.11.2015.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия №33 от 11.02.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Русфорест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; по НДФЛ за период с 15.06.2011 по 10.02.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2015 №397 и после рассмотрения возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 02.06.2015 №320 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 217 863 руб. 36 коп., статьей 123 НК РФ за неуплату (неправомерное неудержание и неперечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 213 454 руб. 50 коп., пунктами 1, 2 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в размере 8200 руб.00 коп. Этим решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 246 273 руб. 19 коп., по НДС в размере 1 468 055 руб. 19 коп., по НДФЛ в сумме 795 637 руб. 51 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 13 723 366 руб. 00 коп., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 3 248 006 руб.00 коп.

- по строке 1 отменить в части налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 37 221 руб.;

- по строке 2 отменить в части налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 334 991 руб.;

- по строке 3 отменить в части налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 43 953 руб.;

- по строке 4 отменить в части налога на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 395 578 руб.;

- по строке «Всего» - 811 743 руб.

- по строке 1 отменить в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 395 руб. 30 коп.;

- по строке 2 отменить в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 39 557 руб. 80 коп.;

- по строке «Всего» - 43 953 руб. 10 коп.

- по строке 1 отменить в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 26 586 руб. 14 коп.;

- по строке 2 отменить в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 240 552 руб. 04 коп.;

- по строке «Итого» 267 138 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд. Им оспариваются выводы налоговой инспекции о том, что:

-в нарушение пункта 6 части 2 статьи 250 НК РФ ООО «Русфорест» занизило внереализационные доходы в виде процентов по договорам о выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам за 2012 год (пункт 1.1.1 решения); - в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2011 и 2012 годы (пункт 1.1.2);

- в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2011 и 2012 годы (пункт 1.1.3);

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ за 2012 год необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость работ, услуг по сделке с ООО «КарелТехОпт» (пункт 1.2.3); в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КарелТехОпт» в 3 квартале 2012 года в сумме 595 312 руб.00 коп. (пункт 2.2);

- в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени следующих контрагентов: ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира» (пункт 2.1);

- в нарушение статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы ФИО5 и ФИО6 (пункт 3.1).

По мнению налогового органа, ООО «Русфорест» в нарушение пункта 6 части 2 статьи 250 НК РФ занизило внереализационные доходы в виде процентов по договорам в выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам за 2011 год на сумму 699 591 руб., за 2012 год на сумму 1 566 835 руб. (пункт 1.1.1)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от21.09.2015 №13-11/08292с оспариваемое решение по данному эпизоду удовлетворено частично, в части дохода в размере 699 591 руб.00 коп. за 2011 год и 967 710 руб. за 2012 год по договорам, заключенным до 01.01.2012.

Сумма дохода в размере 589 125 руб. по договорам, заключенным с взаимозависимыми лицами после 01.01.2012, подлежит, по мнению вышестоящего налогового органа, включению в состав внереализационных доходов за 2012 год, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе:

- по заёмщику ООО «Северлеспром» в сумме 87 914 руб. 16 коп., по договорам от 28.02.2012, от 10.10.2012, от 28.12.2012;

- по заёмщику ООО «Водопады» в сумме 2 404 руб. 37 коп. по договору от 09.08.2012;

- по заёмщику ФИО5 в сумме 246 812 руб. 32 коп. по договору от 06.03.2012, 30.10.2012, по соглашениям от 23.05.2012 и 19.12.2012;

- по заёмщику ООО Рустимбер» в сумме 251 994 руб. 37 коп. по договорам от 31.05.2012, от 01.10.2012.

Решение Инспекции мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационных доходов учитываются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Доходы заимодавца по сделкам беспроцентного займа определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, то есть в сопоставимой сделке.

О необходимости применения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа указал Минфин России в Письмах от 02.10.2013 № 03-01-18/40821, от 13.08.2013 № 03-01-18/32745, что доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационных доходов учитываются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статья 250 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учитывая изложенное, налоговый орган утверждает, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В связи с этим, любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица.

Следовательно, по мнению налогового органа, доходы заимодавца по сделкам с учредителями, по предоставлению беспроцентного займа определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, то есть в сопоставимой сделке.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, полагает, что Инспекцией неправомерно включены в состав внереализационных доходов за 2012 год, доходы в виде процентов в сумме 589 125руб.00 коп., исчисленных в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ, по договорам беспроцентного займа, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год.

Суд считает в данной ситуации правильной позицию общества. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Правовое регулирование процедуры проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) предусмотрено нормами раздела V.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 2 указанной же статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что с 1 января 2012 установлен новый вид налоговых проверок: проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (статья 105.17 НК РФ). Теперь проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя. Такой запрет установлен в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ. Проводить новый вид проверок праве лишь Федеральная налоговая служба России по месту своего нахождения. Соответствующее полномочие зафиксировано в пункте 1 статьи 105.17 и пункте 2 статьи 105.3 НК РФ.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При заключении договора стороны фиксируют в нем достигнутые договоренности относительно условий предоставления займа, в том числе размер процентов, причитающихся к выплате заимодавцу за пользование денежными средствами.

Из приведенных норм следует, что из условий договора должно быть прямо предусмотрено отсутствие права займодавца на получение процентов за пользование заемными средствами. В рассматриваемом случае отсутствие права на получение процентов за пользование заемными средствами прямо предусмотрено договорами займа.

НК РФ не содержит запрета на выдачу беспроцентных займов, а также требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок.

Как установлено судом выше, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, учитываются в составе внереализационных доходов на основании пункта 6 части 2 статьи 250 НК РФ.

При этом, положениями пункта 6 статьи 250 НК РФ предусмотрено фактическое получение налогоплательщиком процентов по договорам займа. Только при таких обстоятельствах проценты признаются внереализационными доходами для целей налогообложения налогом на прибыль.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете внереализационного дохода по договору займа является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Из норм пункта 6 статьи 271 НК РФ следует, что при применении метода начисления доход в виде процентов признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества.

Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то норма пункта 6 статьи 250 НК РФ применению не подлежит.

В связи с тем, что при выдаче беспроцентного займа не происходит начисление и получение процентов, отсутствует доход, подлежащий налогообложению.

Также, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По убеждению суда, неполучение положительного финансового результата в виде суммы процентов по договору займа находятся вне сферы контроля и оценки налогового органа.

Налоговый орган при доначислении спорной суммы налога на прибыль организаций руководствовался пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, согласно которому в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Из буквального содержания приведенной нормы пункта 1 статьи 105.3 НК РФ следует,

-во-первых, сделка должна совершаться между взаимозависимыми лицами;

-во-вторых, в сделке должны создаваться или устанавливаться коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми

В рассматриваемом случае, наличие взаимозависимости между заемщиком и займодавцем не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Соответствующее условие может быть согласовано в договоре.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо закрепляет возможность заключения договора займа, предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами (возмездного), так и безвозмездного, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга.

То есть, заключение договоров беспроцентного займа возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В силу чего, в рассматриваемом случае не соблюдается второе условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ - создание коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Поэтому, по мнению суда, норма пункта 1 статьи 105.3 НК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Требования заявителя в рассмотренной части подлежат удовлетворению.

Налоговая инспекция установила, что ООО «Русфорест» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2011 год в размере 40 290 396 руб. 00 коп., за 2012 год на сумму 242 483 руб.00 коп. (пункт 1.1.2).

В ходе проверки установлено, что ООО «Русфорест» неправомерно перевело задолженность перед кредиторами (ООО «Транслэнд», ООО «СКИФФ», ООО «Орион», ООО «Криотек», ООО «Сигма», ООО «Стройсити») без получения должным образом оформленного согласия кредиторов путём заключения соглашения о переводе своего долга на общую сумму 71 299 931,56 руб. на нового должника ООО ИКБ «АНСО». При этом заявителем оформлены следующие документы:

- соглашение о переводе долга от 30.08.2010 № ТЛ-КА/2010 между ООО «Русфорест» (первоначальный должник) в лице директора ФИО7 и ООО ИКБ «АНСО» (новый должник) в лице директора ФИО6. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по данному соглашению новому должнику, включает сумму задолженности по актам о приёмке выполненных работ на общую сумму 25 623 651,27 руб. В качестве оплаты за перевод долга по данному соглашению первоначальный должник обязан не позднее 31.12.2010 перечислить новому должнику 25623651,27 руб.;

- соглашение о новации долгового обязательства в заёмное от 01.09.2010 по соглашению о переводе долга. Согласно данному документу ООО «Русфорест» (Сторона-1) и ООО ИКБ «АНСО» (Сторона-2) заключили соглашение о том, что Сторона-1 обязуется вернуть указанную в договоре денежную сумму по истечении 36 месяцев со дня подписания данного соглашения.

Условия остальных соглашений о переводе долга и соглашений о новации идентичны вышеизложенным. Так, по соглашению о переводе долга ООО «Транслэнд», изменяется только подпись и печать от имени руководителей кредиторов, сумма долга и перечень документов, по которым возник этот долг. ООО «Русфорест», как единственным участником общества, 26.08.2010 принято решение по вопросу реорганизации ООО «Русфорест» в форме выделения и создания путём реорганизации ООО «Рустимбер» и ООО «Рустранс». Кредиторская задолженность перед ООО «Орион», ООО «Криотек», ООО «Сигма» на общую сумму 28 244 398,80 руб. была передана в ООО «Рустимбер» (01.02.2011), кредиторская задолженность перед ООО «Транслэнд», ООО СКИФФ», ООО «Стройсити» на общую сумму 43055532,76 руб. осталась числиться у ООО «Русфорест».

В ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие факты:

- Руководителем и учредителем ООО «Транслэнд» в период с 13.12.2006 по 31.03.2014 являлась ФИО8.

ФИО8 сообщила, что в июне 2006 года зарегистрировала 10 организаций за денежное вознаграждение. Никаких договоров, счетов-фактур, актов и иных документов от лица директора ООО «Транслэнд» она не подписывала, в Республике Карелия никогда не была, название фирмы ООО «Русфорест» ей не знакомо. В письменном объяснении имеется образец почерка и подписи свидетеля, которые и были направлены на проведение почерковедческой экспертизы по постановлению от 06.08.2014 №23.

-Руководителем и учредителем ООО «СКИФФ» в период с 12.12.2006 по 06.08.2009 являлся ФИО9; в период с 07.08.2009 по 18.10.2010-ФИО10

Из объяснений ФИО9 следует, что в сентябре 2006 года он потерял паспорт, через некоторое время обнаружил его в почтовом ящике. Через два-три года от сотрудников милиции он узнал о фирмах, зарегистрированных на его имя. Со слов свидетеля он никогда не был учредителем и руководителем каких-либо фирм, работал грузчиком, доверенностей у нотариуса не оформлял, много раз его вызывали в следственные органы по поводу регистрации организаций на его имя. Кроме того, свидетель сообщил, что фирма ООО «СКИФФ» ему не известна. В данном документе также имеется образец почерка и подписи свидетеля, которые были направлены на проведение почерковедческой экспертизы по Постановлению от 06.08.2014 года №23.

Из материалов по жалобе следует, что соглашение о переводе долга №СК-КА/2010 от лица кредитора ООО «СКИФФ» подписано 01.09.2010 от имени ФИО9, тогда как в период с 07.08.2009 по 18.10.2010 руководителем организации ООО «СКИФФ» числилась ФИО10 Таким образом, данное соглашение со стороны кредитора подписано неуполномоченным лицом, не являющимся на дату его составления руководителем ООО «СКИФФ» и поэтому подпись па данном документе не свидетельствует о полученном согласия ООО «СКИФФ» па перевод долга новому должнику.

- В материалах выездной налоговой проверки ООО «Русфорест» за период 2009-2010 годы имеется протокол допроса генерального директора ООО «Стройсити» ФИО11.

Из полученных пояснений установлено, что ФИО11 является номинальным руководителем ООО «Стройсити», поскольку договоров от имени ООО «Стройсити» не заключала, отчётность не сдавала, доверенностей на представление интересов, на право подписи в документах ООО «Стройсити» не выдавала; не принимала участия в открытии счета в банке, банковские карточки не подписывала; счетов-фактур от имени ООО «Стройсити» также не подписывала. При повторном допросе ФИО11 в дополнение к своим предыдущим объяснениям пояснила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 работала в ООО «Такси плюс» диспетчером, а затем в ООО «Корами» - бухгалтером-кассиром. Организация ООО «Стройсити» ей не известна. В каком налоговом органе организация зарегистрирована и поставлена на учёт, ей не известно, документов по регистрации ООО «Стройсити» она не подписывала, факсимиле своей подписи не делала. Организация ООО «Русфорест» ей не известна. В Республике Карелия она никогда не была.

При проведении допроса ФИО11, были получены образцы её почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

- В ходе проверки установлено, что на расчётный счёт ООО ИКБ «АНСО» не поступали денежные средства от ООО «Русфорест» в соответствии с соглашением о новации; также ООО ИКБ «АНСО» не производило перечислений в погашение задолженности в соответствии с соглашениями о переводе долга. ФИО12, числящийся учредителем и руководителем организации ООО ИКБ «АНСО» с 06.11.2013 по настоящее время, отрицает свою причастность к данной организации, работает грузчиком в магазине «Пятерочка», проживает в г. Петрозаводске.

ФИО6., учредитель и руководитель ООО ИКБ «АНСО» (в период с 07.07.2010 по 05.11.2013), сообщил, что данная организация учреждалась им для развития собственного бизнеса в сфере финансов и консультирования по бухгалтерским вопросам с целью получения прибыли. На все заданные вопросы, касающиеся заключения соглашений о переводе долга и соглашений о новации между ООО ИКБ «АНСО» и ООО «Русфорест», ФИО6. воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. На вопросы о причине смены учредителя и руководителя ООО ИКБ «АНСО» (ФИО12), о передаче документов новому руководителю, о новом адресе организации, о том, как познакомились с новым руководителем, также воспользовался правом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактической целью создания организации ООО ИКБ «АНСО» являлось уход заявителя от налогообложения кредиторской задолженности с истекшим сроком давности путём оформления соглашений о переводе долга. Позднее, оформлены акты зачёта взаимных требований 27.10.2013 и 28.10.2013, согласно которым ФИО6. «продаёт» свою долю (100%) номинальному учредителю ООО ИКБ «АНСО» ФИО12

- В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекций проведена почерковедческая экспертиза согласно постановлению от 06.08.2014 № 23 о назначении почерковедческой экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: исполнены ли подписи, имеющиеся на Соглашениях о переводе долга № ТЛ-КА/2010, № СК-КА/2010, № ОР-КА/2010, № КР-КА/2010, № СГ-КА/2010 от 30.08.2010, № СС-КА/2010 от 20.05.2011, означающие согласование данных документов генеральными директорами ООО «Транслэнд», ООО «СКИФФ», ООО «Орион», ООО «Криотек», ООО «Сигма», ООО «Стройсити», самими руководителями данных организаций, или они выполнены иными лицами, или данные подписи выполнены должностными лицами ООО «Русфорест» (согласно представленным образцам подписей).

Согласно заключению эксперта № 2574/195 установлено, что все подписи от имени руководителей в указанных выше соглашениях выполнены не самими руководителями, а иными лицами.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные соглашения о переводе долга со стороны кредиторов подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий давать согласие от имени данных кредиторов на перевод долга.

Поскольку соглашения о переводе долга заключены между ООО «Русфорест» и ООО ИКБ «АНСО» при отсутствии согласия кредиторов, то в силу положения статьи 168 ГК РФ, данные сделки признаются недействительным (ничтожным), как не соответствующие положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Учитывая все указанные факты, налоговым органом сделан вывод о том, что стороны при заключении соглашений о переводе долга не имели намерений реально исполнять их, или требовать их исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ и соответствующей правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13, указанные сделки (соглашения о переводе долга) являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому они ничтожны.

По состоянию на 02.02.2011 у ООО «Русфорест» должна быть учтена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 40 532 879,96 руб., в том числе:

- ООО «Транслэнд» на сумму 25 623 651,27 руб. (в том числе за 2009 год - 242 483 руб.);

ООО «СКИФФ» на сумму 10 690 528,69 руб.;

ООО «Стройсити» на сумму 4 218 700 рублей.

На основании изложенного, инспекцией правомерно по результатам проверки включены в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2011 год - 40 290 397 руб., за 2012 год - 242 483 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, но которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. На основании пункта 27 Положения проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности носит обязательный характер.

С учетом изложенного, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов сумму имеющейся у него кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ, поэтому доход в виде кредиторской задолженности, но которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Русфорест» не включило в состав внереализационных доходов за 2011 год 40 290 397 руб., за 2012 год 242 483 руб. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд не соглашается с позицией общества о том, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки сомнений в правомерности заключения сторонами соглашений о переводе долга от 30.08.2010 у налогового органа не возникло.

В соответствии с Решением о реорганизации ООО «Русфорест» от 28.08.2010 в форме выделения и создания ООО «Рустимбер» и ООО «Рустранс», а также согласно положений Разделительного баланса кредиторская задолженность перед ООО «Орион», ООО «Криотек», ООО «Сигма» на общую сумму 28 244 398.80 руб. 01.02.2011 г. была передана в ООО «Рустимбер».

Кредиторская задолженность перед ООО «Транслэнд» в сумме 25 623 651,27 руб., ООО «СКИФФ» в сумме 10 690 528,69 руб., ООО «Стройсити» в сумме 6 741 352,80 руб. (в том числе по документам 2008 года в сумме 4 218 700 руб.) после реорганизации осталась у ООО «Русфорест».

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Соглашения о переводе долга датированы 30.08.2010, то есть в переходный период. В связи с тем, что окончательно разделение кредиторской задолженности осуществлено 01.02.2011 (в проверяемый период) налоговый орган правомерно осуществил проверку указанных сделок.

Операции по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Стройсити» за 2009 год, отраженные в учете ООО «Русфорест», были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годы. Согласно решению налогового органа от 29.03.2012 года №518, расходы, уменьшающие сумму дохода при исчислении налога на прибыль, а также налоговые вычеты при исчислении НДС по спорным сделкам Общества с ООО «Стройсити» признаны необоснованными в сумме 6 422 653 руб., в том числе НДС -979 727 руб. Решение налогового органа налогоплательщиком оспорено в суде. Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 19 апреля 2013 года по делу № А26-6685/2012 решение налогового органа признано правомерным и оставлено без изменения. В связи с изложенным в рамках настоящей выездной проверки налоговым органом правомерно учтена кредиторская задолженность перед ООО «Стройсити», образовавшаяся по операциям за 3 квартал 2008 года в сумме 4 218 700 руб.

Налоговая инспекция установила, что ООО «Русфорест» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ занизило внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2011 год в размере 817 835 руб.00 коп., за 2012 год на сумму 1 498 724 руб.00 коп. (пункт 1.1.3).

Оспаривая данный эпизод, общество указало, что в ходе проведения выездной проверки многократно заявляло о наличии среди документов предприятия актов сверки, переписки и других документов, свидетельствующих о признании долга, а соответственно, неистечении срока исковой давности, и что налоговому органу известно о невозможности представить эти документы по причине их полного изъятия.

Однако с таким доводом общества суд не может согласиться, поскольку при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ответ на запросы налоговой инспекции отделению МВД России по Сортавальскому району и председателю Сортавальского городского суда о предоставлении документов, ими были представлены документы, изъятые 11.05.2011 у ООО «Русфорест» по уголовному делу в отношении ФИО7

Среди представленных документов отсутствовали акты сверки налогоплательщика с контрагентами и прочая переписка, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, как правильно указал налоговый орган, ссылка общества на тот факт, что в ООО «Русфорест» имелись акты сверок, переписка и т.п. документы, свидетельствующие о признании долга, но они были изъяты 11.05.2011 года органами МВД, необоснована.

Налоговый орган установил, что ООО «Русфорест» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ за 2012 год необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, стоимость работ, услуг по сделке с ООО «КарелТехОпт» на сумму 3 307 288 руб. и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КарелТехОпт» в 3 квартале 2012 в сумме 595 312 руб.00 коп. (пункты 1.2.3 и 2.2).

В обоснование своих доводов по данному эпизоду, представитель общества указал, что ООО «КарелТехОпт» являлось и является до сих пор действующим предприятием, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО «КарелТехОпт» применяло общий режим налогообложения, а соответственно являлось плательщиком НДС; Налоговая отчетность в период оказания услуг (2012 год) представлялась в налоговые органы. Так, доходы от реализации товаров (работ, услуг), согласно налоговым декларациям, представленным ООО «КарелТехОпт» в налоговую инспекцию за 2011 год составили 42 692 829 руб., за 2012 год 82 080 762 руб. Стоимость оказанных услуг обществу - ООО «Русфорест» в 3 квартале 2012 года составила 3902600 рублей, с учетом НДС. В связи с чем можно утверждать, что все заявленные суммы в расходы у компании «Русфорест», были заявлены в качестве доходов у компании «КарелТехОпт» и соответственно исчислены налоги, подлежащие к уплате с оборота; Директор ООО «КарелТехОпт» ФИО13. в ходе выездной проверки ООО «Русфорест» не был допрошен налоговым органом, однако, как установлено налоговым органом в рамках камеральной проверки ООО «Престиж», ФИО13. подтвердил, что являлся директором ООО «КарелТехОпт». На вопрос о том, какие транспортные средства (которые применяются при заготовке, транспортировке лесоматериалов) числятся в ООО "КарелТехОпт", директор ООО "КарелТехОпт" ФИО13. дал утвердительный ответ о заключении договоров со сторонними организациями и частными лицами по заготовке и транспортировке лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд соглашается с доводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и о создании налогоплательщиком формального документооборота, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие фактических взаимоотношений между ООО «Русфорест» и ООО «КарелТехОпт» по услугам лесохозяйственной деятельности.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что между ООО «Русфорест» (Заказчик) и ООО «КарелТехОпт» (Исполнитель) заключен договор от 20.06.2012 № РФ/2012 на выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий на лесных участках, арендованных ООО «Русфорест», согласно которому Исполнитель квалифицированно осуществляет лесовосстановительные и лесохозяйственные работы.

Согласно представленным документам ООО «КарелТехОпт» в 3 квартале 2012 года выполнило для ООО «Русфорест» лесохозяйственные работы на площади 104 га. Счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны исполнителя подписаны от имени руководителя ООО «КарелТехОпт» ФИО13., акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны руководителем ООО «Русфорест» ФИО6.

В целях установления обоснованности вычетов по НДС и включения ООО «Русфорест» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, затрат по сделке, заключенной с ООО «КарелТехОпт», инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее: факт нахождения ООО «КарелТехОпт» по юридическому адресу не подтверждён. Кроме того, этот адрес является адресом «массовой» регистрации 20 организаций; отсутствие среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013; исчисление налогов в минимальном размере; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; согласно данным выписок по расчётным счетам ООО «Русфорест» в проверяемом периоде не производило перечислений денежных средств в адрес ООО «КарелТехОпт»; транзитный характер движения денежных средств по расчётным счетам ООО «КарелТехОпт»; руководителем ООО «КарелТехОпт» в период с 28.05.2012 по 23.06.2013 являлся ФИО13 (числится руководителем ещё в 10 организациях);

В соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО «КарелТехОпт», полученные из имеющегося в инспекции протокола допроса свидетеля ФИО13. и подписи в договоре от 20.06.2012 № РФ/2012 на выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий на лесных участках, арендованных ООО «Русфорест», в счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных в адрес ООО «Русфорест» от имени ООО «КарелТехОпт». По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «КарелТехОпт» ФИО13. на представленных документах (договорах, счетах-фактурах, актах) заявителя по сделке с ООО «КарелТехОпт» выполнены не ФИО13, а иным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного, ООО «КарелТехОпт» не имело необходимых условий для самостоятельного осуществления для ООО «Русфорест» услуг по уходу за лесными культурами и рубок ухода в молодняках в 2012 году. Результаты проверки свидетельствуют о том, что лесохозяйственные работы не могли быть выполнены ООО «КарелТехОпт», в тоже время выявлено, что ООО «Русфорест» имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения данных услуг собственными силами, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Налоговый орган установил, что ООО «Русфорест» неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам – фактурам, выставленным от имени следующих контрагентов: ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира» на сумму 4 658 101 руб.00 коп. (пункт 2.1).

Общество не согласно с данным утверждением на том основании, что в момент совершения сделок с Обществом, ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира» имели статус действующих предприятий. Все эти предприятия были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; имели реальных директоров; находились на общей системе налогообложения и являлись плательщиками НДС; контрагенты общества своевременно предоставляли налоговую отчетность по месту регистрации, надлежащим образом отражали обороты по реализации.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом (Заказчиком) были заключены следующие договора: с ООО «Постулат» (Подрядчик) договор подряда от 20.10.2010 на осуществление комплекса работ по заготовке, разделке лесоматериалов; с ООО «Стройснаб» (Подрядчик) договор подряда от 15.12.2011на проведение лесозаготовительных работ», с ООО «НеоКом» (Исполнитель) договор на оказание услуг по лесозаготовке от 01.02.2011, с ООО «Лира» (Исполнитель) договор на оказание услуг по лесозаготовке от 01.12.2011

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением №53, суд поддерживает вывод налоговой инспекции о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычета по НДС и об отсутствии у заявителя и спорных контрагентов реальных отношений, связанных с оказанием услуг по лесозаготовке.

Вывод налогового органа о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.

ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира» не имели реальной возможности самостоятельно оказывать услуги по заготовке леса, данные организации не перечисляли денежные средства реальным заготовителям леса за оказанные им услуги. Следовательно, информация, предоставленная ООО «Русфорест», о том, что в 2011-2012 именно данные подрядчики осуществляли услуги по заготовке леса для ООО «Русфорест» не подтверждена, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, о создании формального документооборота оказания услуг с использованием фирм-посредников.

В ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действии при перечислении денежных средств, факты обналичивания денежных средств.

Руководители контрагентов являлись «номинальными», что подтверждено их свидетельскими показаниями.

Проверкой установлено, что фактическую заготовку леса для ООО «Русфорест» в 2011-2012 годах осуществляли подрядные организации ООО «Экос-Лес», ООО «Вест Форест» и «Идан ФИО14».

В ходе проверки выявлена согласованность действий заявителя с руководителями ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира», которая была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС. Представленные к проверке документы, выставленные в адрес ООО «Русфорест» от имени данных организаций, носят фиктивный характер.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира».

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что общество не подтвердило представленными в материалы дела документами реальность хозяйственных отношений с ООО «Постулат», ООО «Стройснаб», ООО «НеоКом», ООО «Лира», не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и по этому эпизоду.

Налоговая инспекция установила, что общество в нарушение статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы ФИО5 не были учтены доходы данного физического лица, полученные им в под отчет, не использованные по прямому назначению и невозвращенные в кассу предприятия в размере 23 024 650 руб., не исчислен налог на доходы ФИО5 в сумме 2 993 205 руб.00 коп.

Согласно бухгалтерским документам, за проверяемый период выявлены факты выдачи денежных средств под отчёт ФИО5 без погашения данным подотчётным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег. Так, в период с 15.06.2011 по 10.02.2014 ФИО5 выдано под отчет 22 973 527,21 руб.; представлен авансовый отчёт от 31.03.2013 на сумму 1400 руб.; произведен возврат денег в кассу в сумме 205 692 рубля 32 коп.

К проверке представлено соглашение №1/2013 о новации долгового обязательства по невозвращенным в кассу подотчётным суммам в заёмное обязательство от 26.10.2013. Данное соглашение заключено между ООО «Русфорест» (Сторона-1) в лице ФИО6. и ФИО5 (Сторона-2). Предметом соглашения является то, что Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 в виде полученных, неизрасходованных и невозвращенных в кассу денежных средств, выданных под отчёт для обеспечения хозяйственных нужд, командировочных и тому подобных расходов. Сторона-2 по состоянию на 26.10.2013 не выполнила своих обязательств но возврату денежных средств в кассу ООО «Русфорест» в соответствии с положениями учётной политики ООО «Русфорест» о сроке возврата наличных денежных средств, полученных под отчёт. Долг Стороны-2 перед Заявителем составляет 19 420 902,99 руб. Новация осуществляется в отношении всей суммы. Обязательство Стороны-2 по уплате Стороне-1 указанной денежной суммы стороны заменяют заёмным обязательством между теми же лицами. Сторона-2 обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 60 месяцев со дня подписания соглашения.

Таким образом, ООО «Русфорест» в указанном соглашении о новации установило срок возврата долга в размере 19 420 902,99 руб. по истечении 5 лет, то есть более чем срок исковой давности (более 3-х лет). В бухгалтерском учёте ООО «Русфорест» задолженность ФИО5 перед ООО «Русфорест» по состоянию на 26.10.2013 в сумме 19 420 902,99 руб. была переведена на счёт 58.03 «Выданные займы». После отражения 26.10.2013 по дебету счета 58.03 операции по соглашению о новации долгового обязательства по невозвращенным в кассу подотчётным суммам в заёмное обязательство на сумму 19420902,99 руб., 27.10.2013 по кредиту указанного счёта отражена операция на такую же сумму по договору №УПТ/5Н уступки прав (цессии).

В ходе проверки обществом представлен договор от 27.10.2013 №УГП75Н уступки прав (цессии). Согласно данному договору ООО «Русфорест» (цедент), с одной стороны, и ООО ИКБ «АНСО» (цессионарий), с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

Цедент уступает, а цессионарий в полном объёме принимает права (требования) по договорам, заключённым между цедентом и ФИО5 (соглашение о новации от 26.10.2013 на сумму 19 420 902,99 руб.; соглашение о новации от 26.10.2013 на сумму 233 746,99 руб.; договоры займа от 31.05.201 1, от 27.12.2011, от 06.03.2012, от 30.10.2012, от 01.06.2013 на общую сумму 6 758 215,26 рубля. Сумма уступаемого требования составляет 26 412 865,24 руб.

За уступаемые права (требования) по договорам, указанным в п. 1.1. данного договора, цессионарий выплачивает Обществу денежные средства либо производит зачет встречных обязательств на сумму 26 412 865,24 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи всех документов и акта сверки с должником. Соглашения о новации долгового обязательства в заёмное от 01.09.2010 № ТЛ-КА и СК-КА заключены на основании соглашений о переводе долга от 30.08.2010 № ТЛ-КА/2010, № СК-КА/2010.

Налоговый орган считает, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о совершении ООО «Русфорест» и его взаимозависимых лиц преднамеренных действий, которые изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения посредством включения в цепочку взаиморасчетов искусственно созданной компании ООО ИКБ «АНСО», формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность. Фактической целью оформления данных соглашений о переводе долга являлся не только уход от налогообложения кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, но и участие в схеме минимизации налогового бремени с применением договора уступки права требования (цессии), в результате оформления которого заявителем не исчислен НДФЛ по невозвращенным подотчётным суммам учредителя организации. В ходе проверки установлено, что истинной целью регулярной выдачи денежных средств учредителю ООО «Русфорест» ФИО5 «под отчет на хозяйственные нужды», являлось использование этих денег в личных целях, поэтому полученная сумма является доходом данного гражданина и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Вышеуказанная позиция применима и к выводам в отношении соглашения о новации долгового обязательства по невозвращенным в кассу подотчётным суммам в заемное обязательство от 31.05.2011 на сумму 2358215 рублей.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18 (действующего до 01.01.2012г.), установлено, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Согласно пункту 4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 №373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего в спорный период, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом деле никаких доказательств оприходования и расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств для производственных целей общество не представило.

Позицию заявителя, согласно которой налоговому органу следовало руководствоваться Соглашением №1/2013 о новации долгового обязательства по невозвращенным в кассу подотчетным суммам в заемное обязательство от 26.10.2013, суд полагает ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (далее - Положение), выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, общество не вправе выдать своему работнику наличные денежные средства под отчет на производственно-хозяйственные нужды при отсутствии его письменного заявления с указанием срока представления авансового отчета по выданным денежным средствам. То есть, единственным документом, в котором должен содержаться срок отчетности по суммам, выданным в подотчет, является письменное заявление работника. Как правильно указала налоговая инспекция, установление иного срока в Приказе об учетной политике юридического лица неправомерно. Учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям законодательства.

На основании изложенного, спорные подотчетные суммы обоснованно расценены налоговым органом как доходы физического лица. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке указанные денежные средства, согласно статье 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия от 02.06. 2015 года №320 в части вывода о занижении внереализационного дохода в виде процентов по договорам о выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам, заключенным после 01.01.2012.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русфорест».

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья

Гарист С.Н.