Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 21.03.2016 до 09 час. 45 мин. 24.03.2016.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 185003, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 140002, <...>; далее – ответчик) о взыскании 1 219 635 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования №Д-21008120-4.3-2-000100-14 от 03.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 080 530 руб. согласно результатам судебной экспертизы; в данной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.03.2016 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу; последние с доказательствами направления их копии истцу просил приобщить к материалам дела; в том числе ссылался на недоказанность истцом надлежащего исполнения обязательств по охране застрахованного имущества, что является обязательным условием для признания спорного события страховым случаем в силу пунктов 1.6.1, 1.6.2 договора страхования и подпунктов 4, 16 пункта 3.3 и подпункта 8.1.8 пункта 8 Правил страхования; полагает, что неисполнение ответчиком названных обязательств привело к хищению спорного имущества, в результате данный факт не может быть признан страховым случаем; также указал на недоказанность истцом размера вменяемого вреда, поскольку материалами уголовного дела не установлена пропажа правого и левого подлокотников, дисплея, жгут провода, кабеля, не установлен способ хищения данного оборудования; в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие повреждений на дверях кабины форвардера истца и целостность дверных замков, что не свидетельствует о хищении спорного оборудования в результате взлома; в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.03.2015 сумма ущерба по факту вменяемого хищения обозначена 204 353 руб. 80 коп, вместе с тем, похищенное имущество в нем не поименовано.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с целью представления истцом оригинала платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение дела объявил перерыв в судебном заседании 21.03.2016 до 09 час. 45 мин. 24.03.2016.

Судебное заседание продолжено 24.03.2016 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2016 представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате госпошлины за рассмотрение дела. Данный платежный документ суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика самостоятельных ходатайств не заявил.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании заявления истца (л.д. 17, 18, т.1, 33-36, т.3) 03.10.2014 заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования №Д-21008120-4.3-2-000100-14 (л.д. 10-16, т.1, л.д. 37-40, т.3), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в Описи (Приложение №3 к договору), коим является форвардер TIMBERJACK 1410D, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт самоходной машины – л.д. 19, т.1).

Объектом страхования согласно пункту 1.4 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества.

Территорией страхования, применительно к пункту 1.5 договора, является территория в пределах административных границ Республики Карелия и Архангельской области за исключением дорог общего пользования, где застрахованное имущество используется по назначению.

Страховым случаем, по смыслу пунктов 2.1, 2.2 договора, признается совершившееся и предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно: гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования «от всех рисков» в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования с учетом применяемых и перечисленных в названном пункте Правил Оговорок.

Размер страховой суммы в пункте 5.1 договора стороны определили равным 4 820 662 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора исчисляется с 03.10.2014 (но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии или первого страхового взноса) и действует до 23 часов 59 минут 02.10.2015.

Поскольку все существенные условия договора страхования имущества, в смысле статей 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора страхования №Д-21008120-4.3-2-000100-14.

Из содержания постановлений о возбуждении уголовного дела от 20.03.2015 и о признании потерпевшим от 16.04.2015 (л.д. 20-23, т.1) следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 10 марта 2015 года по 14 часов 00 минут 11 марта 2015 года неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 1 километре от д.0 по ул.Университетской в г.Петрозаводске Республики Карелия, свободным доступом тайно похитило с принадлежащего истцу форвардера TIMBERJACK 1410D имущество, поименованное в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2015 (л.д. 1-4, т.3), составленном по факту обнаружения хищения и обращения истца в органы внутренних дел с корреспондирующим заявлением.

Аналогичное имущество отражено как похищенное в первичном акте осмотра (л.д. 41, т.3), составленном 23.03.2015 по инициативе ответчика после обращения истца в страховую организацию с заявлением от 17.03.2015 о наступлении страхового события (л.д. 31, т.3), в том числе в качестве отсутствующих отражены: правый и левый подлокотники, модуль дисплея, кронштейн правого подлокотника, а также указан жгут проводов модулей управления системой как поврежденный.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности объема похищенного имущества в части поименованного оборудования суд признает необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняет его.

Также суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика относительно неустановления способа хищения данного оборудования по причине отсутствия повреждений на дверях кабины форвардера истца и целостности дверных замков, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о хищении спорного оборудования в результате взлома.

Вышеуказанными материалами уголовного дела подтверждается, что спорное имущество стало объектом тайного хищения неустановленного лица. В соответствии с ответом официального дилера форвардера истца акционерного общества "ТД ФОРЕСТРИ" от 25.11.2015 на запрос истца – дверные замки и ключи на таких форвардерах не являются индивидуальными для конкретной машины, абсолютно одинаковы для всех форвардеров серии 1410D, соответственно, ключи у всех машин – одинаковы (л.д. 128-130, т.1).

При таких обстоятельствах, подтвержденным является факт тайного хищения имущества из закрытого форвардера истца без нарушения целостности его конструктивных элементов, в том числе окон, дверей, замков.

Рассматривая хищение из форвардера спорного имущества как страховой случай, истец произвел независимую оценку ущерба (заключение ООО «Автотекс» №231-79 – л.д. 99-104, т.2) и обратился к ответчику к заявлением от 17.03.2015 (л.д. 31, т.3) о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Не признав указанное событие страховым случаем, ответчик письмом №1903 от 14.10.2015 (л.д. 60, т.3) отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем не менее, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 названного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхователю определенной денежной суммы (страхового возмещения) возникает в силу заключенного сторонами договора страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое согласовано сторонами в договоре.

По смыслу пунктов 2.1 и 2.2 договора страхования страховым случаем признается возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных и вероятностных событий, не исключенных Правилами страхования.

Развернутый перечень страховых событий содержатся в пунктах 3.3, 3.4 Правил страхования.

Ответчик отказал истцу в признании вменяемого хищения страховым случаем, ссылаясь на недоказанность истцом надлежащего исполнения обязательств по охране застрахованного имущества, что является обязательным условием для признания спорного события страховым случаем в силу пунктов 1.6.1, 1.6.2 договора страхования и подпунктов 4 и 16 пункта 3.3 и подпункта 8.1.8 пункта 8 Правил страхования; полагает, что неисполнение ответчиком названных обязательств привело к хищению спорного имущества.

Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 договора на страхователя возложены обязательства по соблюдению следующих требований: места постоянного хранения застрахованного имущества должны быть оборудованы внешним ограждением по всему периметру до размещения на них названного имущества; места временного и постоянного хранения (стоянки) застрахованного имущества должны охраняться сотрудниками охраны страхователя в течение всего срока хранения данного имущества.

Аналогичные требования отражены в подпункте 8.1.8 пункта 8 Правил страхования.

В силу подпункта 16 пункта 3.3 Правил страхования гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества не признаются страховыми случаями, если места хранения застрахованного имущества (стоянки) не соответствуют требованиям, указанным в подпунктах 8.1.7-8.1.9 пункта 8.1 Правил.

Материалами дела, в том числе письмом ОАО «Карелагросервис» (л.д. 65, т.3), пунктами 1.1, 2.1.11 и разделом 3 договора аренды №35 от 30.12.2014 (л.д. 66-71, т.3) подтверждается, что место постоянного хранения спорного форвардера по адресу: <...>, арендованное истцом у ОАО «Карелагросервис» по упомянутому договору, по периметру огорожено забором, на въезде установлен контрольно-пропускной пункт, на котором охранным предприятием обеспечивается круглосуточная охрана. Доказательств обратного ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также материалами дела подтверждается, что 21.01.2015 истец по акту (л.д. 141, т.2) передал спорный форвардер ФИО3, выполнявшему по договору подряда с истцом от 01.02.2015 (л.д. 139-142, т.2) функции оператора этого форвардера и его охраны, в том числе в целях выполнения работ по заготовке круглого леса в квартале индивидуальной жилой застройки по ул.Университетской в г.Петрозаводске согласно договору №03/03 от 03.03.2015, заключенному истцом и ООО «Лессервис» (л.д. 143-148, т.2).

Индивидуальный вахтовый график дежурств (Приложение к договору подряда с ФИО3) в совокупности с актом от 02.03.2015 (л.д. 64, т.3) свидетельствуют о том, что в период с 23 часов 00 минут 10 марта 2015 года по 14 часов 00 минут 11 марта 2015 года, когда произошло спорное хищение, форвардер истца находился под охраной ФИО3

О том же свидетельствуют и письменные объяснения ФИО3, данные в рамках уголовного дела (л.д. 25, 26, т. 3). Опровергающие данные обстоятельства доказательства ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия внешнего ограждения по периметру территории постоянного хранения форвардера и факта передачи его на хранение ФИО3 по договору подряда от 01.02.2015 на период временного хранения в районе улицы Университетской в г.Петрозаводске в целях выполнения на нем соответствующих работ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктами 1.6.1, 1.6.2 договора страхования и подпункта 8.1.8 пункта 8 Правил страхования обязательства в спорный период были исполнены истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что ФИО3, принявший на себя обязательства по охране форвардера истца по договору подряда от 01.02.2015, отлучившись с установленного договором дежурства в ночь с 10 на 11 марта 2015 года, способствовал хищению спорного имущества, не является доказательством неисполнения истцом обязательств по обеспечению сохранности форвардера, а указывает на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору с истцом.

Таким образом, оснований для отказа в признании вменяемого события страховым случаем ни в порядке подпункта 4, ни в порядке подпункта 16 пункта 3.3 Правил страхования не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что хищение спорного имущества из форвардера истца, имевшее место на территории страхования в период с 23 часов 00 минут 10 марта 2015 года по 14 часов 00 минут 11 марта 2015 года, подлежит квалификации как страховой случай, применительно к положениям пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора и пунктов 3.3, 3.4 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, обязательство истца по выплате страхового возмещения является возникшим в силу пункта 2.1 договора.

С целью определения размера страхового возмещения в рассматриваемом случае подлежит применению раздел Б пункта 9.3 Правил страхования, согласно которому страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (пункт 9.3.2); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты исходя из рыночной стоимости запасных частей, определенной на основании отчета независимого эксперта, в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 9.3.3.1).

Заключение судебной экспертизы №626-18-02/16, составленное на основании протокола осмотра места происшествия от 11.03.2015 с фототаблицей (составленных по факту возбуждения уголовного дела) и первичного акта осмотра от 17.03.2015 (составленного по инициативе ответчика по факту обращения истца с заявлением о наступлении страхового события), - свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составляет 1 080 530 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, по видам и объемам исследуемых недостатков застрахованного имущества корреспондирует доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе протоколу осмотра от 11.03.2015 и акту осмотра от 17.02.2015, признано судом соответствующим нормам действующего законодательства, как следствие, у суда отсутствуют объективные основания для сомнений в достоверности изложенных в нем выводов.

Возражения ответчика относительно меньшей стоимости похищенного имущества, отраженной в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 20.03.2015 и о признании потерпевшим от 16.04.2015, отклоняются судом в связи ориентировочным предварительным, до проведения оценки, указанием дознавателем (не обладающим специальными познаниями оценщика) стоимости похищенного имущества. При этом, как установлено судом, первичный протокол осмотра места происшествия и первичный акт осмотра транспортного средства содержат полный перечень похищенного имущества, тождественны по перечню этого имущества, положены в основу заключения судебной экспертизы.

Истец уменьшил размер исковых требований до суммы восстановительного ремонта, подтвержденной судебной экспертизой; данное уменьшение принято судом.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца доказанными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет иск полностью.

Расходы истца по госпошлине за рассмотрение дела в размере 23 805 руб. (с учетом уменьшения цены иска), а также расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 500 руб., суд в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 391 руб. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН: 1111001009008; ИНН: 1001248052) 1 080 530 руб. страхового возмещения, а также 23 805 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.09.2015 № 457 госпошлину в сумме 1 391 руб.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.