Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия; ФИО2; Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

при участии представителей:

истца - Панкратовой Ирины Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 22.03.2016;

ответчика, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.02.2017 № 1-60/770;

третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.04.2017;

третьего лица, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2017 №01-10/10-993,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, предприниматель ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – ответчик, УГАДН) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного материального вреда.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2017 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения 125993, <...>). Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, указал, что понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитника в сумме 45 000 рублей являются ущербом истца, подлежащим возмещению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в действиях должностного лица УГАДН по Республике Карелия в части привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил перевозок тяжеловесным транспортом не было нарушений закона, что следует из акта №237 от 17.02.2016, из которого следует, что ИП ФИО1 действительно нарушил требования весовых параметров, установленных приложением № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Также ответчик указал на необоснованное обращение истца к частному защитнику при наличии установленных Федеральным законом №324-ФЗ от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» оснований для получения бесплатной юридической помощи. Кроме того, ответчик полагал размер предъявленных расходов чрезмерно завышенным применительно к относительной несложности рассмотренного Прионежским районным судом дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, указало, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности предполагаемого причинителя вреда заявителю – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. По существу рассматриваемых требований Управление указало, что исходя из пункта 4.2. договора об оказании возмездных консультационных и представительских услуг от 18.03.2016, сумма вознаграждения 35 000 рублей поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела об административном правонарушении, возмещение таких расходов не допускается применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Также Управление полагало заявленный размер убытков завышенным и не отвечающим принципу соразмерности сложности рассмотренного административного дела.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21 июля 2017 года по ходатайству представителя истца было вынесено определение об объявлении перерыва до 24 июля 2017 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и третьих лиц. О месте и времени судебного заседания после перерыва ФИО2 извещен в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме открытого доступа информации о перерыве.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд установил.

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от 12.04.2016 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности ИП ФИО1 обжаловал постановление от 12.04.2016 в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по делу № 12-119/2016 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор об оказании возмездных консультационных и представительских услуг от 18.03.2016, стоимость которых в соответствии с пунктом 4.1. договора составила 45 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом полностью платежным поручением №39 от 23.03.2016, квитанцией №000004 серии КА от 01.08.2016.

Полагая данные расходы убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы настоящего дела и дела №12-119/2016 Прионежского районного суда Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО1 имеется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении предпринимателя прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В рамках указанного административного дела ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 45 000 руб., которые являются его убытками.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами: договором об оказании возмездных консультационных и представительских услуг от 18.03.2016, заключенным с ООО «Помощь», счетами №3 от 22.03.2016, № 14 от 20.07.2016, актом об оказании услуг № 3 от 01.08.2016, платежным поручением №39 от 23.03.2016, квитанцией №000004 серии КА от 01.08.216, справкой ООО «Помощь» о составе оказанных по договору от 18.03.2016 услуг, жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, иными процессуальными документами по делу №12-119/2016; решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2016 по указанному делу.

Материалами дела также подтверждается, что защитник Панкратова И.В. принимала участие в судебном заседании Прионежского районного суда Республики Карелия при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по РК от 12.04.2016.

Суд полагает, что между действиями должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по РК и возникшими вследствие этого расходами истца имеется причинная связь. При этом суд отмечает, что ИП ФИО1 вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определяя лицо, за счет которого подлежат взысканию понесенные истцом убытки, суд руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципальное образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результат незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявления к взысканию убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Утверждение ответчика о том, что заключение истцом договора об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, а истец должен был воспользоваться бесплатной юридической помощью в рамках федерального закона №324-ФЗ от 21.11.2011 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", суд считает несостоятельным. Доказательств отнесения истца к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, определенной статьей 20 названного федерального закона, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В этой связи привлечение ИП ФИО1 для представления своих интересов защитника осуществлено в рамках предоставленного административным законодательством права.

Довод ответчика и третьих лиц о недоказанности несения и чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. Подлежащая возмещению сумма расходов в размере 40 000 руб. определена с учетом фактического объема оказанных предпринимателю услуг, связанных с подготовкой значительного числа процессуальных документов, выездом на место составления протокола, а также сбором необходимых доказательств. Доказательств чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка УФК Российской Федерации по Республике Карелия о недопустимости взыскания с ответчика 35 000 рублей в силу того, что данная сумма представляет собой «гонорар успеха», судом также отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Между тем, из буквального содержания пункта 4.1. договора от 18.03.2016 стоимость услуг ООО «Помощь» составляет 45 000 рублей. Данная сумма выплачивается исполнителю в два этапа: путем перечисления аванса -10000 рублей и окончательного расчета после рассмотрения дела. Из совокупности всех условий договора от 18.03.2016 не следует, что сумма 35 000 рублей является премированием исполнителя сверх общей стоимости услуг и не подлежит перечислению в случае отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 45 000 рублей убытков признается судом обоснованным и удовлетворяется в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации 45 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.