Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), ФИО2 (доверенность от 23.05.2018) и ФИО3 (доверенность от 26.11.2018), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.11.2018), ФИО5 (доверенность от 02.11.2018), ФИО6 (доверенность от 24.10.2018) и ФИО7 (доверенность от 16.01.2017) – дело по заявлению акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании частично недействительным решения от 19.03.2018 № 3 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, установил:

АО «Сегежский ЦБК» занимается производством целлюлозы и бумаги.

На основании решения от 08.02.2017 № 2 межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты АО «Сегежский ЦБК» налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам данной проверки составлен акт от 31.01.2018 № 1 и вынесено оспариваемое решение, которым АО «Сегежский ЦБК» доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций на общую сумму 40962539 руб., пени по указанному налогу на сумму 9754918 руб. 56 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4495899 руб. за неуплату этого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2018 № 13-11/09130@ апелляционная жалоба АО «Сегежский ЦБК» на решение № 3 была удовлетворена частично и указанное решение отменено, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6490334 руб., соответствующих пени и штрафа (пункты 2.2.3 и 2.2.8 решения № 3).

В судебном порядке АО «Сегежский ЦБК» оспорило решение № 3 в части пунктов 2.2.1, 2.2.6 и 2.2.9, указав на несостоятельность выводов налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и соответствующих пени, а также привлечения к ответственности за неуплату этого налога.

В отзыве ответчик требование не признал, считает оспариваемый акт правомерным.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции. При этом представители ответчика также пояснили, что по каждому из оспариваемых эпизодов заявителю были доначислены недоимка, пени и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон следует, что спорные правоотношения регулируются нижеприведенными положениями Налогового кодекса:

- объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247);

- к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса) и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы (пункт 1 статьи 248);

- в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252);

- если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 318).

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

1. В пункте 2.2.1 обжалуемого решения указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252, статей 253 и 254, пункта 1 статьи 318 и статьи 319 Налогового кодекса АО «Сегежский ЦБК» в 2014 и 2015 годах завысило на 1976006457 руб. сумму косвенных расходов на стоимость тепловой и электрической энергии, использованной в технологическом процессе производства целлюлозы и выпуска бумаги. Указанные действия повлекли уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в спорный период.

Разногласия сторон по этому эпизоду касаются правовой квалификации спорных расходов: прямые или косвенные.

По мнению заявителя, данные расходы подлежат отнесению к косвенным и, как следствие, подлежащим налоговому учету в текущем налоговом периоде, поскольку они не установлены в качестве прямых в учетной политике общества за 2014 и 2015 годы, что соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса. АО «Сегежский ЦБК» полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации расходов, так как для целей технологического процесса изготовления продукции (целлюлозы и бумаги) электроэнергия и пар используются не в качестве сырья или материалов, а являются лишь факторами, влияющими на работу оборудования, скорость химических реакций и качество получаемой продукции. Отмечает, что налоговый орган отнес к разряду прямых расходов всю стоимость тепло- и электроэнергии без разделения и не учел, что часть энергии используется непосредственно в производстве, а часть во вспомогательных целях (к примеру, для освещения или отопления помещений).

В свою очередь, по мнению межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия, данные расходы подлежали включению в состав прямых и, как следствие, должны были относиться к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены, с учетом остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией налогового органа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса указано, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проверки было установлено, что процесс производства целлюлозы и бумаги непосредственно связан с потреблением пара и электроэнергии и без этих ресурсов технологический процесс невозможен. Частично указанные ресурсы АО «Сегежский ЦБК» производит самостоятельно, частично закупает. Действующие на предприятии технологические регламенты устанавливают нормы расхода энергии в расчете на 1 тонну производимой целлюлозы или 1 тонну выпускаемой бумаги, то есть энергорасходы участвуют в образовании себестоимости выпускаемой продукции. Осуществленные налогоплательщиком в проверяемый период расходы на энергоснабжение производственного процесса (от 18 до 22 процентов от общей суммы расходов) примерно равны стоимости древесного сырья (от 20 до 22 процентов от общей суммы расходов), используемого в производстве целлюлозы, которая в дальнейшем является сырьем для производства бумаги.

Опрошенные в ходе проверки свидетели (к примеру, ФИО8 – начальник производства регенерации щелоков, ФИО9 – начальник энергетического производства, ФИО10 – начальник варочного цеха) подтвердили, что тепловая энергия (пар) и электроэнергия являются одними из основных составляющих процесса производства целлюлозы и бумаги.

В связи с этим, вывод налогового органа о том, что расходы на энергоснабжение производства в сумме 1976006457 руб. являются прямыми расходами налогоплательщика в проверяемый период, суд считает правильным.

Суд отклоняет ссылку заявителя подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, согласно которому к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии, которые не указаны в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса. В рассматриваемом случае расходы АО «Сегежский ЦБК» на производство и покупку тепло- и электроэнергии нельзя отнести к затратам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса, поскольку эти расходы являются необходимым компонентом при производстве товаров.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Действительно, в Учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета АО «Сегежский ЦБК» на 2014-2015 годы в перечень прямых расходов не были включены расходы на энергоснабжение процесса производства целлюлозы и бумаги.

Между тем, само по себе отсутствие в учетной политике для целей налогообложения каких-либо прямых расходов налогоплательщика не дает ему права произвольно, то есть без учета предмета осуществляемой хозяйственной деятельности, относить к косвенным расходам прямые расходы, в результате чего в текущем налоговом периоде уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций.

Вопреки утверждению заявителя в дополнительных объяснениях от 26.11.2018 стоимость спорных расходов (то есть расходов на энергию, непосредственно использованную в технологическом процессе производства целлюлозы и бумаги) была определена налоговым органом на основании данных бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика, который вел учет стоимости потребляемой энергии как по производству, так и по вспомогательным целям (освещение, отопление, вентиляция). В частности, в оспариваемом решении отмечено, что планирование использования и учет использованных ресурсов осуществляется АО «Сегежский ЦБК» отдельно в отношении технологического процесса производства и вспомогательных (хозяйственных) нужд цехов.

В связи с изложенным, возражения заявителя по данному эпизоду суд не принимает, решение № 3 межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия по пункту 2.2.1 является правильным.

2. В пункте 2.2.6 обжалуемого решения указано, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 253 и 272 Налогового кодекса АО «Сегежский ЦБК» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму арендной платы за неосвоенную лесосеку в размере 55594941 руб. и списало во внереализационные расходы 2014 года арендную плату в сумме 34056293 руб. 31 коп.

По данному эпизоду налоговым органом было установлено, что в проверяемый период АО «Сегежский ЦБК» являлось арендатором лесных участков на территории Республики Карелия, которые использовало для заготовки древесины. По условиям договоров аренды арендатору были определены годовые объемы использования лесов (в куб.м.). Однако, в 2014-2015 годах объем фактически АО «Сегежский ЦБК» древесины был меньше допустимого. При этом договорами аренды лесных участков предусматривалось уточнение размера арендной платы в случае заготовки древесины в объеме меньшем, чем установлено договорами аренды. В частности, за незаявленный в установленном порядке объем использования лесов арендная плата рассчитывается и взимается исходя из средних ставок за 1 куб.м. по хозяйствам за текущий год. Все расходы по арендной плате за 2014-2015 годы (как за объем, заявленный в лесных декларациях, так и за недоиспользованный объем), являющейся частью стоимости заготовленной древесины – сырья для производства готовой продукции, налогоплательщик отнес к косвенным расходам текущего налогового периода. Кроме этого, к внереализационным расходам 2014 года АО «Сегежский ЦБК» отнесло расходы по арендной плате за 2013 год в сумме 34056293 руб. 31 коп. за недоиспользованные объемы изъятия древесины в 2013 году.

По мнению межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия, поскольку арендатор лесного участка в случае недоиспользования в текущем году установленного по лесному участку объема древесины вправе использовать этот объем древесины в последующие три года, сумма арендной платы за неиспользованную лесосеку подлежит включению в состав прямых расходов того периода, когда будет осуществлено фактическое освоение. В обоснование своего вывода налоговый орган сослался на пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса, согласно которому датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Возражения заявителя по данному эпизоду сводятся к тому, что спорные расходы в виде арендной платы за неиспользованную часть лесосеки являются расходами того периода, в котором они возникли.

По рассматриваемому эпизоду суд частично соглашается с позицией налогового органа.

Согласно статье 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав; подпункт 1 пункта 1). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по арендным (лизинговым) платежам за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Расходы по уплате арендной платы за 2014-2015 годы (как за освоенную часть лесосек, так и за их неиспользованную часть) заявителем были понесены, эти расходы непосредственно связаны с производством и реализацией.

Как указывает заявитель и данное утверждение ответчиком не опровергнуто, изменения размера арендной платы (в частности, в сторону ее уменьшения) в случае доосвоения лесосеки в последующие периоды не производится, объем дополнительно изъятой лесопродукции включается в базу для исчисления арендной платы за период, в котором она будет заготовлена.

Следовательно, фактически понесенные АО «Сегежский ЦБК» расходы в 2014-2015 годах за недоиспользованную часть лесного фонда не могли быть учтены в налоговом учете иначе как в составе косвенных на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

Кроме этого, суд отмечает непоследовательность выводов налогового органа применимо к обстоятельствам настоящего спора. Так, с одной стороны, межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия посчитала, что налогоплательщик занизил налоговую базу на 55594941 руб., не включив указанную сумму в состав прямых расходов, подлежащих налоговому учету в момент реализации продукции, себестоимость которую они составляют. С другой стороны, в оспариваемом решении отмечается, что весь объем лесопродукции был реализован в период его заготовки, остатки лесопродукции на счетах бухгалтерского и налогового отсутствуют, оснований не списывать данные расходы в проверяемый период у АО «Сегежский ЦБК» не имелось.

Доводов в опровержение позиции налогового органа по остальной части данного эпизода заявителем не приведено ни в заявлении, рассматриваемом судом, ни в апелляционной жалобе на оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Отнесение арендной платы за лес за 2013 год (за недоиспользованный установленный объем изъятия древесины) к внереализационным расходам 2014 года противоречит не только вышеприведенным по данному эпизоду правовым нормам, но и позиции самого АО «Сегежский ЦБК», занятой по настоящему делу.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом налогового органа о необоснованном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 34056293 руб. 31 коп.

3. В пункте 2.2.9 оспариваемого решения указано, что АО «Сегежский ЦБК» необоснованно завысило внереализационные расходы за 2014 год в сумме 62 млн. руб., выплаченных поставщикам лесопродукции в качестве бонуса (премии).

В частности, как установил налоговый орган, 01.03.2014 заявитель (принципал) заключил с ООО «ТД ИЛП» (агент) агентский договор № ТДЛО-14/50/108, по условиям которого агент за счет принципала обязался заключать с третьими лицами сделки по закупке лесопродукции для принципала. Дополнительным соглашением к этому договору стороны предусмотрели возможность предоставления агентом за счет принципала бонусов поставщикам, с которыми у агента заключены договоры поставки лесопродукции. Во исполнение договора № ТДЛО-14/50/108 ООО «ТД ИЛП» заключило договоры с ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», ООО «Костомукшский ЛПХ», ОАО «Муезерский леспромхоз» и ООО «ЛДК Сегежский». В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 год, поданных поставщиками, в составе доходов от реализации отражены премии на общую сумму 62 млн. руб., полученные от ООО «ТД ИЛП» и, в свою очередь, включенные АО «Сегежский ЦБК» в состав внереализационных расходов за 2014 год.

Согласно оспариваемому решению выплата названных премий не имела экономического смысла и не преследовала разумную деловую цель, вследствие чего не могла явиться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В подтверждение своего вывода по данному эпизоду межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия сослалась на то, что, во-первых, бонус представляет собой поощрительную выплату с целью взаимовыгодного сотрудничества и соблюдения конкретных условий договора. В рассматриваемой же ситуации решение о выплате бонуса поставщикам было принято в тот момент, когда условия договоров об объемах поставки лесопродукции уже были выполнены, что подтверждает отсутствие стимулирующего характера премии. Во-вторых, у АО «Сегежский ЦБК» как арендатора значительной площади лесных участков на территории Республики Карелия отсутствовали риски возможного дефицита древесного сырья. В-третьих, получение и рост прибыли в 2014 году были обеспечены заявителем, являющимся экспортером производимой продукции, не за счет роста объема поставки сырья и, как следствие, увеличения объема и реализации готовой продукции, а за счет роста курса валют. В-четвертых, поставщики и АО «Сегежский ЦБК» являлись взаимозависимыми друг к другу лицами, в результате чего выплата бонусов позволила заявителю уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а поставщикам – уменьшить (но не исключить) размер убытка. Как следствие, налог в бюджет не был перечислен. В-пятых, спорные бонусные соглашения являются нетипичными для делового оборота, поскольку подпунктом 19 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса к числу внереализационных расходов отнесены премии (скидки), выплачиваемые продавцом, а не покупателем.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что выплата премий была экономически нецелесообразной, ее целью явилось уменьшение прибыли и минимизация налоговых отчислений.

По мнению же заявителя, утверждение межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия о необоснованно полученной налоговой выгоде в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год является недоказанным.

Суд соглашается с позицией АО «Сегежский ЦБК» по данному эпизоду ввиду следующего.

Обоснованные расходы могут включаться в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Недействительность сведений в документах, представленных АО «Сегежский ЦБК» в подтверждение включения во внереализационные расходы 2014 года 62 млн. руб. бонусов, налоговым органом не подтверждена, реальность хозяйственных операций как по поставкам лесопродукции заявителю со стороны ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», ООО «Костомукшский ЛПХ», ОАО «Муезерский леспромхоз» и ООО «ЛДК Сегежский», так и по выплате премий, им не оспаривается.

В пункте 3 вышеупомянутого постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указывает заявитель, экономический смысл уплаты бонусов заключался в том, чтобы премировать поставщиков за уже достигнутые объемы поставок, обеспечить увеличение объемов поставки древесного сырья (балансов и технологической щепы), необходимого для производства основного вида продукции (целлюлозы и бумаги) в 2015 году и исключить переориентацию поставщиков на экспортные поставки более ценного лесного сырья (пиловочника). Выплата бонусов привела к тому, что по сравнению с январем-февралем 2014 года совокупный объем поставок от спорных поставщиков за аналогичный период 2015 года вырос на 16,1 %.

Названное утверждение не опровергнуто.

Таким образом, реальность хозяйственных операций, для целей и в результате которых были выплачены спорные бонусы, недоказанность нарушений налогового законодательства в действиях как заявителя, так и спорных поставщиков, и голословность утверждения налогового органа об отсутствии экономической целесообразности премий, позволяют суду признать несостоятельными выводы межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия в пункте 2.2.9 оспариваемого решения.

Приводимые ответчиком доводы как самостоятельно, так и в совокупности не свидетельствуют о том, что, выплачивая бонусы, АО «Сегежский ЦБК» имело цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год за счет включения в состав внереализационных расходов 62 млн. руб.

Исходя из изложенного, заявление подлежит удовлетворению частично, судебные расходы суд относит на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 19.03.2018 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.06.2018 № 13-11/09130@) в части пункта 2.2.6 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы на сумму 55594941 руб., в части пункта 2.2.9 и в части доначисления соответствующих недоимок, пеней и штрафов.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», допущенные в результате вынесения оспариваемого решения в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.