Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185011, <...>)

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "МП Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185026, <...>)

об освобождении имущества из-под ареста

третьи лица - Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Кончезерский"; Отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия

при участии (до перерыва):

представителя истца, ООО «Деревня Александровка» и ответчика, ООО «МП «Трейд» - ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью от 30.06.17 и решением от 04.09.17 соответственно)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 16 марта 2018 года.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кончезерский» (далее - Кооператив) об освобождении имущества из-под ареста.

Истцом заявлено требование об освобождении из под ареста и из акта описи имущества от 08.09.17 (т.1 л.д.27) принадлежащих истцу шести строений, в отношении которых принято судебное решение о демонтаже, а также находящихся в строениях 34 кроватей и матрасов, 12 тумбочек, 12 раковин, 12 унитазов, 12 смесителей для раковин, 12 душевых поддонов, 12 полочек под телевизор, 12 комодов, 24 люстр, 24 бра, 24 держателей для туалетной бумаги, 12 полочек для полотенец, 12 столов, 12 комплектов тюли и штор.

В последующем истцом увеличены требования по количеству имущества, подлежащего исключению из актов описи от 06.07.17, требование заявлено в отношении всех включенных в опись предметов, находящихся в строениях подлежащих демонтажу, включая крепежи, розетки, пропиленовые трубы, сантехнику, мебель, иные предметы (т.1 л.д.135-139).

Определением от 22.11.17 увеличение исковых требований принято.

Иск обоснован ссылками на часть 1 статьи 119 Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МП Трейд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП).

Определением суда от 01.11.2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кончезерский» привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и исключён из состава соответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объёме.

Иск признан ответчиком - должником, ООО «МП-Трейд», пояснившим в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.21-22) и в судебном заседании, что 11.11.11 ООО «МП «Трейд» приобрело у ООО «Управляющая компания «Деревня Александровка» бывшие в употреблении материалы, использованные при строительстве временного строения №1, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Кончезерское поселение, село Кончезеро; ООО «МП «Трейд» не приобретало мебель, сантехнику, постельное белье и матрасы, расположенные в 8 временных строениях; перечисленные вещи являлись собственностью ООО «Деревня Александровка» (ранее – собственностью аффиллированных к истцу лиц); 100% доли в ООО «МП Трейд» было приобретено 27.01.12 учредителем ФИО4 только для того чтобы стать собственником указанных 8 строений, подлежащих демонтажу; по договору от 20.08.14 ООО «МП Тейд» продало строительные материалы ООО «Деревня Александровка», которое пыталось узаконить указанные строения путем перевода земельного участка в другую категорию земель; решение по делу А26-7319/2011 не содержит запрета на распоряжение строительными конструкциями, только требование об их демонтаже, поэтому ООО «МП Трейд» вправе было распорядиться указанными строениями.

Министерство, судебный пристав-исполнитель, Кооператив явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебное заседание в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.115-116) Министерство иск не признало; считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по принудительному исполнению судебных актов; обратило внимание на то, что по исполнительному производству одним из должников является ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>), данное Общество было ликвидировано 05.09.12 после завершения конкурсного производства; истец, ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) не является правопреемником ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>), правопреемства по исполнительному производству в порядке статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произошло.

Судебный пристав-исполнитель считал иск не подлежащим удовлетворению. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.140-141) и в процессе рассмотрения дела возражения судебного пристава-исполнителя сведены к следующим доводам: в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу АС №000178065, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.12 по делу А26-7319/2011 об обязании ООО «МП «Трейд» в месячный срок демонтировать все временные строения и сооружения, возведенные на участке лесного фонда; исполнительный документ предъявлялся к исполнению неоднократно; в отношении должника вынесено постановление о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора; в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должник дважды привлечен к административной ответственности, установленной ст.17.15 КоАП РФ с наложением административных штрафов на общую сумму 80 000 руб.; в целях обеспечения исполнения решения Управлением был заключен договор от 16.06.17 с СПК «Кончезерский» на выполнение работ по сносу (демонтажу) построек, в соответствии с пунктом 10 которого Кооператив должен был уведомить службу приставов о начале работ, но не сделал этого; по ходатайству ООО «МП «Трейд», 03.07.17 осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, имущество оставлено на ответственное хранение СПК «Кончезерский»; в целях обеспечения сохранности имущества, постановлением от 04.07.17 проведение работ Кооперативу запрещено; вместе с тем, истец не доказал, что включенное в опись имущество принадлежит истцу; поданное заявление и иные иски от имени ООО «МП Трейд» и ООО «Деревня Александровка» об оспаривании действий службы приставов свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и направлены на создание препятствий в исполнении решения вступившего в законную силу; в решении по делу А26-7319/2011 был установлен факт реализации должнику, ООО «МП «Трейд» лишь бывших в употреблении строительных материалов, использованных при строительстве одноэтажного здания №1; в отношении других строений судебным решением право собственности ООО МП «Трейд» не подтверждено, следовательно, дальнейшие сделки по их продаже ничтожны.

Позиция СПК «Кончезерский» при рассмотрении дела сводилась к следующему: заявитель не доказал, что имущество принадлежит ему; утверждение истца о принадлежности ему имущества опровергается договорами купли-продажи от 7 мая 2009 года, от 10.01.13 и актами приема-передачи (т.3 л.д.49-53), из которых следует, что спорное имущество приобреталось иными лицами; на протяжении длительного времени после принятия решения об освобождении земельного участка заявитель получал прибыль от сдачи в аренду строений, подлежащих демонтажу; все обращения заявителя и ООО «МП Трейд» с исками и заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлены на максимальное усложнение деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия находится исполнительное производство №34424/14/10005-ИП, возбужденное 24.11.14 по исполнительному листу АС №000178065, выданному Арбитражным судом Республики Карелия на основании решения от 12.03.12.

Поименованным решением (т.3 л.д.54-58) установлено, что между Министерством и ООО «Деревня Александровка» был заключен договор аренды участка лесного фонда от 19.12.08 №19-р, расторгнутый по решению арбитражного суда от 29.06.10 в рамках дела А26-3076/2010; решением арбитражного суда от 19.07.10 по другому делу ООО «Деревня Александровка» признано банкротом; при осмотре 02.11.10 сотрудниками лесничества спорного лесного участка установлено нахождение на нем восьми строений (жилых домов), демонтаж которых не произведен; несмотря на претензии в адрес арендатора об освобождении участка, повторным осмотром в июне 2011 года установлено, что демонтаж временных строений не произведен, более того, они предоставляются туристам; 11.11.11 между ООО «Управляющая компания «Деревня Александровка» и ООО «МП «Трейд» заключен договор №1 купли-продажи бывших в употреблении строительных материалов в строении, использованных при строительстве одноэтажного строения №1. При рассмотрении дела представитель ООО «Деревня Александровка» пояснил, что восемь строений, находящихся на лесном участке, принадлежат ООО «Управляющая компания «Деревня Александровка».

По результатам рассмотрения дела судом принято решение об обязании ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно используемый участок лесного фонда в квартале 14 части выделов 5,6,8 Кончезерского участкового лесничества с кадастровым номером 10:03:00 00 00:078 и передать его Министерству по акту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В отношении ООО «МП «Трейд» принято решение об обязании произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на указанном лесном участке.

Решение вступило в законную силу 26.07.12 (т.3 л.д.59-62).

Первый должник, ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>), признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.10 по делу А26-10711/2009. Определением от 21 марта 2012 года по указанному делу (т.3) конкурсное производство в отношении ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) завершено.

Определением арбитражного суда от 06.09.13, по ходатайству Министерства, изменен порядок исполнения решения - Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия предоставлено право за счёт должника, ООО «МП Трейд» демонтировать все временные строения и сооружения, возведенные на участке лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га. Причиной для изменения порядка исполнения явилось длительное неисполнение решения должником, ООО «МП «Трейд», в добровольном порядке; отсутствие хозяйственной деятельности должника по месту его регистрации, отсутствие у должника единоличного исполнительного органа.

Но и после этого решение исполнено не было. Из письма Министерства в службу судебных приставов от 05.03.15 (т.2 л.д.52) следует, что Министерством был заключен договор с ООО «Амарант» на демонтаж временных строений в срок до 31.07.14, однако постройки не демонтированы, по пояснениям Министерства в судебном заседании, ввиду проживания в них туристов.

Судом установлено, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, последний раз исполнительное производство №34424/14/10005-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.14. При исследовании материалов исполнительного производства (т.2 л.д.49-147) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при неоднократных выездах на спорный лесной участок фиксировались факты срыва пломб службы приставов на входе в строения; факты проживания в строениях туристов, заселенных ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>), данное обстоятельство зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 2 мая 2015 года, от 24 августа 2015 года, 25 августа 2015 года, от 28 августа 2015 года (т.3 л.д.59-60, 73-74, 75-76,77-78).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.15, вынесенном дознавателем отдела судебных приставов по Кондопожскому району по факту неисполнения вступившего в законную силу решения (т.2 л.д.61-63), указано, что после ликвидации ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) на его месте в 2014 году создано новое ООО «Деревня Александровка», директор которого, ФИО2 пояснила, что на месте базы отдыха имеются постройки – восемь летних домиков, на которые она прав не имеет, и ими не пользуется; директор ООО «МП «Трейд» ей не известен, договоры с указанным обществом она не заключала; демонтажом построек заниматься не будет, так как вновь созданное ООО «Деревня Александровка» должником по решению суда не является.

При совершении исполнительных действий в августе 2015 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у и.о. директора ООО «Деревня Александровка» ФИО3 (т.2 л.д.69-72), пояснившей об осведомленности о судебном решении о демонтаже строений на лесном участке; о заключении договора купли-продажи в конце 2014 года между ООО «МП Трейд» и ООО «Деревня Александровка» в отношении указанных строений; об опломбировании строений службой судебных приставов в апреле 2015 года и о последующем срыве этих пломб сотрудниками ООО «Деревня Александровка» с целью заселения туристов в строения.

В целях исполнения решения, 16 июня 2017 года, а затем 26 сентября 2017 года Управление ФССП по Республике Карелия заключило с СПК «Кончезерский» договоры на выполнение работ по демонтажу строений (т.2 л.д.80-97), по условиям которых подрядчик на безвозмездной основе обязался демонтировать сооружения и сдать результат работ заказчику. Понесенные расходы подлежат отнесению на должника, ООО «МП «Трейд».

Согласно объяснениям истца и судебного пристава-исполнителя в настоящее время одно строение демонтировано, во втором сняты окна и двери. Оставшиеся шесть строений включены в акт описи и ареста от 08.09.17 (т.2 л.д.134-136). Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 октября 2017 года (т.2 л.д.50) работы по демонтажу не ведутся; строения 2,4,7,5 частично демонтированы. Демонтаж строений 1,3,6,8 не производился. Входные двери в помещения указанных сооружений заперты на ключ, сведения о месте нахождения ключей у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В обоснование требования истец указывает, что является собственником имущества, включенного в опись.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой иск относится к способам защиты вещных прав.

Как разъяснено в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение прав на строения истцом представлен договор купли-продажи временных строений и сооружений №1 от 03.02.15, заключенный ООО «Деревня Александровка» в лице директора ФИО2 (покупатель) с ООО «Деревня» в лице директора ФИО2 (продавец) (т.1 л.д.30) о продаже временных строений, возведенных на участке лесного фонда с кадастровым номером 10:03:00 00 00:078, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях самовывоза расположенный на участке товар в количестве 624 кв.м, стоимостью 205 920 руб. Переход права собственности переходит в момент отгрузки товара.

В материалах исполнительного производства имеется договор купли-продажи временных строений и сооружений №1 от 15.10.14 (т.1 л.д.142-143), согласно которому ООО «МП Трейд» (продавец) обязался поставить и передать в собственность покупателю, ООО «Деревня», товар – временные строения, возведенные на участке лесного фонда с кадастровым номером 10:03:00 00 00:078, в количестве 624 кв.м, по цене 187 200 руб. Условия поставки – самовывозом со склада продавца. Переход права собственности – в момент отгрузки.

Истцом не представлены ни доказательства оплаты товара по обеим сделкам, ни доказательства передачи товара покупателям по актам или товарным накладным. Поскольку не доказан факт передачи товара продавцом, ООО «МП Трейд», покупателю – ООО «Деревня», следует признать, что переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся ни по условиям договора, ни по правилам статьи 223 ГК РФ.

В отсутствие титула собственника на строения у ООО «Деревня» в момент передачи товара следующему покупателю, ООО «Деревня Александровка», по договору купли-продажи от 03.02.15, продавец не мог передать право, которым не обладал. Поскольку право собственности от первого продавца к покупателю не перешло, у покупателя по следующей сделке от 03.02.15 это право также не возникло.

Кроме того, судом учтены изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.15 объяснения ФИО2 (директора ООО «Деревня» и ООО «Деревня Александровка») судебному приставу-исполнителю об отсутствии каких-либо прав в отношении спорных строений.

Суд считает недоказанным факт принадлежности истцу строений, подлежащих демонтажу, и отказывает в исключении их из под ареста и из акта описи.

Требование об исключении из описи остальных вещей подлежит частичному удовлетворению.

Товарными накладными от 5 и 9 июня 2015 года, 21.09.16 (т.1 л.д.31 оборот -33, т.2 л.д.43) и платежными документами об оплате товара (т.2 л.д.37-41) истец подтвердил приобретение 24 комплектов штор и тюли, 24 двурядных карнизов, 54 полутораспальных одеял, 54 матрасов, 24 подушек.

С учётом фактического количества перечисленных вещей, включенных в описи от 6 июля 2017 года, суд исключает из описи 12 комплектов штор и тюли, 9 карнизов, 25 одеял, 17 матрасов, 24 подушки.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Договор купли-продажи №1 от 20.08.14 между ООО «Деревня» и истцом о приобретении последним деревянной мебели, сантехники и иного имущества, находящегося в восьми временных строениях рядом с территорией базы «Деревня Александровка» (т.1 л.д.28-29) противоречит договору купли-продажи№2 от 07.05.09 с актами приема-передачи (т.3 л.д.49-51), договору купли-продажи от 10.01.13 с актом приема передачи к нему (т.3 л.д.52-53), подтверждающим переход прав на заявленные истцом вещи по цепочке сделок от ООО «Деревня Александровка» (ИНН <***>) (в 2009 году) к ООО «Туристическая компания «Деревня Александровка» в 2013 году.

Документы о последующей передаче вещей в собственность ООО «Деревня», с которым истцом заключен договор купли-продажи от 20.08.14, суду не представлены, указанные противоречия не устранены, наличие титула собственника у продавца по договору от 20.08.14 не подтверждено. Довод истца об аффиллированности всех перечисленных лиц документально не подтвержден и не устраняет противоречия в представленных договорах. Не устраняет их и уведомление бывшего директора ООО «МП Трейд» ФИО4 от 10.01.17, на которое ссылается истец (т.3). Объяснения ФИО4 службе приставов о том, что он, являясь собственником находящегося в строениях имущества, 9 апреля 2013 года безвозмездно передал это имущество ООО «Деревня», документально не подтверждено и не соответствует договору купли-продажи от 10.01.13, согласно которому последним приобретателем имущества в 2013 году являлось ООО «Туристическая компания «Деревня Александровка».

Таким образом, достоверность доказательства – договора купли-продажи от 20.08.14 между истцом и ООО «Деревня» не нашла своего подтверждения.

Представленные истцом товарные чеки о приобретении сантехники в период с апреля 2015 по июль 2016 года (т.3 л.д.29-68) факт её установки и монтажа в спорных строениях не подтверждают.

Отдельно суд отмечает, что в указанный период подлежащие демонтажу спорные строения были опечатаны службой приставов, что при добросовестном поведении истца исключало возможность установки и монтажа в опечатанных помещениях сантехнического оборудования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Материалы исполнительного производства убедительно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, осуществлявшего хозяйственную деятельность в подлежащих сносу строениях, несмотря на существующий запрет, о чем истец был осведомлен.

Суд отказывает в удовлетворении требования о демонтаже сантехнического и иного оборудования, смонтированного в строениях, и передаче его истцу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Исключить из описи имущества от 06.07.17, составленной в рамках исполнительного производства №34424/14/10005-ИП, следующее имущество, принадлежащее ООО «Деревня Александровка»: 12 комплектов штор и тюли, 9 карнизов, 25 одеял, 17 матрасов, 24 подушки.

В остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.