Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185034, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онего» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 185013, <...>, помещ. 24; далее – ответчик) о взыскании (с учетом удовлетворенного судом в судебном заседании 29.03.2022 ходатайства истца об увеличении размера исковых требований) 1 391 153 руб. 89 коп., в том числе: 695 662 руб. 84 коп. задолженности по договору №002-783 АСТ от 09.07.2018 за период с 01.05.2018 по 30.09.2021, 695 491 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 02.03.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 154 жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), условиями договора от 09.06.2018 № 002-785 АСТ.

В судебное заседание 01.06.2022 представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил ходатайство об изменении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», просил взыскать с ответчика 840 945 руб. 32 коп., в том числе: 603 713 руб. 14 коп. задолженности по договору №002-783 АСТ от 09.07.2018 за период с 11.10.2018 по 30.09.2021, 237 232 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 и до даты фактического исполнения обязательства; представил возражения на отзыв ответчика, не согласился с позицией ответчика о начале течения срока исковой давности с учетом его приостановления в связи с досудебным урегулированием спора, а также возражал по доводам ответчика о нормативе накопления ТКО, ссылаясь на опечатку в форме заявки, размещенной на официальном сайте истца, в которой вместо норматива «супермаркет (универмаг)» было указано «супермаркет (универсам)», однако, по мнению истца, ключевым является понятие «супермаркет», то есть магазин, больший по площади, нежели магазины ответчика, поэтому должен применяться иной норматив накопления, установленный для категории «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб.м/год.; по факту выявления данного обстоятельства, истец произвел корректировку стоимости с применением иного норматива накопления ТКО; истец считает достаточным направление в адрес ответчика дополнительных соглашений с уточнением норматива накопления ТКО для его согласования в рамках действующего договора, поскольку договор является публичным.

Представители ответчика в судебном заседании против требований возражали, ссылаясь на исполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора; расчет платы за вывоз ТКО установлен в соответствии с соглашением сторон, подготовленным истцом; в целях заключения договора ответчик представил достоверные сведения о площадях объектов, в том числе торговых площадей; истец, осуществляя профессиональную деятельность по обращению с ТКО и являясь сильной стороной договора, подготовил проект договора, который был подписан ответчиком и длительное время исполнялся сторонами; ссылаясь на принцип «эстоппель», ответчик указывает, что истец не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из действий и заверений; факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, ответчик в полном объеме производил оплату оказанных услуг; истец не представил доказательства оказания большего объема услуг, чем это согласовано в договоре и актах выполненных работ; ссылаясь на компенсационный характер неустойки, ответчик заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 840 945 руб. 32 коп., в том числе: 603 713 руб. 14 коп. задолженности по договору №002-783 АСТ от 09.07.2018 за период с 11.10.2018 по 30.09.2021, 237 232 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 и до даты фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 03.06.2022.

Ответчик представил расчет неустойки, начисленной за просрочку платежей, допущенной им при фактической оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

На основании протокола №7/2021 от 07.12.2021 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» 17.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение в части смены наименования на общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 19.02.2018 года с ООО "Автоспецтранс" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия, в силу которого ООО «Автоспецтранс» получило статус Регионального оператора.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 года № 29 установлен и введен в действие с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года единый тариф, опубликованный на сайте официального печатного издания Республики Карелия - газете "Карелия" (за № 12 (2837)) 01.03.2018 года.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 (далее – Правила №1156).

Правила №1156 определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Разделом I(1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(4) Правил №1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.03.2018 года в официальном печатном издании Республики Карелия - газете "Карелия" (за № 12 (2837)) Региональным оператором Республики Карелия - ООО "Автоспецтранс" опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (публичная оферта). Указанное предложение также опубликовано на официальном сайте ООО "Автоспецтранс" по адресу http://rotko10.ru/ 23 марта 2018 года за номером 1794 и одновременно размещена информация о тарифе регионального оператора по обращению с ТКО.

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из: а). нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (в редакции на дату заключения договора); б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 указанных Правил в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Нормативы потребления ТКО утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81, согласно которому для предприятий торговли установлены следующие нормативы:

продовольственный магазин – 1,036 куб.м./год,

промтоварный магазин – 0,501 куб.м./год,

павильон, палатка, киоск – 0,421 куб.м./год,

супермаркет (универмаг) – 0,42 куб.м./год,

рынки продовольственный и промтоварные – 0,286 куб.м./год.

При этом расчетной единицей является 1 кв.м.общей площади.

Как следует из материалов дела, ответчик через официальный сайт истца http://rotko10.ru/ 25.05.2018 подал заявку на заключение договора на вывоз ТКО. На странице 4 формы заявки, размещенной истцом, указаны наименования категорий объектов, в том числе: супермаркет (универсам) с нормативом накопления 0,42 куб.м./в год. (л.д. 39 т.3; протокол осмотра доказательств, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса округа города Петрозаводск ФИО3).

На основании поданной ответчиком через официальный сайт истца заявки, истец подготовил проект договора, рассчитал стоимость услуг исходя из норматива накопления ТКО 0,42 куб.м./год.

Ответчик подписал предложенный истцом проект договора (договор от 09.07.2018 №002-783 АСТ, л.д. 27-30 т.1, далее - договор).

Согласно пункту 15 договора, подписанного сторонами без возражений, стороны договорились производить учет объемов ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объемов и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, равного 0,42 куб.м/год.

Дата начала оказания услуг – 01 мая 2018 года (пункт 4 договора).

Срок договора – с начала предоставления услуг по 31.12.2018 года с возможностью пролонгации (пункты 26, 27 договора).

Срок и порядок оплаты по договору определены в разделе II договора.

В период с мая 2018 года по ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик оплатил оказанные услуги в соответствии с объемами и ценой, установленной в договоре, о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами, и платежные поручения за весь указанный период (л.д. 103-150 т.2, л.д. 1-30 т.3).

Между тем, истец установил наличие несоответствия в категории объекта, указанной им самим в заявке, размещенной на официальном сайте и предложенной контрагентам в целях заключения договоров, в части наименования вместо «супермаркет (универмаг)», предусмотренного в приказе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81, истец указал в заявке и разместил на официальном сайте наименование категории «супермаркет (универсам)».

Ссылаясь на то, что понятие «супермаркет (универмаг)» это больший по площади магазин, нежели объекты ответчика, истец в одностороннем порядке рассчитал стоимость услуг, применив норматив, утвержденный для объектов «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб.м./год, направил ответчику повторно для подписания уточненные акты, начиная с мая 2018 года, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 30-50 т.1), взамен ранее подписанных сторонами и оплаченных ответчиком.

Поскольку ответчик в спорный период оплачивал услуги в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, истец рассчитал задолженность, возникшую вследствие применения иного норматива потребления ТКО, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик не удовлетворил требование, содержащееся в претензии, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что в спорный период подлежат оплате услуги по цене, рассчитанной в соответствии с нормативом потребления, утвержденным для объектов «продовольственный магазин» в размере 1,036 куб.м./год.

Договор заключен сторонами 09.07.2018, в пункте 15 стороны определили производить учет объема ТКО расчетным способом исходя из норматива накопления в размере 0,42 куб.м./год с учетом площадей объектов ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор заключен посредством заполнения ответчиком заявки на официальном сайте истца, исходя из данных публичной оферты, опубликованной истцом.

При этом, при подаче заявки ответчик предоставил истцу сведения в соответствии с информацией, содержащейся в публичной оферте, указал площади объектов и сферу деятельности, выбрав ту категорию предприятий торговли, к которой фактически относится его сфера деятельности.

При выборе предложенных истцом вариантов категорий объектов, который включал следующий перечень предприятий торговли: продовольственный магазин, промтоварный магазин, павильон, палатка, киоск, супермаркет (универсам), продовольственные и промтоварные рынки (л.д. 32-40 т. 3) ответчик учитывал, что ООО «Онего» осуществляет торговлю в магазинах продовольственными и непродовольственными товарами, которые в силу пункта 39 ГОСТ Р 51303-2013 являются универсальными магазинами.

Согласно пояснениям ответчика, данная категория была выбрана с учетом характера его торговой деятельности и предложенного истцом варианта «супермаркет (универсам)».

Таким образом, предоставленные ответчиком сведения в целях заключения договора являются достоверными, соответствующими действительности и учитывают исключительно предложенные истцом варианты, которые были указаны им в публичной оферте. Данное обстоятельство истец не опроверг; довод истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, именно на истце в данном конкретном случае лежит ответственность в отношении сведений, размещенных им на официальном сайте с целью заключения договора с контрагентами, в частности с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2 названной статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 29 договора стороны установили, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями обеих сторон. Такие соглашения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Поскольку в данном конкретном случае, стороны установили в договоре стоимость услуг в соответствии с порядком, установленным Правилами №505 и с учетом приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81, соответственно положения пункта 2 статьи 426 ГК РФ соблюдены.

При этом, в пункте 15 договора предусмотрено, что доначисление платы за услугу по обращению ТКО производится в случае изменения количества расчетных единиц, в отношении которых устанавливается норматив накопления ТКО. Согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 №81 расчетной единицей является 1 кв.м. общей площади. В рассматриваемом случае доказательств наличия таких изменений не представлено, соответственно отсутствуют основания для доначисления платы.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями Правил №1156 и Правил №505, на основании предложенной истцом оферты.

Применяемый истцом при расчете исковых требований норматив, утвержденный для категории «продовольственный магазин», не отражает действительной сферы деятельности объектов ответчика, не подтвержден документально, не согласован сторонами и, соответственно, не может быть применен судом при рассмотрении настоящего дела за спорный период времени.

Стороны заключили договор в редакции, подготовленной истцом, и исполняли его длительный период времени.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг с мая 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 103-119 т.2), подписанные сторонами без каких-либо возражений. Таким образом, стороны двусторонними актами зафиксировали факт оказания услуг в определенном объеме. За указанный период ответчик оплатил услуги в полном объеме в соответствии с объемами и ценой, согласованной сторонами в подписанных актах оказанных услуг и в соответствии с условиями договора. Оснований для пересмотра в одностороннем порядке согласованных объемов не имеется; услуги оказаны, приняты, оплачены.

В последующий период ответчик также оплачивал оказанные истцом услуги с учетом условий действующего договора, объемов и стоимости, установленными сторонами. Доказательств оказания услуг в большем объеме, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги в объеме и по цене, предусмотренные договором, соответственно обязательство ответчика по оплате услуг в спорный период прекращено и не может быть пересмотрено в одностороннем порядке.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ обусловлен, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления N 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В пункте 17 постановления Пленума №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 16 постановления Пленума №43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом даты подачи иска 14.12.2021 через Интернет-форму, срока оплаты, установленного в договоре (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), обязательного досудебного порядка урегулирования спора для такой категории требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям за период по октябрь 2018 года включительно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги по договору за период с 11.10.2018 по 30.09.2021.

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку отсутствуют основания для оплаты ответчиком доначисленной платы за оказанные услуги, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты доначисленной платы ответчику.

Вместе с тем, суд установил наличие просрочки по фактическим платежам ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что истец с учетом уточнений исковых требований предъявил к взысканию неустойку за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 с применением ключевой ставки банка в размере 9,5% (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474), суд, проверив сроки оплаты согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей с 11.12.2021 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.11.2021 (дату внесения платежа за сентябрь 2021 года). Судом принят расчет неустойки ответчика, за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 согласно требованиям истца, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онего" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 839 руб. 36 коп. неустойки и 67 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.В остальной части требований отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.09.2021 №1553 госпошлину в сумме 3563 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.