Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артрейтранс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения ИФНС по г. Петрозаводску от 19.08.2021 № 4.2-131

при участии представителей:

заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ответчика – Лебедева Л.А., представитель по доверенности от 02.08.2021,

третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Артрейтранс», ОГРН 1141001044744, ИНН 1001291481, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 11, стр. 1, кв. 700 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12 А (далее – ответчик, ИФНС по г. Петрозаводску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС по г. Петрозаводску от 19.08.2021 № 4.2-131 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 510 742 руб., налога на прибыль в сумме 2 789 713 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. По мнению заявителя, инспекцией не опровергнут факт реальности хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО «Спецавтотранс» с 02.05.2017 по 30.12.017. Налоговым органом допущены существенные нарушения прав проверяемого лица при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении прав проверяемому лицу. Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о недостоверности представленных документов в связи с подписанием их неуполномоченным лицом, о несоответствии документов требованиям налогового законодательства, Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о наличии фиктивной сделки, о создании формального документооборота между заявителем и ООО «Спецавтотранс» (контрагентом первого звена) и между ООО «Спектрснабсервис» (контрагентом второго звена). Общество оспаривает выводы Инспекции о невозможности выполнения ремонтных работ на транспортных средствах ООО «Спецавтотранс». Заявитель считает, что Инспекцией не доказана нереальность сделок по внесению денежных средств индивидуальными предпринимателями Мысиком А.Л. и Патяниной 0.Н. в кассу организации по договору займа от 20.03.2017 в размере 16 230 000 руб. Полагает, что налоговым органом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Считает, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы.

В отзыве на заявление инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску не признала заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 удовлетворено ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о привлечении в качестве соответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 14.04.2022 Арбитражным судом Республики Карелия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, (далее – ответчик, Управление)

В отзыве на заявление соответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу пояснила, что в связи с изменением юридического адреса Общества ИФНС по г. Петрозаводску направила копию оспариваемого решения в ее адрес, на основании данного решения соответчиком в адрес налогоплательщика направлены требования № 97232 от 02.12.2021 и № 97233 от 02.12.2021.

В судебное заседание представители заявителя и соответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленных требований не признал, поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Артейтранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 30.11.2020 №4.3-297, Обществом подавались возражения, которые налоговым органом не приняты.

Решением ИФНС по г. Петрозаводску от 19.08.2021 № 4.2-131 Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 510 742 руб., пени за неуплату НДС - 1 245 710,65 руб., налог на прибыль - 2 789 713 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 406 083,45 руб. (т.1 л.д. 19-282).

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 557 943 руб. (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ).

Требования об апелляционном обжаловании решения в Управление ФНС по Республике Карелия Обществом соблюдены. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

С решением ИФНС по г. Петрозаводску Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете -как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм: налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Кодекса связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом положений пунктов 1. и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части II Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений; обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона; основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Кодексе общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 НК РФ). Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Суд считает, что вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения ООО «Спецавтотранс» является обоснованным по следующим основаниям.

Проверкой налогового органа установлено, что обязательства по сделкам, связанным с выполнением услуг - футерование кузова грузовых самосвалов, документально оформленным от ООО «Спецавтотранс», фактически исполнены собственными силами заявителя. Реальными исполнителями услуг по ремонту транспортных средств, документально оформленных от ООО «Спецавтотранс», являлись работники самого общества (в боксах, оборудованных для ремонта), а также индивидуальные предприниматели (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и т.д ), применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, и с которыми Обществом были заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств. Налоговым органом установлены факты двойного отражения Обществом в учете стоимости ремонтных работ, фактически выполненных индивидуальными предпринимателями, а оформленных от ООО «Спецавтотранс», что указывает на бестоварность спорных сделок с данным обществом. При этом, стоимость ремонтных работ по документам ООО «Спецавтотранс» завышена.

Суд считает, что действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной финансово-хозяйственной деятельности путем вовлечения в неё ООО «Спецавтотранс». Направленность действий заявителя на использование формального документооборота с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии доказана совокупностью установленных обстоятельств в их единстве и взаимосвязи, а именно:

а) результаты анализа первичных документов на предмет реального выполнения условий договоров показали многочисленные несоответствия и противоречия в документах, которые достоверно не отражает фактическое приобретение услуг (работ) у общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»;

б) результаты встречных проверок контрагентов 1-го и последующих звеньев, анализ данных информационных ресурсов подтвердил искусственный характер их деятельности, а также фактическую невозможность реального выполнения ими взятых на себя договорных обязательств;

в) установление фактических исполнителей работ, услуг (согласно показаниям свидетелей часть ремонтных работ выполнялась силами работников налогоплательщика на арендуемой производственной базе, часть работ - у сторонних лиц, отраженных в учете общества);

г) использование особой формы расчетов по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Спецавтотранс» (предоставление займа ФИО8 с последующей уступкой прав требования ООО «Спецавтотранс» и погашением встречных заемных требований):

д) взаимозависимость участников спорной сделки.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Артейтранс» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС, налога на прибыль организаций, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие факт согласованности действий ООО «Артейтранс» и ООО «Спецавтотранс» и, соответственно далее, между ООО «Спецавтотранс» с ООО «Спектрснабсервис» (контрагент 2-го звена), направленных на умышленное создание обществом необходимых условий для реализации схемы по уходу от налогообложения путем использования реквизитов подконтрольной организации ООО «Спецавтотранс» и создании фиктивного документооборота по сделкам, связанным с приобретением запасных частей, услуг по ремонту транспортных средств по завышенной стоимости, что повлекло неуплату (неполную уплату) соответствующих налогов.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю (нерудными материалами), а также автомобильные грузовые перевозки нерудных материалов собственными и привлеченными силами. Директором ООО «Артейтранс» с момента образования является ФИО2. Учредителями ООО «Артейтранс» с момента образования являются: ФИО2 (доля 50%), ФИО9 (доля 50%). В проверяемом периоде Общество имело штат работников (водители, механики, сварщик, автослесари) в количестве 48-50 человек, на балансе учтены грузовые самосвалы марки Volvo FM-TRUCK в количестве трех единиц.

Также Общество использовало в деятельности по оказанию грузовых перевозок привлеченные транспортные средства - грузовые самосвалы марки Volvo в количестве 7 единиц, принадлежавших на праве собственности руководителю (учредителю) общества ФИО2, в количестве 6 единиц, принадлежавших на праве собственности учредителю общества ФИО9

Суд считает, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Спецавтотранс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС путем формирования искусственного документооборота. Спорные сделки по оказанию услуг по футерованию и ремонту транспортных средств не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения.

Обязательства по сделкам, связанным с выполнением услуг по ремонту грузовых самосвалов и услуг по футерованию кузовов и лопат кузовов грузовых самосвалов, документально оформленным между Обществом и взаимосвязанным контрагентом ООО «Спецавтотранс» (контрагент 1-го звена) и далее по цепочке «проблемным» контрагентом ООО «Спектрснабсервис» (контрагент 2-го звена), ООО «Мир оборудования» (контрагент 3-го звена) фактически исполнены собственными силами ООО «Артейтранс», что следует из показаний работников организации: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), часть услуг по ремонту выполнена установленными лицами - ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Техтрансавтосервис и другими контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, с которыми у заявителя были заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт транспортных средств.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг (услуги футерования кузовов самосвалов) от 30.04.2017 № КР/05-2017 и договору на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 15.08.2017 № РТС/08-2017, заключенным между ООО «Спецавтотранс» (Исполнитель) и ООО «Артейтранс» (Заказчик) и далее по цепочке между ООО «Спецавтотранс» (Заказчик) и ООО «Спектрснабсервис» (Исполнитель) ремонт осуществлялся на транспортных средствах, которые принадлежали на праве собственности ФИО2 и ИП ФИО9

Грузовые самосвалы были переданы ФИО2 (директор ООО «Артейтранс») как физическим лицом в аренду Обществу с 01.04.2016 согласно заключенным договорам аренды транспортных средств без экипажа во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению транспортными средствами.

С августа 2017 года заявителем заключен договор аренды уже с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с условиями договоров аренды ремонт и обслуживание транспортных средств в течение 2016-2017 гг. осуществлялся за счет арендатора (ООО «Артейтранс»), расходы по аренде и ремонту транспортных средств отнесены налогоплательщиком в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Стоимость услуг по ремонту данных транспортных средств в 2017 году по договорам в общей сумме составила 16 459 306,89 руб., в том числе НДС - 2 510 742 руб., в том числе по транспортным средствам ФИО2. в сумме - 9540 678,89 руб., в том числе НДС - 1 455 352 руб. и по транспортным средствам ИП ФИО9 в сумме 6 918 628 руб., в том числе НДС 1 055 390 руб.

В ходе проверки по требованию Инспекции договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Артейтранс», ни заявителем, ни контрагентом ИП ФИО9, не представлен. Данный договор представлен с возражениями. Товарно-транспортные накладные, путевые листы (предусмотрены п. 4.3 договора), по требованиям налогового органа ИП ФИО9 не представлены.

В соответствии с условиями представленного Обществом с возражениями договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 ИП ФИО9 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Артейтранс» (Арендатор) транспортные средства. При этом одновременно по договору от 20.05.2016 на оказание транспортных услуг с экипажем ИП ФИО9 является Перевозчиком и выделяет автотранспорт (самосвалы) грузоподъемностью 25-30 тонн для перевозки грузов.

Использование транспортных средств (самосвалов), собственником которых является ИП ФИО14, в деятельности по оказанию услуг перевозки грузов по договору от 20.05.2016 подтверждено документами, представленными по требованиям налогового органа заказчиками услуг перевозки грузов.

Заявителем не представлены акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие факты передачи транспортных средств от ООО «Артейтранс» в адрес ИП ФИО9 для оказания услуг грузоперевозки и обратно в аренду Обществу. В регистрах бухгалтерского учета Общества отсутствует списание ГСМ на транспортные средства (в качестве арендованных), принадлежащих ИП ФИО9

В ходе анализа представленной ИП ФИО14 отчетности за 2017 год установлено, что доходы от сдачи в аренду транспортных средств по договору аренды транспортных средств от 01.01.2017 ею не отражены.

За 2018 год по данным ИП ФИО9 сумма полученных доходов указана в размере 401 951 руб., за 2019 год - в размере 505 425 руб. При этом, согласно документам, представленным ООО «Артейтранс» с возражениями (договор аренды, от 01.01.2017 и счета-фактуры (УПД) к договору аренды) общая стоимость услуг аренды автотранспорта без экипажа составила 3 960 000 руб.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО9 за 2017-2019 гг. не установлено доходов, полученных от сдачи в аренду транспортных средств.

По результатам проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества в 2017-2018 гг. хозяйственные операции по аренде у ИП ФИО9 транспортных средств без экипажа не отражены.

По данным бухгалтерского учета ООО «Артейтранс» согласно карточек счетов 10 «Материалы», 60 «Поставщики». 20 «Основное производство» обществом производилось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, как принадлежащих самому Обществу, так и арендованных у ФИО2 (ИП ФИО2) транспортных средств. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, собственником которых являлась ФИО14. Обществом не производилось.

Контрагент 1-го звена (ООО «Спецавтотранс») и далее «по цепочке» контрагенты 2-го и 3-го звена (ООО «Спектрснабсервис» и ООО «Мир оборудования) никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует; они не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов, имущество, квалифицированного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Указанный в договорах расчетный счет «проблемных» контрагентов 1-го звена и 2-го звена открыт в банке позже даты составления договоров с заказчиком. О формальном заключении договоров свидетельствует тот факт, что на момент заключения сделок со значительными суммами не были открыты расчетные счета. Перечисление денежных средств по договорам не предусматривалось; руководитель контрагента 1-го звена ООО «Спецавтотранс» является взаимозависимым лицом в силу подпункта. 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ по отношению к директору ООО «Артейтранс». Руководитель ООО «Спецавтотранс» ФИО8 в период оказания услуг по договорам исполнял в ООО «Артейтранс» должностные обязанности заместителя директора по развитию с сентября 2017 года по май 2018 года.

Фактически ремонт транспортных средств осуществлялся работниками ООО «Артейтранс» в используемых на правах арендатора боксах, оборудованных для ремонта, и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, с которыми Обществом были заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, участвующих в грузоперевозках, ООО «Артейтранс» закупало материалы (ремни, фильтры, тормозные колодки, свечи зажигания, масло, бензин) и запасные части (ремкомплекты, амортизаторы, сальники, тормозные диски, диск колесный). В свою очередь приобретение запасных частей проблемным контрагентом ООО «Спецавтотранс» для исполнения обязательств перед ООО «Артейтранс», а также контрагентом 2-го звена ООО «Спектрснабсервис» не установлено.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения ФИО15 о состоянии транспортных средств, отраженных в 2017 году в документах (договорах, актах, счетах-фактурах), оформленных по операциям по оказанию услуг по ремонту транспортных средств от имени ООО «Спецавтотранс» по следующим основаниям.

Стоимость запчастей, указанная в расчетах к экспертным заключениям ФИО15 является завышенной и не соответствует стоимости запчастей, приобретаемых самим налогоплательщиком у реальных поставщиков. Работы, аналогичные возложенным на проблемного контрагента ООО «Спецавтотранс», выполнялись самим Обществом, а также с привлечением индивидуальных предпринимателей. При этом стоимость запасных частей и ремонтных работ по реальному исполнению ниже, чем у ООО «Спецавтотранс», что указывает на отсутствие какого-либо оправданного экономического смысла в привлечении указанного контрагента.

По результатам проведенного анализа представленных Обществом отчетов ООО «Спецавтотранс» о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по договору № РТС/08-2017 от 15.08.2017, актов о приемке выполненных работ к договору № РТС/08-2 установлено следующее.

Как указано в отчетах, стоимость выполненных работ, использованных материалов не превышает размер восстановительного ремонта АМТС, указанного в Экспертных заключениях (без учета износа). Вместе с тем, согласно отчетам по самосвалу VOLVO FM-TRUCK 6*4/ гос. номер <***> общая стоимость ремонтных работ (услуг) составила в сумме 223 059,40 руб., тогда как согласно расчету № 654. приложенному к экспертному заключению № 654 от 18.07.2017, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 210 352 руб.

Такое же несоответствие установлено в отчете по транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 86*4/ гос. номер <***> (экспертное заключение № 752 от 28.07.2017) - стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 183 904 руб., тогда как общая сумма ремонтных работ (услуг) по отчету составила 199 059,30 руб.

Экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортных средств (определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств) составлены по транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО9

Так, экспертные заключения составлены по транспортным средствам, которые указаны в документах, составленных в рамках исполнения договора № РТС/ 08-2017 от 15.08.2017, заключенного между ООО «Артейтранс» и ООО «Спецавтотранс». Также экспертные заключения составлены по транспортным средствам г/н <***>, г/н <***>, которые указаны в документах, составленных в рамках исполнения договора № КР/05-2017 от 30.04.2017 по футерованию кузовов, заключенного между ООО «Артейтранс» (Заказчик) и ООО «Спецавтотранс» (Исполнитель).

Суд считает, что выводы эксперта сделаны без проведения фактического осмотра транспортных средств, расчет стоимости норма-часа но ремонту грузовых транспортных средств в Республике Карелия и в г. Петрозаводске отсутствует. Нумерация экспертных заключений не соответствует последовательности (даты) их составления. К экспертным заключениям не представлены договоры, заключенные между собственниками ФИО2. ФИО9 и экспертом ФИО15 Экспертное заключение № 611 от 06.08.2017 по транспортному средству г/н <***> сделано позже - 06.08.2017, чем заключен договор с «Исполнителем» для выполнения ремонтных работ - 30.07.2017 (ООО «Спецавтотранс» заключило договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств с ООО «Спектрснабсервис» 30.07.2017). Экспертные заключения составлялись в день заключения с собственниками транспортных средств ФИО2, ФИО9 договоров на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Из экспертных заключений следует, что ряд автотранспорта находился в неисправном состоянии, однако фактически Обществом эксплуатировался.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены свидетельские показания эксперта ФИО16, являющегося незаинтересованным лицом, в которых указанный специалист подтвердил, что фактически ФИО15 без проведения осмотра транспортных средств рассчитал стоимость ремонта транспортных средств исходя из стоимости представленных заказчиками сведений.

Установленные несоответствия и противоречия в ходе оценки представленных Обществом с возражениями экспертных заключений указывают на их недостоверность и направленность исключительно на придание видимости реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Показаниями работников (водителей) ООО «Артейтранс», полученными в ходе допросов, подтверждается вывод налогового органа о выполнении ремонтных работ транспортных средств (самосвалов), в том числе по футерованию (ремонту) кузовов водителями и механиками Общества. Ремонт осуществлялся в боксах на ул. Судостроительной, 1а., а в случае необходимости производства сложного ремонта - транспортное средство или механизм увозились в другую организацию (ИП), которая осуществляла ремонт. Из показаний работников ООО «Артейтранс» следует, что в боксах по адресу ул. Судостроительной, 1а сторонних организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств заявителя, не было.

Исходя из документов, представленных Обществом в подтверждение спорных операций, местом предоставления услуг по ремонту со стороны спорного контрагента ООО «Спецавтотранс» указан адрес помещений, используемых на праве аренды самим Обществом, что в силу взаимосвязанности лиц ООО «Артейтранс» и ООО «Спецавтотранс» и подчинения одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению указывает на невозможность Общества в лице его директора и учредителя ФИО2 не знать об отсутствии реальности работ.

Из анализа карточек транспортных средств следует, что транспортные средства эксплуатировались ООО «Артейтранс» в периоды осуществления ремонта ООО «Спецавтотранс». Транспортные средства в заявленные периоды оказания услуг проблемным контрагентом находились в рейсах. Сам по себе факт использования налогоплательщиком транспортных средств для оказания транспортных услуг исключает возможность проведения ООО «Спецавтотранс» работ по футеровке кузова транспортного средства и ремонта транспортного средства.

Суд соглашается с выводами налогового органа о согласованности действий между ООО «Артейтранс» и ООО «Спецавтотранс» по созданию формального документооборота и о согласованности действий всех участников по «цепочке» с целью неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств по следующим основаниям.

Расходы, оформленные по документам от ООО «Спецавтотранс», отражены в налоговой отчетности общества за 2017-2018 гг. только в 2019 году, когда организацией в рамках контрольно-аналитической работы, направленной на побуждение к уточнению своих налоговых обязательств, были представлены уточненные налоговые декларации. Обществом из суммы вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2016 года были исключены вычеты по проблемному контрагенту ООО «Авто Тайм» по «поставкам» товаров в сумме 2 659 тыс. руб.. а в уточненных декларациях за 2. 3, 4 кварталы 2017 года налогоплательщик увеличил налоговые вычеты по вновь заявленному контрагенту ООО «Спецавтотранс» на сопоставимую сумму - 2 511 тыс. руб., тем самым «компенсируя» увеличение налоговых обязательств заменой одного проблемного контрагента на другого. Одновременно ООО «Спецавтотранс» заявляет соответствующую сумму обязательств за эти же периоды с целью исключения налогового разрыва.

После того как налоговым органом в 2019 году стали проводиться контрольные мероприятия в рамках предшествующей выездной налоговой проверке контрольно-аналитической работы с целью принятия мер по добровольному побуждению ООО «Артейтранс» к уточнению налоговых обязательств. Заявителем и одновременно «проблемным» контрагентом ООО «Спецавтотранс» были предоставлены измененные декларации по НДС за 2, 3, 4, кварталы 2017 года, по налогу на прибыль за 2017 год. в результате чего Общество включило НДС в состав налоговых вычетов по операциям с ООО «Спецавтотранс», а ООО «Спецавтотранс» был включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам «проблемного» контрагента ООО «Спектрснабсервис». До этого организации ООО «Спецавтотранс» и ООО «Спектрснабсервис» представляли «нулевую» отчетность за 2017 год.

Согласно представленным документам (информации) ООО «Компания «Тензор», АО «Калуга Астрал» - интернет-провайдеров в отношении ООО «Артейтранс» и ООО «Спецавтотранс» установлено, что представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Артейтранс» и ООО «Спецавтотранс» в период с 2017-2018 гг. осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, что также свидетельствует о согласованности действий между указанными организациями, а также подконтрольности спорного контрагента обществу.

Представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки работ, отчет об оказанных услугах), оформленные от имени ООО «Спецавтотранс» содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), что подтверждается заключением эксперта от 28.09.2020 № 57, а также указывает на несоответствие документов требованиям налогового законодательства.

В ходе проведения дополнительных мероприятий также проведена экспертиза подписи на документах, представленных ООО «Спецавтотранс» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Спектрснабсервис». Заключение эксперта от 22.03.2021 № 23 свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Спецавтотранс» документов в силу подписания неуполномоченным лицом.

Проверкой установлен особый порядок расчетов в группе взаимосвязанных лиц. Общество намеренно придало видимость реальности операций с ООО «Спецавторанс». Примененный особый порядок расчетов характерен исключительно в отношениях с ООО «Спецавтотранс», вытекающим из ничем необеспеченного займа, выданного заявителем наличными денежными средствами директору спорного контрагента как физическому лицу - ФИО8 При этом даты в графике погашения займа и даты соглашений о зачете взаимных требований по результатам оказания услуг спорным контрагентом практически совпадают. В бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год не отражено ни получение беспроцентного займа от учредителей, ни займ, предоставленный заявителем ФИО8, что свидетельствует о недостоверности и формальном составлении данных документов. Размер денежных средств, снятых со счетов учредителей Общества, внесенных в кассу ООО «Артейтранс», не достаточен для дальнейшей выдачи в 2017 году по договору займа ФИО8 II.

ИП ФИО2, ИП ФИО9 производилось обналичивание денежных средств с расчетного счета под фиктивным обозначением назначения платежа «заработная плата по реестру». Списание со счетов производилось в виде списания с карты ФИО2, ФИО14 на карты физических лиц, не являющихся сотрудниками ИП ФИО2, ИП ФИО9, в том числе на банковские карты ФИО8 и иных сотрудников ООО «Артейтранс».

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное создание Обществом необходимых условий для реализации схемы по искусственному уменьшению обязанности по уплате налогов, что является нарушением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 Кодекса и, как следствие, лишает Общество права на налоговые вычеты и соответствующие расходы.

Суд не принимает довод заявителя о фактической возможности оказания услуг контрагентом ООО «Спецавтотранс» по адресу: <...>, так как документов, подтверждающих использование названным контрагентом помещений по указанному адресу в ходе проверки не представлено ни собственником помещений (АО «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну»), ни ООО «Артейтранс», ни ООО «Спецавтотранс». Суд считает, что свидетельские показания работников ООО «Артейтранс» ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18 и др. подтверждают вывод налогового органа о неосуществлении ООО «Спецавтотранс» ремонтных работ по спорному адресу.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ. Ко всем протоколам допросов свидетелей составлен лист ознакомления свидетелей с правами и обязанностями свидетеля, в котором раскрыто содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Листы ознакомления содержат подпись свидетелей о том, что им разъяснены их права, содержание статьи 51 Конституции РФ, содержание статьи 128 Налогового кодекса РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями НК РФ. Ответы на поставленные вопросы записаны в протоколы допросов со слов свидетелей; протоколы прочитаны допрошенными лицами, в проколах свидетелями проставлена отметка о правильности записи ответов с их слов, что подтверждается подписями свидетелей.

Протоколы допросов свидетелей подписаны без замечаний к протоколу, перед началом, при производстве или по окончании допроса от свидетелей замечания не поступили, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах допросов, предусмотренные утвержденной формой протокола допроса, подтверждающиеся подписью свидетелей. Копии протоколов допросов вручены свидетелям под роспись. По факту проведения допросов возражения в письменном виде от свидетелей не поступали.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях прав проверяемого лица при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 26.08.2020 № 4.3-9 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 этой же статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 7 статьи 95 Кодекса установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом в адрес налогоплательщика отправлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) уведомление о вызове руководителя ООО «Артейтранс» от 24.08.2020 № 4.3-11/11093 на 26.08.2020 к 15 час 00 мин. (далее - уведомление № 4.3-11/11093). Заявитель не оспаривает факт получения им по ТКС 25.08.2020 указанного уведомления.

Инспекция отмечает, что в уведомлении № 4.3-11/11093 налоговым органом также подробно изложены положения пункта 7 статьи 95 НК РФ и разъяснены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы.

Таким образом, ООО «Артейтранс» в лице уполномоченного представителя ознакомлено 26.08.2020 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 26.08.2020 № 4.3-9, что подтверждается наличием подписи представителя в соответствующем протоколе. Отсутствие подписи представителя Общества в строке «замечания к протоколу и заявления, если есть, либо указание на то, что их нет» о недостоверности содержания протокола не свидетельствует.

Таким образом, налоговым органом разъяснены заявителю его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, он не был лишен возможности просить о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о возможности при проведении экспертизы заявить свои возражения и о признании результатов почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами.

Довод налогоплательщика о реальности выполнения договора займа от 20.03.2017 не принимается судом по следующим основаниям.

Вывод об отсутствии фактического внесения денежных средств в кассу ООО «Артейтранс» ФИО2. ФИО9 сделан из факта отсутствия источников соответствующих доходов у этих лиц. Обществом документы, подтверждающие наличие источников доходов у ФИО2 и ФИО9, возможных для выдачи займа, не представлены налоговому органу. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком в качестве смягчающих вину обстоятельств заявлено тяжелое финансовое положение. Из оспариваемого решения следует, что данное обстоятельство учтено налоговым органом, и штраф снижен с 2 120 182 руб. до 557 943 руб., то есть в 3,8 раза.

Уплата законно установленных налогов, страховых взносов, выплата работникам организации заработной платы в соответствии с действующим законодательством является закрепленной нормой поведения налогоплательщика.

Факты представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года и признания завышения налоговых вычетов на сумму НДС по счетам - фактурам с ООО «Вектор» и ООО «Строй-Индустрия» свидетельствуют об исправлении заявителем допущенных недостатков (искажений) и правомерно не учтены налоговым органом в качестве смягчающего вину обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, дополнительных оснований для снижения штрафных санкций у налогового органа не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявление необоснованным, в его удовлетворении Обществу отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Судебные расходы отнести на заявителя.

3.Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 сохранить до вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.