Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, - ФИО1 (доверенность от 01.06.2015),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

В отзыве на заявление ответчик факт совершения правонарушения по эпизоду нарушения правил использования тахографа ответчик не оспаривает, при этом указывает, что в Российской Федерации существует только одна организация, изготавливающая необходимые для функционирования тахографов карты водителя; срок изготовления карты составляет от 20 дней до 6 месяцев. В настоящее время Общество деятельность по перевозкам пассажиров не осуществляет, договоры на осуществление перевозок пассажиров и договоры аренды транспортных средств Обществом расторгнуты, решением суда деятельность Общества приостановлена сроком на 15 суток. В связи с тем, что карты водителей на данный момент не получены, ответчик просит назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 суток.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела без его участия, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя изменила требование о привлечении ООО «РИК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности и просила назначить наказание в виде штрафа. Пояснила, что в 2015 году Управлением неоднократно выявлялись нарушения при использовании тахографов, в связи с чем деятельность ответчика приостановлена. Представила суду приказы о приостановлении действия лицензии и акт проверки от 27.11.2015 года, подтверждающий факт приостановления деятельности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № <***> (л.д.24) и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии номер АСС-10-226557 от 21.04.2014 (л.д.23).

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 01.10.2015 № 1006 должностными лицами Управления проведена проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории г. Петрозаводска и г. Кондопога (л.д.9).

13.10.2015 в 15 час. 40 мин. по адресу: <...> (автовокзал) был осмотрен принадлежащий ООО «Рик» автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, осуществлявший перевозку 10 пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту «г. Петрозаводск – г. Суоярви – г. Сортавала – г. Петрозаводск».

В акте № 15457 от 13.10.2015 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа (л.д.12) зафиксировано нарушение установленных правил использования тахографа, а именно, при осмотре транспортного средства водитель не смог осуществить вывод на печать информации тахографа в силу отсутствия карты водителя.

На основании материалов проверки 27.10.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением о привлечении ООО «Рик» к административной ответственности в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО2, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю разъяснялись, копия протокола вручена. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного закона лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, а также порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 (далее – Приказ № 36) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, а также Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложения № 1 и № 3 к приказу, соответственно).

Согласно подпункту 1 пункта 2, подпункту 1 пункта 4 и подпункту 1 пункта 7 приложения № 1 к названному приказу в состав тахографа входит подлежащая активации карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, хранение данных о деятельности водителя, режим вождения транспортного средства (регистрацию режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрацию событий, сбоев, неисправностей), то есть рабочий режим тахографа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 приложения № 3 к Приказу № 36 водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Тахограф при распечатке данных обеспечивает: до выдачи распечатки - запись данных в память карты водителя; выдачу «ежедневной распечатки данных о деятельности водителя, записанных на карте» при вставленной карте водителя; выдачу «распечатки данных о событиях и неисправностях» при вставленной карте мастерской или карте водителя; осуществление по соответствующей команде выбора необходимой распечатки при одновременно вставленных картах водителя и мастерской; возобновление печатания после загрузки бумаги с начала распечатки; вывод на печать информации, содержащейся в его памяти и в памяти карт, в виде следующих шести распечаток: «ежедневная распечатка данных о деятельности водителя, записанных в карте водителя»; «ежедневная распечатка данных о деятельности водителя, записанных в тахографе»; «распечатка данных о событиях и ошибках, хранящихся на карте водителя»; «распечатка данных о событиях и неисправностях, записанных в тахографе»; «распечатка технических данных транспортного средства»; «распечатка данных о превышении скорости» (пункт 39 приложения № 1 к Приказу № 36).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 13 приложения № 3 к Приказу № 36 транспортные предприятия обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществления 13.10.2015 деятельности по перевозке пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту «г. Петрозаводск – г. Суоярви – г. Сортавала – г. Петрозаводск» с использованием принадлежащего ответчику автобуса категории М3 марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, в котором тахограф в рабочем режиме не функционирует.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2015 по делу № А26-4588/2015 Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ совершенное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, возникновение в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признании правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неоднократность совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дела № А26-4588/2015, № А26-7456/2015, № А26-7455/2015, № А26-7193/2015), характер вновь совершенного нарушения лицензионных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей перевозчика, установленных законодателем в целях обеспечения защиты жизни и здоровья людей, охраны имущества. Учитывая, что Общество не приняло мер к недопущению нарушений лицензионных требований и вновь совершило административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что примененная судом по вышеуказанным делам мера административного воздействия в виде административного штрафа не обеспечила превентивную цель административного наказания. Более того, в рамках дел № А26-8798/2015, № А26-9633/2015, № А26-9638/2015 ООО «РИК» привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая данное разъяснение и неоднократное привлечение ООО «РИК» к ответственности в виде приостановления деятельности, суд считает необходимым назначить ООО «РИК» более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – административное приостановление деятельности. Суд не находит оснований для назначения более легкого наказания в виде штрафа, в связи с чем доводы заявителя отклоняет. Возможность исполнения наказания не является аргументом при избрании его вида.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

При определении размера наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и назначает Обществу наказание в виде приостановления деятельности сроком на пятнадцать суток.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляемой на основании лицензии № АСС-10-226557 от 21.04.2014, сроком на пятнадцать суток.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.