Гражданский кодекс часть 1

заявителя, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – ФИО1, представитель, доверенность № 141-2012 от 01.01.2012 года (л.д. 14), личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – ФИО2, специалист - эксперт юридического отдела, доверенность № 10 КА 098639 от 25.01.2010 года, личность удостоверена на основании предъявленного удостоверения;

третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» – не явился, надлежащим образом извещен; Администрации Пиндушского городского поселения - не явился, надлежащим образом извещен

установил: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – заявитель, общество, ООО «ТГК № 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения о возврате исполнительных документов от 04.09.2012 по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 года (л.д. 1 – 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" и Администрация Пиндушского городского поселения.

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Администрация Пиндушского городского поселения, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором изложил свою позицию относительно предмета заявленных требований.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

Учитывая согласие представителей сторон, а также, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал дело подготовленным к рассмотрению судом первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон, что Арбитражным судом Республики Карелия 17.07.2012 года выдан исполнительный лист серия АС № 003414382 (л.д. 15 – 16), в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» в добровольном порядке мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года (л.д. 17 - 22). В качестве должника в исполнительном листе указано Общество с ограниченной ответственностью «Прометей». Согласно пункту 5 утвержденного мирового соглашения, при недостаточности денежных средств у ООО "Прометей" Администрация муниципального образования "Пиндушское городское поселение" производит оплату оставшейся неуплаченной суммы задолженности в течение пяти дней с момента вынесения судебным приставом исполнителем решения о недостаточности денежных средств у ООО "Прометей".

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2011 года по делу № А26-11053/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (л.д. 39 – 40).

Постановлением от 05.04.2011 года Судебным приставом – исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229_ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (л.д. 33).

30.08.2012 года исполнительный лист серия АС № 003414382 взыскателем был направлен для исполнения в Отделение по Медвежьегорскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (л.д. 37). Письмом от 04.09.2012 года № 06-27-23/460 названный орган возвратил исполнительный лист без исполнения, в связи с необходимостью направить его для исполнения в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1", полагая, что ненормативный правовой акт казначейства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия о возврате исполнительных документов от 04.09.2012 года незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско - правовых обязательств, при котором публично - правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично - правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что он не обращался с требованием о погашении задолженности непосредственно к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей».

Довод заявителя о том, что должник признан банкротом и у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, не может быть принят судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено право кредитора предъявить требования в предприятию – должнику в рамках конкурсного производства, и после формирования конкурсной массы (выявления дебиторов и ликвидного имущества) его задолженность будет погашена при наличии достаточных денежных средств в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации право заявителя требования погашения задолженности за счет средств субсидиарного ответчика – Администрации возникает, только после вынесения судебным приставом – исполнителем Постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности или после составления Обществом ликвидационного баланса и вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

Таким образом, возвращение исполнительного листа без исполнения не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества необоснованным и в его удовлетворении заявителю отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Левичева Е.И.