Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения №4.2-233 от 03.09.2010 (в части) и решения №4.2-199 от 02.07.2012

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник", - Колеушко Е.Б. по доверенности от 30.01.2013,

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Родионова А.А. по доверенности от 26.11.2012, Кудрявцевой О.А. по доверенности от 18.12.2012, Устиновой Л.А. по доверенности от 09.01.2013

установил: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОП «Ратник», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4.2-233 от 03.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также о признании недействительным решения №4.2-199 от 02.07.2012 полностью.

В обоснование требования о признании недействительным решения Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 (решение по первой выездной налоговой проверке) Общество указало, что на проверку им был представлен полный пакет документов, подтверждающих не только доходы, но и расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Решение Инспекции основано на том обстоятельстве, что при проведении первой выездной налоговой проверки налоговым органом было обнаружено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, занижение налоговых вычетов по НДС. При этом суммы неправильно исчисленного НДС к начислению по выставленным счетам-фактурам в размере 5 617 793 руб. приняты, а заниженные вычеты, которые могли бы уменьшить начисленный НДС, в сумме 5 342 250 руб., к вычету не приняты. Заявитель указал, что статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что основанием вычета является предоставление счетов-фактур. Общество свое право на вычет заявило в процессе первой выездной налоговой проверки и подтвердило его первичными документами – счетами-фактурами, актами выполненных работ, книгами покупок. Правильность исчисления налоговых вычетов по НДС проверена налоговым органом только за 3 и 4 кварталы 2008 года, а вычеты за 1-4 кварталы 2009 года не проверены, при этом о правомерности вычетов указано на странице 4 оспариваемого решения, где налоговый орган подтвердил представление Обществом в ходе проверки документов, обосновывающих налоговые вычеты, представленные документы соответствуют действующему законодательству. Однако данные вычеты не учтены при доначислении Обществу НДС по итогам первой выездной налоговой проверки. По налогу на прибыль Инспекцией также установлено занижение налоговой базы в связи с неполным отражением доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 218 013 руб. за 2009 год. При этом во время выездной налоговой проверки налоговый инспектор не проверил сумму расходов: по данным налоговой декларации сумма расходов отражена в размере 32 664 781 руб., а по представленным на проверку документам сумма расходов составила 58 970 877 руб., в результате чего Обществом в 2009 году был получен убыток. Причина, по которой налоговым органом не проверялись расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, в оспариваемом решении не указана. На основании изложенного заявитель полагает, что Инспекция при проведении первой выездной налоговой проверки должна была установить действительную обязанность Общества по уплате налогов в бюджет с учетом права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и наличия документов по расходам на большую, чем заявлено в декларации в сумме. Общество в подтверждение своей позиции сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13.

По оспариваемому решению Инспекции №4.2-199 от 03.07.2012 (по повторной выездной налоговой проверке) позиция Общества основана на следующем.

По процессуальным нарушениям.

Общество считает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в том, что налогоплательщик не извещался о принятых решениях и основаниях для приостановления проверки, возобновления проверки; в период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки налоговым органом проводились мероприятия, проведение которых в период приостановления проверки прямо запрещено НК РФ; в нарушение требований статьи 100 НК РФ налогоплательщику не вручен акт повторной выездной налоговой проверки и документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе повторной проверки, на основании которых Инспекция сделала вывод о совершении Обществом налогового правонарушения. Указанное обстоятельство полностью лишило Общество возможности реализовать свои права по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. К решению налогового органа названные документы также не приложены. Общество и его представители от получения акта проверки не уклонялись, об окончании выездной налоговой проверки не были уведомлены, справка об окончании проверки Обществу не вручена. Налоговому органу были известны местонахождение (адреса, телефоны) самого предприятия и его представителей, однако Инспекция не предприняла мер по вручению документов. Общество привлечено к ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих его вину; налоговым органом не установлены признаки недобросовестности налогоплательщика, не представлено доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества и его контрагентов Инспекцией не опровергнут.

По существу оспариваемого решения.

Общество указало, что на повторную выездную налоговую проверку им был представлен тот же пакет документов, что и на первую выездную налоговую проверку, в том числе по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера». Первичные документы – счета-фактуры, акты оказанных услуг полностью соответствуют требованиям налогового законодательства. При этом, по мнению Общества, счета-фактуры и акты оказанных услуг могли быть подписаны любым лицом, являвшимся сотрудником ООО «Лок» и ООО «Карьера», в случае утверждения этого лица руководителем предприятия. Общество считает, что при проведении в ходе повторной выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы были допущены нарушения, так как образцы подписей руководителей ООО «Лок» и ООО «Карьера» получены с нарушениями закона и не являются надлежащими. Образцы подписей не были получены непосредственно у руководителей ООО «Лок» и ООО «Карьера», а использованы некоторые имевшиеся в распоряжении Инспекции документы, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание данных документов именно руководителями ООО «Лок» и ООО «Карьера». Вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Лок», ООО «Карьера» сделан налоговым органом на основании допросов незначительной части сотрудников Общества, информации газеты «ВСЁ» (по ООО «Карьера»), допросов части покупателей услуг ООО ЧОП «Ратник» (по ООО «Лок»), при этом расходы по данным контрагентам и налоговые вычеты по НДС не приняты Инспекцией в полном объеме. Установив определенные обстоятельства, Инспекция должна была снять расходы и не принять налоговые вычеты по НДС лишь в той части, в какой это доказано полученными при проведении повторной выездной налоговой проверки доказательствами. Общество, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, указало, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль должен был использовать рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам.

На основании изложенного Общество просило удовлетворить заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных письменных пояснениях. Позиция Инспекции основана на следующем.

По решению Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 (по первой выездной налоговой проверке).

Первая выездная налоговая проверка Общества проводилась по месту нахождения Инспекции в связи с отсутствием в офисе налогоплательщика места для проверяющего. Документы к первой выездной налоговой проверке представлялись главным бухгалтером Общества Паль М.Г. частями, в течение всего периода проведения проверки. Проводивший проверку инспектор неоднократно предлагал Палю М.Г. составить описи документов, однако Паль М.Г. отказывался. После окончания проверки все документы были переданы лично Палю М.Г., претензий по количеству возвращенных документов Общество не заявляло.

Из пояснений главного бухгалтера Общества, представленных в налоговый орган при проведении первой выездной налоговой проверки, следует, что причиной значительного искажения данных отчетности явился переход на новое программное обеспечение, в связи с чем часть операций учитывалась по старым правилам учета. В представленных к налоговой проверке объяснительных от 02.06.2010 и 06.06.2010 Общество указало, что декларации будут исправлены и сданы корректирующие. На дату вынесения решения №4.2-233 от 03.09.2010 корректирующие декларации не представлены, вычеты по НДС и дополнительные расходы по налогу на прибыль налогоплательщиком не заявлены. Сумма налоговых вычетов по НДС, установленная Инспекцией по сведениям бухгалтерского учета, Обществом в ходе выездной налоговой проверки в налоговых декларациях не заявлялась, дополнения и изменения в налоговую декларацию не вносились. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком. По налогу на прибыль иных документов, подтверждающих расходы в большем, чем было заявлено в декларациях, размере Обществом при проведении выездной налоговой проверки не представлено, о дополнительных расходах самим Обществом не заявлялось, что подтверждается отсутствием возражений Общества в ходе проверки. Расходы по налогу на прибыль, заявленные Обществом в первичных налоговых декларациях, проверены и подтверждены Инспекцией в полном объеме. Поскольку вычеты по НДС и дополнительные расходы по налогу на прибыль при проведении выездной налоговой проверки Обществом не заявлялись, Инспекция полагает, что у нее отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения. Доводы Общества о наличии у налогового органа обязанности учесть не заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения налогов, неуплата которых выявлена в ходе проверки, не основаны на установленном законом порядке применения вычетов и возмещения НДС.

Кроме того, Инспекция считает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативных правовых актов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений, а также из тех документов и сведений, которые налогоплательщик представил в налоговый орган на проверку. Подача Обществом уточненных налоговых деклараций после принятия Инспекций решения по первой выездной налоговой проверке не может влиять на законность данного решения, поскольку установление судом возникших после вынесения Инспекцией названного решения обстоятельств и их правовая оценка, а также представление Обществом в суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции по первой проверке.

Относительно решения Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012 (по повторной выездной налоговой проверке).

Инспекция полагает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговым органом была соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура. Все документы по повторной выездной налоговой проверке вручались директору Проказову А.Л., а после смены руководства Общества – директору Кулакову А.Н., главный бухгалтер в Обществе с 11.04.2011 отсутствовал. Справка о проведенной выездной налоговой проверке, извещение о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, акт повторной выездной налоговой проверки с заверенными налоговым органом копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в количестве 74 приложений на 226 листах, вручены лично директору Общества Кулакову А.Н.

В период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки никаких мероприятий налогового контроля по истребованию у ООО ЧОП «Ратник» документов и никаких действий на территории Общества налоговым органом не проводилось. Инспекция во время приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки проводила допросы бывших сотрудников Общества и истребовала документы у контрагентов Общества, что не противоречит статье 89 НК РФ. Инспекция указала, что Обществом не указаны конкретные мероприятия налогового контроля, которые, по мнению Общества, проведены налоговым органом неправомерно.

Доводы Общества о привлечении его к ответственности при отсутствии вины Инспекция считает несостоятельными, так как в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены налоговые правонарушения – неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и НДС. Все факты и обстоятельства, установленные при проведении повторной выездной налоговой проверки, изложены в акте проверки и решении налогового органа. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией были установлены и учтены смягчающие обстоятельства. Все обстоятельства, установленные в ходе проверки, рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными фактами, в том числе показаниями работников ООО ЧОП «Ратник» и информацией контрагентов ООО ЧОП «Ратник». Данные показания и информация свидетельствуют о том, что Общество в рамках взаимоотношений с ООО «Лок» и ООО «Карьера» действовало не с деловой целью, а создавало фиктивный документооборот для необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС. Показания свидетелей и информация контрагентов (данные доказательства получены в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в рамках проведения контрольных мероприятий) не противоречат иным обстоятельствам, установленным в ходе проверки и изложенным в акте проверки и оспариваемом решении, а также подтверждают факт отсутствия реальной деятельности в рамках взаимоотношений Общества с ООО «Лок» и ООО «Карьера».

Образцы подписей Шидловского М.В. и Вавулинского В.А. в копиях карточек с образцами подписей и оттиска печати представлены в Инспекцию Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк».

Анализ бухгалтерской отчетности в части полноты заполнения и достоверности отражения операций между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера» подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о количестве объектов (300), на которых осуществлялось техническое обслуживание оборудования, не подтверждено документально, в актах, счетах-фактурах отсутствует указание на наименование, адрес объектов, на которых ООО «Лок» выполняло ремонт, техническое обслуживание систем охраны и видеонаблюдения. Из информации, представленной контрагентами Общества, установлено, что не на всех объектах Заказчиков осуществлялся ремонт оборудования.

На основании изложенного Инспекция просила отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях и высказанные в ходе судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000533300.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

Проверка начата 19.04.2010, окончена 07.06.2010.

Должностными лицами Общества в проверяемом периоде являлись:

- директор Проказов Анатолий Леонидович;

- главный бухгалтер Паль Михаил Германович.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.04.2010 №4.2-22 вручено 20.04.2010 по доверенности от 19.04.2010 главному бухгалтеру Общества Палю М.Г. Справка об окончании проверки от 07.06.2010 №4.2-111 вручена директору Общества Проказову А.Л. 07.06.2010.

Общество с 01.01.2007 по 30.06.2008 применяло систему в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 01.07.2008 налогоплательщик применял общую систему налогообложения.

Проверкой установлено следующее.

В 2007 году и 1,2 квартале 2008 года налогооблагаемая база в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) отсутствовала в связи с уплатой единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

В 2008 году налогооблагаемая база в целях исчисления налога на прибыль по данным Общества составила 26 526 927 руб., по НДС – 15 232 914 руб., расхождение составило 11 294 013 руб. в результате занижения доходов от реализации при исчислении НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 8 157 639 руб., за 4 квартал 2008 года на сумму 3 834 193 руб., в результате неправильного отражения налоговой базы с учетом НДС на сумму 697 819 руб.

В 2009 году налогооблагаемая база в целях исчисления налога на прибыль по данным Общества составила – 34 886 261 руб., по НДС – 34 886 141 руб., расхождение составило 120 руб. в результате завышения дохода на сумму процентов начисленных по банковскому счету.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2008 год, представленной в Инспекцию, доходы от реализации составили 26 526 927 руб., по данным проверки (по данным регистров бухгалтерского учета, по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.1. «Выручка») – 26 526 927 руб., что соответствует данным первичных бухгалтерских документов.

В ходе выездной налоговой проверки проведена сверка данных первичных документов с данными бухгалтерского учета (счет 62, 90.1, 91) и с данными налоговой декларации за 2009 год.

При проверке правильности формирования доходов и расходов в целях налогообложения установлено, что в нарушение статей 247, 249 НК РФ данные налоговых деклараций по налогу на прибыль не соответствуют данным бухгалтерского учета и данным первичных бухгалтерских документов.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Общества, представленной в Инспекцию, доходы от реализации составили 34886261 руб., по данным проверки – 54 104 274 руб., занижение доходов от реализации составило 19 218 013 руб. в результате невключения в доходы от реализации при исчислении прибыли ряда актов выполненных работ, счетов-фактур при исчислении прибыли в результате технической ошибки (первичные бухгалтерские документы, в том числе акты выполненных работ и счета-фактуры приведены в приложениях №№ 3, 4, 5, 6 к акту выездной проверки, т.11, л.д.78-82). Данные документы (акты, счета-фактуры) учтены проверкой при определении размера дохода в целях налогообложения.

В нарушение статей 247, 249 НК РФ, занижение доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2009 год составило 19 218 013 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по данным организации составили: за 2008 год – 26 103 890 руб., за 2009 год – 32 664 781 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по данным налоговой проверки составили: за 2008 год – 26 103 890 руб., за 2009 год – 32664781 руб. Расхождений не выявлено.

Налоговым органом установлено:

1) неуплата (неполная уплата) НДС в общей сумме 5 617 793 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за 3 квартал 2008 года – 1 468 375 руб.;

- за 4 квартал 2008 года – 690 154 руб.;

- за 1 квартал 2009 года – 497 417 руб.;

- за 2 квартал 2009 года – 1 039 219 руб.;

- за 3 квартал 2009 года – 859 012 руб.;

- за 4 квартал 2009 года – 1 063 616 руб.;

2) неуплата (неполная уплата) единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 4 094 руб.;

3) неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в общей сумме 3 843 603 руб. за 2009 год, в том числе в федеральный бюджет в сумме 384 361 руб., в бюджет Республики Карелия в сумме 3 459 242 руб.;

4) неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Задолженность по перечислению налога составила 1 184 209 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Неуплата НДС произошла в результате занижения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в части расхождения между суммами реализации, отраженными в налоговой декларации и суммами, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете организации за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в нарушение статей 146, 153, с учетом положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость по данным первичных документов, данных счетов-фактур, книг продаж и данных налогового и бухгалтерского учета с данными, отраженными в налоговых декларациях, в нарушение статей 146, 153 и с учетом положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение налоговой базы по НДС и соответственно суммы НДС с нее.

По данным налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом в Инспекцию, реализация составляет:

- за 3 квартал 2008 года – 4 574 589 руб., НДС- 697 819 руб.;

- за 4 квартал 2008 года – 10 658 325 руб., НДС- 1 918 499 руб.;

- за 1 квартал 2009 года – 10 920 669 руб., НДС – 1 965 720 руб.;

- за 2 квартал 2009 года – 7 655 084 руб., НДС – 1 377 915 руб.;

- за 3 квартал 2009 года – 8 924 568 руб., НДС – 1 606 422 руб.;

- за 4 квартал 2009 года – 7 385 820 руб., НДС – 1 329 448 руб.

По данным проверки (по данным первичных документов, данных счетов- фактур, книг продаж и данных налогового и бухгалтерского учета) реализация составляет:

- за 3 квартал 2008 года – 12 034 409 руб., НДС- 2 166 194 руб.;

- за 4 квартал 2008 года – 14 492 518 руб., НДС- 2 608 654 руб.;

- за 1 квартал 2009 года – 13 684 096 руб., НДС – 2 463 137 руб.;

- за 2 квартал 2009 года – 13 428 521 руб., НДС – 2 417 134 руб.;

- за 3 квартал 2009 года – 13 696 857 руб., НДС – 2 465 434 руб.;

- за 4 квартал 2009 года – 13 294 800 руб., НДС – 2 393 064 руб.

Занижение налоговой базы и сумм НДС с нее по данным проверки составило:

- за 3 квартал 2008 года – 8 157 639 руб., НДС – 1 468 375 руб.;

- за 4 квартал 2008 года – 3 834 193 руб., НДС – 690 154 руб.;

- за 1 квартал 2009 года – 2 763 427 руб., НДС – 497 417 руб.;

- за 2 квартал 2009 года – 5 773 437 руб., НДС – 1 039 219 руб.;

- за 3 квартал 2009 года – 4 772 289 руб., НДС – 859 012 руб.;

- за 4 квартал 2009 года – 5 908 980 руб., НДС – 1 063 616 руб.

Согласно объяснению главного бухгалтера Общества, представленному в ходе проведения выездной налоговой проверки, данное расхождение явилось результатом компьютерного сбоя, были некорректно заполнены книги продаж за 2008-2009 годы, выставленные счета-фактуры не учтены при подаче налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года, что в свою очередь привело к отражению недостоверных сведений в налоговых декларациях (перечень счетов-фактур, не включенных в доходы, приведен в Приложениях № 1 - 6 к акту выездной проверки, т.11, л.д.74-82).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено занижение налоговых вычетов вследствие нарушения Обществом статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (с учетом изменений и дополнений).

При проведении проверки правомерности заявления налоговых вычетов Инспекцией установлено расхождение сумм НДС, отраженных в полученных счетах-фактурах, книге покупок и данных бухгалтерского учета, с данными налоговых деклараций.

Согласно объяснению директора Общества, данное расхождение явилось результатом ошибок расчетов, что в свою очередь привело к отражению недостоверных сведений в налоговых декларациях.

Налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ Обществом занижены налоговые вычеты за 3,4 кварталы 2008 года - налоговые вычеты по данным Общества (отраженные в налоговых декларациях):

- за 3 квартал 2008 года - НДС – 642 875 руб.;

- за 4 квартал 2008 года – НДС – 1 854 952 руб.;

- за 1 квартал 2009 года – НДС – 1 900 358 руб.;

- за 2 квартал 2009 года – НДС – 1 297 216 руб.;

- за 3 квартал 2009 года – НДС – 1 509 623 руб.;

- за 4 квартал 2009 года – НДС – 1 207 580 руб.

Налоговые вычеты по данным проверки (по данным счетов-фактур, данным книг покупок, данным бухгалтерского учета по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68.2 «Налог на добавленную стоимость»):

- за 3 квартал 2008 года - НДС – 2 159 040 руб.;

- за 4 квартал 2008 года - НДС – 2 248 570 руб.;

- за 1 квартал 2009 года - НДС – 1 900 358 руб.;

- за 2 квартал 2009 года - НДС – 1 297 216 руб.;

- за 3 квартал 2009 года - НДС – 1 509 623 руб.;

- за 4 квартал 2009 года - НДС – 1 207 580 руб.

В ходе проверки Обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 159 040 руб. за 3 квартал 2008 года, в сумме 2 248 570 руб. за 4 квартал 2008 года (приложения №№10, 11 к акту выездной проверки, т.11, л.д.87-90).

Инспекцией установлено, что занижение налоговых вычетов в нарушение статей 171, 172 НК РФ по данным проверки составило:

- за 3 квартал 2008 года - НДС – 1 516 165 руб.;

- за 4 квартал 2008 года - НДС – 393 618 руб.

Инспекция со ссылкой на статью 52, пункт 1 статьи 80, статьи 171, 172 НК РФ указала на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты. В ходе проверки Обществу предложено воспользоваться правом и заявить налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Налог на прибыль.

2008 год:

По данным представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, доходы от реализации составили 26 526 927 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), отраженные по стр.30, - 26 103 890 руб., Обществом получена прибыль в сумме 423037 руб.

По результатам выездной налоговой проверки доходы от реализации составили 26 526 927 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), составили 26 103 890 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год нарушений не установлено.

2009 год:

По данным Общества налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год исчислена в размере 2 221 480 руб., налог на прибыль за 2009 год исчислен в размере 444 296 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год исчислена в размере 21 439 493 руб., налог на прибыль за 2009 год исчислен в размере 3 843 603 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год занижена в результате невключения в доходы от реализации при исчислении прибыли ряда актов выполненных работ, счетов-фактур при исчислении прибыли в результате технической ошибки (перечень выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур приведен в приложениях №№ 3, 4, 5, 6 к акту выездной проверки).

Проверкой установлено занижение налоговой базы (прибыли) за 2009 год на 19 218 013 руб. С учетом действовавшей в 2009 году ставки занижение налога на прибыль составило 3 843 603 руб.

Таким образом, Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб. (19 218 013 руб. х 20%), в том числе:

- в федеральный бюджет (2%) – 384 361 руб.,

- в бюджет Республики Карелия (18%) – 3 459 242 руб.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №4.2-207 от 05.08.2010 (т.1, л.д.40-60). Акт вручен 11.08.2010 представителю Общества – главному бухгалтеру Палю М.Г. по доверенности.

Возражения на акт выездной налоговой проверки от Общества в Инспекцию не поступили.

Решением Инспекции от 03.09.2010 №4.2-233 (т.1, л.д.15-30) Обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 5 617 793 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 843 603 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 094 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 184 209 руб., начислены пени по НДС в сумме 826 412,71 руб., по налогу на прибыль в сумме 159 893,89 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 563,23 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 217 936,23 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 561 780 руб., налога на прибыль – 384 360 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 409 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 65 977 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 118 421 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 175 руб.

Сумма штрафных санкций рассчитана Инспекцией с учетом имевшейся переплаты по соответствующему сроку уплаты налогов и с учетом уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 114 НК РФ в два раза.

Не согласившись с названным решением, Общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.11.2010 №07-08/11336 (т.1, л.д.64-68) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2010 №4.2-233 в части доначисления НДС в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество 25.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения в указанной части недействительным.

Заявление было принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А26-9968/2010.

Общество 10.12.2010 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и по НДС за 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в которых была указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного (т.2, л.д.27-85).

Инспекцией 05.03.2011 принято решение №4.2-7 (т.18, л.д.1) о проведении повторной проверки Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 годы по налогу на прибыль и за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года по НДС, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.07.2008 по 31.12.2009.

Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки вручено директору Общества Проказову А.Л. лично 11.03.2011.

Налоговый орган 05.03.2011 направил в адрес Общества уведомление №4.2-07/2 (т.18, л.д.31-32) о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой НДС и налога на прибыль за 3,4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года (лицензии, приказы руководителя по кадрам, табеля учета рабочего времени, главные книги, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, акты на оказание услуг сторонним организациям, акты на оказанные услуги сторонними организациями, договоры, контракты, соглашения, выписки с расчетных, ссудных, валютных счетов банков с приложением первичных документов, авансовые отчеты, аналитические данные по счету 71, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, акты сверки расчетов с поставщиками, покупателями, ведомости по учету начисления амортизации, инвентарные карточки по учету основных средств).

Указанное уведомление вручено 11.03.2011 лично директору Общества Проказову А.Л.

Инспекция 23.03.2011 направила в адрес Общества требование №4.2-07/1436 (т.18, л.д.33-34) о предоставлении документов (лицензии, приказы руководителя по кадрам, табеля учета рабочего времени, главные книги, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, акты на оказание услуг сторонним организациям, акты на оказанные услуги сторонними организациями, договоры, контракты, соглашения, выписки с расчетных, ссудных, валютных счетов банков с приложением первичных документов, авансовые отчеты, аналитические данные по счету 71, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, акты сверки расчетов с поставщиками, покупателями, ведомости по учету начисления амортизации, инвентарные карточки по учету основных средств).

Названное требование вручено 24.03.2011 лично директору Общества Проказову А.Л.

По данному требованию документы Обществом в налоговый орган представлены не были.

Общество 23.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2011 №4.2-7 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Определением суда от 30.03.2011 по делу №А26-1920/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названного решения до рассмотрения дела по существу.

Инспекцией 31.03.2011 принято решение №4.2-7/1 (т.18, л.д.2) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Контур». Решение вручено 13.04.2011 лично директору Общества Проказову А.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 по делу №А26-1920/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Инспекции от 31.05.2011 №4.2-7/В/1 (т.18, л.д.3) проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Решение вручено 08.06.2011 лично директору Общества Проказову А.Л.

07.06.2011 налоговым органом в адрес Общества направлено требование №3003 (т.18, л.д.35-36) о предоставлении документов (информации).

Во исполнение указанного требования Общество 23.06.2011 представило в Инспекцию копии лицензий, договоры, книги покупок за 2 полугодие 2008 года и за 2009 год, книги продаж за 2 полугодие 2008 года и за 2009 год, акты по оказанным услугам заказчикам за проверяемый период, выписки по расчетным счетам в банках, авансовые отчеты, кассовые книги за проверяемый период, регистры. В сопроводительном письме от 23.06.2011 №130 (т.18, л.д.63) Общество указало, что счета-фактуры, товарные накладные и акты на оказание услуг сторонним организациям за проверяемый период были переданы в Инспекцию 21.02.2011 в количестве 6 папок, недостающие документы были представлены к судебному заседанию и представителю налогового органа в рамках рассмотрения дела №А26-9968/2010 об оспаривании решения Инспекции по первой выездной налоговой проверке.

10.06.2011 Инспекцией принято решение №4.2-7/2 (т.18, л.д.4) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Луиза». Решение вручено 17.06.2011 лично директору Общества Проказову А.Л.

01.10.2011 в Общество поступило заявление от Кулакова Александра Николаевича с просьбой ввести его в состав участников Общества (т.21, л.д.110). Согласно справке генерального директора Общества Проказова А.Л. от 01.10.2011 Кулаков А.Н. оплатил стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 руб. в кассу предприятия (т.21, л.д.111-112).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЧОП «Ратник» от 04.10.2011 (т.21, л.д.114) с должности генерального директора Общества снят Проказов А.Л., генеральным директором Общества назначен Кулаков А.Н. сроком на три года, Кулаков А.Н. вошел в состав участников ООО ЧОП «Ратник». Местонахождение Общества изменено на: г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, 52-3.

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Общество 26.10.2011 от Сафронова Николая Александровича, Соколова Бориса Николаевича, Шумилова Рикардо Анатольевича поступили заявления с просьбой вывести их из состава участников ООО ЧОП «Ратник» (т.21, л.д.115-117).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЧОП «Ратник» от 26.10.2011 (т.21, л.д.118) граждане Шумилов Р.А., Соколов Б.Н., Сафронов Н.А. вышли из состава участников ООО ЧОП «Ратник», принадлежащие им доли в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 руб. перешли к Обществу.

Названные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением налогового органа от 05.12.2011 №4.2-7/В/2 (т.18, л.д.5) проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Данное решение направлено налоговым органом в адрес Общества по почте (т.18, л.д.37).

06.12.2011 Инспекция направила Обществу требование №4.2-7/2 (т.18, л.д.38-39) о предоставлении документов (информации) и уведомление №4.2-07/20 (т.18, л.д.40-41) о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением Инспекции от 15.12.2011 №4.2-7/3 (т.18, л.д.6) проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы в ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Данное решение вручено лично директору Общества Кулакову А.Н.

22.12.2011 проведение проверки возобновлено на основании решения Инспекции №4.2-7/В/3 (т.18, л.д.7), врученного лично директору Общества Кулакову А.Н.

23.12.2011 проведение выездной проверки приостановлено решением №4.2-7/4 (т.18, л.д.8) в связи с необходимостью истребования документов от ООО «Мегаполис Санкт-Петербург». Решение вручено лично директору Общества Кулакову А.Н.

Решением налогового органа от 21.03.2012 №4.2-7/В/4 (т.18, л.д.10) проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Решение вручено лично директору Общества Кулакову А.Н.

Повторная выездная налоговая проверка Общества окончена 26.03.2012, о чем составлена справка №4.2-47 (т.18, л.д.11), которая вручена лично директору Общества Кулакову А.Н.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено следующее.

В представленных Обществом в Инспекцию уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС доходы отражены с учетом выявленных по итогам первичной выездной налоговой проверки нарушений, но при этом увеличены расходы (налоговые декларации по налогу на прибыль) и налоговые вычеты (налоговые декларации по НДС), в связи с чем налоговые обязательства перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС в целом по итогам соответствующих отчетных (налоговых) периодов уменьшены.

Повторная выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных Обществом бухгалтерских и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов: лицензии, договоры, книги покупок и продаж за проверяемый период, акты по оказанным услугам заказчикам за проверяемый период, выписки по счетам в банках, авансовые отчеты, кассовые книги за проверяемый период, регистры бухгалтерского учета, главные книги за проверяемый период (представлены Обществом по требованию налогового органа о представлении документов), а также товарные накладные, счета-фактуры, акты на 19 листах, счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг сторонним организациям (6 папок), представленные Обществом 21.02.2011 в Инспекцию по определению суда в рамках рассмотрения дела №А26-9968/2010.

Представленные по требованию Инспекции Обществом на повторную выездную проверку документы на основании ходатайства налогоплательщика от 17.08.2011 (т.21, л.д.68-69) были возвращены Обществу 22.08.2011 в связи с принятием 04.08.2011 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2011 №4.2-7 о назначении повторной выездной налоговой проверки (дело №А26-1920/2011). Документы получены представителем Общества Сорокиной Марией Владимировной на основании доверенности №41 от 17.08.2011 (т.21, л.д.70).

После вынесения 05.12.2011 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу №А26-1920/2011 и оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 по делу №А26-1920/2011 Общество не представило на повторную выездную проверку документы.

В связи со сменой руководителя, произведенной в ходе повторной выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Кулакова А.Н., являющегося с 24.10.2011 участником (50% доли уставного капитала) и директором ООО ЧОП «Ратник» (протокол допроса свидетеля от 22.12.2012г. № 4.2-17/46).

Согласно показаниям Кулакова Александра Николаевича (свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), он не является фактическим участником и директором ООО ЧОП «Ратник». В ходе допроса установлено, что утром 24.10.2011 к нему на улице подошел мужчина и спросил, не хочет он заработать денег, для этого надо оформить на себя учредительные документы на покупку организации и подписать их у нотариуса. Когда Кулаков А.Н. подписывал документы, то видел, что организация называется ООО ЧОП «Ратник». За эти действия он получил 300 рублей. Бухгалтерские документы, налоговые документы, печать ООО ЧОП «Ратник» ему не передавались, за выкуп доли новый участник деньги не платил. Деятельности в ООО ЧОП «Ратник» Кулаков А.Н. не вел, наличные денежные средства из банка с расчетных счетов ООО ЧОП «Ратник» не получал. С Проказовым Анатолием Леонидовичем лично не знаком.

Согласно представленной ООО ЧОП «Ратник» 10.12.2010 уточненной № 2 (№ 3) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации товаров (работ услуг) составили 26 526 927 руб.

Сумма доходов ООО ЧОП «Ратник» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 2 (№ 3) отражена с учетом нарушений, установленных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

Доходы от реализации товаров (работ услуг) согласно представленной ООО ЧОП «Ратник» 11.12.2010 уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год составили 53 955 055 руб.

Сумма доходов ООО ЧОП «Ратник» в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 2 отражена с учетом нарушений, установленных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, но не в полном объеме. Следовало отразить сумму доходов от реализации товаров (работ услуг) с учетом доначисленных доходов по предыдущей выездной проверке в размере 54 104 274 руб., не отражены доходы в сумме 149 219 руб.

Внереализационные доходы согласно представленной уточненной декларации по налогу на прибыль № 2 (№ 3) за 2008 год составили 24 352 руб., что соответствует данным проверки.

Внереализационные доходы за 2009 год у организации отсутствуют, что соответствует данным предыдущей выездной налоговой проверки и уточненных деклараций, представленных Обществом в Инспекцию.

Внереализационные расходы за 2008, 2009 годы у организации отсутствуют, что соответствует данным повторной выездной налоговой проверки.

Проверкой достоверности данных учета расходов на реализацию продукции, работ, услуг, полноты и правильности их исчисления, в целях налогообложения, установлено следующее.

За 2008 год (второе полугодие).

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 2 (№ 3) за 2008 год, представленной Обществом 10.12.2010 в Инспекцию, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в 2008 году составляют 26 103 890 руб.

В подтверждение отраженных в представленных уточненных декларациях по налогу на прибыль расходов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены документы по заявленным расходам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), на сумму меньшую заявленной в декларации - 25 569 557 руб., в том числе:

- расходы, связанные: с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям в общей сумме 1 249 269 руб.;

- расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера», в сумме 19 460 339 руб.;

- расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник», в сумме 4 859 949 руб.

При этом в сумму расходов Общества не включены:

- расходы по выплате заработной платы - 1 409 707 руб. (ФОТ);

- расходы по начислениям на заработную плату – 773 547 руб., в том числе единый социальный (ЕСН) - 366 522 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 407 025 руб.

Документы, подтверждающие указанные расходы, были представлены на предыдущую налоговую проверку и отражены в налоговых декларациях по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

С учетом расходов на выплату заработной платы и произведенных начислений, общая сумма расходов (вместе с представленными ООО ЧОП «Ратник» на повторную выездную проверку документами) составила в 2008 году 27 752 811 руб. (25 569 557 руб. (по документам, представленным ООО ЧОП «Ратник» на повторную проверку) + 1 409 707 руб. (ФОТ) + 407 025 руб. на ОПС) + 366 522 руб. (ЕСН)., что больше заявленных расходов согласно уточненной налоговой декларации № 2 (№ 3) по налогу на прибыль за 2008 год и больше суммы расходов, документы по которым представлены на повторную проверку.

По данным повторной выездной налоговой проверки расходы Общества, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в 2008 году составили 3 432 523 (1 249 269 руб. (приобретение оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охрана объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодежды, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонт автомобилей и запчастей к автомобилям) + 1 409 707 руб. (ФОТ) + 407 025 руб. (СВ на ОПС) + 366 522 руб. (ЕСН)).

Завышение расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), для исчисления налога на прибыль в 2008 году на 22 671 367 руб. (26 103 890 - 3 432 523) руб. произошло в результате следующих нарушений:

- 1 409 707 руб. - необоснованного не включения в расходы затрат на выплату заработной платы;

- 366 522 руб. - необоснованного не включения в расходы начисленного единого социального налога;

- 407 025 руб. - необоснованного не включения в расходы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС);

- 534 333 руб. - расходы, не подтвержденные документально (26 103 890 руб. (расходы, согласно уточненной декларации № 2 (№ 3) - 25 569 557 руб. (по документам, представленным на повторную проверку);

- 19 460 339 руб. - необоснованного включения в расходы затрат по предоставлению Обществу услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера»;

- 4 859 949 руб. - необоснованного включения в расходы затрат по предоставлению комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК».

За 2009 год.

По данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной Обществом в Инспекцию, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в 2009 году составили 32 664 781 руб., данная сумма расходов подтверждена по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 2 за 2009 год, представленной Обществом в налоговый орган 11.12.2010 после окончания выездной налоговой проверки, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в 2009 году, составляют 50 290 695 руб. В подтверждение отраженных в представленных уточненных декларациях по налогу на прибыль расходов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены документы не на разницу заявленных расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) - 625 914 руб. (50 290 695 - 32 664 781), а на сумму 53 472 121 руб.

По документам, представленным организацией на повторную выездную проверку, расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в 2009 году составляют 53 472 121 руб., в том числе:

- расходы, связанные: с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и наблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям, мебели, ремонта офиса в общей сумме 4146998 руб.;

- расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала обществом с ограниченной ответственностью «Карьера» ООО ЧОП «Ратник» в сумме 38 822 779, 64 руб.;

- расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник» в сумме 10 502 343,21 руб.

При этом в указанную сумму расходов ООО ЧОП «Ратник» не включены:

- расходы по выплате заработной платы - 5 513 153 руб. (ФОТ);

- расходы по начислениям на заработную плату - 1 433 114 руб., в том числе единый социальный налог - 661 273 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 771 841 руб.

Документы, подтверждающие указанные расходы, были представлены на предыдущую выездную налоговую проверку и отражены в налоговых декларациях по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

С учетом расходов на выплату заработной платы и произведенных начислений, общая сумма расходов (вместе с представленными Обществом на повторную выездную проверку документами) составила в 2009 году - 60 418 388 руб. (53 472 121 руб. (по документам, представленным Обществом на повторную проверку) + 5 513 153 руб. (ФОТ) + 771 841 руб. СВ на ОПС) + 661 273 руб. (ЕСН), что больше заявленных расходов согласно уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на прибыль за 2009 год на 10 127 693 руб. и больше суммы расходов, документы по которым представлены на настоящую проверку на 6 946 267 руб.

По данным повторной выездной налоговой проверки расходы Общества, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль в 2009 году составили 11 093 265 руб. (4 146 998 руб. (поставщики) + 5 513 153 руб. (ФОТ) + 771 841 руб. (ОПС) + 661 273 руб. (ЕСН).

Завышение расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), для исчисления налога прибыль в 2009 году на 39 197 430 руб. (50 290 695 руб.- 11 093 265 руб.) произошло в результате следующих нарушений:

- 5 513 153 руб. - необоснованного не включения в расходы затрат на выплату заработной платы;

- 661 273 руб. - необоснованного не включения в расходы начисленного единого социального налога (ЕСН);

- 771 841 руб. - необоснованного не включения в расходы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ на ОПС);

- 3 181 426 руб. - не включения в расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, затрат которые подтверждены документально в ходе настоящей проверки (53 472 121 руб. (по документам, представленным на повторную проверку) - 50 290 695 руб. (расходы, согласно уточненной декларации № 2);

- 38 822 780 руб. - необоснованного включения в расходы затрат по предоставлению Обществу услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера»;

- 10 502 343 руб. - необоснованного включения в расходы затрат по предоставлению комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК».

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что расходы ООО ЧОП «Ратник» по приобретению работ, услуг у ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» не соответствуют положениям статьи 252, 253 НК РФ, Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не могут подтверждать реальность затрат, а, следовательно, не могут быть приняты к учету и соответственно в уменьшение налогооблагаемой базы.

В подтверждение факта предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Карьера» услуг по подбору квалифицированного персонала ООО ЧОП «Ратник» на сумму 58 283 119 руб. и правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению данных услуг налогоплательщиком представлены следующие документы:

за 2008 год на сумму 19 460 339 руб.:

- Акт от 31.07.2008 №6 и счет-фактура №6 от 31.07.2008 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3127322,03 руб. (без НДС), НДС- 562 917, 97руб.;

- Акт от 31.08.2008 №7 и счет-фактура №7 от 31.08.2008 на сумму 3127322,03 руб. (без НДС), НДС-562 917, 97 руб.;

- Акт от 30.09.2008 № 9 и счет-фактура №9 от 30.09.2008 на сумму 3026440,68 руб. (без НДС), НДС - 544 759, 32 руб.;

- Акт от 31.10.2008 №12 и счет-фактура №12 от 31.10.2008 на сумму 3429966,10 руб. (без НДС), НДС - 617 393,90 руб.;

- Акт от 30.11.2008 №17 и счет-фактура №17 от 30.11.2008 на сумму 3319322,03 руб. (без НДС), НДС - 597 477,97 руб.;

- Акт от 31.12.2008 №21 и счет-фактура №21 от 31.12.2008 на сумму 3429966,10 руб. (без НДС), НДС - 617 393,90 руб.

За 2009 год на сумму 38 822 780 руб.:

- Акт от 31.01.2009 № 00000001 и счет-фактура №00000001 от 31.01.2009 на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС - 617 393,90 руб.;

- Акт от 28.02.2009 № 00000002 и счет-фактура №00000002 от 28.02.2009 на сумму 3 098 033,90 руб. (без НДС), НДС - 557 646,10 руб.;

- Акт от 31.03.2009 № 00000007 и счет-фактура №00000007 от 31.03.2009 на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС - 617 393,90 руб.;

- Акт от 30.04.2009 №00000012 и счет-фактура №00000012 от 30.04.2009 на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС - 597 477,97 руб.;

- Акт от 31.05.2009 №00000015 и счет-фактура №00000015 от 31.05.2009 на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС - 617 393,90 руб.;

- Акт от 30.06.2009 №00000016 и счет-фактура №00000016 от 30.06.2009 на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС - 597 477,97 руб.;

- Акт от 31.08.2009 № 00000024 и счет-фактура №00000024 от 31.08.2009 на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС - 617 393,90 руб.;

- Акт от 31.07.2009 № 00000019 и счет-фактура №00000019 от 31.07.2009 на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС - 617 393,90 руб.;

- Акт от 30.09.2009 № 00000029 и счет-фактура №00000029 от 30.09.2009 на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС - 597 477,97 руб.;

- Акт от 31.10.2009 № 00000031 и счет-фактура №00000031 от 31.10.2009 на сумму 3 026 440,68 руб. (без НДС), НДС - 544 759,32 руб.;

- Акт от 30.11.2009 № 00000035 и счет-фактура №00000035 от 30.11.2009 на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС - 597 477,97 руб.;

- Акт от 31.12.2009 № 00000039 и счет-фактура №00000039 от 31.12.2009 на сумму 2 271 186,44 руб. (без НДС), НДС - 408 813,56 руб.

Во всех актах и счетах-фактурах подпись выполнена от имени директора ООО «Карьера» Шидловского Михаила Викторовича.

Документы по расчету стоимости оказанных услуг по подбору квалифицированного персонала, приказы, табели ООО ЧОП «Ратник» на проверку не представлены.

В подтверждение факта предоставления ООО «ЛОК» комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах ООО ЧОП «Ратник» на сумме 15 362 292 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

за 2008 год на сумму 4 859 949 руб.:

- Акт от 07.07.2008 №12 и счет-фактура №12 от 07.07.2008 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 264 200 руб. (без НДС), НДС - 47 556 руб.;

- Акт от 30.09.2008 №17 и счет-фактура №17 от 30.09.2008 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения за 3 квартал 2008 года на сумму 2 437 400 руб. (без НДС), НДС - 438 732 руб.;

- Акт от 27.10.2008 №19 и счет-фактура №19 от 27.10.2008 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 321 520 руб. (без НДС), НДС -57 873,60 руб.;

- Акт от 21.12.2008 №21 и счет-фактура №21 от 21.12.2008 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 457 613 руб. (без НДС), НДС - 82 370,38 руб.;

- Акт от 31.12.2008 №24 и счет-фактура №24 от 31.12.2008 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» за 4 квартал 2008 года на сумму 1 379 216,10 руб. (без НДС), НДС - 248 258,90 руб.

За 2009 год на сумму 10 502 343 руб.:

- Акт (не представлен), счет-фактура №12 от 28.03.2009 на предоставление комплекса услуг ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения за 1 квартал 2009 года на сумму 2 862 457,63 руб. (без НДС), НДС - 515 242,37 руб.;

- Акт от 24.02.2009 №7 и счет-фактура №7 от 24.02.2009 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 437 251,69 руб. (без НДС), НДС - 78 705,30 руб.;

- Акт (не представлен), счет-фактура №17 от 30.06.2009 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения за 2 квартал 2009 года на сумму 2 564 889,83 руб. (без НДС), НДС - 461 680,17 руб.;

- Акт от 17.05.2009 №15 и счет-фактура №15 от 17.05.2009 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 405 895,63 руб. (без НДС), НДС -73 061,21 руб.;

- Акт от 30.09.2009 №00024 и счет-фактура №24 от 30.09.2009 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» за 3 квартал 2009 года на сумму 2 705 423,73 руб. (без НДС), НДС - 486 976,27

- Акт от 30.09.2009 №27 и счет-фактура №27 от 30.09.2009 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 292 593,39 руб. (без НДС), НДС - 52 666,81 руб.;

- Акт от 30.10.2009 №17 и счет-фактура №17 от 30.10.2009 на монтаж системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации на сумму 918 898,31 руб. (без НДС), НДС – 165 401,69 руб.;

- Акт от 30.11.2009 №24 и счет-фактура №24 от 30.11.2009 на предоставление комплекса по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» за 4 квартал 2009 на сумму 314 933 руб. (без НДС), НДС - 56 687,94 руб.

Во всех актах и счетах-фактурах подпись выполнена от имени директора ООО «ЛОК» Вавулинского Владимира Анатольевича.

Документы по расчету стоимости выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» ООО ЧОП «Ратник» на проверку не представлены, перечень объектов Заказчиков, на которых выполнены указанные работы, в актах отсутствует.

В целях проверки достоверности данных, содержащихся в представленных Обществом актах на выполненные услуги, счетах-фактурах, выставленных ООО «Карьера» и ООО «ЛОК», а также для подтверждения факта предоставления данными Обществами вышеуказанных услуг в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

В отношении ООО «Карьера» ИНН 1001207056, КПП 100101001:

1) Проведен анализ данных, имеющихся в Инспекции, по ООО «Карьера»:

- поставлено на учет в ИФНС по г.Петрозаводску 02.04.2008 (непосредственно перед сделками с ООО ЧОП «Ратник»);

- зарегистрировано по адресу: 185035, г.Петрозаводск, пр.Ленина, 28, 37;

- учредителем и директором ООО «Карьера» со 02.04.2008 по настоящее время является Шидловский Михаил Викторович, зарегистрированный по адресу 186730, г. Лахденпохья, ул. Советская, 10А, 6 (приказ ООО «Карьера» о назначении директора № 1 от 27.03.2008);

- обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на директора ООО «Карьера» Шидловского М.В. (приказ ООО «Карьера» № 1 от 27.03.2008);

- основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ - наем рабочей силы и подбор персонала.

2) Истребованы документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Карьера».

В адрес ООО «Карьера» в целях подтверждения факта оказания услуг ООО ЧОП «Ратник» направлено требование № 4.2-06/1548 от 29.03.2011 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Ратник».

Указанное требование направлено почтой на юридический адрес ООО «Карьера». Требование не исполнено.

3) В соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю ООО «Карьера» Шидловскому Михаилу Викторовичу направлена повестка № 4.2-07/1987 о вызове свидетеля от 21.04.2011. В назначенное время директор ООО «Карьера» не явился, о причинах не явки не известил.

Инспекцией в ходе повторной выездной налоговой проверки направлено в УВД по г. Петрозаводску письмо, об оказании содействия в установлении местонахождения ООО «Карьера» и руководителя Шидловского М.В. (исх. № 4.2-19/004864 дсп), положительных результатов розыск не дал.

4) В ходе повторной выездной налоговой проверки произведено обследование юридического адреса ООО «Карьера»: г. Петрозаводск, пр-т Ленина, 28, 37 (протокол № 4.2-12/20 от 17.06.2011). В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом. Помещение № 37 является муниципальной собственностью и сдается в долгосрочную аренду КРОО «Боевое братство», ООО «Инвалиды войны». В помещении № 37 со слов сотрудников ОО РПК «Доминанто», находящихся на момент обследования помещения, находятся 4 организации: ООО РПК «Доминанто», КРОО «Боевое братство», КОРО «Онего», ООО «Инвалиды войны». Об организации ООО «Карьера» не слышали. На момент обследования ни на двери помещения № 37, ни на подъезде дома, где находится помещение № 37, по адресу пр. Ленина, 28 вывески ООО «Карьера» нет.

5) Проведенным анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Карьера» в Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску за период с 02.04.2008 установлено следующее:

- сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены;

- налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена за ряд налоговых периодов либо представлена с нулевыми показателями:

• Форма №1 «Бухгалтерский баланс» за 9, 12 месяцев 2008 года представлен с нулевыми показателями, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 года не представлен;

• Отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, за 3,6,9 месяцев 2009 года представлен с нулевыми показателями, за 12 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2009 года не представлен;

• Налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, за 3, 6, 9 месяцев 2009 года представлены с нулевыми показателями, за 12 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2009 года не представлены;

• Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года не представлены, за 2, 3, 4 квартал 2009 года представлены с нулевыми показателями;

• Расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, за 3, 6, 9 месяцев 2009 года, декларации по ЕСН за 2008 год, за 2009 год не представлены;

• Расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2008 года, за 3, 6, 9 месяцев 2009 года, декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 года представлены нулевые, декларация по страховым взносам на ОПС за 2009 года не представлена;

• Декларация по налогу на имущество за 2008 года представлена нулевая, за 2009 год не представлена.

- Последняя отчетность ООО «Карьера» представлена в Инспекцию 24.04.2010 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года нулевая), то есть сразу после начала предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Карьера» прекратило отчитываться;

- согласно базам данных, имеющихся в Инспекции, основные средства (недвижимость, склады, автотранспортные средства) у ООО «Карьера» отсутствуют;

- вся отчетность ООО «Карьера» направлялась в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Подписана отчетность от имени директора Шидловского М.В.

- в налоговой отчетности ООО «Карьера» (декларации по налогу на прибыль и по НДС) не отражены доходы от реализации услуг ООО ЧОП «Ратник» за 2008 год в сумме 19 460 339 руб., за 2009 год в сумме 38 822 780 руб.;

- в бухгалтерской отчетности ООО «Карьера» (бухгалтерский баланс) не отражены суммы дебиторской задолженности, имеющейся согласно документам у ООО ЧОП «Ратник» перед ООО «Карьера» по состоянию на 01.10.2008, на 01.01.2009, на 01.04.2009, на 01.07.2009, на 01.10.2009, на 01.01.2010.

6) Проведенным анализом бухгалтерской отчетности, представленной ООО ЧОП «Ратник» в Инспекцию ФНС России по г.Петрозаводску за период с 01.07.2008г. по 31.12.2009, установлено следующее:

При анализе представленной ООО ЧОП «Ратник» бухгалтерской отчетности - «Бухгалтерский баланс» установлено, что задолженность перед ООО «Карьера» в Бухгалтерском балансе ООО ЧОП «Ратник» не отражена, а именно - кредиторская задолженность ООО ЧОП «Ратник» перед поставщиками и подрядчиками по данным «Бухгалтерского баланса» составила всего:

- на 01.07.2008 – 59 тыс. руб.;

- на 01.10.2008 – 60 тыс. руб.;

- на 01.01.2009 – 182 тыс.руб.;

- на 01.04.2009 – 72 тыс.руб.;

- на 01.07.2009 – 214 тыс.руб.;

- на 01.10.2009 – 112 тыс.руб.;

- на 01.01.2010 – 162 тыс.руб.

Согласно документам, представленным ООО ЧОП «Ратник» на повторную выездную налоговую проверку, задолженность перед ООО «Карьера» составила:

- на 01.10.2008 - 8 908 тыс. руб.;

- на 01.01.2009 - 18 472 тыс. руб.;

- на 01.04.2009 - 28 430 тыс. руб.;

- на 01.07.2009 - 38 499 тыс. руб.;

- на 01.10.2009 -48 678 тыс. руб.;

- на 01.01.2010 -57 295 тыс. руб.

7) Анализом данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Карьера» установлено:

В Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский банк» открыт 10.04.2008 рублевый расчетный счет 40702810500120083269.

Согласно сведениям, представленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ на запрос Инспекции от 18.04.2011 № 4.2-07/1492 Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк» от 26.04.2011 № 05.32246, в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлена одна подпись директора ООО «Карьера» - Шидловского Михаила Викторовича.

Согласно представленной в соответствии со статьей 86 НК РФ (запросы Инспекции от 31.03.2011 № 4.2-07/3071, от 21.03.2011 № 4468) Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк» расширенной выписке по расчетному счету ООО «Карьера» за период с 01.07.2008 по 21.03.2012 установлено, что за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 ООО ЧОП «Ратник» перечислило на расчетный счет ООО «Карьера» сумму 987 650 руб., а именно:

- 23.09.2008 платеж в сумме 372 850 руб. согласно договору №17 от 21.04.2008 за услуги, в т.ч. НДС 56 875,42 руб.;

- 15.10.2008 платеж в сумме 407 800 руб. согласно договору №17 от 21.04.2008г. за услуги, в т.ч. НДС 62 206,78 руб.;

- 13.11.2008 платеж в сумме 207 000 руб. согласно договору №17 от 21.04.2008 за услуги, в т.ч. НДС 31 576,27 руб.

Данные денежные средства в общей сумме 965 000 руб. в течение нескольких дней были обналичены по денежным чекам главным бухгалтером ООО ЧОП «Ратник» - Паль М.Г. с указанием назначения снятия денег - на выдачу заработной платы:

-чек БН 8780177 от 02.10.2008 - 360 000 руб. (заработная плата за август и за сентябрь 2008 года);

-чек БН 8780178 от 17.10.2008 - 405 000 руб. (заработная плата за сентябрь и октябрь 2008 года);

-чек БН 8780180 от 19.11.2008 - 200 000 руб. (заработная плата за октябрь 2008 года).

В соответствии со статьей 90 НК РФ главный бухгалтер ООО ЧОП «Ратник» Паль М.Г. вызван для дачи показаний в Инспекцию, в назначенное время не явился, о причинах неявки не известил.

Других сумм на расчетный счет ООО «Карьера» от ООО ЧОП «Ратник» за весь проверяемый период не поступало.

Кроме того, 16 187,50 руб. списаны с расчетного счета ООО «Карьера» Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк», в т.ч. комиссия от реализации чековой книжки, комиссия за расчетное обслуживание, комиссия за выдачу наличных, комиссия за отказ от получения по чеку ранее заказанных наличных;

- 310 руб. - штрафы за не представление налоговой отчетности списаны с расчетного счета ООО «Карьера» Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия по решениям Инспекции ФНС по г.Петрозаводску № 13506 от 16.10.2009, № 13505 от 16.10.2009, № 13502 от 16.10.2009, № 13504 от 16.10.2009, № 13506 от 16.10.2009.

С 22.10.2009 по настоящее время движение денежных средств по расчетному счету ООО «Карьера» прекращено.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Карьера» от каких-либо покупателей (кроме ООО ЧОП «Ратник»), а также оплата с расчетного счета каким-либо поставщикам товаров, работ, услуг за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 отсутствует.

Расходы на выплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды офиса, выплаты заработной платы и иных аналогичных расходов, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

8) В связи с выявившимися обстоятельствами на основании Постановления № 4.2-22 о назначении почерковедческой экспертизы от 15.12.2011, вынесенного в соответствии со статьей 95 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Карьера» Шидловского Михаила Викторовича в копиях актов на выполненные услуги, копиях счетов-фактур, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Карьера» в адрес ООО ЧОП «Ратник» и копиях карточек с образцами подписей и оттиска печати, учетной карточки физического или юридического лица; расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица; в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; в решении № 1 от 17.03.2008 единственного учредителя ООО «Карьера».

Руководитель ООО ЧОП «Ратник» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол от 15.12.2011 № 4.2 - 21) с одновременным разъяснением его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Чиняева С.В. от 21.12.2011 № 2192/233 подписи от имени Шидловского М. В. в представленных на экспертизу документах:

№ счета-

Порядк

Наименование

фактуры,

Наименование

овый №

документа

акта

Дата

исполнителя

Сумма с НДС

Акт

31.07.08

ООО

"Карьера"

3 690 240.00

счет-фактура

31.07.08

ООО

"Карьера"

3 690 240.00

Акт

31.08.08

ООО

"Карьера"

3 690 240.00

счет-фактура

31.08.08

ООО

"Карьера"

3 690 240.00

Акт

30.09.08

ООО

"Карьера"

3 571 200.00

счет-фактура

30.09.08

ООО

"Карьера"

3 571 200.00

Акт

31.10.08

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

счет-фактура

31.10.08

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

Акт

30.11.08

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

счет-фактура

30.11.08

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

Акт

31.12.08

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

счет-фактура

31.12.08

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

Акт

00000001

31.01.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

счет-фактура

00000001

31.01.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

Акт

00000002

28.02.09

ООО

"Карьера"

3 655 680.00

счет-фактура

00000002

28.02.09

ООО

"Карьера"

3 655 680.00

Акт

00000007

31.03.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

счет-фактура

00000007

31.03.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

Акт

00000012

30.04.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

счет-фактура

00000012

30.04.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

Акт

00000015

31.05.09

ООО

'Карьера"

4 047 360.00

счет-фактура

00000015

31.05.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

Акт

00000016

30.06.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

счет-фактура

00000016

30.06.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

Акт

00000019

31.07.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

счет-фактура

00000019

31.07.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

Акт

00000024

31.08.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

счет-фактура

00000024

31.08.09

ООО

"Карьера"

4 047 360.00

Акт

00000029

30.09.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

счет-фактура

00000029

30.09.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

Акт

00000031

31.10.09

ООО

"Карьера"

3 571 200.00

счет-фактура

00000031

31.10.09

ООО

"Карьера"

3 571 200.00

Акт

00000035

30.11.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

счет-фактура

00000035

30.11.09

ООО

"Карьера"

3 916 800.00

Акт

00000039

31.12.09

ООО

"Карьера"

2 680 000.00

счет-фактура

00000039

31.12.09

ООО

"Карьера"

2 680 000.00

выполнены не Шидловским М. В., а иным лицом.

Руководитель ООО ЧОП «Ратник» Кулаков А.Н. ознакомлен с результатами экспертизы 23.12.2011.

9) В целях выявления обстоятельств, имеющих значение для настоящей выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - работников ООО ЧОП «Ратник», по результатам которых установлено:

- Горбуновой С.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/9). В ходе допроса установлено, что Горбунова С.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовалась, организация ООО «Карьера» не знакома. До ООО ЧОП «Ратник» работала в охране «ОТЗ», когда сократили, то узнала, что в ООО ЧОП «Ратник» требуются охранники.

- Шестакова Ю.Д. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 15.09.2008 по 31.12.2010 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/10). В ходе допроса установлено, что Шестаков Ю.Д. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До ООО ЧОП «Ратник» работал в ФГУП «Ведомственная охрана», когда сократили, то сотрудники ООО ЧОП «Ратник» предложили работу.

- Чмак М.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2002 года по 2009 год (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/14). В ходе допроса установлено, что Чмак М.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник», узнал через знакомых.

- Шарипова Д.Т. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2006 года по 2009 год (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/13). В ходе допроса установлено, что Шарипов Д.Т. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До ООО ЧОП «Ратник» работал на Главном рынке, рынок охраняло ООО ЧОП «Ратник», заполнил анкету, выучился в школе милиции на охранника, когда предложили идти к ним на работу, согласился.

- Бергстрем Д.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2007 года по 2008 год (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/21). В ходе допроса установлено, что Бергстрем Д.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через газету.

- Савандера Ю.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период со 02.09.2008 по апрель 2009 года (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/46). В ходе допроса установлено, что Савандер Ю.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через друга.

- Булавкина П.Ф. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2008 года по 2010 год (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/12). В ходе допроса установлено, что Булавкин П.Ф. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До ООО ЧОП «Ратник» работал в охране на объекте «ОТЗ», объект был передан ООО ЧОП «Ратник», перешел на работу туда.

- Кирилова М.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2008 года по 2009 год (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/11). В ходе допроса установлено, что Кирилов М.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через газету «ВСЕ».

- Краснопольского Л.Д. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 24.10.2008 по 07.07.2009 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 4.2-17/5). В ходе допроса установлено, что Краснопольский Л.Д. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До ООО ЧОП «Ратник» работал в охране «ОТЗ», когда сократили, то узнал через знакомых что в ООО ЧОП «Ратник» требуются охранники.

- Трифонова Е.Б. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 22.10.2007 по 01.12.2007 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 4.2-17/4). В ходе допроса установлено, что Трифонов Е.Б. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через газету.

- Щербинина В.И. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.04.2008 по апрель 2009 года (протокол допроса свидетеля от 01.02.2012 № 4.2-17/1). В ходе допроса установлено, что Щербинин В.И. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомого.

- Гуляева Г.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с сентября 2007 года по май 2009 года (протокол допроса свидетеля от 01.02.2012 № 4.2-17/2). В ходе допроса установлено, что Гуляев Г.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через газету «ВСЕ».

- Пронь Ф.Ф. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2008 года по 2009 год (протокол допроса свидетеля от 05.04.2011 № 4.2-17/11). В ходе допроса установлено, что Пронь Ф.Ф. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, устроился на работу в ООО ЧОП «Ратник» по предложению ООО ЧОП «Ратник».

- Вариводу К.Ю. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с января 2008года по апрель 2009 года (протокол допроса свидетеля от 05.04.2012 № 4.2-17/10). В ходе допроса установлено, что Варивода К.Ю. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через газету «ВСЕ».

- Мошникова И.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года (протокол допроса свидетеля от 05.04.2012 № 4.2-17/9). В ходе допроса установлено, что Мошников услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через знакомых.

- Сухопарова А.С. - (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 № 4.2-17/20). В ходе допроса установлено, что Сухопаров А.С. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Ратник» с 2007 по 2008 год. Услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомого.

- Линкевича Е.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.04.2008 по 16.05.2009 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2012 № 4.2-17/23). В ходе допроса установлено, что Линкевич Е.А работал в должности охранника в ООО ЧОП «Ратник» с 01.04.2008 по 16.05.2009. Услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До поступления на работу в ООО ЧОП «Ратник» работал в охранном предприятии «Карху» на посту в Пенсионном фонде. Данный объект был передан ООО ЧОП «Ратник», перешел работать в ООО ЧОП «Ратник».

- Андреева А.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2007 по 2009 год (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 № 4.2-17/22). В ходе допроса установлено, что Андреев А.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомого.

- Громова В.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» работал в должности охранника с конца 2009 года (протокол допроса свидетеля от 15.02.2012 № 4.2-17/24). В ходе допроса установлено, что Громов В.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через газету «ВСЕ».

- Баранникова Г.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по сентябрь 2009 года (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 4.2-17/7). В ходе допроса установлено, что Баранников Г.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До поступления на работу в ООО ЧОП «Ратник» работал в другом охранном предприятии на объекте «Карелэнерго», данный объект был передан ООО ЧОП «Ратник», перешел работать в ООО ЧОП «Ратник».

- Соловьева П.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по январь 2010 года (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 4.2-17/6). В ходе допроса установлено, что Соловьев П.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До поступления на работу в ООО ЧОП «Ратник» работал в другом охранном предприятии на объекте «Карелэнерго», данный объект был передан ООО ЧОП «Ратник», перешел работать в ООО ЧОП «Ратник».

- Семиголова С.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в 2008 году (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012 № 4.2-17/15). В ходе допроса установлено, что Семиголов С.А услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» подсказал знакомый.

- Ларшина А.И. - инспектора ООО ЧОП «Ратник» в период с июня 2008 года по февраль 2009 года (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012 № 4.2-17/19). В ходе допроса установлено, что Ларшин А.И. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, с прежней работы знал Общество ЧОП «Ратник» и обратился туда за работой.

- Шушерова В.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 22.11.2008 по 26.08.2009 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012 № 4.2-17/18). В ходе допроса установлено, что Шушеров В.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомых.

- Кобокки В.В. - охранником ООО ЧОП «Ратник» в период с мая 2007 года по февраль 2010 года (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012 № 4.2-17/17). В ходе допроса установлено, что Кобокки В.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал через газету.

- Мухина Д.Б. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 2007 по 2010 год (протокол допроса №17 от 20.03.2012). В ходе допроса установлено, что Мухин Д.Б. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомых.

- Голенок В.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2008 по 02.07.2010 (протокол допроса№9 от 27.02.2012). В ходе допроса установлено, что Голенок В.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от бывших работодателей.

- Насонова Н.А, охранника ООО ЧОП «Ратник» с 2005 по 2010 год (протокол допроса №8 от 24.02.2012). В ходе допроса установлено, что Насонов Н.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомых.

- Проказова Е.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2008 по 31.12.2009 (протокол допроса №50 от 26.03.2012). В ходе допроса установлено, что Проказов Е.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомых.

- Тренкина Ю.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2008 по 31.12.2009 (протокол допроса №31 от 24.02.2012). В ходе допроса установлено, что Тренкин Ю.В услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В ООО ЧОП «Ратник» перешел переводом из Карельского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго РФ».

- Потякина А.Ю. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 19.06.2008 по 01.10.2010 (протокол допроса № 41 от 01.03.2012). В ходе допроса установлено, что Потякин А.Ю. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В г.Медвежьегорск приезжал представитель ООО ЧОП «Ратник» и от него узнал, что требуются работники.

- Гусева В.Н. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2008 по 31.12.2009 (протокол допроса № 29 от 22.02.2012). В ходе допроса установлено, что Гусев В.Н. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В ООО ЧОП «Ратник» перешел переводом из Карельского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго РФ».

- Фалеева А.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2008 по октябрь 2009 года (протокол допроса № 39 от 28.02.2012). В ходе допроса установлено, что Фалеев А.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В ООО ЧОП «Ратник» перешел переводом из Карельского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго РФ».

- Климова В.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с марта 2008 года до лета 2009 года (протокол допроса № 28 от 28.02.2012). В ходе допроса установлено, что Климов В.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомых.

- Правдина В.Г. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 01.01.2008 по апрель 2011 года (протокол допроса № 36 от 27.02.2012г.). В ходе допроса установлено, что Правдин В.Г. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В ООО ЧОП «Ратник» перешел переводом из Карельского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго РФ».

- Клеповой Н.В. - заместителя директора по кадрам ООО ЧОП «Ратник» с 16.04.2007 по 09.02.2010 (протокол допроса № б/н от 28.02.2012). В ходе допроса установлено, что Клепова Н.В. являясь в проверяемом периоде заместителем директора по кадрам ООО ЧОП «Ратник», никаких взаимоотношений с ООО «Карьера» не имела, организация незнакома. В ее должностные обязанности входило анкетирование приходящего контингента, заполнение трудовых книжек, ведение личных дел сотрудников, ведение кадрового делопроизводства. Устроилась на работу в ООО ЧОП «Ратник» из объявления в газете «ВСЕ».

- Валуевича С.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в 2008-2009гг. (протокол допроса № б/н от 24.02.2012). В ходе допроса установлено, что Валуевич С.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. О том, что в ООО ЧОП «Ратник» требуются работники, узнал через объявления в газете «ВСЕ».

- Логинова Ю.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с июля 2008 года по 31.01.2009 (протокол допроса № б/н от 04.05.2012). В ходе допроса установлено, что Логинов Ю.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. О том, что в ООО ЧОП «Ратник» требуются работники, узнал через объявления в газете.

- Пивеня В.Н. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в 2009-2011гг. (протокол допроса № б/н от 27.02.2012). В ходе допроса установлено, что Пивень В.Н. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. До этого работал в ОАО РЭА-2 охранником, затем тендер выиграло ООО ЧОП «Ратник» и его переоформили в ООО ЧОП «Ратник».

- Егорова B.C. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в 2007-2009гг. (протокол допроса № б/н от 28.02.2012). В ходе допроса установлено, что Егоров B.C. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В ООО ЧОП «Ратник» перешел переводом из Карельского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго РФ».

- Истратова С.Е. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по 31.12.2011 (протокол допроса № б/н от 22.02.2012). В ходе допроса установлено, что Истратов С. Е. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В ООО ЧОП «Ратник» перешел переводом из Карельского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго РФ».

- Турина С.М. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (протокол допроса № б/н от 21.02.2012). В ходе допроса установлено, что Турин С.М. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. В ООО ЧОП «Ратник» перешел переводом из Карельского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго РФ».

- Баера А.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по 16.01.2011 (протокол допроса № б/н от 22.02.2012). В ходе допроса установлено, что Баер А.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. Объект, на котором работал, не менялся с 1994г., поменялось только название, поэтому в ООО ЧОП «Ратник» переведен был автоматически.

- Спиридонова В.И. - работал охранником ООО ЧОП «Ратник» в 2008 году (протокол допроса № б/н от 22.02.2012). В ходе допроса установлено, что Климов В.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомых.

- Кожучко Е.В. - работал охранником ООО ЧОП «Ратник» в 2008 году (протокол допроса № б/н от 22.02.2012). В ходе допроса установлено, что Кожучко Е.В. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома. О том, что в ООО ЧОП «Ратник» требуются работники, узнал от руководства той фирмы, где работал до ООО ЧОП «Ратник».

- Костерина А.А. - работал охранником ООО ЧОП «Ратник» в 2008 году (протокол допроса № б/н от 22.02.2012). В ходе допроса установлено, что Костерин А.А. услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не пользовался, организация ООО «Карьера» не знакома, о том, что требуются охранники в ООО ЧОП «Ратник» узнал от знакомых.

10) Инспекцией истребованы документы (информация) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Графика» (газета «ВСЕ») по вопросу взаимоотношений с ООО ЧОП «Ратник» и с кадровым агентством ООО «Карьера».

Согласно представленным ООО «Графика» (газета «ВСЕ») на требования Инспекции от 22.03.20102 № 4.2-07/1552 в отношении ООО ЧОП «Ратник», от 22.03.20102 № 4.2-07/1551 в отношении ООО «Карьера» сведениям установлено: ООО ЧОП «Ратник» подавало на постоянной основе в газету «ВСЕ» рекламные объявления с июля 2008 года по декабрь 2009 года о том, что охранное предприятие «Ратник» производит набор сотрудников на должность охранников, к ответу приложены образцы объявлений. С кадровым агентством ООО «Карьера» у ООО «Графика» взаимоотношения в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 отсутствовали.

В отношении ООО «ЛОК» ИНН 1001207049, КПП 100101001 Инспекцией установлено следующее.

- ООО «ЛОК» поставлено на учет в ИФНС России по г.Петрозаводску 02.04.2008;

- ООО «ЛОК» зарегистрировано по адресу: 185035, г.Петрозаводск, ул.Анохина, 26, 30 (жилая квартира, по данному адресу проживают родители и брат главного бухгалтера ООО ЧОП «Ратник» Паля Михаила Германовича);

- учредителем и директором ООО «ЛОК» с 02.04.2008 по настоящее время является Вавулинский Владимир Анатольевич, зарегистрированный по адресу: 185035, г.Петрозаводск, Первомайский проспект, 27, 16 (решение № 1 единственного учредителя с ограниченной ответственностью «ЛОК» от 17.03.2008, приказ № 1 от 27.03.2008);

- согласно представленным ООО ЧОП «Ратник» сведениям по форме 2-НДФЛ в Инспекцию Вавулинский В. А. в проверяемый период являлся работником ООО ЧОП «Ратник». Согласно сведениям формы 2-НДФЛ, представленным ООО ЧОП «Ратник» в Инспекцию, заработная плата Вавулинскому В.А. начислялась в ООО ЧОП «Ратник» в апреле, июле, августе 2008 года, в январе, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2009года;

- обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложены на директора ООО «ЛОК» (решение № 1 единственного учредителя с ограниченной ответственностью «ЛОК» от 17.03.2008, приказ № 1 от 27.03.2008);

- основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю ООО «ЛОК» Вавулинскому Владимиру Анатольевичу направлена повестка № 4.2-07/1986 о вызове свидетеля от 21.04.2011. В назначенное время директор ООО «ЛОК» не явился.

Инспекцией в УВД по г. Петрозаводску направлено письмо об оказании содействия в установлении местонахождения ООО «ЛОК» и руководителя Вавулинского В.А. (исх. № 4.2-19/004863 дсп), положительного результата розыск не дал.

В адрес ООО «ЛОК» в целях подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) ООО ЧОП «Ратник» направлено требование № 4.2-07/1555 от 29.03.2011 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Ратник».

Указанное требование не исполнено.

Согласно почтовому уведомлению, поручение и требование получены Паль А.Г. (брат Паль Михаила Германовича - в проверяемом периоде главного бухгалтера ООО ЧОП «Ратник»).

Налоговым органом в целях выявления факта нахождения ООО «ЛОК» по адресу регистрации в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - физических лиц, проживающих по юридическому адресу ООО «ЛОК»:

- Паль А.Г., проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.26, кв.30 (адрес регистрации ООО «ЛОК», протокол допроса свидетеля от 05.07.2011 № 4.2-15/25);

- Паль Г. В., проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.26, кв.30 (адрес регистрации ООО «ЛОК»), протокол допроса свидетеля от 05.07.2011 № 4.2-15/26;

- Паль С. М., проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.26, кв.30 (адрес регистрации ООО «ЛОК»), протокол допроса свидетеля от 05.07.2011 № 4.2-15/27.

Согласно допросам свидетелей установлено следующее:

В квартире, по указанному адресу проживает Паль Светлана Михайловна 22.05.1948 г.р. (мать Паль Михаила Германовича - главного бухгалтера ООО ЧОП «Ратник»), Паль Герман Викторович 18.11.1939г.р. (отец Паль Михаила Германовича - главного бухгалтера ООО ЧОП «Ратник»), Паль Алексей Германович 06.03.1983г.р. (брат Паль Михаила Германовича - главного бухгалтера ООО ЧОП «Ратник»). В данной квартире все проживают с 08.04.2008, собственниками квартиры являются Паль С.М. и Паль Г В. По поводу регистрации на их адрес ООО «ЛОК» никто не обращался, Вавулинский Владимир Анатольевич - директор ООО «ЛОК» не знаком, ничего о деятельности ООО «ЛОК» не знают. Кроме них никто по адресу не прописан.

Проведенным анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «ЛОК» в Инспекцию за период с 02.04.2008, установлено следующее:

- сведения по форме НДФЛ организацией за 2008,2009 гг. не представлены;

- основные средства у организации отсутствуют;

- форма №1 «Бухгалтерский баланс» не представлялся ни за один налоговый (отчетный) период;

- отчет о прибылях и убытках не представлялся ни за один налоговый (отчетный) период;

- налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, за 3, 6 месяцев 2009 года, 2009 год не представлены, за 2008 год и за 9 месяцев 2009 года представлены нулевые;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 года не представлены, за 2,3,4 квартал 2009 года представлены с нулевыми показателями;

- расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, за 3, 6, 9 месяцев 2009 года, декларации по ЕСН за 2008 года, за 2009 год не представлены;

- расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2008 года, за 3,6,9 месяцев 2009 года, декларация по страховым взносам на ОПС за 2008 год представлены нулевые, декларация по страховым взносам на ОПС за 2009 год не представлена;

- декларация по налогу на имущество за 2008 год представлена нулевая, за 2009г. не представлена

- последняя отчетность ООО «ЛОК» представлена в Инспекцию 24.04.2010 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года нулевая), то есть сразу после начала предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ЛОК» прекратило отчитываться;

- согласно базам данных, имеющихся в Инспекции, основные средства (недвижимость, склады, автотранспортные средства) у ООО «ЛОК» отсутствуют;

- вся отчетность ООО «ЛОК» направлялась в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Подписана отчетность от имени директора Вавулинского В.А.;

- в налоговой отчетности ООО «ЛОК» (декларации по налогу на прибыль и по НДС) не отражены доходы от реализации услуг ООО ЧОП «Ратник» за 2008 год в сумме 4859949 руб., за 2009 год в сумме 10502343 руб.;

- бухгалтерский баланс не представлен, не отражены суммы дебиторской задолженности, имеющейся согласно документам у ООО ЧОП «Ратник» перед ООО «ЛОК» по состоянию на 01.10.2008, на 01.01.2009, на 01.04.2009, на 01.07.2009, на 01.10.2009, на 01.01.2010.

При анализе представленной ООО ЧОП «Ратник» в Инспекцию бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 установлено, что задолженность перед ООО «ЛОК» в Бухгалтерском балансе ООО ЧОП «Ратник» не отражена, а именно:

Кредиторская задолженность ООО ЧОП «Ратник» перед поставщиками и подрядчиками по данным «Бухгалтерского баланса» составила всего:

-на 01.07.2008 - 59 тыс. руб.;

-на 01.10.2008 - 60 тыс. руб.;

-на 01.01.2009 - 182 тыс. руб.;

-на 01.04.2009 - 72 тыс. руб.;

-на 01.07.2009 - 214 тыс. руб.;

-на 01.10.2009 - 112 тыс. руб.;

-на 01.01.2010 - 162 тыс. руб.

Согласно документам, представленным ООО ЧОП «Ратник» на повторную выездную налоговую проверку, задолженность перед ООО «ЛОК» составила:

- на 01.10.2008 - 2 702 тыс. руб.;

- на 01.01.2009 - 4 859 тыс. руб.;

- на 01.04.2009 - 8 159 тыс. руб.;

- на 01.07.2009 - 11 129 тыс. руб.;

- на 01.10.2009 - 14 127 тыс. руб.;

- на 01.01.2010 - 15 361 тыс. руб.

В соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ Инспекцией направлен запрос в Управление надзорной деятельности Главное управление МЧС Российской Федерации по Республике Карелия (от 06.07.2011 №4.2-07/020287) о подтверждении наличия либо отсутствия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в отношении ООО «ЛОК».

Согласно представленной информации Управления надзорной деятельности Главное управление МЧС Российской Федерации по Республике Карелия лицензия на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «ЛОК» не выдавалась.

Анализом данных выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛОК» установлено:

ООО «ЛОК» в Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский банк» открыт 10.04.2008 расчетный счет 40702810500120082832.

ООО «ЛОК» в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» открыт 14.05.2009 расчетный счет 40702810111020000052.

Согласно представленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ на запрос Инспекции от 15.04.2011 № 4.2-07/1878 сведениям Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк» от 26.04.2011 № 05.3.2245 и Филиалом ОАО «Русь-Банк» от 06.05.2011 № 4324-73-.1-02 в карточке с образцами подписей и оттиска печати в обоих банках заявлена одна подпись директора ООО «ЛОК» - Вавулинского Владимира Анатольевича. Чековые книжки не выдавались.

В соответствии с представленной в порядке статьи 86 НК РФ (запрос Инспекции от 31.03.2011. № 4.2-07/3069) Санкт-Петербургским филиалом ОАО «Русь-Банк» выписки по операциям на счете за период с 14.05.2009 по 31.03.2011 движение денежных средств на расчетном счете с 14.05.2009 отсутствует.

Согласно анализу представленной в соответствии со статьей 86 НК РФ Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк» расширенной выписке (запросы Инспекции от 31.03.2011 №4.2-07/3066, от 21.03.2011 № 4470) за период с 10.04.2008 по 21.03.2012 по расчетному счету ООО «ЛОК» установлено, что за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 ООО ЧОП «Ратник» перечислило на расчетный счет ООО «ЛОК» сумму 1 084 300 руб. 20.11.2009 поручением № 194 согласно договору от 07.05.2009 за поставку и монтаж оборудования, в т.ч. НДС 165 401,69 руб. (поручение № 194 от 20.11.2009). Никаких других сумм на расчетный счет ООО «ЛОК» от ООО ЧОП «Ратник», а так же от каких-либо других организаций за весь проверяемый период не поступало.

Поступившая сумма от ООО ЧОП «Ратник» с расчетного счета ООО «ЛОК» была перечислена в адрес ООО «Финансово-Экономическое содружество» в общей сумме 1 079 300 руб., в том числе платежами:

- 24.11.2009 - 303 300 руб. - оплата согласно графику платежей по договору 3-05 (НП) от 25.09.2008, в т.ч. НДС 46 266,10 руб. (поручение №23 от 24.11.2009);

- 24.11.2009 - 776 000 руб. - оплата согласно графику платежей по договору 3-04 (НП) от 20.04.2009, в т.ч. НДС 118 372,88 руб. (поручение №22 от 24.11.2009).

Кроме данных платежей какие-либо перечисления с расчетного счета ООО «ЛОК» другим поставщикам (заказчикам) отсутствуют.

Списания с расчетного счета в небольших суммах произведены банком за банковское обслуживание, Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия списаны штрафы за не представление налоговой отчетности по решениям ИФНС России по г. Петрозаводску.

По данным выписки банка расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

С 23.04.2010 движение по данному расчетному счету ООО «ЛОК» отсутствует.

В целях выявления обстоятельств, имеющих значение для повторной выездной проверки, Инспекцией в адрес ООО «Финансово-Экономическое Содружество» выставлено требование № 4.2-07/3445 о представлении документов (информации) от 24.06.2011, а именно:

- актов (иных документов), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) по договорам № 3-04 от 20.04.2009 и № 3-05 от 25.09.2008,

- счетов-фактур по договорам №3-04 от 20.04.2009 и №3-05 от 25.09.2008г.,

- договоров № 3-04 от 20.04.2009 и № 3-05 от 25.09.2008,

- платежных поручений на перечисления ООО «ЛОК» № 23 от 24.11.2009, № 22 от 24.11.2009 ООО «Финансово-Экономическое содружество» 1 079 300 руб.,

- деловой переписки по данным сделкам между ООО «Финансово-Экономическое Содружество» и ООО «ЛОК».

ООО «Финансово-Экономическое Содружество» запрашиваемые документы не представило. Согласно информации, представленной организацией в Инспекцию 12.07.2011, договоры долевого участия № 3-04 от 20.04.2009 и № 3-05 от 25.09.2008 были заключены с Шумиловым Рикардо Анатольевичем и Соколовым Борисом Николаевичем. В ноябре 2009 частично оплата по этим договорам приходила от ООО «ЛОК».

Согласно сведениям о суммах выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ, представленным ООО ЧОП «Ратник» в Инспекцию, Соколов Борис Николаевич являлся работником ООО ЧОП «Ратник» в сентябре, октябре 2008 года, апреле, октябре, декабре 2009, январе, марте, апреле, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года и в течение всего 2011 года.

Согласно сведениям о суммах выплаченного дохода по форме 2-НДФЛ, представленным в Инспекцию, Шумилов Риккардо Анатольевич является работником ООО ЧОП «Аргумент», ИНН 1001130318, адрес регистрации тот же, что у ООО ЧОП «Ратник» до 24.10.2011: г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 14, корп.2, пом.91.

Согласно данным, имеющимся в Инспекции:

- Соколов Б.Н. являлся участником ООО ЧОП Ратник» с 25.04.2007 до 01.12.2009 - доля 3,96%, с 01.12.2009 до 24.10.2011 - доля 33%, с 24.10.2011 до 08.11. 2011 - доля 16,5%.

- Шумилов Р.А. являлся участником ООО ЧОП Ратник» с 25.04.2007 до 01.12.2009 - доля 4,08%, с 01.12.2009 до 24.10.2011 - доля 34%, с 24.10.2011 до 08.11.2011 - доля 17%.

Инспекцией истребованы документы у Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о содержащихся сведениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним по физическому лицу Соколову Борису Николаевичу и Шумилову Рикардо Анатольевичу (запросы от 06.07.2011 №4.2-07/020201, от 06.07.2011 №4.2-07/020202).

В соответствии с представленными сведениями от 11.07.2011 № 01/031/2011-478 и от 20.07.2011 № 01/031/2011-479 указанные граждане являются правообладателями нежилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 14, корп.2, пом.91. (указанный адрес является адресом регистрации ООО ЧОП «Ратник» до 24.10.2011) на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 сделана запись регистрации №10-10-01/069/2009-384.

Постановлением Инспекции № 4.2-22 от 15.12.2011, вынесенным в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках повторной выездной налоговой проверки, назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО «ЛОК» Вавулинского Владимира Анатольевича в копиях актов на выполненные услуги, копиях счетов-фактур, оформленных ООО «ЛОК» в адрес ООО ЧОП «Ратник», и копиях карточек с образцами подписей и оттиска печати, учетной карточки физического или юридического лица; расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; решении № 1 от 17.03.2008 единственного учредителя ООО «ЛОК».

Руководитель ООО ЧОП «Ратник» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол от 15.12.2011 № 4.2-21) с одновременным разъяснением его прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Чиняева С.В. от 21.12.2011 № 2192/233 подписи от имени Вавулинского В.А. в представленных на экспертизу документах:

№

счета-

Порядк

Наименование

фактур

Наименование

овый №

документа

ы, акта

Дата

исполнителя

Сумма с НДС

Акт

07.07.08

ООО "ЛОК"

311 756.00

счет-фактура

07.07.08

ООО "ЛОК"

311 756.00

Акт

30.09.08

ООО "ЛОК"

2 876 132.00

счет-фактура

30.09.08

ООО "ЛОК"

2 876 132.00

Акт

27.10.08

ООО "ЛОК"

379 393.60

счет-фактура

27.10.08

ООО "ЛОК"

379 393.60

Акт

21.12.08

ООО "ЛОК"

539 983.61

счет-фактура

21.12.08

ООО "ЛОК"

539 983.61

Акт

31.12.08

ООО "ЛОК"

1 627 475.00

счет-фактура

31.12.08

ООО "ЛОК"

1 627 475.00

Акт

24.02.09

ООО "ЛОК"

515 956.99

счет-фактура

24.02.09

ООО "ЛОК"

515 956.99

счет-фактура

28.03.09

ООО "ЛОК"

3 377 700.00

Акт

17.05.09

ООО "ЛОК"

478 956.84

счет-фактура

17.05.09

ООО "ЛОК"

478 956.84

счет-фактура

30.06.09

ООО "ЛОК"

3 026 570.00

Акт

00024

30.09.09

ООО "ЛОК"

3 192 400.00

счет-фактура

30.09.09

ООО "ЛОК"

3 192 400.00

Акт

30.09.09

ООО "ЛОК"

345 260.20

счет-фактура

30.09.09

ООО "ЛОК"

345 260.20

Акт

30.10.09

ООО "ЛОК"

1 084 300.00

счет-фактура

30.10.09

ООО "ЛОК"

1 084 300.00

Акт

30.11.09

ООО "ЛОК"

371 620.94

счет-фактура

30.11.09

ООО "ЛОК"

371 620.94

выполнены не Вавулинским В. А., а иным лицом.

Руководитель ООО ЧОП «Ратник» Кулаков А.Н. ознакомлен с результатами экспертизы 23.12.2011.

В целях выявления обстоятельств по взаимоотношениям ООО ЧОП «Ратник» с ООО «ЛОК» Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - работников ООО ЧОП «Ратник» в проверяемый период:

- Шестакова Ю.Д. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 15.09.2008 по 31.12.2010 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/10). В ходе допроса установлено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения проводились Осташковым Андреем Юрьевичем.

Согласно справкам о выплаченных доходах за 2008, 2009 по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Антен» в Инспекцию, Осташков Андрей Юрьевич является работником ООО «Антен»;

- Кобокки В.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с мая 2007 года по февраль 2010 года (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012 №4.2-17/17). В ходе допроса установлено, что в период его работы (объекты - рынок «Ягуар», «Главный», Фонд социального страхования, 2-я площадка «ОТЗ») в ООО ЧОП «Ратник» был технический отдел, который занимался обслуживанием оборудования;

- Бергстрем Д.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2007г. по 2008г. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 №4.2-17/21). В ходе допроса установлено, что в период его работы в ООО ЧОП «Ратник» был технический отдел;

- Савандера Ю.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период со 02.09.2008 по апрель 2009 года (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 № 4.2-17/46). В ходе допроса установлено, что Савандер Ю.В. работал на объекте Фонд социального страхования, расположенном на ул. Красной в г.Петрозаводске, ремонт и техническое обслуживание оборудования производился работниками технического отдела ООО ЧОП «Ратник»;

- Булавкина П.Ф. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2008г. по 2010г. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2012 №4.2-17/12). В ходе допроса установлено, что Булавкин П.Ф. охранял объект «ОТЗ», ремонт и техническое обслуживание оборудования производились работниками технического отдела ООО ЧОП «Ратник»;

- Гуляева Г.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с сентября 2007 года по май 2009 года (протокол допроса свидетеля от 01.02.2012 № 4.2-17/2). В ходе допроса установлено, что Гуляев Г.В. до апреля 2008 года охранял строящийся объект - гипермаркет ООО «Лента», с марта 2009 года - Фонд социального страхования, ремонт и техническое обслуживание оборудования на объекте Фонда социального страхования производились работниками технического отдела ООО ЧОП «Ратник»;

- Васильева С.И. - заместителя директора Петрозаводского железнодорожного колледжа (согласно договору с ООО ЧОП «Ратник» в 2009 году оказывало организации охранные услуги). В ходе допроса установлено, что ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации производились работниками ЗАО «Телемакс», тревожных кнопок - ООО ЧОП «Ратник»;

- Мошникова И.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года (протокол допроса свидетеля от 05.04.2012 № 4.2-17/9). В ходе допроса установлено, что Мошников И.В. работал на объекте - Железнодорожный техникум, услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения в его смены не проводились;

- Сухопарова А.С. (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 № 4.2-17/20). В ходе допроса установлено, что во время смен Сухопарова А.С. (объект - 1-я площадка «ОТЗ») услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения в его смены не проводились;

- Линкевича Е.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.04.2008 по 16.05.2009 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2012 № 4.2-17/23). В ходе допроса установлено, что во время смен Линкевича Е.А (объекты - Пенсионный фонд, банк «Ренессанс») один раз сработала пожарная сигнализация, ремонтом занимался технический отдел ООО ЧОП «Ратник»;

- Андреева А.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 2007 года по 2009 год (протокол допроса свидетеля от 09.02.2012 № 4.2-17/22). В ходе допроса установлено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения в его смены на объекте «Карелэнерго», не проводились;

- Громова В.А. - охранника группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Ратник» с конца 2009 года (протокол допроса свидетеля от 15.02.2012 № 4.2-17/24). В ходе допроса установлено, что в его обязанности входили выезды на объекты, где срабатывала сигнализация, если объект не сдавался под сигнализацию, то вызывали техников с ООО ЧОП «Ратник» и они устраняли неполадки, отдел по ремонту и техническому обслуживанию оборудования в ООО ЧОП «Ратник» создан был;

- Баранникова Г.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по сентябрь 2009г. (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 4.2-17/7). В ходе допроса установлено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объекте проводились ООО «Антен»;

- Соловьева П.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по январь 2010г. (протокол допроса свидетеля от 02.02.2012 № 4.2-17/6). В ходе допроса установлено, что ремонт и техническое обслуживание оборудования во время его смен на объекте ОАО «Карелэнерго» производился работниками технического отдела ООО ЧОП «Ратник»;

- Ларшина А.И. - инспектора по объектам, обслуживаемых ООО ЧОП «Ратник» в период с июня 2008г. по февраль 2009г. (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012 № 4.2-17/19). В ходе допроса установлено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах где он работал (ОАО «Карелэнерго») проводились ООО «Антен»;

- Шушерова В.А. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 22.11.2008 по 26.08.2009 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2012 № 4.2-17/18). В ходе допроса установлено, что ремонт и техническое обслуживание оборудования на объектах - Фирма «Мегополис», 2-я площадка «ОТЗ» во время его смен производился работниками технического отдела ООО ЧОП «Ратник»;

- Мухина Д.Б. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 2007г. по 2010г. (протокол допроса №17 от 20.03.2012). В ходе допроса установлено, что в период работы Мухина Д.Б. в ООО ЧОП «Ратник» технический отдел был создан, работало два техника;

- Потякина А.Ю. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с 19.06.2008 по 01.10.2010 (протокол допроса № 41 от 01.03.2012). В ходе допроса установлено, что Потякин А.Ю. охранял объект в Сегежском районе (щебеночный карьер), где была установлена пожарная сигнализация, услуги по ремонту пожарной сигнализации проводились работниками из г. Сегежа;

- Климова В.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» с марта 2008г. до лета 2009г. (протокол допроса № 28 от 28.02.2012). В ходе допроса установлено, что Климов В.В. работал на объектах в г.Кондопога, школа №2 и БСМП г.Петрозаводск (ул. Кирова, д.40), услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения в его смены не проводились;

- Клеповой Н.В. - заместителя директора по кадрам ООО ЧОП «Ратник» с 16.04.2007 по 09.02.2010 (протокол допроса № б/н от 28.02.2012). В ходе допроса установлено, что технический отдел со специалистами - техниками в ООО ЧОП «Ратник» создан был. Ремонт, техническое обслуживание систем охраны и видеонаблюдения осуществлялся силами ООО ЧОП «Ратник», занимался этим вопросом Вавулинский В.А. - заместитель директора по техническим вопросам ООО ЧОП «Ратник»;

- Баера А.В. - охранника ООО ЧОП «Ратник» в период с 01.01.2008 по 16.01.2011 (протокол допроса № б/н от 22.02.2012). В ходе допроса установлено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения (охраняемый объект г.Сортавала, ул.Промышленная, д.3, Центральный офис Западно-Карельских электрических сетей) проводились 1 раз в месяц, одним и тем же человеком из ООО ЧОП «Ратник», фамилии не помнит.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у следующих контрагентов - заказчиков ООО ЧОП «Ратник»:

- ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» (требование Инспекции от 15.02.2012 № 4.2-07/643). Согласно представленным документам и информации ООО «Северо-Западный Финансовый Дом» за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, объекты, охраняемые ООО ЧОП «Ратник», оборудованы пожарно-охранной сигнализацией и видеонаблюдением, возмещение расходов за техническое обслуживание производилось согласно договору об охране объекта путем выставляемых счетов, система пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения поставлялась на объекты непосредственно ООО ЧОП «Ратник»;

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия (запрос Инспекции от 19.03.2012 № 4.2-07/006926). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2008, объекты, охраняемые ООО ЧОП «Ратник», оборудованы пожарно-охранной сигнализацией и видеонаблюдением, ремонт системы охраны не производился, услуги по техническому обслуживанию оказывало ООО ОП «Гренадер»;

- ЗАО «Рентал» (требование Межрайонной ИФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу от 31.01.2012 №23-16/341э). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, объекты, охраняемые ООО ЧОП «Ратник» оборудованы пожарно-охранной сигнализацией и видеонаблюдением. Договор на техническое обслуживание систем автоматической охранной и пожарной сигнализации заключен с ООО «Пожарно-технический центр»;

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория (академия) имени А.К. Глазунова» (требование от 26.01.2012 №4.2-07/240). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, объекты, охраняемые ООО ЧОП «Ратник», оборудованы пожарно-охранной сигнализацией и видеонаблюдением. Техническое обслуживание систем автоматической охранной и пожарной сигнализации оказывало ООО ЧОП «Ратник»;

- Моложон М.Ф. (требование от 05.03.2012 № 4.2-07/1131). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации производилось ООО ЧОП «Ратник»;

- Егоров А.В. (требование от 25.01.2012 № 4.2-07/236). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 техническое обслуживание системы охраны (датчики движения) производилось ЗАО «Телемакс»;

- ООО «ТД «Ленторг» (требование МИФНС России № 4 по Ленинградской области от 30.01.2012 № 10-14/3470). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации производило ЗАО «Телемакс»;

- Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» (требование от 21.02.2012 № 4.2-07/835). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 договор на техническое обслуживание систем охраны и видеонаблюдения с 30.06.2009 заключен с ООО ЧОП «Ратник»;

- ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» (требование от 31.01.2012 № 4.2-07/305). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 с ООО ЧОП «Ратник» был заключен договор об охране объекта от 14.10.2008, не предусматривающий техническое обслуживание и ремонт систем охраны. Ремонт и техническое обслуживание систем охраны за указанный период не производился ввиду отсутствия необходимости;

- ООО «Махаон и К» (требование от 21.02.2012 № 4.2-07/810). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации производилось ООО ЧОП «Ратник»;

- ООО «ГАРАНТ» (требование от 20.02.2012 № 4.2-07/773). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации не производился;

- ООО «МЕГАПОЛИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (требование Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 25.01.2012 №12-04/193). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, ООО ЧОП «Ратник» согласно договору на установку охранно-пожарной сигнализации от 15.05.2009 производило работы по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «МЕГАПОЛИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», согласно договору на монтаж и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения от 15.05.2009 ООО ЧОП «Ратник» производило монтаж и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения;

- ООО «Принт» (требование от 29.02.2012 № 4.2-07/1051). Согласно представленным документам и информации за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, ООО ЧОП «Ратник» охраняло офис ООО «Принт» по 15.09.2008. Техническое обслуживание систем охраны согласно договору от 01.12.2003 по 15.09.2008 проводило ЗАО «Телемакс».

Анализом представленных документов ООО «ЛОК» (акты, счета-фактуры) установлено следующее:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Закона № 129-ФЗ).

В нарушение положений Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 ООО «ЛОК» нарушена последовательная нумерация документов (актов, счетов-фактур), что свидетельствует о формальном документообороте, так например:

- два документа от разных дат имеют один порядковый номер - счет-фактура № 24 от 30.09.2009 и счет-фактура № 24 от 30.11.2009; счет-фактура № 17 от 30.06.2009, счет-фактура № 17 от 30.10.2009,

- большой цифровой промежуток в номерах акта выполненных работ и счета-фактуры к данному акту - акт от 31.12.2008 №4 и счет-фактура от 31.12.2008г. №24;

- несоответствие последовательности дат составления документов и их номеров - акт от 30.09.2009 №4, счет-фактура №24 от 30.09.2009; Акт от 30.10.2009г. №17, счет-фактура № 17 от 30.10.2009; акт от 30.11.2009 №24, счет-фактура №24 от 30.11.2009.

Анализ полученных доказательств позволил налоговому органу сделать вывод о том, что ООО ЧОП «Ратник» в рамках договоров с ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» на выполнение работ, услуг осуществляло деятельность не с деловой целью, а создавало фиктивный документооборот лишь для необоснованного приобретения права, связанного с получением налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль. Экономический смысл с точки зрения разумной и направленной на получение прибыли деятельности в заключении договоров с ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» отсутствует. Главной целью являлось создание видимости исполнения налоговой обязанности.

Проверкой установлено, что ООО ЧОП «Ратник» имело лицензию № 2/15167 от 10.02.2006 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую в проверяемом периоде (срок действия лицензии с 10.02.2006 по 10.02.2011), имел в своей структуре технический отдел, самостоятельно приобретал комплектующие для монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, видеонаблюдения у ИП Билькова С.Г.

Кроме того, показаниями работников и данными контрагентов подтвержден факт выполнения монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, видеонаблюдения силами работников ООО ЧОП «Ратник». Подтвержден факт подбора персонала в ООО ЧОП «Ратник» через рекламу в газете «ВСЕ», либо работники сами узнавали о наличии вакансий, услугами ООО «Карьера» никто не пользовался.

Удельный вес расходов ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» в общей сумме расходов по уточненным декларациям № 2 составил - 93,2 % в 2008 году и 98 % в 2009 году.

Обществом приняты к бухгалтерскому учету документы, оформленные ненадлежащим образом и не соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждающие реальные хозяйственные операции:

- подпись в документах от имени Шидловского М.В., Вавулинского В.А., выполнена иным лицом;

- отсутствие в документах ООО «ЛОК» хронологической последовательности в номерах и датах документов.

Свидетели (работники ООО ЧОП «Ратник») отрицают факт выполнения работ ООО «ЛОК», факт пользования услугами ООО «Карьера» по подбору персонала. В структуре предприятия имелся технический отдел, осуществлявший ремонт, техническое обслуживание систем охраны и видеонаблюдения, контроль за данными работами осуществлялся Вавулинским В.А. - заместителем директора по техническим вопросам ООО ЧОП «Ратник». Контрагенты - заказчики ООО ЧОП «Ратник» отрицают факт выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ЛОК», данные, предоставленные контрагентами соответствуют показаниям работников ООО ЧОП «Ратник». Общество на постоянной основе подавало в газету «ВСЕ» (ООО «Графика») рекламные объявления о наборе сотрудников на должность охранников. Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Карьера» и ООО «ЛОК», данными выписок банков ООО «Карьера», ООО «ЛОК». У названных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «ЛОК».

Учет расходов по сделкам с ООО «ЛОК» и ООО «Карьера» привел к необоснованному уменьшению налоговой базы на 24 320 288 руб. в 2008 году и на 49 325 123 руб. в 2009 году.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ООО ЧОП «Ратник» и его контрагентов - ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» были согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждением данного вывода могут служить в совокупности следующие установленные в ходе настоящей проверки обстоятельства:

- создание ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» одновременно - 02.04.2008, расчетные счета открыты в банке в один день - 10.04.2008 и непосредственно перед сделками с ООО ЧОП «Ратник»;

- отсутствие ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» по юридическому адресу, местонахождение данных юридических лиц неизвестно;

- регистрация ООО «ЛОК» по адресу проживания родителей и брата главного бухгалтера ООО ЧОП «Ратник» - Паль М.Г.;

- наличие взаимоотношений в проверяемом периоде только с ООО ЧОП «Ратник»;

- обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Карьера» главным бухгалтером ООО ЧОП «Ратник» - Паль М.Г.;

- транзит денежных средств в течение нескольких дней с расчетного счета ООО ЧОП «Ратник» через расчетный счет ООО «ЛОК» на счет ООО «Финансово-экономическое содружество», имеющий целью частичное погашение задолженности по договорам долевого участия Шумилова Рикардо Анатольевича и Соколова Бориса Николаевича, которые приобрели в собственность по 1/2 доли нежилых офисных помещений по адресу нахождения ООО ЧОП «Ратник» до 24.10.2011, при этом Соколов Борис Николаевич является работником ООО ЧОП «Ратник», а Шумилов Риккардо Анатольевич является работником ООО ЧОП «Аргумент», адрес регистрации которого тот же, что у ООО ЧОП «Ратник» до 24.10.2011 - г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 14, корп.2, пом.91, Соколов Б.Н. и Шумилов Р.А. с 25.04.2007 до 08.11.2011 являлись участниками ООО ЧОП «Ратник»;

- Вавулинский В.А. (директор и учредитель ООО «ЛОК») являлся заместителем директора по техническим вопросам ООО ЧОП «Ратник», курировал работу технического отдела ООО ЧОП «Ратник».

Инспекцией установлено завышение расходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль за проверяемый период на 61 098 322 руб., в том числе: за 2008 год на сумму 22 671 367 руб., за 2009 год на сумму 38 426 955 руб.

Таким образом, Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., в том числе по налоговым периодам:

За 2008 год в размере 5 335 600 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет - 1 442 142 руб.

- в бюджет Республики Карелия - 3 893 458 руб.

За 2009 год в размере 11 563 034 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет - 1 297 783 руб.

- в бюджет Республики Карелия - 10 265 251 руб.

Налог на добавленную стоимость.

По данным последних уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом в Инспекцию, за 3 и 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года налоговые вычеты составляют:

в 2008 году - 4 407 610 руб., в т.ч.

- за 3 квартал 2008 года - 2 159 040 руб.,

- за 4 квартал 2008 года - 2 248 570 руб.

в 2009 году - 8 049 944 руб., в т.ч.

- за 1 квартал 2009 года - 2 397 413 руб.,

- за 2 квартал 2009 года - 1039220 руб.

- за 3 квартал 2009 года - 2 368 540 руб.,

- за 4 квартал 2009 года - 2 244 771 руб.

Указанные уточненные декларации представлены налогоплательщиком 05.10.2010, 08.11.2010, 18.11.2010 после окончания выездной налоговой проверки (Решение №4.2-233 от 03.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

В подтверждение налоговых вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 79 041 678,27 руб., НДС по которым составил 14 156 943,16 руб.

В подтверждение отраженных в представленных уточненных декларациях по НДС вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены документы по заявленным вычетам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг,) на сумму большую заявленной в декларациях на 1 699 389 руб. (в декларациях заявлены вычеты на сумму 12 457 554 руб.), в том числе поквартально:

За 3 квартал 2008 года - на сумму 12 286 480,46 руб., НДС - 2 206 238,74 руб., в том числе:

- 303 795,72 руб. (НДС - 49 355,48 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 9 281 084,74 руб. (НДС - 1 670 595,26 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера»;

- 2 701 600 руб. (НДС - 486 288 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник».

За 4 квартал 2008 года - на сумму 13283076,77 руб., НДС - 2370851,92 руб., в том числе:

- 945 473,44 руб. (НДС - 150 083,27) руб. – расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 10 179 254,23 руб. (НДС - 1 832 265,77 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера»;

- 2 158 349,1 руб. (НДС - 388 502,88 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник».

За 1 квартал 2009 года - на сумму 13 721 752,72 руб., НДС - 2 459 781,9 руб., в том числе:

- 464 077,3 руб. (НДС - 73 400,33 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 9 957 966,1 руб. (НДС - 1 792 433,9 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера»;

- 3 299 709,32 руб. (НДС - 593 947,67 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник».

За 2 квартал 2009 года - на сумму 13 409 351,06 руб., НДС - 2 405 866,02 руб., в том числе:

- 369 955,44 руб. (НДС - 58 774,8 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 10 068 610,16 руб. (НДС - 1 812 349,84 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера»;

- 2 970 785,46 руб. (НДС - 534 741,38 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник».

За 3 квартал 2009 года - на сумму 13 447 373,39 руб., НДС - 2 416 582,08 руб., в том числе:

- 270 102,04 руб. (НДС - 44 673,23 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 2 998 017,12 руб. (НДС - 539 643,08 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник».

За 4 квартал 2009 года - на сумму 12 893 643,87 руб., НДС - 2 297 622,50 руб., в том числе:

- 3 042 863,41 руб. (НДС - 524 482,02 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «Онежский тракторный завод», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 8 616 949,15 руб. (НДС - 1 551 050,85 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера»;

- 1 233 831,31 руб. (НДС - 222 089,63 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «ЛОК» на объектах ООО ЧОП «Ратник».

В подтверждение налоговых вычетов по приобретенным работам услугам у ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» налогоплательщиком представлены следующие документы:

За 2008 год:

ООО «Карьера»

- акт от 31.07.2008 №6 и счет-фактура №6 от 31.07.2008 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 127 322,03 руб. (без НДС), НДС -562 917, 97 руб.;

- акт от 31.08.2008 №7 и счет-фактура №7 от 31.08.2008 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 127 322,03 руб. (без НДС), НДС-562 917, 97 руб.;

- акт от 30.09.2008 №9 и счет-фактура №9 от 30.09.2008 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 026 440,68 руб. (без НДС), НДС -544 759, 32 руб.;

- акт от 31.10.2008 №12 и счет-фактура №12 от 31.10.2008 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС-617 393, 90 руб.;

- акт от 30.11.2008 №17 и счет-фактура №17 от 30.11.2008 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС-597 477, 97 руб.;

- акт от 31.12.2008 №21 и счет-фактура №21 от 31.12.2008 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС -617 393,90 руб.

ООО «ЛОК»

- акт от 07.07.2008 №12 и счет-фактура №12 от 07.07.2008 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 264 200 руб. (без НДС), НДС -47 556 руб.;

- акт от 30.09.2008 №17 и счет-фактура №17 от 30.09.2008 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения за 3 квартал 2008г. на сумму 2 437 400 руб. (без НДС), НДС - 438 732 руб.;

- акт от 27.10.2008 №19 и счет-фактура №19 от 27.10.2008 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 321 520 руб. (без НДС), НДС -57 873,60 руб.;

- акт от 21.12.2008 №21 и счет-фактура №21 от 21.12.2008 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 457 613 руб. (без НДС), НДС -82 370,38 руб.;

- акт от 31.12.2008 №4 и счет-фактура №24 от 31.12.2008 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» за 4 квартал 2008г. на сумму 1 379 216,10 руб. (без НДС), НДС - 248 258,90 руб.

За 2009 год

ООО «Карьера»

- акт от 31.01.2009 №00000001 и счет-фактура №00000001 от 31.01.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС -617 393, 90 руб.;

- акт от 32.02.2009 №00000002 и счет-фактура №00000002 от 28.02.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 098 033,90 руб. (без НДС), НДС -557 646, 10 руб.;

- акт от 31.03.2009 № 00000007 и счет-фактура №00000007 от 31.03.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС -617 393, 90 руб.;

- акт от 30.04.2009 №00000012 и счет-фактура №00000012 от 30.04.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС -597 477, 97 руб.;

- акт от 31.05.2009 №00000015 и счет-фактура №00000015 от 31.05.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС -617 393, 90 руб.;

- акт от 30.06.2009 №00000016 и счет-фактура №00000016 от 30.06.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС -597 477, 97 руб.;

- акт от 31.08.2009 №00000024 и счет-фактура №00000024 от 31.08.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС -617 393, 90 руб.;

- акт от 31.07.2009 №00000019 и счет-фактура №00000019 от 31.07.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 429 966,10 руб. (без НДС), НДС -617 393, 90 руб.;

- акт от 30.09.2009 №00000029 и счет-фактура №00000029 от 30.09.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС -597 477, 97 руб.;

- акт от 31.10.2009 №00000031 и счет-фактура №00000031 от 31.10.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 026 440,68 руб. (без НДС), НДС -544 759,32 руб.;

- акт от 30.11.2009 №00000035 и счет-фактура №00000035 от 30.11.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 3 319 322,03 руб. (без НДС), НДС -597 477, 97 руб.;

- акт от 31.12.2009 №00000039 и счет-фактура №00000039 от 31.12.2009 на предоставление услуг по подбору квалифицированного персонала за текущий месяц на сумму 2 271 186,44 руб. (без НДС), НДС -408 813,56 руб.

ООО «ЛОК»:

- акт (не представлен), счет-фактура №12 от 28.03.2009 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения за 1 квартал 2009г. на сумму 2 862 457,63 руб. (без НДС), НДС - 515 242,37 руб.;

- акт от 24.02.2009 №7 и счет-фактура №7 от 24.02.2009 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 437 251,69 руб. (без НДС), НДС -78 705,30 руб.;

- акт (не представлен), счет-фактура №17 от 30.06.2009 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения за 2 квартал 2009г. на сумму 2 564 889,83 руб. (без НДС), НДС - 461 680,17 руб.;

- акт от 17.05.2009 №15 и счет-фактура №15 от 17.05.2009 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 405 895,63 руб. (без НДС), НДС -73 061,21 руб.;

- акт от 30.09.2009 №00024 и счет-фактура №24 от 30.09.2009 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» за 3 квартал 2009г. на сумму 2 705 423,73 руб. (без НДС), НДС - 486 976,27 руб.

- акт от 30.09.2009 №27 и счет-фактура №27 от 30.09.2009 на предоставление услуг по ремонту системы видеонаблюдения на сумму 292 593,39 руб. (без НДС), НДС - 52 666,81 руб.;

- акт от 30.10.2009 №17 и счет-фактура №17 от 30.10.2009 на монтаж системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации на сумму 918 898,31 руб. (без НДС), НДС - 165 401,69 руб.;

- акт от 30.11.2009 №24 и счет-фактура №24 от 30.11.2009 на предоставление комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» за 4 квартал 2009г. на сумму 314 933 руб. (без НДС), НДС - 56 687,94 руб.

Стоимость оказанных услуг в актах ООО «ЛОК» никакими другими документами не подтверждается, документы по расчету стоимости отсутствуют, перечень объектов заказчиков отсутствует.

Стоимость выполненных услуг в актах ООО «Карьера» по подбору квалифицированного персонала Обществу «Ратник» никакими другими документами не подтверждается, документы по расчету стоимости отсутствуют, приказы, табеля отсутствуют.

В ходе проверки правомерности заявленных ООО ЧОП «Ратник» вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, актам на выполненные работы (услуги) выставленным ООО «Карьера», ООО «ЛОК», проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее:

1) ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» зарегистрированы в один день 02.04.2008 и непосредственно перед сделками с ООО ЧОП «Ратник» (договор с ООО «ЛОК» 07.05.2008, с ООО «Карьера» 21.04.2008);

2) Расчетные счета открыты в банке ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» в один день - 10.04.2008;

3) Местонахождение ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» неизвестно, по юридическим адресам никогда не располагались. По месту регистрации ООО «ЛОК» проживают родители и брат Паль Михаила Германовича - главного бухгалтера ООО ЧОП «Ратник» в проверяемом периоде.

4) Руководители ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» в Инспекцию по повесткам не явились, документы по требованиям не представлены;

5) Сведения пo форме 2-НДФЛ ООО «ЛОК» и ООО «Карьера» за 2008, 2009 гг. не представлены;

6) Основные средства, транспортные средства у организаций отсутствуют;

7) Отчетность ООО «ЛОК» и ООО «Карьера» представлена не в полном объеме, в представленной отчетности отражены нулевые показатели;

8) В представленной налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль и НДС) ООО «ЛОК» и ООО «Карьера» реализация работ, услуг ООО ЧОП «Ратник» не отражена, в представленной отчетности отражены нулевые показатели.

9) В представленной бухгалтерской отчетности ООО «Карьера» (бухгалтерский баланс) дебиторская задолженности ООО ЧОП «Ратник» не отражена, бухгалтерские балансы ООО «ЛОК» не представлены.

10) При анализе представленной ООО ЧОП «Ратник» бухгалтерской отчетности («Бухгалтерский баланс») в Инспекцию установлено, что задолженность перед ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» в бухгалтерских балансах по состоянию на соответствующие отчетные даты ООО ЧОП «Ратник» не отражена;

11) Кроме взаимоотношений с ООО ЧОП «Ратник» с какими-либо другими поставщиками, покупателями в проверяемом периоде взаимоотношения у ООО «Карьера», ООО «ЛОК» отсутствовали;

12) Согласно проведенной экспертизе, подписи от лица руководителей ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» на счетах-фактурах и актах оказанных услуг выполнены не Шидловским М.В., не Вавулинским В.А., а иным лицом;

13) Расчетные счета ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» использовались для обналичивания и транзита денежных средств:

- денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Карьера» в сумме 987,65 тыс. руб., в течение нескольких дней в сумме 965 тыс. руб. были обналичены главным бухгалтером ООО ЧОП «Ратник» Паль М. Г.;

- транзит денежных средств в течение нескольких дней с расчетного счета ООО ЧОП «Ратник» в сумме 1 084 300 руб. через расчетный счет ООО «ЛОК» на счет ООО «Финансово-экономическое содружество» в сумме 1 079 300 руб., имел целью частичное погашение задолженности по договорам долевого участия Шумилова Рикардо Анатольевича и Соколова Бориса Николаевича, которые приобрели в собственность по 1/2 доли нежилых офисных помещений по адресу нахождения ООО ЧОП «Ратник» до 24.10.2011. При этом, Соколов Борис Николаевич является работником ООО ЧОП «Ратник», а Шумилов Риккардо Анатольевич является работником ООО ЧОП «Аргумент», адрес регистрации которого тот же, что у ООО ЧОП «Ратник» до 24.10.2011 - г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 14, корп.2, пом.91. Соколов Б.Н. и Шумилов Р.А. с 25.04.2007 до 08.11. 2011 являлись участниками ООО ЧОП «Ратник».

14) По данным выписок банка по ООО «ЛОК» и ООО «Карьера» расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности данными Обществами, отсутствуют.

15) В ходе допросов свидетелей - работников ООО ЧОП «Ратник», подтвержден факт выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения силами самого ООО ЧОП «Ратник», осуществление подбора кадров с использованием средств массовой информации:

- при устройстве на работу в ООО ЧОП «Ратник» услугами кадрового агентства ООО «Карьера» работники не пользовались, организация ООО «Карьера» не знакома. В основном свидетели узнавали, что в ООО ЧОП «Ратник» требуются охранники через газету «ВСЕ», от знакомых, друзей или работали на объектах, которые впоследствии обслуживало ООО ЧОП «Ратник»;

- из представленной информации Обществом «Графика» (газета «ВСЕ») установлено, что ООО ЧОП «Ратник» с июля 2008г. по декабрь 2009г. на постоянной основе подавало в газету «ВСЕ» рекламные объявления о том, что охранное предприятие «Ратник» производит набор сотрудников на должность охранников, с кадровым агентством ООО «Карьера» у Общества «Графика» взаимоотношения в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 отсутствовали;

- в ходе допросов работников ООО ЧОП «Ратник», установлено, что услуги по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах «Заказчика» проводились работниками ООО ЧОП «Ратник» (если данный вид услуг был оговорен в договоре) или другими организациями, согласно заключенным договорам, в том числе ООО «Антен», ЗАО «Телемакс» ООО ОП «Гренадер», ООО «Пожарно-технический центр»;

- в ходе допроса Клеповой Н.В., являющейся заместителем директора по кадрам ООО ЧОП «Ратник» в период с 16.04.2007 по 09.02.2010 (протокол допроса № б/н от 28.02.2012), установлено, что технический отдел со специалистами - техниками в ООО ЧОП «Ратник» создан был. Ремонт, техническое обслуживание систем охраны и видеонаблюдения осуществлялся силами ООО ЧОП «Ратник», занимался этим вопросом Вавулинский Владимир, заместитель директора по техническим вопросам ООО ЧОП «Ратник», никаких взаимоотношений с ООО «Карьера» Клепова Н.В. не имела, организация ООО «Карьера» ей не знакома.

- контрагентами ООО ЧОП «Ратник» факт выполнения ООО «ЛОК» комплекса работ и услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения на объектах ООО ЧОП «Ратник» не подтвержден. Согласно представленным в соответствии со статьей 93 НК РФ документам и информации техническое обслуживание систем автоматической охранной и пожарной сигнализации оказывало ООО ЧОП «Ратник», если это было предусмотрено договором, или другие организации (ООО «Гренадер», ООО «Пожарно-технический центр», ЗАО «Телемакс», ООО Антен»). Данные, предоставленные контрагентами, соответствуют показаниям работников ООО ЧОП «Ратник».

- комплектующие для монтажа, ремонта и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, видеонаблюдения согласно документам, представленным на повторную проверку, ООО ЧОП «Ратник» приобретало у ИП Билькова Сергея Геннадьевича.

16) ООО ЧОП «Ратник» имеет лицензию № 2/15167 от 10.02.2006, регистрационный номер 0017832, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании приказа МЧС России от 10.02.2006 № 83 на предоставление права на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия лицензии с 10.02.2006 по 10.02.2011;

17) Согласно представленной информации Управления надзорной деятельности Главное управление МЧС Российской Федерации по Республике Карелия лицензия на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО «ЛОК» не выдавалась;

18) ООО «ЛОК» нарушена последовательная нумерация документов (актов, счетов-фактур), что свидетельствует так же о формальном документообороте;

19) В целях выявления обстоятельств, имеющих значение для настоящей выездной проверки в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора Общества Кулакова Александра Николаевича. Установлено, что Кулаков А.Н. является номинальным директором организации ООО ЧОП «Ратник», что подтверждено показаниями свидетеля (протокол допроса свидетеля от 22.12.2012 № 4.2-17/46). В ходе допроса установлено, что 24.10.2011 к нему на улице подошел мужчина и спросил, не хочет ли он заработать денег, для этого надо подписать учредительные документы организации и заверить подпись у нотариуса. Когда Кулаков А.Н. подписывал документы, то видел, что организация называется ООО ЧОП «Ратник». За указанные действия он получил 300 рублей. Бухгалтерские документы, налоговые документы, печать ООО ЧОП «Ратник» ему не передавались, за выкуп доли как учредитель деньги не платил. Деятельности в ООО ЧОП «Ратник» Кулаков А.Н. не вел, наличные денежные средства из банка с расчетных счетов ООО ЧОП «Ратник» не получал, доверенность на получение денежных средств в банке на другое лицо точно не помнит, оформлял или нет. С Проказовым Анатолием Леонидовичем лично не знаком.

Совокупность вышеприведенных фактов позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ООО ЧОП «Ратник» в рамках взаимоотношений с ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» осуществляло деятельность не с деловой целью, а создавало фиктивный документооборот лишь для необоснованного приобретения права, связанного с получением налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль.

О необоснованности налоговой выгоды, как указала Инспекция, свидетельствуют полученные в ходе проведения проверки доказательства о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг:

1) принятие к бухгалтерскому учету документов, оформленных не надлежащим образом не соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждающие реальные хозяйственные операции:

- подпись документов от имени Шидловского М.В., Вавулинского В.А., выполнена иным лицом;

- отсутствие в документах ООО «ЛОК» хронологической последовательности в номерах и датах документов;

2) свидетели (работники ООО ЧОП «Ратник») отрицают факт выполнения работ ООО «ЛОК», факт пользования услугами ООО «Карьера» по подбору персонала;

3) установление в ходе допроса Клеповой Н.В - заместителем директора по кадрам ООО ЧОП «Ратник» факта отсутствия взаимоотношений с ООО «Карьера», и факта наличия в структуре предприятия технического отдела, осуществление ремонта, технического обслуживания систем охраны и видеонаблюдения силами ООО ЧОП «Ратник», наличие контроля за данными работами со стороны Вавулинского В.А. - заместителя директора по техническим вопросам ООО ЧОП «Ратник»;

4) контрагенты - заказчики ООО ЧОП «Ратник» отрицают факт выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ЛОК», данные, предоставленные контрагентами соответствуют показаниям работников ООО ЧОП «Ратник»;

5) факт подачи на постоянной основе в газету «ВСЕ» (ООО «Графика») рекламных объявлений о наборе сотрудников на должность охранников;

6) наличие у ООО «ЛОК» и ООО «Карьера» признаков «проблемных» контрагентов, которые не имели возможности и не выполняли работы, услуги для ООО ЧОП «Ратник»;

7) факт отсутствия финансово - хозяйственной деятельности подтверждается представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Карьера» и ООО «ЛОК», данными выписок банков ООО «Карьера», ООО «ЛОК».

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств:

1) отсутствие у ООО «Карьера», ООО «ЛОК» работников, необходимых для выполнения данных работ, услуг;

2) работы по техническому обслуживанию, ремонту и монтажу систем охраны и видеонаблюдения являются специализированными, требующими от работников необходимых профессиональных навыков и квалификации;

3) отсутствие у ООО «Карьера», ООО «ЛОК» основных и транспортных средств, необходимого оборудования и материалов;

4) отсутствие лицензии на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений у ООО «ЛОК»;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций:

ООО «Карьера», ООО «ЛОК» не могли осуществлять фактическую деятельность по взаимоотношениям с ООО ЧОП «Ратник», не имея лицензии, необходимых производственных и трудовых ресурсов. Данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы в части расходов от реализации при исчислении налога на прибыль и НДС, поскольку фактически гражданские правоотношения между ООО «Карьера», ООО «ЛОК» и ООО ЧОП «Ратник» отсутствовали.

Учет данных расходов привел к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС на 4 377 652 руб. в 2008 году и на 8 878 522 руб. в 2009 году.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, действия ООО ЧОП «Ратник» и его контрагентов - ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» были согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждением данного вывода могут служить, в совокупности, следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- создание ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» одновременно - 02.04.2008, расчетные счета открыты в банке в один день - 10.04.2008 и регистрация непосредственно перед сделками с ООО ЧОП «Ратник»;

- наличие взаимоотношений в проверяемом периоде только с ООО ЧОП «Ратник»;

- неотражение в бухгалтерской отчетности у всех организаций задолженностей по данным сделкам.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО ЧОП «Ратник» в нарушение статьи 169, 171, 172 НК РФ не могут быть предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным работам, услугам ООО «Карьера» и ООО «ЛОК» в размере 11 944 933 руб. в следующих налоговых периодах:

- в 3 квартале 2008г. – 2 156 883 руб.,

- в 4 квартале 2008г. – 2 220 768 руб.,

- в 1 квартале 2009г. – 2 386 382 руб.,

- в 2 квартале 2009г. – 1 039 220 руб.,

- в 3 квартале 2009г. – 2 368 540 руб.,

- в 4 квартале 2009г. – 1 773 140 руб.

С учетом того, что на повторную выездную налоговую проверку представлено документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, больше, чем заявлено в уточненных налоговых декларациях, завышение налоговых вычетов, приведшее к неполной уплате налога на добавленную стоимость, составило 11 556 786 руб. в следующих налоговых периодах:

- в 3 квартале 2008г. - 2 109 685 руб.;

- в 4 квартале 2008г. - 2 098 487 руб.;

- в 1 квартале 2009г. - 2 324 013 руб.;

- в 2 квартале 2009г. - 980 445 руб.;

- в 3 квартале 2009г. - 2 323 867 руб.;

- в 4 квартале 2009г. - 1 720 289 руб.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №4.2-137 от 25.05.2012 (т.14, л.д.22-86).

Акт вручен лично директору Общества Кулакову А.Н. 01.06.2012.

Кроме того, 01.06.2012 Кулакову А.Н. вручено извещение №4.2-07/549 от 01.06.2012 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.16, л.д.45), в котором указано, что рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки состоится 28.06.2012 в 11 час. 00 мин.

Возражения по акту повторной выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию не представлены, на рассмотрение материалов повторной выездной налоговой проверки представитель Общества в Инспекцию не явился.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №4.2-199 от 02.07.2012 (т.13, л.д.32-85), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 16 898 634 руб., в том числе за 2008 год – 5 335 600 руб. (в Федеральный бюджет – 1 442 142 руб., в бюджет субъекта – 3 893 458 руб.), за 2009 год – 11 563 034 руб. (в Федеральный бюджет – 1 297 783 руб., в бюджет субъекта – 10 265 251 руб.), НДС в общей сумме 11 556 786 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года – 2 109 685 руб., за 4 квартал 2008 года – 2 098 487 руб., за 1 квартал 2009 года – 2 324 013 руб., за 2 квартал 2009 года – 980 445 руб., за 3 квартал 2009 года – 2 323 867 руб., за 4 квартал 2009 года – 1 720 289 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 115 318,71 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 500 000 руб.

Расчет штрафных санкций произведен Инспекцией с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Решение Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012 направлено Обществу по юридическому адресу 09.07.2012, что подтверждается сопроводительным письмом №4.2-07/017986 от 09.07.2012, квитанцией заказного почтового отправления от 09.07.2012 (т.16, л.д.105, 106) и вручено Обществу 25.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т.21, л.д.91) с отметкой о вручении по доверенности Палю М.Г.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 06.08.2012 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (т.13, л.д.86-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 06.09.2012 №13-09/08640 (т.13, л.д.94-100) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество 22.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Заявление Общества принято судом к производству, делу присвоен номер А26-9317/2012.

Определением суда от 20.05.2013 (т.21, л.д.26-29) дела №А26-9968/2010 и №А26-9317/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-9968/2010.

Суд считает заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 03.09.2010 №4.2-233 (в оспариваемой части) и от 02.07.2012 №4.2-199 частично обоснованными исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия Инспекцией решения №4.2-233 от 03.09.2010 о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужило:

- занижение Обществом налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в части расхождения между суммами реализации, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 3,4 квартал 2008 года, 1,2,3,4 квартал 2009 года, и суммами, отраженными в бухгалтерском и налоговом учете Общества за указанные периоды;

- занижение доходов от реализации за 2009 год в результате невключения в доходы от реализации при исчислении прибыли ряда актов выполненных работ, счетов-фактур.

Расхождений в части заявленных Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 и 2009 гг. расходов Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не выявлено: по данным проверки нарушений в правильности отражения и правомерности отнесения на расходы 26 103 890 руб. за 2008 год и 32 664 781 руб. за 2009 год (заявленных Обществом в налоговых декларациях) налоговым органом не установлено.

Позиция Общества основана на том, что налогоплательщиком на проверку были представлены все документы, подтверждающие как полученные доходы, так и понесенные расходы, в том числе документы, подтверждающие право Общества на получение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был определить фактический размер налогового обязательства Общества по уплате налога на прибыль и НДС с учетом представленных документов, так как Общество свое право на вычет заявило в процессе налоговой проверки и подтвердило его первичными документами – счетами-фактурами и книгами покупок.

Позиция налогового органа основана на том, что с учетом положений статей 171, 173 НК РФ уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика; наличие документов, подтверждающих право на налоговый вычет, без отражения вычета в декларации, не является достаточным основанием для уменьшения НДС по итогам налогового периода, не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.

Суд не может согласиться с позицией Общества, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ признается: для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Как видно из материалов дела, Общество представило на проверку первичные документы согласно описям от 17.05.2010 и 25.05.2010 (т.2, л.д.1-3). Указанные описи содержат перечень документов, сформированных в папки, - книги доходов и расходов, кассовые книги, книги покупок и продаж, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, первичные документы, своды по начисленной заработной плате, реестры документов по реализации, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Перечень документов с указанием их реквизитов – даты, номера - отсутствует.

При проведении выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение №4.2-233 от 03.09.2010, Инспекцией выявлена недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года в общей сумме 5 617 793 руб., данный факт Обществом не оспаривается.

При этом налоговый орган не оспаривает, что заявитель в ходе выездной проверки представил первичные документы в подтверждение права на применение вычетов по НДС в 3, 4 кварталах 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года в общей сумме 10 322 387 руб. (стр.4 решения Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010, т.1, л.д.18).

В материалах дела имеется журнал полученных счетов-фактур, не учтенных Обществом при подаче налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года (т.2, л.д.4-11). Указанный журнал был представлен в суд Обществом, однако не заверен подписями должностных лиц Общества. Кроме того, перечень полученных счетов-фактур, не учтенных при подаче налоговых деклараций по НДС, отражен Инспекцией в приложениях №№10,11 к акту выездной налоговой проверки (т.11, л.д.87-90). Названные приложения к акту заверены подписями налогового инспектора Кудрявцевой О.А., проводившей проверку, и главного бухгалтера Общества Паля М.Г. Приложения №№10, 11 к акту выездной налоговой проверки содержат перечень неучтенных счетов-фактур за 3, 4 квартал 2008 года.

Вместе с тем, сумма налоговых вычетов по НДС, установленная Инспекцией по сведениям бухгалтерского учета, налогоплательщиком в налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки не заявлялась, изменения и дополнения в налоговые декларации не вносились. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.11.2010 №07-08/11336, принятого по итогам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции от 03.09.2010 №4.2-233 (стр.4 решения, т.1, л.д.67), в представленных к налоговой проверке объяснительных от 02.06.2010 и от 06.06.2010 Общество указало, что декларации будут исправлены и сданы корректирующие. Однако корректирующие декларации представлены не были.

Уточненные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды представлены Обществом в Инспекцию после окончания выездной проверки и принятия решения по ней.

Налог на прибыль за 2009 год был доначислен Инспекцией с сумм заниженных доходов от реализации: по данным первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной Обществом в Инспекцию, доходы от реализации составили 34 886 261 руб., согласно данным проверки – 54 104 274 руб., занижение доходов от реализации составило 19 218 013 руб. в результате невключения в доходы от реализации при исчислении прибыли ряда актов выполненных работ, счетов-фактур (перечень выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур отражен в приложениях №№3,4,5,6 к акту выездной налоговой проверки (т.11, л.д.78-82). Между тем, расходы по налогу на прибыль в сумме 32 664 781 руб., заявленные Обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, проверены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и подтверждены в полном объеме. Иные расходы по налогу на прибыль Обществом при проведении выездной налоговой проверки не заявлялись, корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль не представлялась. Указанное обстоятельство подтверждается также отсутствием со стороны Общества возражений по акту выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до момента окончания выездной налоговой проверки и принятия решения по ней вычеты по НДС и новые расходы по налогу на прибыль налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлялись, со стороны Общества отсутствовали действия по самостоятельной корректировке в налоговых декларациях проверяемых периодов размера налоговых обязательств, у Инспекции отсутствовали уточненные данные, которые Инспекция обязана была учесть при определении действительной налоговой обязанности Общества, а также отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности и документального подтверждения названных затрат. Соответственно, налоговым органом правомерно произведено доначисление Обществу НДС и налога на прибыль с сумм заниженной выручки.

Обосновывая свою позицию, Общество указывало, что Инспекция при проведении первой выездной налоговой проверки должна была самостоятельно установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных налоговых вычетов, и самостоятельно уменьшить исчисленную суму НДС на соответствующую сумму налоговых вычетов. Как полагает Общество, наличие у него права на вычет по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подтверждено первичными документами и не оспаривается Инспекцией, в решении №4.2-233 от 03.09.2010 отсутствуют какие-либо замечания по оформлению, содержанию и полноте первичных документов, более того, указано, что все документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При этом Общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 по делу №ВАС-1001/13.

Суд отклоняет ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 по делу №ВАС-1001/13, поскольку в названном судебном акте указано на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. В указанном деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Между тем, по настоящему делу Инспекция при проведении первой выездной налоговой проверки не осуществляла переквалификацию совершенных Обществом хозяйственных операций, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужило занижение Обществом налоговой базы.

В пункте 1.2 решения Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 (стр.3-4 решения, т.1, л.д.17-18) указано, что при проведении проверки установлено занижение налоговых вычетов вследствие нарушения статей 171, 172 НК РФ: установлено расхождение сумм НДС, отраженных в полученных счетах-фактурах, книге покупок и данных бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций.

- за 3 квартал 2008 года - НДС – 642 875 руб.;

- за 4 квартал 2008 года – НДС – 1 854 952 руб.;

- за 1 квартал 2009 года – НДС – 1 900 358 руб.;

- за 2 квартал 2009 года – НДС – 1 297 216 руб.;

- за 3 квартал 2009 года – НДС – 1 509 623 руб.;

- за 4 квартал 2009 года – НДС – 1 207 580 руб.

- за 3 квартал 2008 года - НДС – 2 159 040 руб.;

- за 4 квартал 2008 года - НДС – 2 248 570 руб.;

- за 1 квартал 2009 года - НДС – 1 900 358 руб.;

- за 2 квартал 2009 года - НДС – 1 297 216 руб.;

- за 3 квартал 2009 года - НДС – 1 509 623 руб.;

- за 4 квартал 2009 года - НДС – 1 207 580 руб.

В решении Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 отражено, что ходе проверки Обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 159 040 руб. за 3 квартал 2008 года, в сумме 2 248 570 руб. за 4 квартал 2008 года. Представленные документы проверены, соответствуют требованиям налогового законодательства.

- за 3 квартал 2008 года - НДС – 1 516 165 руб.;

- за 4 квартал 2008 года - НДС – 393 618 руб.

Как поясняли представители Инспекции в ходе судебного разбирательства, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы были проверены на предмет соответствия их формальным признакам, обозначенным в статье 169 НК РФ: наличие необходимых реквизитов, сведений, подписей. По существу данные документы не проверялись, поскольку Общество при проведении первой выездной налоговой проверки не заявляло соответствующие вычеты путем подачи корректирующих деклараций.

Указанным правом налогоплательщик при проведении первой выездной налоговой проверки не воспользовался. На момент вынесения Инспекцией Решения 4.2-233 от 03.09.2010 налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке уточненные декларации, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности Общества. Корректирующие налоговые декларации по НДС были представлены Обществом после вынесения Инспекцией решения по первой выездной налоговой проверке. Соответственно, праву налогоплательщика представить корректирующие налоговые декларации должно корреспондировать полномочие налогового органа эти декларации проверить, что и было сделано Инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 №23/11, следует признать несостоятельным довод Общества об обязанности Инспекции при проведении первой выездной налоговой проверки самостоятельно определить размер налоговых вычетов по НДС и учесть данные налоговые вычеты при доначислении НДС по итогам проверки.

Что касается доводов Общества о том, что им при проведении первой выездной проверки были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2008, 2009 гг., на сумму большую, чем отражено в налоговых декларациях, суд отмечает, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Описи документов, переданных Обществом в Инспекцию при проведении первой выездной проверки, не содержат конкретного перечня документов, в них поименованы лишь папки с отражением наименований содержащихся в них документов. Кроме того, как установлено судом, Инспекция при проведении первой выездной проверки проверила и приняла все заявленные Обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2008, 2009 гг. расходы. Иных расходов Общество при проведении первой выездной налоговой проверки путем представления корректирующих деклараций не заявляло. Между тем, в налоговом законодательстве действует презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (статья 80 НК РФ). Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщики обязаны самостоятельно сообщать в налоговые инспекции сведения об имеющихся у них объектах налогообложения, самостоятельно исчислять в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством, сумму причитающегося государству налога и самостоятельно уплачивать этот налог в бюджет. До тех пор пока не доказано иное, продекларированная налогоплательщиком сумма считается достоверной. Если же налогоплательщик после представления налоговой декларации представит уточненную налоговую декларацию (как с большей, так и с меньшей суммой налога) в порядке статьи 81 НК РФ, то достоверной будет считаться, пока не доказано иное, последняя продекларированная сумма. Налоговый орган имеет право усомниться в продекларированной сумме и может в порядке камеральной (статья 88 НК РФ) или выездной (статья 89 НК РФ) налоговой проверки получить сведения, на основании которых им может быть обоснована иная сумма налога.

Рассматривая в рамках настоящего дела требование Общества о признании недействительным решения Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 (в оспариваемой части), суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату вынесения указанного акта. Подача Обществом уточненных налоговых деклараций после вынесения Инспекцией решения №4.2-33 от 03.09.2010 по проведенной выездной налоговой проверке не может влиять на законность названного решения. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС, налога на прибыль и заявленных в уточненных налоговых декларациях расходов по налогу на прибыль, представленных после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения проверки этих уточненных деклараций, по итогам которой должен быть определен размер налоговой обязанности Общества по уплате НДС и налога на прибыль, с учетом которой подлежит исполнению решение Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 относительно суммы доначисленных налогов.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС по решению №4.2-233 от 03.09.2010 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и по НДС за 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года представлены Обществом в Инспекцию 10.12.2010, то есть после завершения выездной налоговой проверки и принятия Инспекцией решения №4.2-233 от 03.09.2010.

Таким образом, Обществом не выполнено требование пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным доначисление Инспекцией на основании решения №4.2-233 от 03.09.2010 Обществу НДС за 3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2009 года в общей сумме 5 617 793 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Относительно решения Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012, принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки, суд пришел к следующим выводам.

По процедуре принятия налоговым органом названного решения.

Оспаривая решение Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012, Общество ссылалось на то обстоятельство, что повторная выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась налоговым органом, в период приостановления проверки Инспекция незаконно проводила недопустимые законом мероприятия, акт повторной выездной налоговой проверки с приложениями, решения о приостановлении и возобновлении повторной выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки налогоплательщику не вручены. Указанное обстоятельство полностью лишило Общество возможности реализовать свои права по представлению возражений на акт повторной выездной налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов проверки. Общество и его представители от получения акта выездной налоговой проверки не уклонялись. Несмотря на то, что Инспекции были известны местонахождение (адреса, телефоны) самого предприятия и его представителей, налоговый орган не предпринял попыток вручить материалы повторной налоговой проверки налогоплательщику. Указанные существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, по мнению Общества, являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012.

Данные доводы Общества отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Заявляя доводы о том, что в период приостановления проверки Инспекция незаконно проводила недопустимые законом мероприятия, Общество не указало конкретные мероприятия, которые, по мнению Общества, проведены неправомерно. Как следует из решений Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/1 от 31.03.2011, №4.2-7/2 от 10.06.2011, №4.2-7/3 от 15.12.2011, №4.2-7/4 от 23.12.2011 повторная выездная налоговая проверка приостанавливалась налоговым органом в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Контур», ООО «Луиза», ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (проведение экспертизы), ООО «Мегаполис Санкт-Петербург». В период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки Инспекцией проводились допросы свидетелей – бывших работников ООО ЧОП «Ратник», истребовались документы у контрагентов Общества, что не противоречит положениям статьи 89 НК РФ. Доказательств, подтверждающих истребование Инспекцией у Общества документов и совершение каких-либо действий на территории (в помещении) налогоплательщика в период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Общество ссылалось на то обстоятельство, что при проведении повторной выездной налоговой проверки у Инспекции фактически отсутствовали документы Общества, на основании которых проводилась проверка, поскольку представленные налогоплательщиком на повторную проверку документы 22.08.2011 были возвращены Инспекцией по ходатайству Общества в связи с принятием 04.08.2011 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А26-1920/2011 об удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2011 №4.2-7 о назначении повторной выездной налоговой проверки.

Данный довод Общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, исполняя требование Инспекции от 07.06.2011 №4.2-05/3003 о предоставлении документов, 23.06.2011 представило в налоговый орган документы: копии лицензий, договоры, книги покупок и продаж, акты по оказанным услугам заказчикам, выписки по расчетным счетам, авансовые отчеты, кассовые книги (сопроводительное письмо Общества от 23.06.2011 №130, т.21, л.д.65-66), дополнительно 07.07.2011 Общество представило в Инспекцию договоры (т.21, л.д.67). Общество в сопроводительном письме №130 от 23.06.2011 указало, что счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг были представлены Обществом в арбитражный суд и в налоговый орган в соответствии с определением суда.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг были представлены Обществом в суд и в налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с определением суда от 03.02.2011 по делу №А26-9968/2010. Представление данных документов в налоговый орган 21.02.2011 подтверждается сопроводительным письмом Общества от 18.02.2011 (т.21, л.д.57). В суд копии товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг за 3,4 квартал 2008 года, 1,2,3,4 квартал 2009 года поступили 07.04.2011 на основании сопроводительного письма Общества от 07.04.2011 №68 (т.3, л.д.1), указанные документы находятся в материалах настоящего дела в томе 3, листы дела с 2 по 116, в томе 4, листы дела с 1 по 150, в томе 5, листы дела с 1 по 86, в томе 6, листы дела с 1 по 133, в томе 7, листы дела с 1 по 152, в томе 8, листы дела с 1 по 131, в томе 9, листы дела с 1 по 137.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу №А26-1920/2011 было удовлетворено требование Общества и признано недействительным решение Инспекции от 05.03.2011 №4.2-7 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Общество 17.08.2011 обратилось в Инспекцию с ходатайством о возврате ранее представленных по требованию №4.2-05/3003 от 07.06.2011 документов, а именно: копий лицензий, договоров, книг покупок и продаж, актов по оказанным услугам заказчикам, выписок по расчетным счетам, авансовых отчетов, кассовых книг (т.21, л.д.68-69). Названные документы 22.08.2011 возвращены Инспекцией представителю Общества Сорокиной М.В., представлявшей интересы налогоплательщика на основании доверенности №41 от 17.08.2011 (т.21, л.д.70), о чем имеется расписка госналогинспектора и представителя Общества (т.21,л.д.69).

Представленные же Обществом в Инспекцию по определению суда от 03.02.2011 первичные документы Инспекцией Обществу не возвращались, и такой обязанности у налогового органа не имелось.

Таким образом, следует признать несостоятельным довод Общества об отсутствии у налогового органа документов, на основании которых проводилась повторная выездная налоговая проверка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и тот факт, что после вынесения 05.12.2011 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу №А26-1920/2011 об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011, Общество не представило в Инспекцию документы для проведения проверки в связи со сменой руководителя 24.10.2011 на «номинального».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как видно из материалов дела, решение о проведении повторной выездной налоговой проверки №4.2-7 от 05.03.2011, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/1 от 31.03.2011, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/В/1 от 31.05.2011, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/2 от 10.06.2011 вручены лично являвшемуся на тот момент директором Общества Проказову А.Л. (т.18, л.д.1-4). Данный факт Обществом не оспаривается.

Решение Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/В/2 от 05.12.2011, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов №4.2-07/20 от 06.12.2011, требование о представлении документов (информации) от 06.12.2011 №4.2-7/2, уведомление о вызове налогоплательщика от 13.12.2011 №4.2-30 в связи с невозможностью вручения лично новому директору Общества Кулакову А.Н. направлено по почте по юридическому адресу Общества: г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.52, кв.3 (т.18, л.д.37-41).

Решения Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/3 от 15.12.2011, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/В/3 от 22.12.2011, о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/4 от 23.12.2011, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №4.2-7/В/4 от 21.03.2012, справка о проведенной выездной налоговой проверке №4.2-47 от 26.03.2012 вручены лично директору Общества Кулакову А.Н. (т.18, л.д.6-11).

Акт повторной выездной налоговой проверки №4.2-137 от 25.05.2012 с 74 приложениями на 226 листах, реестр документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки №4.2-137 от 25.05.2012, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 01.06.2012 №4.2-07/549 вручены лично директору Общества Кулакову А.Н. (т.14, л.д.86-91, т.16, л.д.45).

Оспаривая процедуру принятия Инспекцией решения по повторной выездной налоговой проверке, Общество указало, что Кулаков А.Н. никаких документов по проверке не получал, в решениях Инспекции о приостановлении и возобновлении проведения проверки, справке о проведенной выездной налоговой проверке, в акте повторной выездной налоговой проверки подписи Кулакова А.Н. значительно отличаются друг от друга. На основании изложенных обстоятельств Обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 20.03.2013 (т.19, л.д.53-58) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Петрозаводскому отделу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Кем, самим Кулаковым Александром Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Ратник» Кулакова А.Н. в следующих документах:

- в решении № 4.2-7/3 о приостановлении проверки от 15 декабря 2011 года;

- в решении № 4.2-7/В/3 о возобновлении проверки от 22 декабря 2011 года;

- в решении № 4.2-7/4 о приостановлении проверки от 23 декабря 2011 года;

- в решении № 4.2-7/В/4 о возобновлении проверки от 21 марта 2012 года;

- в справке № 4.2-47 о проведенной выездной налоговой проверке от 26 марта 2012 года;

- в акте № 4.2-137 повторной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Ратник» от 25 мая 2012 года (две подписи на странице 65 акта);

- в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 4.2-21 от 15 декабря 2011 года;

- в заключении почерковедческой экспертизы № 2192/233 от 21 декабря 2011 года (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»)?»

В распоряжение эксперта были представлены:

1) для исследования:

- решение ИФНС по г. Петрозаводску № 4.2-7/3 о приостановлении проверки от 15 декабря 2011 года (оригинал);

- решение ИФНС по г. Петрозаводску № 4.2-7/В/3 о возобновлении проверки от 22 декабря 2011 года (оригинал);

- решение ИФНС по г. Петрозаводску № 4.2-7/4 о приостановлении проверки от 23 декабря 2011 года (оригинал);

- решение ИФНС по г. Петрозаводску № 4.2-7/В/4 о возобновлении проверки от 21 марта 2012 года (оригинал);

- справку ИФНС по г. Петрозаводску № 4.2-47 о проведенной выездной налоговой проверке от 26 марта 2012 года (оригинал);

- акт ИФНС по г. Петрозаводску № 4.2-137 повторной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Ратник» от 25 мая 2012 года (оригинал);

- протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 4.2-21 от 15 декабря 2011 года (оригинал);

- заключение почерковедческой экспертизы № 2192/233 от 21 декабря 2011 года (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия») (оригинал);

2) в качестве образцов подписи и почерка Кулакова А.Н.:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с подписью Кулакова А.Н., заверенной 31.10.2011 нотариусом округа города Петрозаводска Швецовой Ларисой Викторовной, нотариальная запись в реестре № 1-2525 (оригинал);

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с подписью Кулакова А.Н., заверенной 14.10.2011 нотариусом округа города Петрозаводска Стародубцевой Еленой Алексеевной, нотариальная запись в реестре № 1ю-1442 (оригинал);

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с подписью Кулакова А.Н., заверенной 14.10.2011 нотариусом округа города Петрозаводска Стародубцевой Еленой Алексеевной, нотариальная запись в реестре № 1ю-1441 (оригинал);

- объяснение Кулакова А.Н. от 17.12.2012 с образцами его подписи и почерка, полученное старшим оперуполномоченным отдела № 5 Управления ЭБ и ПК МВД по РК старшим лейтенантом полиции Белокуровым А.А. (оригинал).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.04.2013 №170/П-3 (т.19, л.д.81-86) подписи от имени Кулакова Александра Николаевича,

расположенные в:

- нижнем правом углу решения № 4.2-7/4 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП Ратник» от 23 декабря 2011 года, в строке «(подпись)»;

- нижнем правом углу решения № 4.2-7/В/З о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП Ратник» от 22 декабря 2011 года, в строке «(подпись)»;

- нижнем правом углу решения № 4.2-7/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП Ратник» от 15 декабря 2011 года, в строке «(подпись)»;

- на последнем листе заключения эксперта Чиняева СВ. № 2192/233 ООО «Конслатинговая компания «КРОНОС-Карелия», в нижнем левом углу листа, слева от записи «Кулаков А.Н.»

- протоколе № 4.2-21 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 15.12.2011 года, в строке «(подпись)», слева от записей «Кулаков А.Н.» (2 подписи), выполнены, вероятно, Кулаковым Александром Николаевичем.

Установить, кем Кулаковым Александром Николаевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в:

- нижней правой части справки № 4.2-47 о проведении выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП Ратник» от 26 марта 2012 года, в строке «(подпись)», справа от записи даты «26.03.2012»;

- на 65 листе акта № 4.2-137 повторной выездной налоговой проверки ООО «ЧОП Ратник» от 25 мая 2012 года, в правой части листа, в разделе «Подпись руководителя организации», в строке «(подпись)» (2 подписи);

- в нижнем правом углу решения № 4.2-7/В/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в ООО «ЧОП Ратник» от 23 декабря 2011 года, в строке «(подпись)», справа от записи даты «26.03.2012», не представляется возможным.

Таким образом, при проведении проверки эксперт не дал однозначного отрицательного ответа на вопрос о принадлежности Кулакову А.Н. подписей в документах, представленных на исследование.

В материалах дела имеется письмо Инспекции от 16.12.2011 №4.2-19/009060 (т.21, л.д.55-56) в адрес ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД по РК, в котором налоговый орган для проведения контрольных мероприятий и получения документов после возобновления повторной выездной налоговой проверки просит оказать содействие в установлении фактического местонахождения ООО ЧОП «Ратник» и его должностного лица – руководителя Кулакова Александра Николаевича.

В состоявшемся 17.06.2013 судебном заседании суд заслушал в качестве свидетеля Кирилкина Александра Сергеевича, оперуполномоченного отдела экономических преступлений МВД по РК, который пояснил, что в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по ходатайству Инспекции им был осуществлен розыск Кулакова А.Н. Гражданин Кулаков А.Н. по адресу регистрации (г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.52, кв.3) появлялся редко, дома находился по вечерам. Документы по повторной выездной налоговой проверке вручались Кулакову А.Н. как по месту жительства, так и в здании Инспекции, куда он был доставлен. Кирилкин А.С. присутствовал при вручении Кулакову А.Н. документов. Какие конкретно документы вручались, свидетель не помнит, указал, что данные документы были связаны с проведением налоговым органом повторной выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Ратник». Розыск Кулакова А.Н. осуществлялся на основании письма Инспекции от 16.12.2011.

Как поясняли представители Инспекции в ходе судебного разбирательства, Общество, зная о проведении повторной выездной налоговой проверке (действия Инспекции о назначении повторной проверке обжаловались ООО ЧОП «Ратник» в судебном порядке), фактически препятствовало ее проведению. С 24.10.2011 директором и участником ООО ЧОП «Ратник» назначен Кулаков А.Н., являвшийся номинальным директором и учредителем Общества, почтовую корреспонденцию не получал, требования налогового органа не исполнял. Розыск Кулакова А.Н. производился работниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Карелия, Кулаков А.Н. препровождался в Инспекцию, где вручались документы лично директору Общества на первом этаже Инспекции (пропуска не выписывались), либо в кабинете инспектора (пропуска выписывались), также документы вручались по юридическому адресу ООО ЧОП «Ратник» (адресу регистрации Кулакова А.Н.).

Руководитель ООО ЧОП «Ратник» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 01.06.2012 № 4.2-97/549, извещение вручено лично 01.06.2012 директору Кулакову А.Н. На рассмотрение материалов проверки он не явился (возражения в установленный законодательством срок в Инспекцию не представил,, в связи с чем материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (его представителя)). Поскольку руководитель Общества в Инспекцию не явился, инспектора, проводившие повторную выездную налоговую проверку, в течении 5-ти дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выезжали по адресу регистрации ООО ЧОП «Ратник» (г.Петрозаводск, Октябрьский проспект, д. 52, кв. 3), но Кулаков А.Н. по данному адресу отсутствовал, что подтвердила соседка, проживающая на Октябрьском проспекте в доме 52 на 1 этаже. Попытка работника УЭБ и ПК МВД по РК установить местонахождение и доставить Кулакова А.Н. в Инспекцию также не привела к результату. Таким образом, Инспекцией приняты все меры для вручения решения единственному директору и учредителю Общества. В соответствии пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма (статья 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ). В связи с ограниченным сроком вручения (5 рабочих дней), решение от 02.07.2012 № 4.2-199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями к нему на 60 листах было направлено 09.07.2012 почтой заказным письмом (сопроводительное письмо от 09.07.2012 № 4.2-07/017986, квитанция от 09.07.2012 № 52718). Согласно представленному Почтой России уведомлению от 09.07.2012 № 4.2-07/017986 решение вручено 25.07.2012 по доверенности и.о. главного бухгалтера Паль М.Г. по доверенности. Получение решения Обществом подтверждается и дальнейшим обжалованием решения в апелляционном порядке в УФНС по РК и в Арбитражном суде Республики Карелия.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии пропусков, выписанных на имя Кулакова А.Н. для посещения Инспекции (т.21, л.д.84-89).

Определением от 22.02.2013 (т.18, л.д.131-133) суд вызывал в качестве свидетелей Кулакова А.Н. и Проказова А.Л. Указанные лица в судебное заседание не явились, направленное им определение не вручено в связи с истечением срока хранения (т.19, л.д.13, 14). Суд также вызывал в качестве свидетеля Паля М.Г., который явился в судебное заседание 20.05.2013, однако, воспользовавшись правом, представленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания (т.21, л.д.24).

В материалах дела имеется объяснение Кулакова А.Н. от 17.12.2012, полученное старшим оперуполномоченным отдела №5 Управления ЭБ и ПК МВД по РК (т.20, л.д.101-103), в соответствии с которым Кулаков Александр Николаевич, безработный, пояснил следующее. В октябре 2011 года к Кулакову А.Н. на улице подошел незнакомый мужчина и предложил за денежное вознаграждение в 300 рублей, оформить на него организацию с названием ООО ЧОП «Ратник». В связи с тем, что у Кулакова А.Н. на тот момент имелись материальные трудности, он согласился. Кулаков А.Н. с указанным мужчиной пришел к нотариусу, подписал учредительные документы и стал директором и учредителем ООО ЧОП «Ратник». Как звали нотариуса, и где он находился, не помнит. В период с момента регистрации на имя Кулакова А.Н. ООО ЧОП «Ратник» по настоящий момент Кулаков А.Н. никакой деятельности от имени указанной организации не осуществлял и никому таких указаний не давал, не подписывал никаких документов, от имени ООО ЧОП «Ратник», не выписывал доверенностей и не участвовал в собраниях учредителей указанной организации. Тарасов Дмитрий Юрьевич Кулакову А.Н. не знаком. Кулаков А.Н. никогда не продавал и не отдавал Тарасову Д.Ю. или иному лицу долю в уставном капитале ООО ЧОП «Ратник», не получал 100 000 рублей или иную денежную сумму за продажу доли в ООО ЧОП «Ратник», никогда не предлагал ликвидировать ООО ЧОП «Ратник». Кто такие Яковец Ольга Григорьевна и Паль Михаил Германович Кулакову А.Н. не известно, никаких указаний и доверенностей от имени ООО ЧОП «Ратник» указанным лицам Кулаков А.Н. не выдавал.

К объяснению приложены образцы почерка и подписи Кулакова А.Н.

Данное объяснение Кулакова А.Н. получено сотрудниками МВД 17.12.2011, то есть после обращения Инспекции 16.12.2011с письмом №4.2-19/009060 (т.21, л.д.55-56) в адрес ОРЧ ЭБ и ПК №2 МВД по РК, в котором налоговый орган для проведения контрольных мероприятий и получения документов после возобновления повторной выездной налоговой проверки просит оказать содействие в установлении фактического местонахождения ООО ЧОП «Ратник» и его должностного лица – руководителя Кулакова Александра Николаевича.

Кроме того, в материалах дела имеется поданное 31.05.2013 Кулаковым А.Н. в Инспекцию заявление, вх.№00912/3Г (т.21, л.д.36), в котором также изложены обстоятельства знакомства Кулакова А.Н. с неким мужчиной, предложившем Кулакову А.Н. за 300 руб. зарегистрировать на его имя фирму. В указанном заявлении Кулаков А.Н. подтвердил, что именно он расписывался в решении №4.2-7/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.12.2011, в решении №4.2-7/В/3 от 22.12.2011 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, в решении №4.2-7/4 от 23.12.2011 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в решении №4.2-7/В/4 от 21.03.2012 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, в справке №4.2-47 о проведенной выездной налоговой проверке от 26.03.2012, в акте повторной выездной налоговой проверки №4.2-137 от 25.05.2012, в протоколе №4.2-21 от 15.12.2011, в заключении эксперта №2192/233.

Инспекцией 31.05.2013 проведен допрос свидетеля Кулакова А.Н., оформленный протоколом допроса свидетеля №4.2-07/5 (т.21, л.д.37-40). Как указано в протоколе, допрос проведен налоговым органом в соответствии с правами, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, об обстоятельствах, имеющих отношение к выездной налоговой проверке ООО ЧОП «Ратник» и в связи с рассмотрением материалов проверки в судебном заседании по делу №А26-9968/2010. Кулаков А.Н. в ходе допроса пояснил, что регистрацию ООО ЧОП «Ратник» ему предложил незнакомый мужчина на улице за вознаграждение в сумме 300 руб. Он подписал необходимые документы у нотариуса, мужчину больше не видел. Свидетель узнал о том, что является руководителем ООО ЧОП «Ратник» только когда к нему пришли вручать документы по выездной налоговой проверке. Документы получал лично. В ходе допроса свидетелю предъявлены для обозрения документы:

- решение №4.2-7/3 о приостановлении проверки от 15.12.2011;

- решение №4.2-7/В/З о возобновлении проверки от 22.12.2011;

- решение №4.2-7/4 о приостановлении проверки от 23.12.2011;

- решение №4.2-7/В/4 о возобновлении проверки от 21.03.2012;

- справка №4.2-47 о проведенной выездной налоговой проверке от 26.03.2012;

- акт №4.2-137 повторной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Ратник» от 25.05.2012 (две подписи на странице 65 акта);

- протокол об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 4.2-21 от 15.12.2011;

- заключение почерковедческой экспертизы № 2192/233 от 21.12.2011 (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»).

Кулаков А.Н. подтвердил, что все вышеуказанные документы получал и подписывал лично.

Суд не может принять данный протокол допроса в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, в нарушение статей 31 и 90 НК РФ получен за пределами проведения повторной выездной налоговой проверки.

Между тем, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заявление Кулакова А.Н. от 31.05.2013, поступившее в Инспекцию 31.05.2013 и зарегистрированное за №00912/3Г. Данное заявление поступило от Кулакова А.Н., зарегистрировано в налоговом органе в установленном порядке, в заявлении Кулаков А.Н. изложил те обстоятельства, которые посчитал необходимым сообщить налоговому органу, в том числе подтвердил получение им лично документов по проведенной повторной выездной налоговой проверке (решения о приостановлении и возобновлении проверки, справка о проведенной проверке, акт повторной выездной налоговой проверки, заключение эксперта).

Таким образом, по мнению суда, является доказанным факт получения именно Кулаковым А.Н. документов по проведенной повторной выездной налоговой проверке. Доказательств, опровергающих данный факт, Обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено. Общество не обеспечило явку в судебное заседание Кулакова А.Н., какие-либо заявления от Кулакова А.Н. о том, что названные документы подписаны не им, в материалах дела отсутствуют. Кулаков А.Н. не отказывался от своей подписи в перечисленных выше документах, более того, в своем заявлении от 31.05.2013 он подтвердил факт подписания данных документов именно им. Заключение эксперта, полученное по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не содержит выводов о принадлежности подписей какому-либо иному лицу.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество и его представители от получения акта выездной налоговой проверки не уклонялись; несмотря на то, что Инспекции были известны местонахождение (адреса, телефоны) самого предприятия и его представителей, налоговый орган не предпринял попыток вручить материалы повторной налоговой проверки налогоплательщику. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 33 названного закона определена компетенция общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 39 Закона об ООО определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2011 общим собранием участников ООО ЧОП «Ратник» решено снять с должности генерального директора Проказова А.Л. и назначить генеральным директором Общества Кулакова А.Н. сроком на три года с правом первой подписи в банковских документах с 14.10.2011. Этим же решением утверждены итоги внесения дополнительного вклада Кулакова А.Н., который вошел в состав участников ООО ЧОП «Ратник». Местонахождение Общества изменено на: г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, 52-3 (протокол общего собрания участников ООО ЧОП «Ратник» от 04.10.2011, т.21, л.д.114).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО ЧОП «Ратник» от 26.10.2011 (т.21, л.д.118) граждане Шумилов Р.А., Соколов Б.Н., Сафронов Н.А. вышли из состава участников ООО ЧОП «Ратник» согласно личным заявлениям. Доли, принадлежащие Шумилову Р.А., Соколову Б.Н. и Сафронову Н.А. в размере 50%, номинальной стоимостью 100 000 руб., перешли к ООО ЧОП «Ратник».

Названные изменения в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, с 26.10.2011 единственным участником и директором ООО ЧОП «Ратник» являлся Кулаков Александр Николаевич, которому и были вручены Инспекцией документы при проведении повторной выездной налоговой проверки. Все доводы заявителя о том, что Инспекция располагала информацией о местонахождении (адреса, телефоны) самого предприятия и его представителей, но не предприняла попыток вручить материалы повторной налоговой проверки налогоплательщику, отклоняются судом: местонахождение Общества с 26.10.2011 – г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.52, кв.3, именно по указанному адресу Общество в соответствии с действующим законодательством обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции. Общество самостоятельно, своими действиями создало ситуацию, при которой Кулаков А.Н. стал единственным участником и директором Общества. По мнению суда, указанные доводы Общества лишь подтверждают то факт, что перечисленные действия были направлены на воспрепятствование проведению повторной выездной налоговой проверки путем ввода в состав участников Кулакова А.Н., выхода из состава участников Общества остальных учредителей и создания такой ситуации, при которой оказалось бы затруднительным взаимодействие Инспекции при проведении проверки с Кулаковым А.Н. как единственным участником и директором Общества и вручение ему документов при проведении проверки.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае не может идти речь о каком-либо «местонахождении самого предприятия и его представителей», поскольку как установлено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения и выявлении смягчающих обстоятельств (стр.51 решения Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012, т.13, л.д.82) с 01.01.2012 согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года у организации отсутствует деятельность, дебиторская задолженность на 01.04.2012 составила 9,6 млн.руб., у организации отсутствует имущество.

Довод представителя Общества о различиях в подписи Кулакова А.Н. и соответственно вывод о том, что подписи в решениях о приостановлении и возобновлении проверки, акте выездной налоговой проверки, справке о проведенной проверке выполнены не Кулаковым А.Н., отклоняется судом, поскольку представитель Общества не обладает специальными познаниями в области экспертизы почерка и подписей, данные выводы являются лишь его предположением, которое опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Анализ представленных в дело доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки. Все документы, связанные с проведением проверки, вручены Инспекцией уполномоченным лицам Общества, которое было своевременно извещено о рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки. Таким образом, Обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки. Общество этой возможностью не воспользовалось, возражений на акт повторной выездной налоговой проверки не представило, своего представителя на рассмотрение материалов проверки не направило. Никаких ходатайств Обществом ни до рассмотрения материалов проверки, ни в процессе их рассмотрения не заявлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не имело намерений реализовать предоставленные ему права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Инспекция реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако ни само Общество, ни его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно проведенной повторной выездной налоговой проверки.

По существу заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012 суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки послужило представление Обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и по НДС за 3, 4 квартал 2008 года, 1,2,3,4 квартал 2009 года, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Названные уточненные налоговые декларации представлены Обществом после принятия Инспекцией решения №4.2-233 от 03.09.2010 по первой выездной налоговой проверке.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 26 526 927 руб. с учетом нарушений, установленных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль отражены Обществом в сумме 53 955 055 руб., то есть не в полном объеме: по предыдущей выездной налоговой проверке Инспекцией доначислены доходы за 2009 год в сумме 54 104 274 руб., в уточненной налоговой декларации не отражены доходы в сумме 149 219 руб.

Расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в уточненных налоговых декларациях отражены Обществом:

- за 2008 год в сумме 26 103 890 руб.,

- за 2009 год в сумме 50 290 695 руб.

В подтверждение отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль расходов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены документы по заявленным расходам на сумму:

- за 2008 год – 25 569 557 руб. (меньше, чем заявлено в уточненной декларации);

- за 2009 год – 53 472 121 руб. (больше, чем заявлено в уточненной декларации).

При проверке документов, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов, Инспекция установила, что в сумму расходов Общества не включены расходы по выплате заработной платы и расходы по начислениям на заработную плату (единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Документы, подтверждающие указанные расходы, были представлены на предыдущую налоговую проверку и отражены в налоговых декларациях по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009 годы.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Инспекция включила в состав расходов Общества за 2008, 2009 годы расходы по выплате заработной платы и расходы по начислениям на заработную плату, а также расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «ОТЗ», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодежды, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей.

Таким образом, по итогам повторной выездной налоговой проверки расходы Общества, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) для исчисления налога на прибыль составили:

- в 2008 году – 3 432 523 руб.;

- в 2009 году – 11 093 265 руб.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоответствии положениям статей 252, 253 НК РФ, ФЗ от 23.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» заявленных Обществом расходов по приобретению работ, услуг у ООО «Карьера» в сумме 58 283 119 руб. (в том числе за 2008 год – 19 460 339 руб., за 2009 год – 38 822 780 руб.) и ООО «Лок» в сумме 15 362 292 руб. (в том числе за 2008 год – 4 859 949 руб., за 2009 год – 10 502 343 руб.), всего на сумму 73 645 411 руб.

Кроме того, по данным уточненных налоговых деклараций за 3,4 квартал 2008 года и 1,2,3,4 квартал 2009 года, представленных Обществом после вынесения Инспекцией решения по первой выездной налоговой проверке, налоговые вычеты по НДС составили 12 457 554 руб. В подтверждение налоговых вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 79 041 678,27 руб., НДС по которым составил 14 156 943,16 руб., что на 1 699 389 руб. больше, чем заявлено в декларациях. Обществом в подтверждение вычетов за 3,4 квартал 2008 года и 1,2,3,4 квартал 2009 года представлены следующие документы:

- на сумму 5 396 267,35 руб. (НДС – 900 769,13 руб.) – расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «ОТЗ», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- на сумму 15 362 292,31 руб. (НДС – 2 765 212,64 руб.) – расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО «Лок» на объектах ООО ЧОП «Ратник»;

- на сумму 58 283 118,61 руб. (НДС – 10 490 961,39 руб.) – расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО «Карьера».

Налоговые вычеты по расходам, связанным с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО «ОТЗ», почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям приняты Инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Налоговые вычеты по расходам по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера» Инспекцией не приняты.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера» послужил вывод Инспекции о создании ООО ЧОП «Ратник» искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с участием ООО «Лок» и ООО «Карьера» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.

Суд считает данный вывод налогового органа обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в спорный период) (далее - Закон №129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно статье 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание все представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль и включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления Пленума №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума №53).

Обосновывая свою позицию о правомерности отнесения в расходы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по НДС понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Лок» и ООО «Карьера», Общество указывало следующие доводы:

- согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» счета-фактуры и акты выполненных работ могли быть подписаны любым лицом ООО «Лок» и ООО «Карьера», которое утверждено руководителем. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. И только документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации, главным бухгалтером или уполномоченными лицами. Счет-фактура и акты выполненных работ не являются денежными документами;

- проведенная в ходе повторной выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза произведена с нарушениями: образцы подписей Шидловского М.В. и Вавулинского В.А., представленные на экспертизу, являются ненадлежащими и получены с нарушением закона, так как непосредственно у Вавулинского В.А. и Шидловского М.В. образцы подписей не отбирались, а были использованы имеющиеся в распоряжении Инспекции документы (карточка с образцами подписей, учетная карточка физического или юридического лица, расписки в получении документов), при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти документы подписаны именно Вавулинским В.А. и Шидловским М.В.;

- Инспекцией при проведении повторной проверки проведены допросы 46 свидетелей – работников ООО ЧОП «Ратник» и использована информация газеты «ВСЁ», на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Карьера». Между тем, в течение 2008, 2009 гг. в ООО ЧОП «Ратник» работали в качестве охранников около 700 человек, в связи с чем предположения налогового органа о том, что все 100 процентов работников не пользовались услугами кадрового агентства ООО «Карьера» не подтверждены;

- Инспекция при проведении повторной проверки получило информацию от 13 контрагентов ООО ЧОП «Ратник», подтвердивших, что ремонт и техническое обслуживание систем охраны и видеонаблюдения осуществлялось самим ООО ЧОП «Ратник», между тем контрагентами ООО ЧОП «Ратник» в проверяемый период являлись около 300 организаций. При проведении проверки налоговый орган опросил незначительную часть контрагентов по хозяйственным операциям с оОО «Лок» и допросил незначительную часть работников ООО ЧОП «Ратник» по оказанным ООО «Карьера» услугам по подбору персонала, при этом расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера» не приняты Инспекцией в полном объеме. Заявитель полагает, что Инспекция, установив определенные обстоятельства, должна была не принять расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС лишь в той части, в которой данное обстоятельство доказано собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Суд не может согласиться с данными доводами Общества, исходя из следующего.

Как видно из заключения эксперта Чиняева С.В. от 21.12.2011 №2192/233 (т.16, л.д.36-41) Инспекцией на экспертизу в качестве образцов подписи Вавулинского В.А. и Шидловского М.В. представлены карточки с образцами подписей указанных лиц и оттиска печатей ООО «Лок» и ООО «Карьера», расписки в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО «Лок» и ООО «Карьера»: заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании, решении №1 от 17.03.2008 единственного учредителя ООО «Лок», решении №1от 17.03.2008 единственного учредителя ООО «Карьера».

Банковская карточка с образцами подписи Шидловского М.В. и оттиска печати ООО «Карьера» представлена в налоговый орган Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк» 26.04.2011 по запросу Инспекции от 18.04.2011 №4.2-07/1492 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлена одна подпись директора ООО «Карьера» Шидловского М.В.

Банковская карточка с образцами подписи Вавулинского В.А. и оттиска печати ООО «Лок» представлена в налоговый орган Петрозаводским филиалом ОАО «Балтийский банк» 26.04.2011 и Филиалом ОАО «Русь-Банк» 06.05.2011 по запросу Инспекции от 15.04.2011 №4.2-07/1878 в порядке статьи 93.1 НК РФ. В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Лок» заявлена одна подпись директора ООО «Лок» Вавулинского В.А.

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция №28-И) право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.12 и 7.13 Инструкции №28-И определено, что подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом первой или второй подписи, засвидетельствована одним нотариусом. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

- Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

- Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

- Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

- В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок предоставления документов при государственной регистрации. Согласно пункту 1.2 названной статьи заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ перечислены документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона определено, что представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по мнению суда, является несостоятельным довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих подписание именно Вавулинским В.А. и Шидловским М.В. документов, представленных Инспекцией в качестве образцов подписей указанных лиц.

Суд не усматривает нарушений при проведении в ходе выездной налоговой проверки экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта Чиняева С.В. не имеется, так как наличие специальных познаний в области проведения исследования подтверждается дипломом УВ №118486 от 30.06.1992, выданным Петрозаводским государственным университетом, дипломом АВС №0505303, выданным Санкт-Петербургской академией МВД России и свидетельством на право производства судебных экспертиз №000755 от 16.02.2007. О назначении экспертизы руководитель Общества Кулаков А.Н. был ознакомлен своевременно (протокол №4.2-21 от 15.12.2011), отвод эксперту Чиняеву С.В. не заявил, с результатами экспертизы руководитель Общества Кулаков А.Н. ознакомлен 23.12.2011. Таким образом, экспертиза проведена в соответствии со статьями 31, 82, 95 НК РФ.

Суд отклоняет довод Общества о том, что счета-фактуры, акты оказанных услуг могли быть подписаны любым иным уполномоченным лицом, которое утверждено руководителем.

Как видно из представленных в материалы дела копий счетов-фактур, актов выполненных работ ООО «Лок» и ООО «Карьера» (тома дела 3-9), в названных документах указано на их подписание от имени ООО «Лок» и ООО «Карьера» Вавулинским В.А. и Шидловским М.В. При проведении в ходе повторной выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени указанных лиц в счета-фактурам и актах оказанных услуг выполнены не Вавулинским В.А. и Шидловским М.В., а иными лицами.

Доказательств, подтверждающих передачу Вавулинским В.А. и Шидловским М.В. как директорами ООО «Лок» и ООО «Карьера» полномочий на подписание названных документов каким-либо лицам, ни на проверку, ни в материалы дела не представлено.

Более того, подписи в указанных документах выполнены от имени Вавулинского В.А. и Шидловского М.В. Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает права и обязанности под свои именем; приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Таким образом, даже при наличии доверенности, подписание актов оказанных услуг, счетов-фактур за Вавулинского В.А. и Шидловского М.В. какими-либо иными лицами от имени Вавулинского В.А. и Шидловского М.В. противоречит требованиям законодательства и является основанием для вывода о том, что сведения, указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ, являются недостоверными.

Относительно довода Общества о том, что при проведении проверки налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера» на основании опроса лишь небольшой части контрагентов и работников Общества, суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договоры между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера» ни на первую, ни на повторную выездную налоговую проверку не представлялись. Не представлены данные договоры и в ходе судебного разбирательства. Определить каким образом происходило взаимодействие Общества с названными контрагентами, какие услуги оказывали данные организации, каков был порядок расчетов не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно истребовал как у Общества, так и у ООО «Лок», ООО «Карьера» договор на оказание услуг по подбору персонала с ООО «Карьера», письменные пояснения по вопросу о том, в чем заключались услуги ООО «Карьера» по подбору персонала, пофамильный список сотрудников ООО ЧОП «Ратник», направленных на работу обществом с ограниченной ответственностью «Карьера», договор на оказание услуг с ООО «Лок», письменные пояснения по вопросу о том, каким образом, на каких объектах (перечень объектов), с привлечением каких организаций (или собственными силами) ООО «Лок» выполняло работы по монтажу и ремонту сигнализаций, каким образом ООО ЧОП «Ратник» осуществляло «разноску» оказанных ООО «Лок» услуг на основании актов выполненных работ, каким образом ООО ЧОП «Ратник» осуществляло выдачу ООО «Лок» и списание оборудования для монтажа и ремонта сигнализаций.

Определения об истребовании доказательств, направленные в адрес ООО «Лок» и ООО «Карьера», были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

ООО ЧОП «Ратник» также не представило запрошенные судом документы и пояснения, в ходе судебного разбирательства представитель Общества так и не назвала ни одной фамилии сотрудника ООО ЧОП «Ратник», который был направлен на работу в ООО ЧОП «Ратник» обществом с ограниченной ответственностью «Карьера», не указала ни одной организации, в которой монтаж и ремонт сигнализаций осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Лок».

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что невозможность представления указанных сведений обусловлена изъятием всех документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Лок» и ООО «Карьера», сотрудниками МВД. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: по запросу суда Следственным управлением по Республике Карелия в материалы дела представлены постановление от 28.02.2013 о возбуждении уголовного дела по факту уклонения руководством ООО ЧОП «Ратник» от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере (т.19, л.д.16-18), объяснения Кулакова А.Н. от 17.12.2012 (т.19, л.д.19), а также протокол осмотра предметов, касающихся деятельности ООО ЧОП «Ратник» и изъятых в ходе осмотра места происшествия. Согласно представленным Следственным управлением по Республике Карелия в суд пояснениям (т.19, л.д.15) основанием для возбуждения уголовного дела послужило отражение руководством ООО ЧОП «Ратник» в бухгалтерском и налоговом учета расходов по мнимым сделкам, заключенным с ООО «Лок» и ООО «Карьера». Изъятые 24.12.2012 документы были осмотрены, первичной документации по сделкам между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера» в ходе осмотра не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества суд заслушал показания свидетелей Листопадова Андрея Васильевича, Новикова Дмитрия Юрьевича, Шеремета Дмитрия Анатольевича. Общество, ходатайствуя о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, указывало, что эти лица могут подтвердить факт взаимоотношений ООО ЧОП «Ратник» с ООО «Лок» и ООО «Карьера».

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Листопадов Андрей Васильевич пояснил, что работал в ООО ЧОП «Ратник» с 01.02.2002 по 30.06.2003 в качестве заместителя директора и с 16.10.2008 (принят на должность инспектора) по 18.08.2010 (указанные сведения подтверждаются трудовой книжкой, оригинал которой суд обозрел в судебном заседании). В период работы с 16.10.2008 по 18.08.2010 Листопадов А.В. работал в ООО ЧОП «Ратник» начальником службы охраны на объекте ТЦ «Лента». С Шидловским М.В. знаком с 2001 года. Об ООО «Карьера» Листопадову А.В. известно со слов Шидловского М.В., который рассказывал о том, что является руководителем ООО «Карьера», занимающегося подбором кадров. Подбор кадров на должность охранника в ООО ЧОП «Ратник» осуществлялся инспекторами на каждом охранявшемся объекте, давали объявления в газету о приеме на работу охранников. Листопадов А.В. пояснил, что, возможно, кто-то из лиц, претендовавших на должность охранника, приходил от ООО «Карьера», но фамилий свидетель не помнит. Кроме того, свидетель указал, что в период его работы в ООО ЧОП «Ратник» имелся технический отдел, состоявший из 3-4 техников, которые занимались монтажом и ремонтом сигнализаций.

Свидетель Новиков Дмитрий Юрьевич пояснил, что в 2004-2007гг. работал директором ООО «Торговый дом Волна», данный объект охранялся ООО ЧОП «Ратник», а также с ООО ЧОП «Ратник» был заключен договор на установку видеонаблюдения, монтаж пожарно-охранной сигнализации и техническое обслуживание. Физическую охрану объекта осуществляли сотрудники ООО ЧОП «Ратник» (4-5 человек). Монтаж и обслуживание технических средств охраны осуществлял Вавулинский В.А., который представился сотрудником какой-то фирмы (название фирмы свидетель не помнит). Новиков Д.Ю. позвонил в ООО ЧОП «Ратник» для уточнения данного вопроса и получил ответ о том, что данная организация является подрядчиком ООО ЧОП «Ратник», после чего был произведен монтаж оборудования. Все акты приемки выполненных работ подписывались ООО «ТД Волна» и ООО ЧОП «Ратник». Оборудование устанавливалось в 2004 году. Ежемесячное техническое обслуживание средств охраны осуществлялось 1-2 сотрудниками. С 2007 года Новиков Д.Ю. не работает в ООО «ТД Волна».

Свидетель Шеремет Дмитрий Анатольевич пояснил, что в 2008-2009гг. являлся директором ООО «Роста-М» (рынок «Главный»), у которого с ООО ЧОП «Ратник» был заключен договор на охрану объекта, а также монтаж и обслуживание охранных систем (пожарная сигнализация, видеонаблюдение, кнопка тревожного вызова). Работы по монтажу оборудования выполняла субподрядная организация, названия которой свидетель не помнит. Оплату за данные работы ООО «Роста-М» производило в адрес ООО ЧОП «Ратник». Была ли у субподрядной организации лицензия на монтаж пожарной сигнализации свидетель не помнит. В устной беседе с Шереметом Д.А. директор ООО ЧОП «Ратник» говорил о том, что нанимал субподрядную организацию для выполнения работ. Обслуживание средств охраны осуществлялось следующим образом: в случае поломки оборудования администратор ООО «Роста-М» звонил в ООО ЧОП «Ратник» по дежурному номеру, после чего приезжали сотрудники и устраняли поломку. Кто именно приезжал – свидетель не помнит.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели Листопадов А.В., Новиков Д.Ю., Шеремет Д.А. не подтвердили факта наличия взаимоотношений между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера». Свидетель Новиков Д.Ю. давал показания относительно периода 2004-2007гг., в то время как ООО «Лок» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в 2008 году. Кроме того, контрагентами ООО ЧОП «Ратник» в проверяемый период являлись ООО «Антен» и другие организации, осуществлявшие монтаж и обслуживание систем охраны; расходы ООО ЧОП «Ратник» по данным контрагентами приняты Инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Как видно из представленных на проверку и в материалы дела актов оказанных ООО «Карьера» услуг по подбору квалифицированного персонала расчет стоимости услуг производился исходя из количества часов, при этом в актах оказанных услуг и в счетах-фактурах количество часов за текущий месяц указано в размере 50 592 часа (акт №12 от 31.10.2008, т.4, л.д.42; акт №21 от 31.12.2008, т.4, л.д.46; акт №1 от 31.01.2009, т.6, л.д.25; акт №7 от 31.03.2009, т.3, л.д.29; акт №15 от 31.05.2009; акт №19 от 31.07.2009, т.8, л.д.34; акт №24 от 31.08.2009), 48 960 часов (акт №17 от 30.11.2008, т.4, л.д.44, акт №12 от 30.04.2009, т.7, л.д.32; акт №16 от 30.06.2009, т.7, л.д.36; акт №29 от 30.09.2009; акт №35 от 30.11.2009, т.9, л.д.39), 44 640 часов (акт №9 от 30.09.2008, т.3, л.д.19; акт №31 от 31.10.2009, т.9, л.д.37), 46 128 часов (акт №6 от 31.07.2008, т.3, л.д.21; акт №7 от 31.08.2008, т.3, л.д.23), 45 696 часов (акт №2 от 28.02.2009, т.6, л.д.27), 33 500 часов (акт №39 от 31.12.2009, т.9, л.д.41). При делении количества указанных часов на восьмичасовой рабочий день получится, что количество рабочих дней в месяц по данным актам составляло от 4 000 до 6 000 дней.

В актах оказанных ООО «Лок» услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения отсутствует перечень работ и объектов, на которых данные работы производились, стоимость данных работ; имеется лишь указание на единицу измерения – «шт.» и количество – «1». При отсутствии договора, заключенного между ООО «Лок» и ООО ЧОП «Ратник», в котором были бы прописаны все условия взаимодействия между контрагентами и порядок оплаты, а также каких-либо иных сведений и доказательств, подтверждающих оказание данных услуг, не представляется возможным на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур сделать однозначный вывод о том, что данные расходы были фактически понесены, а также что названные документы подтверждают те обстоятельства, в обоснование которых они были представлены налогоплательщиком (расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС).

Суд считает обоснованными и доказанными изложенные в решении №4.2-199 от 02.07.2012 обстоятельства и выводы Инспекции о наличии согласованных действий между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера», которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные действия в совокупности подтверждаются установленными в ходе повторной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что представление Обществом актов оказанных услуг, счетов-фактур не влечет безусловного признания обоснованной полученной налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальных хозяйственных операций. Поэтому при решении вопроса о правомерности принятия Инспекцией оспариваемого решения суд учитывает и оценивает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. В случае, если материалы дела свидетельствуют о том, что целью взаимодействия контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнёра и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 основаниями для вывода о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе и по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума №53.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документов, подтверждающих фактическое оказание ООО «Лок» и ООО «Карьера» каких-либо услуг в адрес ООО ЧОП «Ратник», кроме актов оказанных услуг и счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено, в ходе контрольных мероприятий не получено.

В настоящем случае Инспекцией получены доказательства того, что документы, касающиеся взаимоотношений ООО ЧОП «Ратник» с ООО «Лок», ООО «Карьера» неполны и недостоверны. Обстоятельств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций между данными лицами, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данные выводы основаны не на одном факте, а на совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок с ООО «Лок» и ООО «Карьера».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, именно ООО ЧОП «Ратник» обязано представить доказательства, подтверждающие правомерность отнесения им расходов по операциям с контрагентами ООО «Лок» и ООО «Карьера» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций, а также заявленных налоговых вычетов по НДС. Положение части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной (оформление), так и с фактической точки зрения (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Однако документов, подтверждающих понесенные расходы и отвечающих требованиям законодательства, Обществом не представлено.

Отклоняется судом и довод заявителя о недоказанности Инспекцией того факта, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом на основе исследования и оценки в совокупности и взаимной связи представленных налоговым органом доказательств, заявитель не мог не знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами: повторной выездной налоговой проверкой установлено, что поступившие от ООО ЧОП «Ратник» на счет ООО «Карьера» денежные средства в сумме 987 650 руб. были обналичены по денежным чекам главным бухгалтером ООО ЧОП «Ратник» Паль М.Г.; учредитель и директор ООО «Лок» Вавулинский В.А. в проверяемый период являлся работником ООО ЧОП «Ратник» (возглавлял технический отдел), заработная плата в ООО ЧОП «Ратник» начислялась Вавулинскому В.А. в апреле, июле, августе 2008 года, в январе, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, декабре 2009 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера».

В пункте 7 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 указал, что при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Данные положения подлежат применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод Инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае указанные положения применению не подлежат, поскольку судом признан правомерным вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО ЧОП «Ратник» и ООО «Лок», ООО «Карьера», подтверждено выполнение работ по монтажу и ремонту систем охраны иными организациями (ЗАО «Телемакс», ООО «Антен»), подбор кадров путем подачи объявлений в газету «ВСЁ», а расходы ООО ЧОП «Ратник» на осуществление хозяйственной деятельности (за исключением расходов по взаимоотношениям с ООО «Лок» и ООО «Карьера») в ходе проверки учтены.

Судом также учтено следующее обстоятельство: в поданном в суд заявлении и в ходе судебного разбирательства Общество указывало, что в 2009 году его расходы составляли 58 970 877 руб., то есть превышали доходы, в связи с чем Обществом в 2009 году получен убыток. Данное утверждение опровергается имеющимся в Инспекции в регистрационном деле ООО ЧОП «Ратник» Протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Ратник» от 01.10.2009 (т.21, л.д.108-109) (оригинал регистрационного дела суд обозрел в ходе судебного разбирательства). Согласно названному протоколу №2 от 01.10.2009 был заслушан генеральный директор Общества Проказов А.Л., приведены итоги финансовой деятельности ООО ЧОП «Ратник» за 9 месяцев 2009 года, которые признаны удовлетворительными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Инспекция в решении №4.2-199 от 02.07.2012 правомерно отказала Обществу в принятии расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не признала обоснованными вычеты по НДС по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера».

Между тем суд считает, что Инспекция в решении №4.2-199 от 02.07.2012 неправомерно произвела доначисление Обществу НДС в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Объединяя в одно производство дела №А26-9968/2010 о признании недействительным (в части) решения Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 (по первой выездной налоговой проверке) и №А26-9317/2012 о признании недействительным решения Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012 (по повторной выездной налоговой проверке), суд исходил из того обстоятельства, что в предмет доказывания по названным делам входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений – обязанности Общества по уплате налога на прибыль и НДС за 3,4 квартал 2008 года и 1,2,3,4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки послужило представление Обществом уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного: Общество отразило свои доходы с учетом доначислений, произведенных налоговым органом по итогам первой выездной налоговой проверки, и одновременно увеличило свои расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отразило налоговые вычеты по НДС, не заявленные в первичных налоговых декларациях.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.03.2010 №8163/09 предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, проверка уточненных налоговых деклараций должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция не проверяла доходы Общества, так как в уточненных налоговых декларациях они были отражены налогоплательщиком с учетом произведенных по первой проверке доначислений. Проверке были подвергнуты заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Как указывала Инспекция в ходе судебного разбирательства (письменные пояснения, т.21, л.д.30-35), при проведении повторной выездной налоговой проверки было установлено, что Общество в подтверждение заявленных в уточненных декларациях расходов по налогу на прибыль представило документы не на сумму разницы между первичными налоговыми декларациями и уточненными налоговыми декларациями, а на всю сумму заявленных в уточненных декларациях расходов. Получив уточненные декларации по налогу на прибыль, Инспекция не имела возможности установить, какие конкретно расходы (в суммарном выражении) относились к заявленным в первоначальной декларации, а какие – впервые отражены в уточненной декларации. Для проверки правильности исчисления суммы налога на прибыль налоговому органу необходимо проверить все расходы в периоде, за которые была представлена уточненная налоговая декларация. При этом Инспекция сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09, в котором указано, что в декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов. И инспекция, приняв уточненную декларацию, не имеет возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются.

В материалах дела имеется подготовленный Инспекцией по требованию суда сравнительный анализ установленных обстоятельств и доначисленых сумм ООО ЧОП «Ратник» по решениям Инспекции от 03.09.2010 №4.2-233 и от 02.07.2012 №4.2-199 (т.18, л.д.42-44), а также сравнительный анализ данных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в Инспекцию. И данных по первой и повторной выездной налоговой проверке (т.18, л.д.45-51).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении первой выездной налоговой проверки заявленные Обществом в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы за 2008 год в сумме 26 103 890 руб. и за 2009 год в сумме 32 664 781 руб. приняты налоговым органом. Нарушений в правильности отражения и правомерности отнесения на расходы за 2008, 2009гг. первой выездной налоговой проверкой не установлено.

В уточненных налоговых декларациях Общество заявило расходы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 26 103 890 руб., за 2009 год в сумме 50 290 695 руб.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция приняла расходы за 2008 год в сумме 3 432 523 руб., за 2009 год в сумме 11 093 265 руб. При этом налоговый орган отказал Обществу в принятии расходов по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера», а также дополнительно включил в расходы по выплате заработной платы (ФОТ), расходы по начислениям на заработную плату (в том числе ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие расходы на выплату заработной платы и начисления на заработную плату, были представлены Обществом на предыдущую (первую) выездную налоговую проверку и отражены в налоговых декларациях по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 249 НК РФ определено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ). Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. В налоговой декларации налогоплательщик отражает свои доходы и расходы, указывает их размер (конкретные суммы) на основании первичных документов. В уточненной налоговой декларации сведения о доходах и расходах (их размер) могут быть изменены налогоплательщиком как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

По мнению суда, Инспекция при проведении повторной выездной налоговой проверки правомерно не приняла заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера», однако необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль; в рассматриваемом случае имеет место повторное доначисление налога на прибыль с одной и той же налоговой базы:

- за 2008 год:

Первой выездной налоговой проверкой нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено, Обществом заявлены доходы от реализации в сумме 26 526 927 руб., расходы – 26 103 890 руб., налоговая база – 423 037 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 101 528 руб. Инспекцией указанные данные приняты и подтверждены в ходе первой проверки.

В уточненной налоговой декларации Общество заявило доходы от реализации - 26 526 927 руб., внереализационные доходы – 24 352 руб., расходы – 26 103 890 руб., налоговая база – 447 389 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 107 373 руб. При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция подтвердила сумму доходов от реализации – 26 526 927 руб. (доходы не проверялись, поскольку были проверены при проведении первой выездной налоговой проверки), сумму внереализационных доходов – 24 352 руб., но расходы приняты налоговым органом в сумме 3 432 523 руб., отличие составило 22 671 367 руб., которые были включены Инспекцией в налоговую базу и доначислен налог на прибыль за этот же период в сумме 5 441 128 руб.;

- за 2009 год:

- по первой проверке Инспекция установила занижение Обществом доходов, определив их размер по итогам выездной проверки за 2009 год в сумме 54 104 274 руб., расхождение с данными налогоплательщика составило 19 218 013 руб., которые были включены в налоговую базу и с этой суммы при первой проверке исчислен налог на прибыль в размере 3 843 603 руб.

В уточненной налоговой декларации Общество указало доходы от реализации в сумме 53 955 055 руб. (следовало отразить 54 104 274 руб. с учетом нарушений, установленных первой проверкой), увеличило расходы до 50 290 695 руб., налоговая база составила 3 664 360 руб., налогоплательщиком исчислен налог в сумме 732 872 руб.

Инспекция при проведении повторной выездной налоговой проверки приняла доходы равными 54 104 274 руб. (по итогам первой выездной налоговой проверки), расходы приняты в сумме 11 093 265 руб., налоговая база составила 43 011 009 руб., с разницы между задекларированной Обществом и установленной Инспекцией налоговой базой Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 869 330 руб.

Между тем, как уже указывал суд, налоговой базой в соответствии со статьей 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

По мнению суда, разница между налоговой базой, задекларированной Обществом в уточненных налоговых декларациях, и налоговой базой, определенной Инспекцией по итогам повторной выездной налоговой проверки, включенная налоговым органом в налоговую базу, с которой был исчислен налог на прибыль по итогам повторной выездной налоговой проверки, уже была включена в облагаемую налогом прибыль при проведении первой выездной налоговой проверки. При этом суд исходит из того, что в уточненных налоговых декларациях Общество отразило доходы от реализации в том размере, который был определен первой выездной налоговой проверкой, и с учетом принятых Инспекцией по первой проверке расходов именно с этих доходов от реализации по первой налоговой проверке был доначислен налог на прибыль.

Суд считает, что при определении действительной обязанности Общества по уплате налога на прибыль за 2008, 2009 гг. расходы Общества подлежат принятию в суммах, подтвержденных налоговым органом при проведении первой выездной налоговой проверки. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на первую выездную проверку Общество в подтверждение заявленных в первичных декларациях по налогу на прибыль расходов представило определенный пакет документов. В ходе судебного разбирательства инспектор, проводившая проверку, пояснила, что главный бухгалтер Общества Паль М.Г. отказывался составлять реестр переданных на проверку документов. Данные документы были проверены Инспекцией, возвращены налоговым органом также без составления описи документов. Расходы, заявленные Обществом в первичных налоговых декларациях, приняты Инспекцией без замечаний. На повторную выездную налоговую проверку Общество в подтверждение указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль расходов представило пакет документов не на разницу, а на всю сумму расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях. Инспекция в ходе судебного разбирательства указывала, что при проведении повторной выездной налоговой проверки было невозможно определить, какие документы представлены повторно, а какие – впервые, в связи с чем весь объем документов был проверен налоговым органом и по данным документам принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 №430-О-О «согласно пункту 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По смыслу приведенной нормы, на суды, применяющие нормы налогового законодательства, возложена обязанность путем использования различных способов толкования добиваться достижения установленной этой нормой цели.

Правовой принцип in dubio contra fiscum ("сомнение - против фиска") представляет собой проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации), в силу которого налоговые органы могут действовать в сфере налогообложения только в тех пределах, в том объеме налоговой нагрузки, которая установлена законом, т.е. актом, принятым с соблюдением демократических процедур. Норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву (статья 71, пункт "п", Конституции Российской Федерации), и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика.».

Таким образом, по мнению суда, как обоснованное сомнение в содержании нормы, так и обоснованное сомнение в наличии (отсутствии) некоторого факта должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Статьями 108 – 111 НК РФ закреплена презумпция невиновности налогоплательщика до тех пор, пока обратное не доказано в установленном законом порядке. Исходя из этого, в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность доказать какие именно документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль были представлены налогоплательщиком на первую и повторную выездную налоговую проверку. Инспекция при проведении первой выездной налоговой проверки, возвращая документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, имела возможность составить опись данных документов, однако эти действия не были произведены. Кроме того, часть расходов, принятых при проведении первой проверки (ФОТ, начисления на заработную плату, в том числе ЕСН, страховые взносы), Инспекция «перенесла» в расходы при проведении повторной выездной налоговой проверки, а оставшаяся часть принятых по первой проверке расходов не была учтена налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных в уточненных налоговых декларациях расходов по налогу на прибыль. Доказательств того, какие именно документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль были представлены Обществом на первую проверку, Инспекцией не представлено.

Суд отклоняет ссылку Инспекции на указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №8163/09 о том, что в декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов. И инспекция, приняв уточненную декларацию, не имеет возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются. Суд исходит из того, что в деле №8163/09 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию до принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, и Инспекция приняла заявленные дополнительно расходы без проверки документов, их подтверждающих, после чего была назначена повторная выездная налоговая проверка.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации по итогам первой выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в котором заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль приняты налоговым органом без замечаний. Данное решение Инспекции не отменено, более того, по итогам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности данного решения.

Суд считает несостоятельной ссылку Инспекции на порядок отражения в обязательствах перед бюджетом уточненных налоговых деклараций (пояснения Инспекции, т.19, л.д.43-45). Инспекция указала, что с момента представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное. Таким образом, начисления по первичной налоговой декларации, по мероприятиям налогового контроля, налоговые обязательства в лицевой карточке налогоплательщика аннулированы в связи с представлением корректирующей налоговой декларации. На основании данного обстоятельства Инспекция при проведении повторной выездной налоговой проверки произвела соответствующие доначисления.

Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.

В статье 80 НК РФ закреплена презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации. До тех пор, пока не доказано иное, продекларированная налогоплательщиком сумма считается достоверной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.04.2008 №10405/07 «статья 31 Кодекса наделяет налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правом проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 89, 100, 101 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по одному или нескольким налогам, в результате которой составляется акт проверки и принимается решение либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ статей 11, 46, 69, 70 Кодекса, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.».

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. Представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации является основанием для отражения в лицевом счете соответствующих сведений, однако не влечет отмены или признания недействительным решения, принятого по итогам проведенной до представления корректирующих деклараций выездной налоговой проверки.

Учитывая требования объективности и полноты выводов о размере налогового обязательства, подлежащих установлению и доказыванию налоговым органом в ходе налоговой проверки, налоговый орган в ходе повторной налоговой проверки должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, определив ее размер с учетом всех обстоятельств, установленных в том числе в ходе первой выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция, отказывая Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера», должна была определить размер налогового обязательства Общества с учетом доначислений налога на прибыль, произведенных по итогам первой выездной налоговой проверки.

К аналогичным выводам суд пришел по вопросу о необоснованном доначислении Обществу НДС по результатам повторной выездной налоговой проверки:

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Общество, представляя уточненные налоговые декларации по НДС, отразило в них налоговую базу в размере, который был определен Инспекцией по результатам первой выездной налоговой проверки, а также заявило налоговые вычеты по НДС. По итогам первой выездной налоговой проверки Инспекцией был доначислен НДС с сумм занижения налоговой базы. Действия Общества по заявлению в уточненных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС были направлены на уменьшение суммы НДС, доначисленного по итогам первой выездной налоговой проверки. Отказывая Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС и доначисляя НДС по итогам повторной выездной налоговой проверки, Инспекция фактически вновь возложила на Общество обязанность по уплате НДС, который уже был доначислен с этой же налоговой базы при проведении первой выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией Обществу НДС по итогам повторной выездной налоговой проверки является неправомерным.

Судом установлено, что повторной выездной налоговой проверкой частично приняты налоговые вычеты по НДС в общей сумме 900 768 руб. по документально подтвержденным расходам. В связи с изложенным решение Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 (по итогам первой выездной налоговой проверки) подлежит исполнению в части предложения уплатить доначисленный НДС без учета указанных сумм. В части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 900 768 руб., а также соответствующие пени и штраф названное решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Инспекция при вынесении оспариваемых решений, учла смягчающие обстоятельства при привлечении Общества к налоговой ответственности. Иных смягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено и Обществом не заявлялось.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Согласно представленной Инспекцией информации от 18.09.2013 №1.4-21/18266 фактическое взыскание с Общества доначисленных по двум оспариваемым решениям налогового органа сумм произведено в размере 166 831 руб. 42 коп., зачетов в рамках статей 78, 79 НК РФ не производилось. Поскольку указанная сумма меньше тех сумм налогов, пеней, штрафов, начисление которых признано судом законным и обоснованным, суд не возлагает на налоговый орган обязанность вернуть из бюджета денежные средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявлений о признании недействительными решений налогового органа №4.2-233 от 03.09.2010 и №4.2-199 от 02.07.2012 подлежат взысканию с ответчика.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер суд относит на заявителя с учетом того обстоятельства, что по решению Инспекции №4.2-233 от 03.09.2010 обеспечительные меры были отменены судом определением от 30.11.2012, по решению Инспекции №4.2-199 от 02.07.2012 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано определением суда от 15.11.2012.

Расходы Общества по оплате услуг эксперта в сумме 7 770 руб. суд относит на заявителя с учетом того обстоятельства, что основанием для назначения экспертизы послужило заявление Общества о подписании документов по повторной выездной налоговой проверке не директором Общества Кулаковым А.Н., а иным лицом. Данное заявление не было подтверждено результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и опровергнуто судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 1021000533300, ИНН 1001066285) требование о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 №4.2-233 удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 №4.2-233 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 900 768 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 49 355 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 150 083 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 73 400 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 58 775 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 44 673 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 524 482 руб., а также соответствующие пени и штраф.

2. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 №4.2-233 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 793 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафов отказать.

3. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 №4.2-199 удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 №4.2-199 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» налога на добавленную стоимость в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 №4.2-199 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера» в сумме 11 556 786 руб. и непринятия заявленных расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Лок» и ООО «Карьера» в сумме 73 645 411 руб.

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник».

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.