Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185910, <...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185014, <...>; далее – ответчик) о взыскании 1 303 020 руб. 00 коп. – восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на основании разрешения №70 от 25.06.2013.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 34 и Приложения №2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 №26/41-813.

В данном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным осуществлением ответчиком вменяемой восстановительной посадки деревьев, а также перечислением ответчиком 100 000 руб. Детскому дому №2 для благоустройства территории, как следствие просил взыскать с ответчика 1 015 100 руб. - восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на основании разрешения №70 от 25.06.2013; соответствующее письменное ходатайство с перерасчетом просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; выразил мнение относительно того, что пунктом 3.2.3 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос, омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа», утвержденного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 07.08.2012 №3795 комиссии, рассматривающей заявления лиц на выдачу разрешений на снос, обрезку зеленых насаждений, предоставлено правомочие при положительном разрешении названного вопроса обязать обратившееся лицо оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений или выполнить работы по компенсационному озеленению с указанием объекта и объемов; на основании приведенной нормы права ответчик считает неправомерным возложение на него одновременно двух указанных обязательств; кроме того, пункт 1 статьи 34 Правил благоустройства от 27.04.2010 №26/41-813 также предусматривает две альтернативные формы компенсации утраченных и поврежденных зеленых насаждений, а именно: денежную (выплата восстановительной стоимости) или натуральную (выполнение работ по компенсационному озеленению); поскольку пунктом 2.6 акта №А-091/13 от 25.06.2013 предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы по компенсационному озеленению, то требование истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости зеленых насаждений ответчик рассматривает как необоснованное; возражений по ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований не выразил; сообщил, что замечаний по перерасчету исковых требований ответчик не имеет.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 1 015 100 руб. - восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на основании разрешения №70 от 25.06.2013.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заявления ответчика Постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 26.04.2013 №2300 и №2301 (л.д. 9, 10) ответчику в аренду на 3 года предоставлены из земель населенных пунктов неделимые земельные участки, общей площадью 14 925 кв.м. и 1 300 кв.м., с кадастровыми номерами 10:01:0120101:504 и 10:01:0120101:503, соответственно, расположенные по адресу: г.Петрозаводск, в районе пр.Лесного, для благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с установкой малых архитектурных форм, освещения) и организации площадки для отдыха. Договоры аренды поименованных земельных участков заключены между сторонами 08.05.2013 и зарегистрированы в установленном порядке 26.06.2013 (л.д. 58-64, 66-72).

По итогам обследования названных зеленых насаждений (акт №А-091/13 от 25.06.2013 – л.д. 21-26) Администрацией Петрозаводского городского округа ответчику выдано разрешение №70 от 25.06.2013 (л.д. 27) на снос зеленых насаждений после оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо письменного согласования на компенсационное озеленение.

При этом, пунктами 2.6 - 2.8 акта ответчику предписано выполнить работы по компенсационному озеленению территории Петрозаводского городского округа за счет собственных средств, а именно: обеспечить посадку 664 ед. зеленых насаждений, обеспечить ремонт газона на площади 2 560 кв.м.; в целях осуществления компенсационного озеленения разработать проект благоустройства и озеленения (дендрологический проект), который согласовать с истцом; выполненные работы по озеленению предъявить комиссии.

В Приложении №1 к акту изложен расчет восстановительной стоимости за снос спорных зеленых насаждений, правомерно составленный в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 34 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813, действовавших на момент выдачи разрешения на снос зеленых насаждений №70 от 25.06.2013 и, как следствие, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

По данному расчету восстановительная стоимость за снос спорных зеленых насаждений составила 1 303 020 руб.

Материалами дела, в том числе актом натурного обследования территории от 13.10.2013 (л.д. 88-94), подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик произвел снос названных зеленых насаждений, тем не менее, предусмотренное актом обследования от 25.06.2013 компенсационное озеленение не осуществил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием №3.1.3-09-293 от 08.08.2014 (л.д. 14) об оплате в срок до 20.08.2014 восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений в размере 1 303 020 руб.

Получив 14.08.2014 (л.д. 15, 16) указанное требование ответчик письмом от 20.08.2014 (л.д. 17, 18) отказался оплатить названную стоимость, сославшись на отсутствие указания на соответствующее платежное обязательство в акте обследования, а также на частично выполненное компенсационное озеленение спорной территории и на письменное согласие ответчика (л.д. 20) на выполнение работ по компенсационному озеленению территории МОУ «Детский дом №2» (по адресу: <...>) по заявке истца №6.1.1-08-393 от 09.08.2013 (л.д. 19).

По результатам проверки выполнения ответчиком компенсационного озеленения: документальной на основании представленных ответчиком дендрологического проекта, договоров подряда во исполнение дендрологического проекта с актами выполненных работ (л.д. 104-106, 110-114), а также натурной с участием представителей истца и ответчика (акт натурного обследования – л.д. 118-128), - истцом установлен факт частичного осуществления ответчиком компенсационного озеленения путем посадки ели обыкновенной в количестве 87 штук и проведения озеленения территории МОУ «Детский дом №2» посредством перечисления последнему на данные цели 100 000 руб. (л.д. 107-109).

Ответчик результаты проверки не оспорил, возражений по нему ни суду, ни истцу не представил, как следствие, у суда отсутствуют объективные основания для сомнений в достоверности результатов названной проверки.

На основании изложенного истец в порядке пункта 2.1 статьи 34 Правил произвел перерасчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, которая, за вычетом частично проведенного ответчиком озеленения и перечисленных МОУ «Детский дом №2» для этих целей денежных средств, - составила 1 015 100 руб.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме предусмотренные актом обследования работы по компенсационному озеленению спорной территории, требование истца об оплате восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений исполнить отказался, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

На дату выдачи ответчику разрешения №70 от 25.06.2013 на снос зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа в порядке пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 были утверждены и действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Правил снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, может быть разрешен, в том числе в случае обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией.

При этом, согласно пункту 5 статьи 33 Правил разрешения на снос деревьев, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, растущих ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений, вызывающих повышенное затенение помещений, выдаются Комиссией по обследованию зеленых насаждений по заявлениям граждан и организаций на основании заключений органов санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 1 статьи 34 Правил утрата (снос, уничтожение) либо повреждение многолетних зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, которые произошли в результате действий или бездействия должностных лиц, граждан, организаций, подлежат полной компенсации в денежной (восстановительной стоимости) или натуральной форме (компенсационное озеленение) этими лицами.

Из содержания пункта 2 статьи 34 Правил следует, что восстановительная стоимость включает в себя затраты на воспроизводство (посадку) насаждений, на долговременный уход за ними, определяемый в зависимости от ценности, местоположения и качественного состояния зеленых насаждений; ее расчет производится Комиссией по обследованию зеленых насаждений при оформлении разрешения на снос зеленых насаждений согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2); восстановительная стоимость в денежной форме перечисляется гражданами и организациями, в интересах которых производится снос зеленых насаждений, в бюджет Петрозаводского городского округа на основании расчетных документов (счет-фактура) в течение 20 дней со дня их получения.

По смыслу пунктов 4 и 5.4 статьи 34 Правил компенсационное озеленение производится за счет средств граждан и организаций, в интересах которых был произведен снос, по согласованию с Комиссией по обследованию зеленых насаждений с учетом возможности такого озеленения и определения конкретных мест озеленения - в течение одного сезона после соответствующего сноса зеленых насаждений.

Вместе с тем, пунктом 5.6 статьи 34 Правил предусмотрено, что при нарушении требований, указанных в пункте 5 названной статьи, восстановительная стоимость выплачивается в установленном порядке.

Снос зеленых насаждений согласно пункту 7 статьи 34 Правил допускается только после полной предварительной оплаты их восстановительной стоимости (согласно подпункту 2.2 пункта 2 настоящей статьи) или получения письменного согласования на компенсационное озеленение (с отражением требований согласно пунктам 4, 5 и 6 настоящей статьи).

На основании изложенного в выданном ответчику разрешении на снос зеленых насаждений №70 от 25.06.2013 правомерно отражена альтернативная возможность для ответчика компенсировать снос спорных зеленых насаждений: посредством оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо посредством согласованного письменно компенсационного озеленения.

При этом в акте обследования зеленых насаждений от 25.06.2013, являющемся приложением к разрешению, предусмотрены как работы по компенсационному озеленению (пункты 2.6-2.8), так и расчет восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений (Приложение №1 к акту).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, полностью осуществив снос зеленых насаждений, предусмотренных разрешением, частично выполнил, а истец принял, работы по компенсационному озеленению спорной территории путем посадки ели обыкновенной в количестве 87 штук, а также истец зачел в счет восстановительной стоимости озеленение территории МОУ «Детский дом №2» посредством перечисления ответчиком последнему на данные цели 100 000 руб., как следствие, в полном объеме ответчик работы по компенсационному озеленению согласно акту обследования не выполнил, восстановительную стоимость не оплатил.

Поскольку пунктом 5.4 статьи 34 Правил установлен срок для выполнения работ по компенсационному озеленению, равный одному сезону после соответствующего сноса зеленых насаждений и нарушенный ответчиком, то в силу пункта 5.6 той же статьи ответчик утратил право на дальнейшее осуществление названных работ, и на стороне ответчика возникло обязательство по выплате восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений за вычетом стоимости фактически выполненного озеленения и суммы денежных средств, перечисленных на озеленение территории МОУ «Детский дом №2» по заявлению истца.

В свою очередь, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты восстановительной стоимости. Названным правом истец воспользовался, направив ответчику во исполнение положений пункта 2.3 статьи 34 Правил соответствующее требование от 08.08.2014 (л.д. 14).

Поскольку ответчик получил требование истца об оплате восстановительной стоимости 14.08.2014 (л.д. 15), однако в добровольном порядке оплату восстановительной стоимости не произвел, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает положениям пунктов 1 и 5.6 статьи 34 Правил (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на снос зеленых насаждений), в связи с чем признается судом надлежащим. Обратные доводы ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Расчет истца по заявленной ко взысканию восстановительной стоимости ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правомерным и обоснованным. При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании 19.03.2015, согласно которым ответчик возражений по расчету восстановительной стоимости в размере 1 015 100 руб. не имеет.

На основании изложенного суд считает иск доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: 1031000022240, ИНН: 1001144078) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 1 015 100 руб. восстановительной стоимости в связи со сносом зелёных насаждений.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 23 151 руб.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.